6.4.4 Почитување на законот и јавниот интерес

Почитување на законот и јавниот интерес се протега на принципот на beneficence надвор специфични учесниците во истражувањето да се вклучат сите релевантни засегнати страни.

Четвртиот и последен принцип кој може да го води вашето размислување е почитување на правото и јавниот интерес. Овој принцип произлегува од извештајот на Менло, и затоа можеби е помалку познат за социјалните истражувачи. Извештајот на Менло тврди дека принципот на почитување на правото и јавниот интерес е имплицитен во принципот на корист, но исто така тврди дека првиот заслужува експлицитно разгледување. Особено, иако Beneficence има тенденција да се фокусира на учесниците, почитувањето на правото и јавниот интерес експлицитно ги охрабрува истражувачите да земат поширок став и да го вклучат законот во нивните размислувања.

Во извештајот на Менло, почитувањето на правото и јавниот интерес има две различни компоненти: (1) усогласеност и (2) отчетност базирана на транспарентност. Усогласеноста значи дека истражувачите треба да се обидат да ги идентификуваат и да ги почитуваат релевантните закони, договори и условите на услуга. На пример, усогласеноста би значела дека истражувачот со оглед на стружење на содржината на веб-страница треба да го прочита и да го разгледа договорот за условите на услугата на таа веб-страница. Меѓутоа, може да има ситуации каде што е дозволено да се прекршат условите на услуга; се сеќавам, почитувањето на правото и јавниот интерес е само еден од четирите принципи. На пример, во еден момент, и Verizon и AT & T имаа услови на услуга што ги спречија корисниците да ги критикуваат (Vaccaro et al. 2015) . Не мислам дека истражувачите не треба автоматски да бидат обврзани со таквите договори за користење на услугите. Идеално, доколку истражувачите ги прекршуваат договорите за условите за работа, тие треба отворено да ја објаснат својата одлука (види, на пример, Soeller et al. (2016) ), како што е предложено со отчетност базирана на транспарентност. Но, оваа отвореност може да ги изложи истражувачите на дополнителен правен ризик; во САД, на пример, Законот за компјутерски измами и злоупотреба може да го оневозможи кршењето на договорите за користење на услугите (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Во оваа кратка дискусија илустрира, вклучувајќи го и усогласеноста во етичките размислувања може да подигне комплексни прашања.

Покрај почитувањето, почитувањето на правото и јавниот интерес, исто така, ја поттикнува одговорноста базирана на транспарентност , што значи дека истражувачите треба да бидат јасни за своите цели, методи и резултати во сите фази од нивното истражување и да преземат одговорност за своите активности. Друг начин да се размислува за одговорност базирана на транспарентност е тоа што се обидува да ја спречи истражувачката заедница да прави работи во тајност. Оваа отчетност базирана на транспарентност овозможува поширока улога на јавноста во етичките дебати, што е важно и од етички така и од практични причини.

Применувајќи го принципот на почитување на правото и јавниот интерес на овие три студии што се разгледуваат овде, илустрира дека некои од сложените истражувачи се соочуваат кога станува збор за законот. На пример, Grimmelmann (2015) тврди дека емоционалната контагија можеби била нелегална во државата Мериленд. Особено, Мериленд куќа Бил 917, донесен во 2002 година, ги проширува општите правила за заштита на сите истражувања спроведени во Мериленд, независно од изворите на финансирање (многу експерти веруваат дека емотивната контагија не била предмет на заедничко правило според федералниот закон, бидејќи била спроведена на Фејсбук , институција која не добива истражувачки средства од Владата на САД). Сепак, некои научници веруваат дека Мериленд куќа Бил 917 сама по себе е неуставна (Grimmelmann 2015, 237–38) . Вежбањето социјални истражувачи не се судии и затоа не се подготвени да ја разберат и оценат уставноста на законите на сите 50 американски држави. Овие комплекси се дополнети во меѓународни проекти. На пример, учествуваа учесници од 170 земји, што го прави несоодветно тешкото законодавство. Како одговор на двосмисленото правно опкружување, истражувачите би можеле да имаат корист од трети лица етички преглед на нивната работа, и како извор на совети за законските барања и како лична заштита во случај нивното истражување да биде ненамерно незаконско.

Од друга страна, сите три студии ги објавија своите резултати во академски списанија, овозможувајќи отчетност базирана на транспарентност. Всушност, емоционалната контагија беше објавена во форма со отворен пристап, така што истражувачката заедница и пошироката јавност беа информирани - по факт - за дизајнот и резултатите од истражувањето. Еден брз и суров начин да се процени отчетноста базирана на транспарентност е да се запрашате: дали би било пријатно ако моите истражувачки постапки се напишани на насловната страна на мојот роден градски весник? Ако одговорот е не, тогаш тоа е знак дека на вашиот истражувачки проект може да се потребни промени.

Како заклучок, Извештајот Белмонт и Извештајот Менло предлагаат четири принципи кои можат да се искористат за проценка на истражувањата: почитување на лицата, благосостојба, правда и почитување на правото и јавниот интерес. Примената на овие четири принципи во пракса не е секогаш јасна и може да бара тешко балансирање. На пример, во однос на одлуката дали да се разгледуваат учесниците од Емоционалната контагија, може да се смета дека почитувањето на лицата би можело да поттикне дебрифирање, додека Beneficence го обесхрабрува (ако дебрифингот сам може да му наштети). Не постои автоматски начин за балансирање на овие конкурентски принципи, но четирите принципи помагаат да се разјаснат размени, да се предложат промени во дизајните на истражувањата и да им се овозможи на истражувачите да го објаснат своето размислување едни кон други и јавноста.