6.4.4 O respecto pola lei e Interese Público

O respecto pola lei e Interese Público estende o principio de beneficencia ademais participantes da busca específicas para incluír todos os interesados.

O cuarto e último principio que pode orientar o seu pensamento é o respecto da Lei e do Interese Público. Este principio provén do Informe Menlo e, polo tanto, pode ser menos coñecido polos investigadores sociais. O Informe Menlo argumenta que o principio de Respeto á Lei e ao Interese Público está implícito no principio de Beneficencia, pero tamén argumenta que o primeiro merece unha consideración explícita. En particular, mentres a Beneficencia tende a centrarse nos participantes, o respecto polo Dereito e ao Interese Público anima explicitamente aos investigadores a que teñan unha visión máis ampla e que inclúan a lei nas súas consideracións.

No Informe Menlo, o respecto polo dereito e polo interese público ten dous compoñentes distintos: (1) cumprimento e (2) responsabilidade baseada na transparencia. O cumprimento implica que os investigadores deberían intentar identificar e obedecer leis, contratos e condicións de servizo relevantes. Por exemplo, o cumprimento significaría que un investigador que considere borrar o contido dun sitio web debería ler e considerar o acordo de termos de servizo dese sitio web. Non obstante, poden haber situacións en que se permita violar os termos de servizo; Lembre, o respecto pola Lei eo Interese Público é só un dos catro principios. Por exemplo, ao mesmo tempo, tanto Verizon como AT & T tiñan condicións de servizo que impedían que os clientes criticasen (Vaccaro et al. 2015) . Non creo que os investigadores non estean automaticamente ligados por acordos de termos de servizo. Idealmente, se os investigadores violen os acordos de termos de servizo, deberían explicar a súa decisión de forma aberta (ver, por exemplo, Soeller et al. (2016) ), como suxire a responsabilidade baseada na transparencia. Pero esta apertura pode expoñer aos investigadores a un risco legal adicional; Nos Estados Unidos, por exemplo, a Lei de fraude e abuso informático pode facer ilegal violar os acordos de termos de servizo (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Nesta breve discusión ilustra, incluído o cumprimento das deliberacións éticas, poden suscitarse preguntas complexas.

Ademais do cumprimento, o respecto polo dereito e polo interese público tamén estimula a responsabilidade baseada na transparencia , o que significa que os investigadores deben estar claros sobre os seus obxectivos, métodos e resultados en todas as fases da súa investigación e asumir a responsabilidade polas súas accións. Outra forma de pensar sobre a responsabilidade baseada na transparencia é que está intentando evitar que a comunidade investigadora faga as cousas en segredo. Esta responsabilidade baseada na transparencia permite un papel máis amplo para o público en debates éticos, o que é importante tanto por razóns éticas como prácticas.

Aplicando o principio de Respecto á Lei e ao Interese Público a estes tres estudos considerados aquí ilustran algúns dos investigadores de complexidade que se ven cara á dereita. Por exemplo, Grimmelmann (2015) argumentou que o contagio emocional pode ser ilegal no estado de Maryland. En particular, a Casa Maryland Bill 917, aprobada en 2002, estende as proteccións da Norma Común a todas as investigacións realizadas en Maryland, independentemente da fonte de financiamento (moitos expertos cren que o Contagio Emocional non estaba suxeito á Norma Común baixo a Lei Federal porque se realizou en Facebook , unha institución que non recibe fondos de investigación do Goberno de EE. UU.). Non obstante, algúns estudiosos cren que a Casa Maryland Bill 917 é inconstitucional (Grimmelmann 2015, 237–38) . Practicando investigadores sociais non son xuíces e, polo tanto, non están equipados para comprender e valorar a constitucionalidade das leis dos 50 estados de EE. UU. Estas complexidades están agrupadas en proxectos internacionais. Encore, por exemplo, participou de 170 países, o que fai que o cumprimento legal sexa incriblemente difícil. En resposta ao ambiente xurídico ambiguo, os investigadores poderían beneficiarse dunha análise ética de terceiros dos seus traballos, tanto como fonte de consellos sobre requisitos legais como de protección persoal no caso de que a súa investigación sexa involuntariamente ilegal.

Doutra banda, os tres estudos publicaron os seus resultados en revistas académicas, permitindo a rendición de contas de transparencia. De feito, o Contagio Emocional publicouse en forma de acceso aberto, polo que a comunidade investigadora e o público máis amplo foron informados -despois do feito- sobre o deseño e os resultados da investigación. Unha forma rápida e ruda de avaliar a responsabilidade baseada na transparencia é preguntarse: ¿sería cómodo se os meus procedementos de investigación fosen escritos na primeira páxina do xornal da miña casa natal? Se a resposta non existe, entón é un sinal de que o seu deseño de investigación pode necesitar cambios.

En conclusión, o Informe Belmont eo Informe Menlo propoñen catro principios que poden ser utilizados para avaliar a investigación: o respecto das persoas, a beneficencia, a xustiza eo respecto polo dereito e polo interese público. Aplicar estes catro principios na práctica non sempre é sinxelo, e pode esixir un equilibrio difícil. Por exemplo, no que se refire á decisión de debater aos participantes do Contagio Emocional, considérase que o respecto por persoas pode estimular o debriefing, mentres que Beneficencia o desaconsella (se o debriefing puidese facer mal). Non hai forma automática de equilibrar estes principios en competencia, pero os catro principios axudan a aclarar compensacións, suxiren cambios nos deseños de investigación e permiten aos investigadores explicar o seu razonamiento entre o público eo público.