6.4.4 Hukuk ve Kamu Yararı Saygı
Kanun ve Kamu Yararı Saygı ilgili tüm paydaşları kapsayacak şekilde özel araştırma katılımcılarının ötesinde yararlılık ilkesi uzanır.
Düşüncenize rehberlik edebilecek dördüncü ve son ilke, Yasa ve Kamu Çıkarına Saygıdır. Bu ilke Menlo Raporundan gelir ve bu nedenle sosyal araştırmacılar tarafından daha az bilinir. Menlo Raporu, Kanun ve Kamu Saygısına Saygı ilkesinin Yararlanıcılık ilkesinde örtük olduğunu ileri sürmektedir, ancak aynı zamanda, ilkinin açık düşünceyi hak ettiğini de iddia etmektedir. Özellikle, Yararlanıcı, katılımcılara odaklanma eğiliminde olmakla birlikte, Kanunlara ve Kamu Çıkarlarına Saygı, araştırmacıları daha geniş bir görüşe sahip olmaları ve kanunları dikkate almaları konusunda açıkça teşvik etmektedir.
Menlo Raporunda, Yasa ve Kamu Saygısına Saygı, iki ayrı bileşene sahiptir: (1) uyum ve (2) şeffaflık temelli hesap verebilirlik. Uygunluk , araştırmacıların ilgili yasaları, sözleşmeleri ve hizmet şartlarını belirlemeye ve bunlara uymaya çalışması gerektiği anlamına gelir. Örneğin, uyumluluk, bir web sitesinin içeriğini kazımayı düşünen bir araştırmacının söz konusu web sitesinin hizmet şartları sözleşmesini okuması ve dikkate alması gerektiği anlamına gelir. Bununla birlikte, hizmet şartlarını ihlal etmenin uygun olduğu durumlar olabilir; Unutmayın, Yasalara ve Kamu Çıkarlarına Saygı dört ilkeden sadece biridir. Örneğin, bir kerede Verizon ve AT & T, müşterilerin onları eleştirmelerini engelleyen hizmet şartlarına sahipti (Vaccaro et al. 2015) . Araştırmacıların bu tür hizmet sözleşmeleriyle otomatik olarak bağlanması gerektiğini düşünmüyorum. İdeal olarak, eğer araştırmacılar hizmet-içi anlaşmalarını ihlal ederse, şeffaflık temelli hesap verebilirliğin önerdiği gibi, kararlarını açık bir şekilde açıklamalıdırlar (bkz. Örneğin, Soeller et al. (2016) ). Ancak bu açıklık, araştırmacıları yasal risk almaya teşvik edebilir; Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde Bilgisayar Sahtekarlığı ve Suistimal Yasası, hizmet şartlarını ihlal etmeyi yasa dışı hale getirebilir (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Bu kısa tartışmada, etik görüşmelere uyum da dahil olmak üzere karmaşık sorular ortaya çıkabilir.
Uygunluğa ek olarak, Kanunlara ve Kamu Çıkarlarına Saygı, şeffaflık temelli hesap verebilirliği de teşvik etmektedir, bu da araştırmacıların hedeflerinin, yöntemlerinin ve sonuçlarının araştırmalarının her aşamasında net olması ve eylemlerinin sorumluluğunu alması anlamına gelmektedir. Şeffaflık temelli hesap verebilirlik hakkında düşünmenin bir başka yolu da, araştırma topluluğunun bir şeyi gizli olarak yapmasını engellemeye çalışmasıdır. Bu şeffaflık temelli hesap verme sorumluluğu, hem etik hem de pratik nedenlerden dolayı önemli olan etik tartışmalarda halkın daha geniş bir rol oynamasını sağlamaktadır.
Burada ele alınan bu üç çalışmaya Kanun ve Kamu Saygısına Saygı ilkesinin uygulanması, hukukun söz konusu olduğunda, araştırmacıların karşılaştığı karmaşıklıkların bir kısmını göstermektedir. Örneğin, Grimmelmann (2015) , Maryland Eyaletinde Duygusal Grimmelmann (2015) yasadışı olabileceğini iddia etmiştir. Özellikle, Maryland House Bill 917, 2002 yılında geçti, finans kaynaklarından bağımsız olarak Maryland'de yürütülen tüm araştırmalara Ortak Kural korumalarını genişletti (birçok uzman, Facebook'ta yapıldığı için Federal Yasanın altında Ortak Kurallara tabi olmadığına inanıyor) ABD Hükümeti'nden araştırma fonu almayan bir kurum). Ancak, bazı alimler Maryland House Bill (Grimmelmann 2015, 237–38) anayasaya aykırı olduğuna inanmaktadır (Grimmelmann 2015, 237–38) . Sosyal araştırmacıların pratiği yargıç değildir ve bu nedenle 50 ABD devletinin yasalarının anayasallığını anlamak ve değerlendirmek için donanımlı değildir. Bu karmaşıklıklar uluslararası projelerde birleştirilmiştir. Encore, örneğin, yasal uyumu zorlaştıran, 170 ülkeden katılımcıları içeriyordu. Belirsiz yasal ortama cevap olarak, araştırmacılar, hem yasal gereklilikler hakkında bir tavsiye kaynağı olarak ve araştırmalarının kasıtsız olarak yasa dışı olması durumunda kişisel bir koruma olarak, çalışmalarının üçüncü taraf etik incelemesinden yararlanabilirler.
Öte yandan, her üç çalışma da sonuçlarını akademik dergilerde yayınladı ve şeffaflık temelli hesap verebilirliği sağladı. Aslında, Duygusal Bulaşıcılık açık erişim formunda yayınlanmıştır, bu nedenle araştırma topluluğu ve daha geniş halk, araştırmanın tasarısı ve sonuçları hakkında –bundan sonra– bilgilendirilmiştir. Şeffaflık temelli hesap verebilirliği değerlendirmenin hızlı ve kaba bir yolu kendinize sormaktır: araştırma prosedürlerimin ana şehir gazetemizin ön sayfasında yer alması durumunda rahat olur muyum? Cevabınız hayır ise, o zaman bu, araştırma tasarımınızın değişiklik gerektirebileceğinin bir işaretidir.
Sonuç olarak, Belmont Raporu ve Menlo Raporu araştırmayı değerlendirmek için kullanılabilecek dört ilke önermektedir: Kişilere Saygı, Yarar, Adalet ve Yasalara ve Kamu Çıkarına Saygı. Bu dört ilkeyi pratikte uygulamak her zaman kolay değildir ve zor dengeleme gerektirebilir. Örneğin, katılımcıları Duygusal Bulaşmaya karşı soruşturmaya karar vermekle ilgili olarak, Kişilere Saygının sorgulamayı teşvik edebileceği, ancak Yararlının bunu teşvik etmediği düşünülebilir (eğer bilgilendirme kendi başına zarar verebilirse). Bu rekabet prensiplerini dengelemenin otomatik bir yolu yoktur, ancak dört ilke, ticaret değerlerini açıklığa kavuşturmaya yardımcı olur, araştırma tasarımlarında değişiklikler önerir ve araştırmacıların birbirleriyle ve kamuoyuna akıl yürütmelerini açıklamasına olanak tanır.
