6.4.4 בגין לריבית חוק הרשות

כיבוד חוק לטובת הציבור מרחיב את העיקרון של גמילות מעבר המשתתפים מחקר ספציפיים לכלול את כל בעלי העניין הרלוונטיים.

העיקרון הרביעי והאחרון שיכול להנחות את החשיבה שלך הוא כיבוד החוק והאינטרס הציבורי. עיקרון זה נובע מדו"ח מנלו, ולכן עשוי להיות פחות ידוע לחוקרים חברתיים. דו"ח מנלו טוען כי העיקרון של כיבוד החוק והאינטרס הציבורי משתמע בעקרון "תועלת", אך הוא גם טוען כי יש מקום לשיקול דעת מפורש. בפרט, בעוד שהיתרון נוטה להתמקד במשתתפים, כיבוד החוק והאינטרס הציבורי מעודד באופן מפורש את החוקרים לנקוט עמדה רחבה יותר ולכלול את החוק בשיקולים שלהם.

בדוח מנלו, כיבוד החוק והאינטרס הציבורי יש שני מרכיבים נפרדים:) 1 (ציות ו) 2 (- דין וחשבון. תאימות פירושה החוקרים צריכים לנסות לזהות ולציית לחוקים, חוזים ותנאי שירות רלוונטיים. לדוגמה, תאימות פירושו שחוקר השוקל את התוכן של אתר אינטרנט צריך לקרוא ולהתייחס להסכם תנאי השירות של אתר זה. עם זאת, ייתכנו מצבים שבהם מותר להפר את תנאי השירות; זכור, כיבוד החוק והאינטרס הציבורי הוא רק אחד מתוך ארבעה עקרונות. לדוגמה, בעת ובעונה אחת, הן Verizon והן AT & T היו תנאי שירות שמנעו מהלקוחות לבקר אותן (Vaccaro et al. 2015) . אני לא חושב שחוקרים לא צריכים להיות קשורים באופן אוטומטי בהסכמים מסוג זה של שירות. באופן אידיאלי, אם חוקרים מפרים הסכמי תנאי שירות, עליהם להסביר את החלטתם בגלוי (ראה למשל, Soeller et al. (2016) ), כפי שהוצע על ידי אחריות מבוססת שקיפות. אבל פתיחות זו עלולה לחשוף את החוקרים לסיכון משפטי נוסף; בארצות הברית, לדוגמה, חוק הונאת המחשב והתעללות בו עשוי להפוך את זה לא חוקי להפרת תנאי שירות (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . בדיון קצר זה מדגים, כולל עמידה בדיונים אתיים יכול להעלות שאלות מורכבות.

בנוסף לצייתנות, כיבוד החוק והאינטרס הציבורי מעודד גם את האחריות על השקיפות , מה שאומר שחוקרים צריכים להיות ברורים לגבי מטרותיהם, שיטותיהם ותוצאותיהם בכל שלבי המחקר שלהם ולקחת אחריות על מעשיהם. דרך נוספת לחשוב על אחריות מבוססת שקיפות היא שהיא מנסה למנוע מקהילת המחקר לעשות דברים בחשאי. אחריות זו המבוססת על שקיפות מאפשרת לתפקיד רחב יותר של הציבור בדיונים אתיים, אשר חשוב הן מטעמים אתיים והן מטעמים מעשיים.

החלת העקרון של כיבוד החוק והאינטרס הציבורי על שלושת המחקרים הללו, מדגימה חלק מהמורכבות העומדת בפני החוק בכל הנוגע למשפט. לדוגמה, Grimmelmann (2015) טען כי הדבקה רגשית יכול להיות בלתי חוקי במדינת מרילנד. בפרט, מרילנד בית ביל 917, עבר בשנת 2002, מרחיב הגנות חוק משותף לכל מחקר שנערך מרילנד, עצמאית של מקור המימון (מומחים רבים מאמינים כי הדבקה רגשית לא היה כפוף הכלל המשותף על פי החוק הפדרלי כי זה נערך בפייסבוק , מוסד שאינו מקבל קרנות מחקר מממשלת ארה"ב). עם זאת, כמה חוקרים מאמינים כי מרילנד בית ביל 917 הוא עצמו בלתי חוקתי (Grimmelmann 2015, 237–38) . תרגול חוקרים חברתיים אינם שופטים, ולכן אינם מצוידים כדי להבין ולהעריך את חוקתיותם של חוקי כל 50 המדינות בארה"ב. המורכבויות הללו מורכבות בפרויקטים בינלאומיים. הדרן, למשל, השתתפו משתתפים מ -170 מדינות, מה שהופך את הציות החוקי קשה מאוד. בתגובה לסביבה המשפטית העמומה, החוקרים עשויים להפיק תועלת מביקורת אתית של צד שלישי על עבודתם, הן כמקור לייעוץ בנוגע לדרישות החוק והן כהגנה אישית במקרה שמחקריהם הם בלתי חוקיים שלא במתכוון.

מאידך גיסא, כל שלושת המחקרים פרסמו את תוצאותיהם בכתבי עת אקדמיים, המאפשרים דין וחשבון המבוסס על שקיפות. למעשה, הדבקה רגשית פורסמה בצורת גישה פתוחה, כך שקהילת המחקר והציבור הרחב יותר קיבלו מידע - לאחר מעשה - על העיצוב והתוצאות של המחקר. דרך אחת מהירה וגסה להעריך את האחריות המבוססת על שקיפות היא לשאול את עצמך: האם אהיה נוח אם תהליכי המחקר שלי נכתבים על העמוד הראשון של העיתון בעיר שלי? אם התשובה היא לא, אז זה סימן לכך שתכנון המחקר שלך עשוי להזדקק לשינויים.

לסיכום, דו"ח בלמונט ודוח מנלו מציעים ארבעה עקרונות אשר ניתן להשתמש בהם להערכת המחקר: כיבוד אנשים, תועלת, צדק וכיבוד החוק והאינטרס הציבורי. החלת ארבעת העקרונות הללו בפועל אינה תמיד פשוטה, והיא יכולה לדרוש איזון קשה. לדוגמה, באשר להחלטה האם לדון במשתתפים מ"הדבקה רגשית ", ניתן לחשוב כי כיבוד לאנשים עשוי לעודד תחקירים, בעוד שהניצול מעודד אותו (אם התחקיר עצמו עלול להזיק). אין דרך אוטומטית לאזן את העקרונות המתחרים הללו, אך ארבעת העקרונות מסייעים בהבהרת מחלוקות, מציעים שינויים בתכנון המחקר ומאפשרים לחוקרים להסביר את ההיגיון שלהם זה לזה ולציבור.