6.4.4 respekt för lag och Public Interest

Respekt för lag och Public Interest utvidgar principen ökat välbefinnande utöver specifika undersökningsdeltagare att omfatta alla berörda parter.

Den fjärde och sista principen som kan styra ditt tänkande är Respekt för lag och allmänintresse. Denna princip kommer från Menlo-rapporten och kan därför vara mindre känd för sociala forskare. Menlo-rapporten hävdar att principen om respekt för lag och allmänintresse är implicit i principen om förmånlighet, men det hävdar också att den förstnämnda förtjänar en uttrycklig övervägning. I synnerhet, medan Beneficence tenderar att fokusera på deltagare, uppmuntrar respekten för lag och allmänintresse uttryckligen forskare att ta en bredare uppfattning och att inkludera lagstiftning i deras överväganden.

I Menlo-rapporten har respekt för lag och allmänintresse två separata komponenter: (1) compliance och (2) öppenhetsbaserad ansvarighet. Överensstämmelse innebär att forskare ska försöka identifiera och lyda relevanta lagar, kontrakt och användarvillkor. Till exempel skulle överensstämmelse innebära att en forskare som överväger att skrapa innehållet på en webbplats borde läsa och överväga avtalets villkor för serviceavtalet. Det kan emellertid finnas situationer där det är tillåtet att bryta mot villkoren för tjänsten. kom ihåg, Respekt för lag och allmänintresse är bara en av fyra principer. Till exempel hade både Verizon och AT & T vid en tid anställningsvillkor som hindrade kunder från att kritisera dem (Vaccaro et al. 2015) . Jag tror inte att forskare inte ska vara bundna automatiskt av sådana avtal om serviceavtal. Ideellt, om forskare bryter mot tjänsteavtal bör de förklara sitt beslut öppet (se t.ex. Soeller et al. (2016) ), vilket föreslagits genom öppenhetsbaserad ansvarsskyldighet. Men denna öppenhet kan utsätta forskare för ökad juridisk risk. I USA kan exempelvis lagen om datorbedrägeri och missbruk göra det olagligt att bryta mot avtal om överenskommelse (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Vid denna korta diskussion illustreras, bland annat i att överensstämmelse i etiska överläggningar kan ge komplexa frågor.

Utöver överensstämmelse uppmuntrar respekten för lag och allmänintresse också öppenhetskontroll , vilket innebär att forskare bör vara tydliga om sina mål, metoder och resultat i alla led i sin forskning och ta ansvar för sina handlingar. Ett annat sätt att tänka på öppenhetsbaserad ansvarsskyldighet är att den försöker förhindra att forskarsamhället gör saker i hemlighet. Denna öppenhetsbaserade ansvarsförmåga möjliggör en bredare roll för allmänheten i etiska debatter, vilket är viktigt av både etiska och praktiska skäl.

Att tillämpa principen om respekt för lag och allmänintresse för dessa tre studier betraktas här illustrerar några av de komplexitetsforskare som står inför lagen när det gäller lag. Till exempel har Grimmelmann (2015) hävdat att emotionell smitta kan ha varit olaglig i delstaten Maryland. I synnerhet, Maryland House Bill 917, som passerade 2002, utökar gemensamma regelskydd till all forskning som bedrivs i Maryland, oberoende av finansieringskälla (många experter anser att känslomässig smittsamhet inte var föremål för den gemensamma regeln enligt federal lag eftersom den genomfördes på Facebook , en institution som inte får forskningsfonder från den amerikanska regeringen). Vissa forskare tror dock att Maryland House Bill 917 är (Grimmelmann 2015, 237–38) . Att utöva sociala forskare är inte domare och är därför inte utrustade för att förstå och bedöma konstitutionen av lagarna i alla 50 amerikanska stater. Dessa komplexiteter fördjupas i internationella projekt. Encore, till exempel, involverade deltagare från 170 länder, vilket gör juridisk överensstämmelse oerhört svårt. Som svar på den tvetydiga rättsliga miljön kan forskare dra nytta av en etisk genomgång av sitt arbete från tredje man, både som en källa till råd om rättsliga krav och som personligt skydd om deras forskning oavsiktligt är olaglig.

Å andra sidan publicerade alla tre studierna sina resultat i akademiska tidskrifter, vilket möjliggör öppenhetsbaserad ansvarsskyldighet. Faktum är att Emotional Contagion publicerades i öppen åtkomstform, så att forskargemenskapen och den bredare allmänheten informerades - efter det faktum - om forskningen och resultaten av forskningen. Ett snabbt och grovt sätt att bedöma öppenhetsbaserad ansvarsskyldighet är att fråga dig själv: Skulle jag vara bekväm om mina forskningsförfaranden skrivits om på min hemstadstidnings framsida? Om svaret är nej, så är det ett tecken på att din forskningsdesign kan behöva ändras.

Sammanfattningsvis föreslår Belmont Report och Menlo Report fyra principer som kan användas för att bedöma forskning: Respekt för personer, förmån, rättvisa och respekt för lag och allmänintresse. Att tillämpa dessa fyra principer i praktiken är inte alltid okomplicerat, och det kan kräva svår balansering. Med tanke på beslutet om att avvisa deltagare från känslomässig smitta kan det anses att respekten för personer kan uppmuntra till debriefing, medan Beneficence motverkar det (om debriefing kan göra sig själv). Det finns inget automatiskt sätt att balansera dessa konkurrerande principer, men de fyra principerna hjälper till att klargöra avvägningar, föreslå förändringar i forskningsdesign och möjliggöra för forskare att förklara deras resonemang mot varandra och allmänheten.