6.4.4 Virðing fyrir lögum og þágu almennings

Virðing fyrir lögum og hagsmuni almennings nær meginreglunni um beneficence utan sérstakra þátttakendur rannsókna til að fela allar viðeigandi hagsmunaaðila.

Fjórða og síðasta meginreglan sem getur leiðbeint hugsun þinni er virðing fyrir lögum og almannahagsmunum. Þessi meginregla kemur frá Menlo-skýrslunni og kann því að vera minna þekkt fyrir félagslega vísindamenn. Menlo-skýrslan heldur því fram að meginreglan um virðingu fyrir lögum og almannahagsmunum sé óbein í meginreglunni um gagnsemi, heldur heldur einnig fram að fyrrnefndi skilið skýrt umfjöllun. Sérstaklega, meðan góðvild hefur tilhneigingu til að einbeita sér að þátttakendum, hvetur til réttinda og almannahagsmuna sérstaklega vísindamenn til að taka víðtækari skoðun og taka til laga í sjónarmiðum þeirra.

Í Menlo-skýrslunni hefur virðing fyrir lögum og almannahagsmunum tveimur mismunandi þáttum: (1) samræmi og (2) gagnsæi sem byggir á ábyrgð. Fylgni þýðir að vísindamenn ættu að reyna að bera kennsl á og hlýða viðeigandi lögum, samningum og þjónustuskilmálum. Til dæmis gæti farið með því að rannsóknarmaður, sem íhugar að skafa efni vefsvæðisins, ætti að lesa og íhuga skilmála þjónustusamningsins af þessari vefsíðu. Það kann þó að vera aðstæður þar sem heimilt er að brjóta í bága við þjónustuskilmála. Muna, Virðing fyrir lögum og almannahagsmunum er bara ein af fjórum meginreglum. Til dæmis, bæði Regin og AT & T í einu höfðu þjónustuskilmálar sem komu í veg fyrir að viðskiptavinir fengju gagnrýni á þau (Vaccaro et al. 2015) . Ég held að vísindamenn ættu ekki að vera sjálfkrafa bundinn af slíkum þjónustuskilmálum. Helst, ef vísindamenn brjóta í bága við þjónustuskilmála, ættu þeir að útskýra ákvörðun sína opinberlega (sjá td Soeller et al. (2016) ), eins og lagt er til um gagnsæi sem byggir á ábyrgð. En þetta hreinskilni getur leitt vísindamenn til viðbótar lögfræðilegan áhættu; Í Bandaríkjunum, til dæmis, getur lög um tölvufyrirtæki og misnotkun gert það ólöglegt að brjóta í bága við þjónustuskilmála (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Í þessari stutta umfjöllun er sýnt fram á að í samræmi við siðferðilega umfjöllun getur farið fram flóknar spurningar.

Til viðbótar við samræmi hlýtur virðing fyrir lögum og almannahagsmunum að stuðla að gagnsæi sem byggir á gagnsæi , sem þýðir að vísindamenn ættu að vera skýrir um markmið þeirra, aðferðir og niðurstöður á öllum stigum rannsókna sinna og taka ábyrgð á aðgerðum þeirra. Önnur leið til að hugsa um gagnsæi sem byggir á ábyrgð er að það er að reyna að koma í veg fyrir að rannsóknarfélagið geri hluti í leynum. Þessi ábyrgð á gagnsæi byggir á víðtækari hlutverki almennings í siðferðilegum umræðum, sem er mikilvægt bæði af siðferðilegum og hagnýtum ástæðum.

Að beita reglunni um virðingu fyrir lögum og almannahagsmunum við þessar þrjár rannsóknir sem talin eru hér sýnir nokkrar flóknar vísindamenn andlit þegar kemur að lögum. Til dæmis hefur Grimmelmann (2015) haldið því fram að hugsanlega Grimmelmann (2015) hafi verið ólöglegt í Maryland. Sérstaklega, Maryland House Bill 917, samþykkt árið 2002, nær sameiginlegri regluvörn til allra rannsókna sem gerðar eru í Maryland, óháð fjármagni. (Margir sérfræðingar telja að tilfinningalegur smitun væri ekki háð sameiginlegri reglu samkvæmt Federal Law vegna þess að hún var gerð á Facebook , stofnun sem tekur ekki við rannsóknasjóði frá bandaríska ríkisstjórninni). Sumir fræðimenn telja hins vegar að Maryland House Bill 917 sé sjálfstæð stjórnarskrá (Grimmelmann 2015, 237–38) . Að æfa félagslega vísindamenn eru ekki dómarar og eru því ekki búnir að skilja og meta stjórnarskrá lög allra 50 Bandaríkjanna. Þessir flóknar eru samsettar í alþjóðlegum verkefnum. Encore, til dæmis, þátt þátttakendur frá 170 löndum, sem gerir lagalega farið ótrúlega erfitt. Til að bregðast við óljósum lagalegum aðstæðum gætu vísindamenn nýtt sér siðferðilegan endurskoðun á störfum þeirra, bæði sem ráðgjafar um lagaskilyrði og persónulega vernd ef rannsóknir þeirra eru óviljandi ólöglegar.

Á hinn bóginn birtu allar þrjár rannsóknirnar niðurstöður sínar í fræðilegum tímaritum og gera gagnsæi byggð á ábyrgð. Reyndar var emotional contagion birt í opnum aðgangi, þannig að rannsóknarfélagið og víðtækari almenningur voru upplýstir - eftir staðreyndin - um hönnun og niðurstöður rannsóknarinnar. Ein fljótleg og óhófleg leið til að meta gagnsæi sem byggir á ábyrgð er að spyrja sjálfan þig: Mundi ég vera ánægð ef rannsóknaraðferðir mínar voru skrifaðar um á forsíðu heimabæjablaðsins míns? Ef svarið er nei, þá er þetta merki um að rannsóknarhönnunin gæti þurft breytingar.

Að lokum leggur Belmont skýrsla og Menlo skýrsla til kynna fjórar meginreglur sem hægt er að nota til að meta rannsóknir: Virðing fyrir persónum, gagnsemi, réttlæti og virðingu fyrir lögum og almannahagsmunum. Að beita þessum fjórum meginreglum í reynd er ekki alltaf einfalt og það getur krafist erfiðs jafnvægis. Til dæmis, með tilliti til ákvörðunar um að debriefing þátttakendur frá Emotional Contagion gæti verið talið að virðing fyrir persónum gæti hvatt fyrirmæli, en Beneficence dregur úr því (ef debriefing gæti sjálft skaðað). Það er engin sjálfvirk leið til að jafnvægi þessar samkeppnisreglur en fjórum meginreglum hjálpa til við að skýra frágangi, leggja til breytingar á rannsóknarhönnun og gera vísindamenn kleift að útskýra ástæður sínar gagnvart öðru og almenningi.