6.4.4 Соблюдение закона и общественных интересов

Соблюдение закона и общественных интересов распространяется принцип благодеяния помимо конкретных участников исследования для включения всех соответствующих заинтересованных сторон.

Четвертым и окончательным принципом, который может служить руководством для вашего мышления, является уважение к закону и общественному интересам. Этот принцип исходит из отчета Menlo, и поэтому он может быть менее известен социальным исследователям. В докладе Menlo утверждается, что принцип уважения к закону и общественному интересам подразумевается в принципе бенефициария, но он также утверждает, что первое заслуживает явного рассмотрения. В частности, хотя бенефициарий, как правило, фокусируется на участниках, уважение к закону и общественным интересам явно поощряет исследователей к более широкому взгляду и включению закона в их соображения.

В Отчете «Менло» уважение к закону и общественному интересам имеет два различных компонента: (1) соблюдение и (2) отчетность на основе прозрачности. Соблюдение означает, что исследователи должны пытаться выявлять и соблюдать соответствующие законы, контракты и условия обслуживания. Например, соответствие будет означать, что исследователь, изучающий содержание веб-сайта, должен прочитать и рассмотреть соглашение об условиях обслуживания этого веб-сайта. Однако могут быть ситуации, когда допустимо нарушать условия обслуживания; помните, что уважение к закону и общественным интересам является лишь одним из четырех принципов. Например, в свое время оба Verizon и AT & T имели условия обслуживания, которые не позволяли клиентам критиковать их (Vaccaro et al. 2015) . Я не думаю, что исследователи не должны автоматически связываться с такими соглашениями о предоставлении услуг. В идеальном случае, если исследователи нарушают соглашения о предоставлении услуг, они должны открыто объяснять свое решение (см., Например, Soeller et al. (2016) ), как это предполагает прозрачность отчетности. Но эта открытость может подвергнуть исследователей дополнительному юридическому риску; в Соединенных Штатах, например, Закон о борьбе с компьютерным мошенничеством и злоупотреблениям может сделать незаконным нарушение соглашений о предоставлении услуг (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . На этом кратком обсуждении проиллюстрировано, в том числе соблюдение в этических обсуждениях может вызвать сложные вопросы.

В дополнение к соблюдению, уважение к закону и общественным интересам также поощряет подотчетность на основе прозрачности , а это означает, что исследователи должны четко представлять свои цели, методы и результаты на всех этапах своих исследований и нести ответственность за свои действия. Еще один способ подумать о подотчетности на основе прозрачности - это то, что он пытается помешать исследовательскому сообществу делать что-то тайное. Такая прозрачность отчетности позволяет более широкой роли общественности в этических дискуссиях, что важно как по этическим, так и по практическим соображениям.

Применение принципа уважения к закону и общественному интересу к этим трем исследованиям, рассмотренным здесь, иллюстрирует, что некоторые исследователи сложности сталкиваются, когда дело доходит до закона. Например, Grimmelmann (2015) утверждает, что Эмоциональная инфекция может быть незаконной в штате Мэриленд. В частности, законопроект Мэриленда House 917, принятый в 2002 году, распространяется на защиту общих правил на все исследования, проводимые в штате Мэриленд, независимо от источника финансирования (многие эксперты считают, что «Эмоциональная инфекция» не подпадает под действие Общего правила в соответствии с Федеральным законом, поскольку оно проводилось на Facebook , учреждение, которое не получает исследовательские фонды от правительства США). Однако некоторые ученые считают, что Мэриленд Хаус Билл 917 сам по себе неконституционен (Grimmelmann 2015, 237–38) . Практика социальных исследователей не является судьей и поэтому не имеет возможности понять и оценить конституционность законов всех 50 штатов США. Эти сложности усугубляются в международных проектах. Например, Encore привлекали участников из 170 стран, что затрудняет юридическое соответствие. В ответ на неоднозначную правовую среду исследователи могли бы воспользоваться сторонним этическим обзором своей работы, как в качестве источника информации о правовых требованиях, так и в качестве личной защиты в случае, если их исследования непреднамеренно незаконны.

С другой стороны, все три исследования опубликовали свои результаты в академических журналах, что позволило подотчетности на основе прозрачности. Фактически, «Эмоциональная инфекция» была опубликована в форме открытого доступа, поэтому исследовательское сообщество и более широкая общественность были проинформированы после факта - о дизайне и результатах исследования. Один быстрый и грубый способ оценить прозрачность отчетности - это спросить себя: неудобно ли мне, если бы мои исследовательские процедуры были написаны на первой странице моей домашней городской газеты? Если ответ отрицательный, то это признак того, что ваш исследовательский проект может потребовать изменений.

В заключение, отчет Белмонта и отчет о Менло предлагают четыре принципа, которые могут быть использованы для оценки исследований: уважение к лицам, бенефициару, справедливости и уважению к закону и общественным интересам. Применение этих четырех принципов на практике не всегда прямолинейно, и это может потребовать сложной балансировки. Например, в отношении решения о том, следует ли проводить опрос участников из «Эмоциональной заразы», ​​можно считать, что «Уважение к людям» может поощрять дебрифинг, тогда как «Бенефис» отговаривает его (если сам опрос может нанести вред). Нет никакого автоматического способа сбалансировать эти конкурирующие принципы, но четыре принципа помогают прояснить компромиссы, предложить изменения в исследовательских проектах и ​​дать возможность исследователям объяснить свои рассуждения друг другу и общественности.