6.4.4 Respekt for lov og Public Interest

Respekt for lov og Public Inte utvider prinsippet om velgjørenhet utover spesifikke forskningsdeltakere å inkludere alle relevante interessenter.

Den fjerde og siste prinsipp som kan veilede din tenkning er respekt for lov og offentlig interesse. Dette prinsippet kommer fra Menlo Report, og derfor kan være mindre kjent for samfunnsforskere. Den Menlo Rapporter hevder at prinsippet om respekt for lov og Public Interest ligger implisitt i prinsippet om velgjørenhet, men Menlo Rapporter hevder at den fortjener eksplisitt betraktning. I mitt sinn, den beste måten å tenke på dette prinsippet er at velgjørenhet har en tendens til å fokusere på deltakerne, og at respekt for lov og Public Inte oppfordrer eksplisitt forskere til å ta et bredere syn og inkludere lov i sine betraktninger. I analog alder forsknings som tradisjonelle spørreundersøkelser og laboratorieeksperimenter-forskerne var neppe et uhell bryte loven. I online forskning, er dette dessverre mye mindre sant.

I Menlo Report, respekt for lov og Public Interest har to forskjellige komponenter: (1) Compliance og (2) Transparency-baserte ansvarlighet. Compliance betyr at forskerne forsøke å identifisere og adlyde relevante lover, kontrakter og vilkår for bruk. For eksempel vil etterlevelse bety at en forsker vurderer skraping innholdet på en nettside bør lese og vurdere vilkårene-of-serviceavtale av dette nettstedet. Det kan imidlertid være situasjoner hvor det er tillatt å bryte vilkårene for tjenesten. For eksempel, på en gang både Verizon og AT & T hadde form av service som hindret kundene fra å kritisere dem (Vaccaro et al. 2015) . Forskere bør ikke automatisk bundet av slike vilkår of service avtaler. Ideelt sett, hvis forskerne bryter vilkårene i serviceavtaler, bør de forklare sin avgjørelse åpent (f.eks Soeller et al. (2016) ). Men kan denne åpenhet utsette forskere til lagt juridisk risiko. I USA, for eksempel, gjør Computer Fraud og Abuse Act det ulovlig å bryte vilkårene i serviceavtaler (Sandvig and Karahalios 2016) .

Videre betyr åpenhet baserte ansvarlighet at forskere må være klart om mål, metoder og resultater i alle stadier av deres forskningsprosessen og å ta ansvar for sine handlinger. En annen måte å tenke på dette åpenhet baserte ansvarlighet er at den prøver å hindre at forskersamfunnet fra å gjøre ting i hemmelighet. Dette åpenhet baserte ansvarlighet muliggjør en bredere rolle for forskersamfunnet og det offentlige i etiske debatter, noe som er viktig for både etiske og praktiske grunner.

Anvendelse av prinsippet om respekt for lov og offentlig interesse til disse tre studiene illustrerer noe av kompleksiteten forskerne står overfor når det gjelder lov. For eksempel Grimmelmann (2015) har argumentert for at Emotional Contagion kan ha vært ulovlig under loven i delstaten Maryland. Spesielt Maryland House Bill 917, vedtatt i 2002, utvider felles regel beskyttelse til all forskning i Maryland, uavhengig av finansieringskilde (husker at mange eksperter mener at emosjonell Contagion var ikke underlagt den felles regel henhold til føderal lov fordi det ble gjennomført på Facebook, en institusjon som ikke mottar forskningsmidler fra US Government). Men noen forskere mener at Maryland House Bill 917 er selve grunnlovsstridig [ Grimmelmann (2015) ; s. 237-238]. Praktiserende samfunnsforskere ikke er dommere, og derfor er ikke rustet til å forstå og vurdere konstitusjonen av lovene i alle 50 amerikanske stater. Disse kompleksiteten blir forsterket i internasjonale prosjekter. Encore, for eksempel involvert deltakere fra 170 land, noe som gjør juridiske utrolig vanskelig. Som svar på det tvetydige juridiske miljøet, bør forskerne være forsiktig med å gjennomgå tredjeparts etisk vurdering av sitt arbeid, både som en kilde til råd om juridiske kravene og som en personlig beskyttelse i tilfelle deres forskning er utilsiktet ulovlig.

På den annen side, alle tre studier publisert sine resultater i vitenskapelige tidsskrifter som gjør det mulig åpenhet baserte ansvarlighet. Faktisk ble Emotional Contagion publisert åpen tilgang, slik at forskersamfunnet og den bredere publikum ble informert-ettertid-om design og resultater av forskningen. En tommelfingerregel for å vurdere åpenhet baserte ansvarlighet er å spørre deg selv: jeg ville være komfortabel hvis mine forsknings prosedyrer ble skrevet om på forsiden av min hjemby avis? Hvis svaret er nei, det er et sterkt tegn på at forskningsdesign må endres.

I konklusjonen, Belmont Rapporter og Menlo Rapporter foreslå fire prinsipper som kan brukes til å vurdere forskning: Respekt for mennesker, velgjørenhet, Justice, og respekt for lov og offentlig interesse. Bruk av disse fire prinsippene i praksis er ikke alltid enkelt, og det kan kreve vanskelig balanse. For eksempel, når man beslutter å debrief deltakere fra Emotional Contagion, Respekt for mennesker kan oppmuntre debriefing mens velgjørenhet kan motvirke debrief (hvis debriefing ville selv gjøre skade). Det er ingen automatisk måte å balansere disse konkurrerende prinsipper, men på et minimum, de fire prinsippene bidra til å avklare trade-offs, foreslår endringer i forskningsdesign, og at forskerne forklare sine resonnement med hverandre og publikum.