6.4.4 հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի

Հարգանք Իրավունքի եւ հանրային շահի երկարաձգում է սկզբունքը բարեգործություններով դուրս հատուկ հետազոտական ​​մասնակիցների ներառում է բոլոր շահագրգիռ կողմերի հետ:

Չորրորդ եւ վերջին սկզբունքը, որը կարող է առաջնորդել ձեր մտածելակերպը է հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի: Այս սկզբունքը գալիս է Menlo զեկույցի, եւ, հետեւաբար, կարող է ավելի քիչ հայտնի է սոցիալական հետազոտողների. The Menlo զեկույցը պնդում է, որ սկզբունքը հարգանքը օրենքի եւ Հանրային հետաքրքրությունը թաքնված է սկզբունքի բարեգործություններով, բայց Menlo զեկույցը պնդում է, որ այն արժանի բացահայտ ուշադրություն. Իմ կարծիքով, լավագույն միջոց է մտածել այս սկզբունքի, որ բարեգործությունը հակված է կենտրոնանալ մասնակիցներին եւ, որ հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի բացահայտ խրախուսում հետազոտողներին վերցնել ավելի լայն տեսակետը, եւ ներառում է օրենքը իրենց նկատառումներով: Անալոգային տարիքային հետազոտության, ինչպես օրինակ, ավանդական հարցումների եւ լաբորատոր փորձերի-հետազոտողները քիչ հավանական է պատահաբար խախտել օրենքը: Առցանց հետազոտության, սա, ցավոք, շատ ավելի քիչ ճիշտ է:

Ի Menlo զեկույցում, հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի ունի երկու հստակ բաղադրիչ (1) համապատասխանության եւ (2) Transparency հիմնված հաշվետվողականությունը: Համապատասխանությունը նշանակում է, որ հետազոտողները փորձել է բացահայտել եւ հնազանդվել համապատասխան օրենքներ, պայմանագրեր, եւ ծառայակարգը: Օրինակ, համապատասխանության կնշանակի, որ մի հետազոտող, հաշվի առնելով գրություն բովանդակությունը մի կայքում, պետք է կարդալ եւ քննարկել պայմանները-of-service համաձայնությունը այդ կայքում: Այստեղ կարող է, այնուամենայնիվ, լինել իրավիճակներ, երբ դա թույլատրելի խախտել պայմանները ծառայությունից: Օրինակ, մի ժամանակ, այնպես էլ Verizon եւ AT & T ունեցել ծառայակարգը, որը թույլ հաճախորդներին քննադատելուց նրանց (Vaccaro et al. 2015) : Հետազոտողները չպետք է ինքնաբերաբար պարտավորված այնպիսի տերմիններ-of-service պայմանագրերով: Իդեալում, եթե հետազոտողները խախտում են Ծառայության պայմաններ պայմանագրերի, նրանք պետք է բացատրեն իրենց որոշումը բացահայտ (օրինակ, Soeller et al. (2016) ): Սակայն, այս հրապարակայնությունը կարող է բացահայտել հետազոտողներին ավելացվող իրավական ռիսկի: Է Միացյալ Նահանգներում, օրինակ, համակարգչային խարդախության եւ չարաշահումների ակտի դարձնում անօրինական խախտել Ծառայության պայմաններ համաձայնագրերի (Sandvig and Karahalios 2016) :

Բացի այդ, թափանցիկության վրա հիմնված հաշվետվողականություն նշանակում է, որ հետազոտողները պետք է լինեն հստակ նպատակների, մեթոդների եւ արդյունքների բոլոր փուլերում իրենց հետազոտական ​​գործընթացի եւ պատասխանատվություն ստանձնել իրենց գործողությունների համար: Մեկ այլ միջոց է մտածել այն մասին, այս թափանցիկությունը հիմնված հաշվետվողականության այն է, որ փորձում է կանխել հետազոտական ​​համայնքին անում բաներ գաղտնի. Այս թափանցիկությունն հիմնված հաշվետվողականություն թույլ է տալիս ավելի լայն դեր գիտահետազոտական ​​համայնքի եւ հանրության էթիկայի բանավեճի, ինչը կարեւոր է, այնպես էլ էթիկական եւ գործնական պատճառներով:

Կիրառման սկզբունքը հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի այդ երեք ուսումնասիրությունների ցույց է տալիս որոշ բարդության հետազոտողների դիմակայել, երբ խոսքը վերաբերում է օրենքին: Օրինակ, Grimmelmann (2015) Պնդում է, որ զգացմունքային վարակի կարող են անօրինական տակ օրենքով Մերիլենդ նահանգում: Մասնավորապես, Մերիլենդ House Bill 917, անցել է 2002 թ., Երկարացնում ընդհանուր կանոնը պաշտպանություն է բոլոր հետազոտության Maryland, անկախ ֆինանսավորման աղբյուրից (Հիշեցնենք, որ շատ փորձագետներ կարծում են, որ էմոցիոնալ Վարակում չէր ենթակա ընդհանուր կանոնի համաձայն դաշնային օրենքի, քանի որ այն անցկացվել է Facebook- ի, մի հաստատություն, որը չի ստանալու հետազոտական ​​միջոցները ԱՄՆ կառավարության): Այնուամենայնիվ, որոշ գիտնականներ կարծում են, որ Մերիլենդ House Bill 917 ինքնին հակասահմանադրական է [ Grimmelmann (2015) ; P: 237-238]: Գործող սոցիալական հետազոտողները չեն դատավորներ, եւ, հետեւաբար, չեն հագեցած է հասկանալ եւ գնահատելու սահմանադրականության օրենքների բոլոր 50 նահանգներում: Այս բարդությունները, որոնք բարդացվում է միջազգային նախագծերում: Encore, օրինակ, ներգրավված մասնակիցների 170 երկրներից, ինչը կազմում է իրավական համապատասխանության աներեւակայելի դժվար է. Ի պատասխան երկիմաստ իրավական միջավայրում, հետազոտողները պետք է զգույշ լինել, պետք է ենթարկվեն երրորդ կողմի էթիկական վերանայում են իրենց աշխատանքի, որպես աղբյուր խորհուրդ իրավական պահանջների եւ որպես անհատական ​​պաշտպանության դեպքում նրանց հետազոտությունների ակամա անօրինական է.

Բայց, մյուս կողմից, բոլոր երեք ուսումնասիրությունները հրապարակել է դրանց արդյունքները գիտական ​​ամսագրերում հնարավորություն տալով թափանցիկության վրա հիմնված հաշվետվողականությունը. Ի դեպ, Emotional Վարակում տպագրվել բաց մատչելիությունը, որպեսզի հետազոտական ​​հանրությունը եւ լայն հասարակությունը տեղեկացված էին, հետո, փաստ է, նախագծման եւ ուսումնասիրության արդյունքների: Մեկը կանոնը thumb է գնահատել թափանցիկության վրա հիմնված հաշվետվողականությունը է հարցնել ինքներդ ձեզ, արդյոք ես պետք է հարմարավետ, եթե իմ հետազոտական ​​ընթացակարգերը, որոնք գրված մասին առաջին էջում իմ հայրենի քաղաքի թերթի Եթե ​​պատասխանն է, ոչ, այսինքն, մի ուժեղ նշան է, որ ձեր հետազոտությունները դիզայն փոփոխությունների կարիք.

Եզրափակելով, որ Belmont հաշվետվությունը եւ Menlo Զեկուցել առաջարկել չորս սկզբունքներ, որոնք կարող են օգտագործվել է գնահատել հետազոտություն հարգանք անձինք, բարերարություն, արդարադատության, եւ օրինապահության եւ հանրային շահի: Կիրառելով այս չորս սկզբունքները գործնականում միշտ չէ, շիտակ, եւ դա կարող է պահանջել դժվար հավասարակշռում. Օրինակ, երբ որոշում է կայացնում debrief մասնակիցներին զգացմունքային վարակի հետեւանքով, Հարգանք անձանց կարող է խրախուսել Բրիֆինգի իսկ բարեգործություններով կարող են հուսալքել debrief (եթե Բրիֆինգի կլինի ինքնին վնաս): Չկա ոչ մի ավտոմատ ճանապարհն է հավասարակշռել այդ մրցակցող սկզբունքները, բայց առնվազն չորս սկզբունքները օգնել հստակեցնել առեւտրի խաղարկությանը, առաջարկում ենք փոփոխություններ ուսումնասիրել նմուշներին, եւ հնարավորություն են տալիս հետազոտողներին է բացատրել իրենց պատճառաբանելով միմյանց հետ, եւ հանրության համար: