6.4.4 Le respect de la loi et l' intérêt public

Respect du droit et de l' intérêt public étend le principe de Bienfaisance au - delà de participants à la recherche spécifiques à inclure toutes les parties prenantes.

Le quatrième et dernier principe qui peut guider votre pensée est le respect du droit et de l'intérêt public. Ce principe vient du rapport Menlo, et peut donc être moins bien connu des chercheurs sociaux. Le rapport Menlo fait valoir que le principe de respect du droit et de l'intérêt public est implicite dans le principe de la Bienfaisance, mais le rapport Menlo fait valoir qu'il mérite une attention explicite. Dans mon esprit, la meilleure façon de penser à ce principe est que Bienfaisance tend à se concentrer sur les participants et que le respect du droit et de l'intérêt public encourage explicitement les chercheurs à adopter une vision plus large et inclure la loi dans leurs considérations. Dans la recherche, tels l'âge analogique enquêtes traditionnelles et laboratoire des expériences-chercheurs ont peu de chances de briser accidentellement la loi. Dans la recherche en ligne, cela est, malheureusement, beaucoup moins vrai.

Dans le rapport Menlo, le respect du droit et de l' intérêt public comporte deux volets distincts: (1) Conformité et (2) de responsabilisation axé sur la transparence. signifie la conformité que les chercheurs tentent d'identifier et de respecter les lois pertinentes, les contrats et conditions de service. Par exemple, le respect signifierait qu'un chercheur considérant racler le contenu d'un site devrait lire et examiner l'accord sur les termes de service de ce site. Il peut toutefois y avoir des situations où il est permis de violer les conditions de service. Par exemple, à un moment à la fois Verizon et AT & T avaient termes de service qui ont empêché les clients de les critiquer (Vaccaro et al. 2015) . Les chercheurs ne devraient pas être automatiquement liés par ces accords termes de service. Idéalement, si les chercheurs violent les termes des accords de service, ils doivent expliquer leur décision ouvertement (par exemple, Soeller et al. (2016) ). Mais, cette ouverture peut exposer les chercheurs à risque juridique ajouté. Aux États-Unis, par exemple, la Loi sur la fraude informatique et de l' abus, il est illégal de violer les termes des accords de service (Sandvig and Karahalios 2016) .

En outre, la responsabilité basée sur la transparence signifie que les chercheurs ont besoin d'être clair sur les objectifs, les méthodes et les résultats à toutes les étapes de leur processus de recherche et de prendre la responsabilité de leurs actions. Une autre façon de penser à cette responsabilité basée sur la transparence est qu'il tente d'empêcher la communauté des chercheurs de faire des choses en secret. Cette responsabilité basée sur la transparence permet un rôle plus large pour la communauté des chercheurs et du public dans les débats éthiques, ce qui est important pour des raisons éthiques et pratiques.

L'application du principe du respect du droit et de l'intérêt public à ces trois études illustre certains des chercheurs de complexité sont confrontés en ce qui concerne la loi. Par exemple, Grimmelmann (2015) a fait valoir que la contagion émotionnelle peut avoir été illégale en vertu de la loi dans l'État du Maryland. En particulier, dans le Maryland House Bill 917, adoptée en 2002, étend les protections des règles communes à toutes les recherches menées dans le Maryland, indépendamment de la source de financement (rappelons que de nombreux experts estiment que Emotional Contagion n'a pas été soumis à la règle commune en vertu de la loi fédérale parce qu'elle a été menée à Facebook, une institution qui ne reçoit pas de fonds de recherche du gouvernement des États-Unis). Cependant, certains chercheurs pensent que le Maryland House Bill 917 est elle - même inconstitutionnelle [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. Pratiquer les chercheurs sociaux ne sont pas des juges, et donc ne sont pas équipés pour comprendre et évaluer la constitutionnalité des lois de tous les 50 états américains. Ces complexités sont aggravés dans des projets internationaux. Encore, par exemple, impliquer les participants de 170 pays, ce qui rend la conformité juridique incroyablement difficile. En réponse à l'environnement juridique ambigu, les chercheurs devraient faire attention à subir tiers examen éthique de leur travail, à la fois comme une source de conseils sur les exigences légales et comme une protection en cas de leur recherche est involontairement illégale.

D'autre part, les trois études ont publié leurs résultats dans des revues académiques permettant la responsabilité basée sur la transparence. En fait, Emotional Contagion a été publié accès ouvert, la communauté des chercheurs et le grand public ont été informés-après le fait-sur la conception et les résultats de la recherche. Une règle de base pour évaluer basée sur la transparence de la responsabilité est de vous demander: je serais à l'aise si mes procédures de recherche ont été écrits sur la première page de ma ville natale journal? Si la réponse est non, qui est un signe fort que votre conception de la recherche a besoin de changements.

En conclusion, le rapport Belmont et le rapport Menlo proposent quatre principes qui peuvent être utilisés pour évaluer la recherche: Le respect des personnes, Bienfaisance, Justice, et le respect du droit et de l'intérêt public. L'application de ces quatre principes dans la pratique est pas toujours simple, et il peut exiger l'équilibrage difficile. Par exemple, au moment de décider de debriefing participants de contagion émotionnelle, le respect des personnes pourrait encourager debriefing alors Bienfaisance pourrait décourager debriefing (si le compte rendu serait lui-même faire du mal). Il n'y a pas de façon automatique pour équilibrer ces principes concurrents, mais au minimum, les quatre principes d'aide à clarifier les compromis, suggérer des changements à la recherche des dessins, et permettre aux chercheurs d'expliquer leur raisonnement les uns avec les autres et le grand public.