6.6.1 Informert samtykke

Forskere skal, kan, og følger regelen: noen form for samtykke til det meste av forskningen.

Informert samtykke er en grunnlegg idé-noen kanskje si en nær besettelse (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -i forskningsetikk. Den enkleste versjonen av forskningsetikk sier: "informert samtykke for alt." Denne enkle regelen, men er ikke i overensstemmelse med gjeldende etiske prinsipper, etisk regulering eller forskningspraksis. I stedet forskere bør, kan og gjøre følge en mer kompleks regel: ". Noen form for samtykke for det meste av forskningen"

Først, for å gå utover altfor forenklede forestillinger om informert samtykke, vil jeg fortelle deg mer om feltforsøk for å studere diskriminering (disse ble dekket litt i kapittel 4 i tillegg). I disse studiene, falske søkere som har forskjellige egenskaper, for eksempel en mann eller kvinner søke om forskjellige jobber. Hvis en type kandidat blir ansatt på en høyere rente, så forskerne kan konkludere med at det kan være diskriminering i ansettelsesprosessen. Ved anvendelsen av dette kapitlet, er det viktigste om disse eksperimentene at deltakerne i disse eksperimentene-arbeidsgiverne-aldri gi samtykke. Faktisk er disse deltakerne aktivt bedratt av falske programmer. Likevel, feltforsøk for å studere diskriminering er utført i minst 117 studier i 17 land (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Forskere som bruker feltforsøk for å studere diskriminering har identifisert fire trekk ved disse studiene som kollektivt gjør dem etisk tillatt: 1) begrenset skade på arbeidsgiverne, 2) den store sosiale fordelen av å ha pålitelig mål for diskriminering, 3) svakhet andre metoder for å måle diskriminering, og 4) at bedrag ikke sterkt bryter normer for at innstillingen (Riach and Rich 2004) . Hver av disse tilstander er kritisk, og hatt noen av dem ikke er blitt tilfredsstilt, vil den etiske tilfellet være mer utfordrende. Tre av disse funksjonene kan utledes fra de etiske prinsippene i Belmont Rapporter: begrenset skade (respekt for personer og velgjørenhet) og stor nytte og svakhet av andre metoder (velgjørenhet og rettferdighet). Den siste funksjonen, ikke-krenkelse av kontekstuelle normer, kan utledes fra Menlo Rapporter respekt for lov og offentlig interesse. Med andre ord, jobbsøknader er en innstilling der det allerede noen forventning om mulig bedrag. Dermed trenger disse eksperimentene ikke forurenser en allerede perfekt etisk landskap.

I tillegg til dette prinsipper basert argument, har dusinvis av IRBs også konkludert med at mangelen på samtykke i disse studiene er i samsvar med gjeldende regler, særlig felles regel §46.116, del (d). Endelig har amerikanske domstoler også støttet av mangel på samtykke og bedrag i feltforsøk for å måle diskriminering (nr 81-3029. USA Court of Appeals, Seventh Circuit). Dermed er i samsvar med eksisterende etiske prinsipper og eksisterende regler bruk av feltforsøk uten samtykke (i hvert fall reglene i USA). Dette resonnementet har vært støttet av den brede samfunnsforskning samfunnet, dusinvis av IRBs, og av US Court of Appeals. Dermed må vi avvise den enkle regelen "informert samtykke for alt." Dette er ikke en regel som forskerne følge, det er heller ikke en regel at forskere bør følge.

Flytte utover "informert samtykke for alt" går forskere med et vanskelig spørsmål: hvilke former for samtykke er nødvendig for hva slags forskning? Naturligvis har det vært vesentlig forutgående diskusjon rundt dette spørsmålet, selv om det meste av den er i forbindelse med medisinsk forskning i den analoge alder. Oppsummering at debatten, Eyal (2012) skriver:

"Jo mer risikabelt intervensjonen, jo mer det er en effektfull eller en definitiv" kritisk liv valg ', jo mer er det verdiladede og kontroversielle, jo mer privat området av kroppen som intervensjonen direkte påvirker, jo mer konflikt og uten tilsyn utøveren, jo høyere behov for robust informert samtykke. Ved andre anledninger, behovet for svært robust informert samtykke, og faktisk, for samtykke fra enhver form, er mindre. På disse anledninger, kan høye kostnader lett overstyre det behovet. "[Interne sitater utelatt]

En viktig innsikt fra dette før debatten er at informert samtykke er ikke alt eller ingenting; det er sterkere og svakere former for samtykke. I noen situasjoner, virker robust informert samtykke er nødvendig, men i andre situasjoner, svakere former for samtykke kan være hensiktsmessig. Deretter vil jeg beskrive tre situasjoner der forskere vil kampen for å innhente informert samtykke fra alle berørte parter og noen alternativer i disse tilfellene.

Først, noen ganger ber deltakerne til å gi informert samtykke kan øke risikoen for at de står overfor. For eksempel, i Encore, ber folk som lever under undertrykkende regjeringer til å gi samtykke til å ha sin datamaskin som brukes til måling av Internett-sensur kan plassere de som er enige økt risiko. Når samtykke fører til økt risiko, kan forskerne sikre at informasjon om hva de gjør er offentlig, og at det er mulig for deltakerne å velge bort. Dessuten kunne de søke samtykke fra grupper som representerer deltakerne (f.eks NGOer).

For det andre, noen ganger har fullt informert samtykke før undersøkelsen begynner kan kompromittere den vitenskapelige verdien av studien. For eksempel, i Emotional Contagion, hvis deltakerne hadde visst at forskerne gjorde et eksperiment om følelser, dette kan ha endret sin atferd. Tilbakeholdelse av informasjon fra deltakerne, og enda bedra dem, er ikke uvanlig i samfunnsforskning, spesielt i lab eksperimenter i psykologi. Hvis informert samtykke er ikke mulig før en studie begynner forskerne kan (og vanligvis gjør) utspørrings deltakerne etter at studien er over. Debriefing generell inkluderer forklare hva som faktisk skjedde, utbedre eventuelle skader, og innhenting av samtykke i ettertid. Det er noen debatt, men om hvorvidt debriefing i feltforsøk er hensiktsmessig, hvis debriefing i seg selv kan føre til skade for deltakerne (Finn and Jakobsson 2007) .

Tredje, noen ganger er det logistisk upraktisk å motta informert samtykke fra alle påvirket av studiet. Tenk deg for eksempel en forsker som ønsker å studere Bitcoin blockchain (Bitcoin er en krypto-valuta og blockchain er en registrering av alle Bitcoin transaksjoner (Narayanan et al. 2016) ). Noen mennesker som bruker Bitcoin forventer og ønsker anonymitet, og noen medlemmer av Bitcoin samfunnet kan innvende mot visse former for forskning på lokalsamfunnet. Dessverre er det umulig å innhente samtykke fra alle som bruker Bitcoin fordi mange av disse menneskene er anonym. I dette tilfellet, kan forskeren prøve å kontakte en prøve av Bitcoin brukere og be om deres samtykke.

Disse tre grunner til at forskerne ikke kan være i stand til å motta informert samtykke økende risiko, at det går forskningsmål, og logistiske begrensninger-er ikke de eneste grunnene til at forskere sliter med å innhente informert samtykke. Og de løsningene som jeg har foreslått-informere offentligheten om din forskning, slik at en opt-out, som søker tillatelse fra tredjeparter, debriefing, og søker samtykke fra et utvalg av deltakere-er kanskje ikke mulig i alle tilfeller. Videre, selv om disse alternativene er mulig, kan de ikke være tilstrekkelig for ditt studium. Hva disse eksemplene gjøre show, er imidlertid at informert samtykke er ikke alt eller ingenting, og at kreative løsninger kan forbedre den etiske balanse av studier som ikke kan få full informert samtykke fra alle berørte parter.

For å konkludere, snarere enn "informert samtykke for alt" forskere bør, kan og gjøre følge en mer kompleks regel: ". Noen form for samtykke til det meste" Uttrykt prinsipper, informert samtykke er verken nødvendig eller tilstrekkelig for prinsippene på respekt for mennesker [ Humphreys (2015) ; s. 102]. Videre er Respekt for mennesker bare ett av prinsippene som må være balansert når de vurderer forskningsetikk; det bør ikke automatisk overvelde velgjørenhet, Justice, og respekt for lov og Public Interest, et punkt som er gjort gjentatte ganger av etikere i løpet av de siste 40 årene [ Gillon (2015) ; s. 112-113]. Uttrykt etiske rammer, informert samtykke for alt er en altfor deontologisk posisjon som faller offer for situasjoner som Timebomb (se punkt 6.5).

Til slutt, som en praktisk sak, hvis du vurderer å gjøre forskning uten noen form for samtykke, så bør du vite at du er i en gråsone. Vær forsiktig. Se tilbake på det etiske argumentet om at forskere har gjort for å gjennomføre eksperimentelle studier av diskriminering uten samtykke. Er din begrunnelse så sterk? Fordi informert samtykke er sentralt for mange legfolk etiske teorier, bør du vite at du vil sannsynligvis bli bedt om å forsvare dine beslutninger.