6.4.4 dodržiavanie práva a verejného záujmu

Úcta k právu a Public Interest rozširuje princíp dobročinnosti presahujúca konkrétnych účastníkov výskumu, aby zahŕňala všetky príslušné zainteresované strany.

Štvrtý a posledný zásada, že môžu byť vodítkom pre vaše myslenie je úcta k právu a verejného záujmu. Tento princíp vychádza z Menlo správe, a preto môžu byť menej dobre známy sociálnych vedcov. Menlo Správa tvrdí, že zásada rešpektovania práva a verejného záujmu je implicitná v princípe dobročinnosti, ale Menlo Správa tvrdí, že si zaslúži explicitné pozornosť. V mojej mysli, že najlepší spôsob, ako premýšľať o tomto princípe je, že dobročinnosť má tendenciu sústrediť sa na účastníkov a že úcta k právu a verejného záujmu výslovne povzbudzuje výskumníkmi, aby sa širší pohľad a zahŕňajú právo vo svojich úvahách. V analógovom výskum stárnutí-, ako je tradičný prieskumy a laboratórnych experimentov, výskumníci boli nepravdepodobné, že by omylom porušiť zákon. V on-line výskumu, je to, bohužiaľ, oveľa menej pravda.

Menlo správe, úcta k právu a verejnom záujme má dve odlišné zložky: (1) plnenie a (2) zodpovednosť Transparency báze. Zhoda znamená, že vedci pokúsiť sa o identifikáciu a počúvať príslušné zákony, zmluvy a podmienky služby. Napríklad dodržiavanie by znamenalo, že výskumník vzhľadom na škrabanie obsah webovej stránky by mali prečítať a zvážiť dohodu terms-of-service tejto webovej stránky. Tam však môže nastať situácia, kedy je prípustné, aby porušovať podmienky služby. Napríklad naraz ako Verizon a AT & T mala podmienky služby, ktoré bránili zákazníkov pred ich kritike (Vaccaro et al. 2015) . Výskumní pracovníci by nemali byť automaticky viazaný takými pojmami-of-service dohôd. V ideálnom prípade, ak vedci porušujú podmienky servisných zmlúv, by mali vysvetliť svoje rozhodnutia otvorene (napr Soeller et al. (2016) ). Ale táto otvorenosť môže vystaviť vedcom z pridanej právneho rizika. V Spojených štátoch, napríklad počítačový podvod a zneužívanie zákona robí to nezákonný porušiť podmienky servisných zmlúv (Sandvig and Karahalios 2016) .

Ďalej zodpovednosť transparentnosť na báze znamená, že výskumní pracovníci potrebujú mať jasno o cieľoch, metód a výsledkov vo všetkých fázach svojho výskumného procesu a prevziať zodpovednosť za svoje činy. Ďalším spôsobom, ako premýšľať o tejto zodpovednosti transparentnosť báze je, že sa snaží zabrániť výskumnú obec z robiť veci v tajnosti. Táto zodpovednosť transparentnosť na báze umožňuje širšie úlohu výskumnou obcou a verejnosti do etických diskusií, čo je dôležité pre obe etických a praktických dôvodov.

Uplatnenie princípu rešpektu pre právo a verejný záujem týchto troch štúdiách ilustruje niektoré zložitosti výskumníkov sú, pokiaľ ide o práva. Napríklad Grimmelmann (2015) tvrdil, že Emočné nákaza mohla byť nezákonné podľa práva v štáte Maryland. Najmä, Maryland dom Bill 917, prešiel v roku 2002, rozširuje Spoločné ochranu pravidlo pre všetky výskumu uskutočneného v Marylande, nezávislý zdroj financovania (Pripomeňme si, že mnohí odborníci sa domnievajú, že emocionálne nákaza nebola predmetom spoločnej právnej úprave, podľa federálneho zákona, pretože bola vykonaná na Facebooku, inštitúcii, ktorá nedostane finančné prostriedky na výskum od vlády USA). Avšak, niektorí odborníci sa domnievajú, že Maryland dom Bill 917 je sám o sebe protiústavný [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. Praktizujúci sociálne vedci nie sú sudcami, a preto nie sú vybavené pochopiť a posúdiť ústavnosť zákonov vo všetkých 50 amerických štátov. Tieto komplikácie sú zmiešané v medzinárodných projektoch. Encore, napríklad zapojení účastníci zo 170 krajín, čo je právny súlad neuveriteľne ťažké. V reakcii na nejednoznačného právneho prostredia, výskumní pracovníci by mali byť opatrní podstúpiť treťou stranou etické hodnotenie jeho práce, jednak ako zdroj informácií o zákonných požiadaviek a ako osobné ochranu v prípade ich výskum je neúmyselne nezákonné.

Na druhú stranu, všetky tri štúdie publikovali svoje výsledky v odborných časopisoch umožňujúce zodpovednosť transparentnosti báze. V skutočnosti Emocionálne nákazy bol zverejnený otvorený prístup, takže vedeckou komunitou a širšiu verejnosť informovaná, po faktov o konštrukcii a výsledky výskumu. Jedným pravidlom pre posúdenie transparentnosti na báze zodpovednosť je sa pýtať sami seba: Ja by som byť pohodlné, ak moje výskumné postupy boli písané o na prednej strane môjho rodného mesta novinách? Ak je odpoveď nie, to je silné znamenie, že váš dizajn výskumu potrebuje zmeny.

Na záver, Belmont Report a Report Menlo navrhujú štyri zásady, ktoré možno použiť na posúdenie výskumu: úcta k človeku, dobročinnosti, spravodlivosti a dodržiavanie zákona a verejný záujem. Použitie týchto štyri zásady v praxi nie je vždy jednoduché, a to môže vyžadovať ťažké vyvažovanie. Napríklad pri rozhodovaní, či vypočuť účastníkov z Emočná Nákaza, úcta k človeku by mohlo povzbudiť debriefing zatiaľ čo dobročinnosti by mohlo odradiť debrief (v prípade, že porada by sám ublížiť). Neexistuje žiadny automatický spôsob, ako vyvážiť tieto protichodné princípy, ale minimálne štyri zásady pomôcť objasniť kompromisy, navrhovať zmeny a vyhľadajte si návrhy, a umožniť výskumným pracovníkom vysvetliť ich uvažovania medzi sebou navzájom a širokú verejnosť.