6.4.4 Respekt foar wet en Iepenbier Interest

Respekt foar Law en Iepenbier Interest strekt it prinsipe fan woldie boppe spesifike ûndersyk dielnimmers oan alle relevante partijen.

De fjirde en lêste prinsipe dat kinne begeliede jo tinken is Respekt foar wet en Iepenbier Interest. Dit prinsipe komt út de Menlo Meld, en dêrom kinne minder bekend oan sosjale ûndersikers. De Menlo Meld stelt dat it prinsipe fan respekt foar wet en Iepenbier Interest is ymplisyt yn it prinsipe fan woldie, mar de Menlo Meld stelt dat it fertsjinnet eksplisite tsjinprestaasje. Yn myn geast, de bêste manier om te tinken oer dit prinsipe is dat woldie plichtet te rjochtsjen op dielnimmers en dat Respekt foar wet en Iepenbier Interest klam stimulearret ûndersikers te nimmen in breder útsjoch en befetsje wet yn har oerwegings. Yn analoge âldens ûndersyk-lykas tradisjonele ûndersiken en lab eksperiminten-ûndersikers wienen ûnwierskynlik om by ûngelok brekken de wet. Yn online ûndersyk, dat is, spitigernôch, folle minder wier.

Yn de Menlo Meld, Respekt foar wet en Iepenbier Interest hat twa ûnderskate ûnderdielen: (1) Compliance en (2) Transparency-basearre Ferantwurding. Compliance betsjut dat ûndersikers besykje te identifisearjen en sizzen jaan relevante wetten, kontrakten, en betingsten fan tsjinst. Bygelyks, neilibjen soe betsjutte dat in ûndersiker deroer Scraping de ynhâld fan in webside moatte lêzen en rekken de betingsten-fan-tsjinst oerienkomst fan dy webside. Der kinne, lykwols, wurde situaasjes dêr't is it tastien om yn striid binne mei de betingsten fan de tsjinst. Bygelyks, at ien kear sawol Verizon en AT & T hie betingsten fan tsjinst dy't behindere klanten út krityk se (Vaccaro et al. 2015) . Ûndersikers moatte net wurde automatysk bûn troch sokke termen-fan-tsjinst ôfspraken. It leafst, as ûndersikers striid betingsten fan tsjinst ôfspraken, se moatte ferklearje harren beslút iepenlik (bygelyks, Soeller et al. (2016) ). Mar, dizze iepenheid kinne bleat ûndersikers oan tafoege juridyske risiko. Yn 'e Feriene Steaten, bygelyks, de Computer fraude en misbrûk Wet makket it yllegaal om botse mei betingsten fan tsjinst ôfspraken (Sandvig and Karahalios 2016) .

Fierder, transparânsje-basearre ferantwurding betsjut dat ûndersikers moatte wurde dúdlik oer de doelen, wurkwize, en resultaten oan alle stadia fan harren ûndersyk proses en te nimmen ferantwurdlikheid foar harren dieden. In oare manier om te tinken oer dit transparânsje-basearre ferantwurding is dat it besiket te kommen dat it ûndersyk mienskip fan dwaan dingen yn geheim. Dizze transparânsje-basearre ferantwurding stelt in bredere rol foar it ûndersyk mienskip en it publyk yn etyske debatten, dat is fan belang foar sawol etyske en praktyske redenen.

Tapassen fan it prinsipe fan respekt foar wet en Iepenbier Interest nei dy trije ûndersiken yllustrearret wat fan 'e kompleksiteit ûndersikers stean as it giet om rjocht. Bygelyks, Grimmelmann (2015) seit dat Emotional contagion mooglik west hawwe yllegaal ûnder wet yn 'e steat fan Maryland. Yn it bysûnder, Maryland House Bill 917, foarby yn 2002, rint Common Rule beskermingen nei alle ûndersyk útfierd yn Maryland, ûnôfhinklik fan finansiering boarne (recall dat in protte saakkundigen tinke dat Emotional contagion wie net ûnderwerp oan it Mienskiplik regel ûnder Federal Wet omdat it waard útfierd by Facebook, in ynstelling dy't net ûntfange ûndersyk jild út it Amerikaanske regear). Mar, guon gelearden tinke dat Maryland House Bill 917 is sels unconstitutional [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. Oefenjen sosjale ûndersikers binne gjin rjochters, en dêrom binne net útrist te ferstean en beoardielje de constitutionality fan 'e wetten fan alle 50 Amerikaanske steaten. Dy komplisearjende binne gearstald yn ynternasjonale projekten. Encore, bygelyks, belutsen dielnimmers út 170 lannen, dy't makket juridyske neikommen ongelooflijk dreech. Yn antwurd op de dûbelsinnige wetlike omjouwing, ûndersikers moatte foarsichtich te ûndergean tredde-partij etyske resinsje fan harren wurk, as sawol in boarne fan advys oer wetlike easken en as in persoanlike beskerming yn gefal harren ûndersyk is unintentionally yllegaal.

Oan de oare kant, alle trije ûndersiken publisearre harren resultaten yn akademyske tydskriften ynskeakeljen fan transparânsje-basearre ferantwurding. Yndie, Emotional contagion waard publisearre iepen tagong sa it ûndersyk mienskip en de bredere publyk waarden ynformearre-nei it feit-oer it ûntwerp en resultaten fan it ûndersyk. Ien regel fan thumb te beoardieljen transparânsje-basearre ferantwurding is te freegje sels: soe ik wêze komfortabel as myn ûndersyk prosedueres waarden skreaun oer op 'e foarside fan myn thús stêd krante? As it antwurd is nee, dat is in sterke teken dat jo ûndersyk ûntwerp moat feroarings.

Yn konklúzje, de Belmont Meld en Menlo Meld stelle fjouwer útgongspunten dy't kin brûkt wurde om te beoardieljen ûndersyk: Respekt foar Persons, woldie, Justysje, en Respekt foar wet en Iepenbier Interest. Tapassen fan dizze fjouwer prinsipes yn 'e praktyk is net altyd rjocht, en it kin easkje dreech balancing. Bygelyks, as besluten oft te debrief dielnimmers út Emotional contagion, Respekt foar Persons kin stimulearje debriefing wylst woldie soe Wiere Jezustsjerke debrief (as it debriefing soe sels dwaan kwea). Der is gjin automatyske manier te dragen dy konkurrearjende prinsipes, mar op in minimum, de fjouwer útgongspunten helpe clarify hannel-offs, suggest feroarings te ûndersyk ûntwerpen, en ynskeakelje ûndersikers te lizzen harren redenearring mei elkoar en it algemiene publyk.