6.4.4 kunnioittaminen laissa ja Public Interest

Kunnioittaminen Laki ja Public Interest laajennetaan periaatetta Beneficence pidemmälle erityisten tutkimusten osallistujat kuuluvat kaikki asianomaiset sidosryhmät.

Neljäs ja viimeinen periaate, joka voi ohjata ajattelua on lain noudattaminen ja Public Interest. Tämä periaate on peräisin Menlo raportissa, joten voidaan vähemmän tunnettuja sosiaaliseen tutkijoille. Menlo raportti esittää, että periaate kunnioittaminen lain ja yleisen edun on implisiittisesti periaate Beneficence, mutta Menlo raportti esittää, että se ansaitsee nimenomaisesti huomioon. Mielessäni, paras tapa ajatella tätä periaatetta että Beneficence taipumus keskittyä osallistujien ja että lain noudattaminen ja Public Interest nimenomaisesti rohkaisee tutkijoita ottamaan laajemmin huomioon ja sisällyttää lain pohdinnoissaan. Analogisessa ikä tutkimukseen kuten perinteisiä tutkimuksia ja laboratoriokokeissa-tutkijat olivat todennäköisesti vahingossa rikkoa lakia. Vuonna online-tutkimus, tämä on valitettavasti paljon vähemmän totta.

Vuonna Menlo Report, lain noudattaminen ja Public Interest on kaksi erillistä osaa: (1) Compliance ja (2) Avoimuus-pohjainen Vastuullisuus. Yhteensopivuuden ansiosta tutkijat yrittävät tunnistaa ja totella asiaankuuluvat lait, sopimukset ja käyttöehdot. Esimerkiksi noudattaminen merkitsisi sitä, että tutkija harkitsee raaputtamalla sisältöä sivuston pitäisi lukea ja harkita ehdot-of-palvelusopimus että verkkosivuilla. Saattaa kuitenkin olla tilanteita, joissa se on sallittua rikkoa käyttöehtoja. Esimerkiksi yhdellä kertaa sekä Verizon ja AT & T oli käyttöehtojen joka esti asiakkaita kritisoidaan (Vaccaro et al. 2015) . Tutkijoiden ei tule automaattisesti sido tällaiset ehdot-of-palvelusopimuksiin. Ihannetapauksessa jos tutkijat rikkovat käyttöehtoja sopimuksia, ne olisi perusteltava päätöksensä avoimesti (esim Soeller et al. (2016) ). Mutta, tämä avoimuus voi altistaa tutkijoita lisätty oikeudellisen riskin. Yhdysvalloissa, esimerkiksi Computer petosten ja väärinkäytösten Act tekee laitonta rikkoa käyttöehtoja sopimusten (Sandvig and Karahalios 2016) .

Edelleen, läpinäkyvyys perustuva vastuullisuus tarkoittaa, että tutkijoiden on olla selvillä tavoitteista, menetelmistä sekä tuloksista kaikissa vaiheissa tutkimus- prosessin ja ottamaan vastuun teoistaan. Toinen tapa ajatella tätä avoimuutta perustuva vastuu on, että se yrittää estää tiedeyhteisölle tekemästä asioita salassa. Tämä avoimuus perustuva vastuullisuus mahdollistaa laajemman roolin tiedeyhteisön ja yleisön eettisiä keskusteluja, mikä on tärkeää sekä eettisistä ja käytännön syistä.

Periaatteen soveltamisesta kunnioittaminen lain ja Public Interest näille kolmessa tutkimuksessa havainnollistaa joitakin monimutkaisuutta tutkijat kohtaavat, kun se tulee laki. Esimerkiksi Grimmelmann (2015) on esittänyt, että emotionaalinen Tartunta voi olla laitonta lain mukaan valtion Marylandin. Erityisesti, Maryland House Bill 917, hyväksyttiin vuonna 2002, ulottuu yhteinen sääntö suojaukset kaikille tutkimuksen Marylandissa, riippumaton rahoituslähde (recall että monet asiantuntijat uskovat, että Emotionaalinen Tartunta ei kuulunut yhteisen Rule alle liittovaltion lain, koska se toteutettiin Facebook, laitos, joka ei saa tutkimukseen varoja Yhdysvaltain hallituksen). Kuitenkin jotkut tutkijat uskovat, että Maryland House Bill 917 on itse vastainen [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. Käyttämällä sosiaalisia tutkijat eivät ole tuomareita, ja siksi ei ole varustettu ymmärtää ja arvioida perustuslainmukaisuutta lakien kaikkien 50 Yhdysvaltain osavaltiota. Näistä ongelmista liittyy lisäksi kansainvälisissä projekteissa. Encore, esimerkiksi mukana osallistujia 170 maasta, mikä tekee lainsäädännön noudattaminen uskomattoman vaikeaa. Vastauksena epäselvä oikeudellinen ympäristö, tutkijoiden pitäisi olla varovainen tehdään kolmannen osapuolen eettisen arvioinnin työnsä, koska molemmat lähteenä neuvoja lakisääteisten sekä henkilökohtaisena suoja, jos niiden tutkimus on tahattomasti laittomia.

Toisaalta, kaikissa kolmessa tutkimuksessa julkaisivat tuloksia akateemisissa julkaisuissa mahdollistaa läpinäkyvyyden-pohjainen vastuullisuutta. Itse asiassa, emotionaalinen Tartunta julkaistiin avoin pääsy niin tiedeyhteisön ja suuren yleisön ilmoitettiin-jälkikäteen-suunnittelusta ja tutkimuksen tulokset. Yksi nyrkkisääntö arvioida avoimuuden perustuva vastuullisuus on kysyä itseltäsi: olisin mukava jos tutkimus menettelyjä kirjoitettiin etusivulla kotikaupunkini sanomalehden? Jos vastaus on ei, se on vahva merkki siitä, että tutkimuksen suunnittelu tarvitsee muutoksia.

Johtopäätöksenä Belmont Report ja Menlo Raportti ehdottaa neljä periaatetta, joita voidaan käyttää arvioitaessa tutkimus: kunnioittaminen Henkilöt, Beneficence oikeus- ja lain noudattaminen ja Public Interest. Kun näitä neljää periaatetta käytännössä ei ole aina yksinkertaista, ja se voi vaatia vaikeaa tasapainoilua. Esimerkiksi päättäessään tiedotustilaisuuden osallistujien emotionaalinen Contagion, kunnioittaminen Henkilöt voisi rohkaista debriefing taas Beneficence saattaa estää raportointitiedostoon (jos debriefing itsessään tehdä vahinkoa). Ei ole automaattinen tapa tasapainottaa näitä kilpailevia periaatteita, mutta vähintään neljää periaatetta selventää kompromisseja, ehdottaa muutoksia tutkimukseen malleja, ja tutkijat voivat selittää niiden perustelut keskenään ja suurelle yleisölle.