6.4.4 Respect voor Recht en Public Interest

Respect voor Recht en Public Interest breidt het beginsel van Weldadigheid buiten specifieke deelnemers aan het onderzoek naar alle relevante belanghebbenden op te nemen.

De vierde en laatste principe dat je denken kan begeleiden is respect voor de wet en het algemeen belang. Dit principe komt uit de Menlo Report, en kunnen daarom minder algemeen bekend zijn sociale onderzoekers. De Menlo rapport wordt gesteld dat het beginsel van respect voor de wet en de Public Interest is impliciet in het principe van Weldadigheid, maar de Menlo rapport wordt gesteld dat het expliciete aandacht verdient. In mijn gedachten, de beste manier om na te denken over dit principe is dat Weldadigheid heeft de neiging zich te richten op de deelnemers en dat respect voor de wet en de Public Interest moedigt expliciet onderzoekers om een ​​bredere kijk te nemen en onder de wet in hun overwegingen. In het analoge tijdperk onderzoeksintensieve zoals de traditionele enquêtes en laboratoriumexperimenten-onderzoekers waren waarschijnlijk per ongeluk de wet overtreden. In online onderzoek, is helaas veel minder het geval.

In de Menlo Report, respect voor de wet en de Public Interest heeft twee verschillende onderdelen: (1) Naleving en (2)-Transparantie op basis van verantwoording. Compliance betekent dat onderzoekers proberen om de relevante wetten, contracten en voorwaarden van de dienst te identificeren en te gehoorzamen. Bijvoorbeeld, zou de naleving betekenen dat een onderzoeker overweegt schrapen de inhoud van een website moeten lezen en rekening houden met de instemming van deze website termen-of-service. Er kunnen echter situaties voordoen waarin het toegestaan ​​is om de voorwaarden van de dienst te schenden. Bijvoorbeeld, in één keer zowel Verizon en AT & T had terms of service die klanten belet hen te bekritiseren (Vaccaro et al. 2015) . Onderzoekers moeten niet automatisch gebonden aan dergelijke overeenkomsten termen-of-service. Idealiter, als onderzoekers in strijd termen van service-overeenkomsten, ze moeten hun beslissing openlijk uit te leggen (bv Soeller et al. (2016) ). Maar kan deze openheid onderzoekers aan toegevoegd juridische risico's bloot te stellen. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, de Computer Fraud en Abuse Act maakt het illegaal om voorwaarden van overeenkomsten dienst schenden (Sandvig and Karahalios 2016) .

Verder-transparantie basis verantwoording betekent dat de onderzoekers moeten duidelijk zijn over de doelen, methoden en resultaten in alle fasen van hun onderzoek proces te zijn en verantwoordelijkheid nemen voor hun daden. Een andere manier om na te denken over dit-transparantie basis verantwoording is dat het probeert te voorkomen dat de onderzoeksgemeenschap van dingen te doen in het geheim. Deze transparantie gebaseerd accountability maakt een bredere rol voor de onderzoeksgemeenschap en het publiek in ethische debatten, wat belangrijk is voor zowel de ethische en praktische redenen.

Het toepassen van het principe van respect voor de wet en het algemeen belang van deze drie studies illustreert een aantal van de complexiteit onderzoekers worden geconfronteerd als het gaat om de wet. Bijvoorbeeld, Grimmelmann (2015) heeft betoogd dat Emotional Contagion illegaal onder de wet kan zijn geweest in de staat Maryland. In het bijzonder, Maryland House Bill 917, aangenomen in 2002, breidt gemeenschappelijke regel bescherming voor alle onderzoek in Maryland, onafhankelijk van de financieringsbron (recall dat veel deskundigen geloven dat Emotionele besmetting is niet onderworpen aan de algemene regel in het kader van federale wet, omdat het werd uitgevoerd op Facebook, een instelling die onderzoeksgelden niet ontvangen van de Amerikaanse regering). Echter, sommige geleerden geloven dat Maryland House Bill 917 is zelf ongrondwettig [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. Het beoefenen van sociale onderzoekers niet de rechters, en daarom zijn niet uitgerust om te begrijpen en de grondwettigheid van de wetgeving van alle 50 staten van de VS te beoordelen. Deze complexiteit worden nog verergerd in internationale projecten. Encore, bijvoorbeeld, betrokken deelnemers uit 170 landen, die voldoen aan wettelijke eisen ongelooflijk moeilijk maakt. In reactie op de dubbelzinnige juridische omgeving, moeten de onderzoekers voorzichtig zijn om derden ethische toetsingscommissie van hun werk te ondergaan, als zowel een bron van advies over de wettelijke eisen en als een persoonlijke bescherming bij hun onderzoek is onbedoeld illegaal.

Aan de andere kant, alle drie de onderzoeken publiceerden hun resultaten in wetenschappelijke tijdschriften waardoor transparantie op basis van verantwoording. In feite werd Emotional Contagion open toegang, zodat de onderzoekswereld en het bredere publiek wordt geïnformeerd-na de feiten-over de opzet en de resultaten van het onderzoek gepubliceerd. Een vuistregel om te beoordelen-transparantie basis verantwoording is om jezelf te vragen: zou ik comfortabel zijn als mijn onderzoek procedures over op de voorpagina van mijn woonplaats krant werden geschreven? Als het antwoord nee, dat is een sterk teken dat je onderzoek ontwerp moet veranderingen.

Kortom, de Belmont Report en Menlo Report stellen vier principes die kunnen worden gebruikt om onderzoek te beoordelen: Respect voor personen, Weldadigheid, justitie, en respect voor de wet en het algemeen belang. Het toepassen van deze vier principes in de praktijk niet altijd duidelijk, en het kan moeilijk evenwicht vereisen. Bijvoorbeeld, bij de beslissing of deelnemers uit Emotional Contagion ondervragen, Respect voor personen zou kunnen debriefing aan te moedigen terwijl Weldadigheid debrief misschien ontmoedigen (als de debriefing zou zelf kwaad doen). Er is geen automatische manier om deze concurrerende principes in evenwicht te brengen, maar ten minste de vier principes te verduidelijken trade-offs, suggereren wijzigingen in ontwerpen van onderzoek en onderzoekers in staat stellen om hun redenering te leggen met elkaar en het publiek.