5.3.3 Peer-to-patent
Peer-to-Patent är ett öppet samtal som hjälper patentutredare att hitta känd teknik; Det visar att öppna samtal kan användas för problem som inte är mottagliga för kvantifiering.
Patentutredarna har ett hårt jobb. De får täta, advokatiska beskrivningar av nya uppfinningar och måste sedan bestämma om den angivna uppfinningen är "roman". Dvs. undersökaren måste bestämma om det finns "känd teknik" - en tidigare beskriven version av denna uppfinning-som skulle göra föreslagna patent ogiltigt. För att förstå hur denna process fungerar, låt oss överväga en patentansvarig med namnet Albert, till ära för Albert Einstein som började i den schweiziska patentverket. Albert kunde få en ansökan som amerikanska patentet 20070118658, inlämnat av Hewlett Packard för ett "användarvalgt management alert format" och beskrivs utförligt i Beth Novecks bok Wiki Government (2009) . Här är det första kravet från ansökan:
"Ett datorsystem, innefattande: en processor; en Basic Input / Output System (BIOS) inklusive logiska instruktioner som när det exekveras av processorn, konfigurera processorn att: initiera självtestet (POST) behandling i Basic Input / Output System av en datorenhet; nuvarande eller flera hantering larm format i ett användargränssnitt; emot en signal urval från användargränssnittet identifiera ett format ledningsvarnings presenteras i användargränssnittet; och konfigurera en enhet kopplad till beräkningssystemet med den identifierade ledningen alert format. "
Bör Albert tilldela 20-åriga monopolrättigheter till detta patent eller har det varit känd teknik? Insatserna i många patentbeslut är höga, men Albert måste tyvärr fatta detta beslut utan mycket av den information han behöver. På grund av den enorma eftersläpningen av patent arbetar Albert under intensivt tryck och måste fatta sitt beslut baserat på endast 20 timmars arbete. Vidare, på grund av behovet av att hålla den föreslagna uppfinningen hemlig, får Albert inte samråda med externa experter (Noveck 2006) .
Denna situation slog lagprofessor Beth Noveck som fullständigt trasig. I juli 2005, inspirerad delvis av Wikipedia, skapade hon ett blogginlägg med titeln "Peer-to-Patent: A Modest Proposal" som krävde ett öppet peer review system för patent. Efter samarbete med US Patent and Trademark Office och ledande teknikföretag som IBM, lanserades Peer-to-Patent i juni 2007. En nästan 200-årig regeringsbyråkrati och en grupp advokater verkar som en osannolik plats att leta efter innovation, men Peer-to-Patent gör ett underbart jobb för att balansera allas intresse.
Figur 5.9: Peer-to-Patent-arbetsflöde. Reproducerad från Bestor and Hamp (2010) .
Så här fungerar det (figur 5.9). Efter att en uppfinnare samtyckt till att hennes ansökan går igenom gemenskapsgranskning (mer om varför hon kanske gör det på ett ögonblick), skickas ansökan till en webbplats. Därefter diskuteras ansökan av community-granskare (igen, mer om varför de kan delta i ett ögonblick), och exempel på möjlig känd teknik finns, annoteras och laddas upp till en webbplats. Denna process av diskussion, forskning och uppladdning fortsätter, tills i slutändan gruppen av granskare röster för att välja de tio bästa bitarna av misstänkt känd teknik som sedan skickas till patentkontrollören för granskning. Patentutredaren utför sedan sin egen forskning och i kombination med inmatningen från Peer-to-Patent gör en dom.
Låt oss återvända till US-patentet 20070118658 för ett "användarvalbart management alert format". Detta patent laddades upp till Peer-to-Patent i juni 2007 där det lästes av Steve Pearson, en senior mjukvaruingenjör för IBM. Pearson var bekant med detta forskningsområde och identifierade en känd teknik: En manual från Intel med titeln "Active Management Technology: Quick Reference Guide" som publicerades två år tidigare. Beväpnad med detta dokument, liksom annan känd teknik och diskussionen från Peer-to-Patent-gemenskapen, började en patentkontrollör en noggrann granskning av ärendet och slog slutligen ut patentansökan, delvis på grund av Intel-manualen att var belägen av Pearson (Noveck 2009) . Av de 66 fallen som har slutfört Peer-to-Patent har nästan 30% avslagits, huvudsakligen baserat på känd teknik som hittades genom Peer-to-Patent (Bestor and Hamp 2010) .
Det som gör designen av Peer-to-Patent speciellt elegant är det sätt att det blir människor med många motstridiga intressen för alla att dansa tillsammans. Uppfinnare har ett incitament att delta, eftersom patentverket granskar Peer-to-Patent-ansökningarna snabbare än patent som går igenom den traditionella, hemliga granskningen. Granskare har ett incitament att delta för att förhindra dåliga patent, och många tycks hitta processen njutbar. Slutligen har patentkontoret och patentutredarna ett incitament att delta, eftersom detta tillvägagångssätt bara kan förbättra sina resultat. Det vill säga, om samhällsomfattande granskningsprocessen finner 10 ohjälpsamma delar av känd teknik, kan dessa ohjälpliga bitar ignoreras av patentutredaren. Med andra ord, Peer-to-Patent och en patentutredare som arbetar tillsammans ska vara lika bra eller bättre än en patentbehandlare som arbetar isolerat. Således ersätter inte öppna samtal alltid experter; ibland hjälper de experter att göra sitt arbete bättre.
Även om Peer-to-Patent kan verka annorlunda än Netflix-priset och Foldit, har det en liknande struktur genom att lösningar är enklare att kontrollera än att generera. När någon har tagit fram den manuella "Active Management Technology: Quick Reference Guide" är det relativt enkelt för en patentkontrollant att åtminstone kontrollera att detta dokument är känd teknik. Att hitta den manualen är dock ganska svår. Peer-to-Patent visar också att öppna samtalsprojekt är möjliga även för problem som inte är uppenbart mottagliga för kvantifiering.
