aktivity

kľúč:

• Stupeň obtiažnosti: ľahká , stredne tvrdé , veľmi ťažké
• vyžaduje matematiku ( )
• vyžaduje kódovanie ( )
• zber dát ( )
• moje obľúbené ( )

1. [ ] V argumentovať proti Emocionálne nákazy experimentu, Kleinsman and Buckley (2015) napísal:

   "Aj keď je pravda, že riziká pre experiment Facebook boli nízke, a to aj v prípade, v spätnom pohľade, výsledky sú hodnotené ako užitočná, je dôležitou zásadou v stávke, ktorý musí byť prijatý. Rovnakým spôsobom, že krádež je krádež bez ohľadu na to, aké sumy sa jedná, takže všetci máme právo nebyť experimentoval na bez nášho vedomia a súhlasu, bez ohľadu na charakter výskumu. "

   1. Ktorý z týchto dvoch etických rámcov diskutované v tejto kapitole-consequentialism alebo deontológie, je tento argument najviac jasne spojená s?
   2. A teraz si predstavte, že ste chceli namietať proti tejto polohe. Ako by ste argumentovať vec reportér The New York Times?
   3. Ako, ak vôbec, bude váš argument, byť rôzne, ak ste diskutovali to s kolegom?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) sa domnieva, že otázka, či výskumní pracovníci by mali používať tweety, ktoré boli odstránené. Čítať ich noviny sa dozvedieť o pozadí.

   1. Analyzovať toto rozhodnutie z deontologických pohľadu.
   2. Analyzovať presne rovnaké rozhodnutie zo konsekvencialistická pohľadu.
   3. Ktorý sa vám nájsť presvedčivejší v tomto prípade?

3. [ ] V článku o etike poľných pokusov, Humphreys (2015) , navrhol nasledujúce hypotetickú pokus upozorniť na etické problémy intervencií, ktoré sa dejú bez súhlasu všetkých strán impaktovaných a že poškodzuje niektoré a pomáhať druhým.

   "Say výskumník kontaktovaný sadou komunitných organizácií, ktoré chcú zistiť, či umiestnením pouličné osvetlenie v slumoch zníži násilnej trestnej činnosti. V tomto výskume predmety sú zločinci: hľadá informovaný súhlas zločincov by pravdepodobne ohroziť výskum, a to by pravdepodobne nemal byť nastávajúce akokoľvek (porušenie rešpektovanie osôb); zločinci budú pravdepodobne znášať náklady na výskum, bez toho, aby prospech (porušenie spravodlivosti); a tam bude nezhoda ohľadom prospechu z výskumu - v prípade, že je účinná, budú zločinci najmä necenia ju (produkovať ťažkosti pre posúdenie zhovievavosť). , , , Zvláštne problémy tu nie sú len okolo predmetov však. Tu existujú tiež riziká, ktoré získajú nebankovým subjektom, ak napríklad zločinci odvetné opatrenia voči organizáciám uvedenie lampy na svojom mieste. Organizácia môže byť veľmi vedomí týchto rizík, ale boli ochotní im niesť, pretože chybne dať vieru v neopodstatnená očakávaní výskumných pracovníkov z bohatých vysokých škôl, ktorí sú sami motivovaní v časti publikovať. "

   1. Kontaktné údaje na komunitné organizácie ponúkajúce svoj etický posúdenie experimentu, ako bola navrhnutá? Chceli by ste pomôcť im urobiť experiment, ako bolo navrhnuté? Aké faktory by mohli ovplyvniť vaše rozhodnutie?
   2. Existujú niektoré zmeny, ktoré by mohli zlepšiť svoju posúdenie etiky experimentálny dizajnu.

4. [ ] V roku 1970 60 ľudí sa zúčastnilo v poli experimente, ktorý sa konal v mužskom sociálnym zariadením na univerzite v stredozápadnej časti USA (vedci nemajú pomenovať univerzitu) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Výskumníci sa zaujímali o tom, ako ľudia reagujú na porušovanie ich osobného priestoru, ktorý Sommer (1969) ktorý je definovaný ako "oblasť s neviditeľnými hranicami okolitých telo osoby, do ktorého votrelci nesmie prísť." Presnejšie povedané, vedci sa rozhodli študovať, ako mužovho močenie bol ovplyvnený prítomnosťou ostatných blízkych. Po vykonaní čisto pozorovacie štúdie, výskumníci vykonali poľné pokus. Účastníci boli nútení používať najviac vľavo Pisoár v troch pisoára sociálnym zariadením (vedci nemajú presne vysvetliť, ako sa to stalo). Ďalej účastníci boli zaradení do jednej z troch úrovní medziľudského vzdialenosti. U niektorých mužov Confederate používal pisoára tesne vedľa nich, pre niektorých mužov Confederate používal pisoára jedno miesto od nich, a pre niektorých mužov žiaden komplic do kúpeľne. Výskumníci meria ich výsledok premenné Doba oneskorenia a vytrvalosť, tým staničenie výskumný asistent vnútri záchodovej kabínky priliehajúce k pisoáru účastníka. Tu je návod, ako vedci popísaný postup merania:

   "Pozorovateľ bol umiestnený v záchodovej kabínky bezprostredne priliehajúce k pisoáru predmetov. V priebehu pilotných testov týchto postupov sa ukázalo, že sluchové narážky nemohli byť použité pre signalizáciu začatie a ukončenie [močenie]. , , , Namiesto toho boli použité vizuálne náznaky. Pozorovateľ používal periskopy hranol viazaný na hromadu kníh, ležiace na podlahe záchodovej stánku. 11-palcov (28 cm), priestor medzi podlahou a stenou záchodové stánku za predpokladu, pohľad, cez periskop, na spodnej časti trupu užívateľa a umožnili priame vizuálne pozorovanie prúdu moču. Pozorovateľ však bol schopný vidieť tvár niektoré fotografovanej osoby. Pozorovateľ začal dvoch stopiek, keď predmetom pristúpil k pisoáru, zastavil jednu kedy začala močenie, a zastavil iný keď bol močenie ukončený. "

   Vedci zistili, že sa znížila fyzická vzdialenosť vedie k zvýšenému oneskorenie nástupu a znížil vytrvalosť (Obrázok 6.7).

   1. Myslíte si, že účastníci boli poškodení tohto experimentu?
   2. Myslíte si, že výskumní pracovníci by mali mať vykonali tento experiment?
   3. Aké zmeny, ak existujú, by ste odporučil zlepšiť etické rovnováhe?
   

   Obrázok 6.7: Výsledky Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Muži, ktorí vstúpili do kúpeľne boli zaradené do jednej z troch podmienok: tesnej blízkosti (Confederate bol umiestnený do bezprostredne susediace pisoár), mierne vzdialenosti (Confederate bol umiestnený jeden pisoár uvoľnený), alebo žiadny komplic použité záchod. Pozorovateľ umiestnený v záchodovej kabínky používa vlastné-postavený periskop pozorovať a čas oneskorenia a vytrvalosť močenie. Štandardné chyby okolo odhady nie sú k dispozícii.

5. [ ] V auguste 2006, asi 10 dní pred primárne voľby, 20.000 ľudí, ktorí žijú v Michigane dostal poštu, ktorá ukázala ich volebné správanie a volebné správanie svojich susedov (obrázok 6.8). (Ako je uvedené v kapitole, v USA, štátne vlády vedie evidenciu o tom, kto hlasuje v každých voľbách a tieto informácie sú k dispozícii verejnosti.) Týmto konkrétnym postupom produkoval najväčší vplyv kedy videl až do tohto bodu pre jedného kusu mailingu: zvýšila rýchlosť výhybky o 8,1 percentuálneho bodu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Aby sme to uviedli do kontextu, z jedného kusu zásielky typicky produkovať zvýšenie o približne jeden percentuálny bod (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Účinok bol tak veľký, že politická operatívne pomenovaný Hal Malchow ponúkol Donald Green 100.000 $ nezverejniť výsledok experimentu (pravdepodobne tak, že Malchow mohol využiť túto informáciu sám) (Issenberg 2012, p 304) . Ale Alan Gerber, Donald Green, a Christopher Larimer ani publikovať papier v roku 2008 v americkom politológie Review.

   Keď starostlivo skontrolujte zásielku na obrázku 6.8, môžete si všimnúť, že mená vedcov nie sú na ňom objavia. Skôr spiatočná adresa je praktické politický marketing. V potvrdení o prijatí príspevku autori vysvetľujú: "Osobitné poďakovanie patrí Mark Grebner praktického politický marketing, ktorý navrhol a spravovaná mailový program tu študoval."

   1. Prosím posúdi využitia tejto liečby, pokiaľ ide o štyri etických zásad opísaných v tejto kapitole.
   2. Aké zmeny, ak existujú, by ste odporučil tento experiment?
   3. Napíšte etický dodatok, ktorý by mohol objaviť s týmto papierom, keď to bolo vydávané.
   

   Obrázok 6.8: Neighbor mailer z Gerber, Green, and Larimer (2008) . Tento mailový klient zvýšil výhybiek sadzby o 8,1 percentuálneho bodu, najväčší tom zmysle, že niekedy bol pozorovaný u jednodielneho mailer.

6. [ ] V nadväznosti na predchádzajúcu otázku, akonáhle budú tieto 20,000 odosielatelia boli vyslaní (pozri obrázok 6.8), rovnako ako 60.000 iné potenciálne menej citlivé odosielatelia, tam bol odpor z účastníkov. V skutočnosti, Issenberg (2012) (p 198) uvádza, že "Grebner [riaditeľ Praktická politický marketing] nikdy nebol schopný spočítať, koľko ľudí dal tú prácu, aby si sťažujú na telefóne, pretože jeho úrad záznamníka naplnená tak rýchlo, že nové volajúci neboli schopní zanechať správu. "v skutočnosti, Grebner poznamenať, že vôľa mohla byť ešte väčšia, keby vo väčšom meradle liečbu. Povedal Alan Gerber, jeden z výskumníkov, "Alan keby sme strávili päťsto tisíc dolárov a pokryl celý štát ty a ja by som žiť s Salmana Rushdieho." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Znamená to informácie zmeniť svoje odpovede na predchádzajúcu otázku?
   2. Aké stratégie pre riešenie rozhodovanie tvárou v tvár neistote by ste odporučil pre budúce štúdie, ktoré sú podobné?

7. [ ] V praxi, väčšina etická debata nastane o štúdiu, kde výskumníci nemajú skutočný informovaný súhlas od účastníkov (napr tri prípadové štúdie v tejto kapitole). Avšak, môže dôjsť aj etické diskusie na štúdie, ktoré majú skutočný informovaný súhlas. Dizajn hypotetickú štúdii, kde by ste mať skutočný informovaný súhlas zo strany účastníkov, ale ktorý si stále myslíte, že by bolo neetické. (Tip: Ak ste sa snaží, si môžete vyskúšať čítanie Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Výskumní pracovníci sa často snažia popísať svoje etické myslenie k sebe a pre širokú verejnosť. Potom, čo sa zistilo, že chuť, kravaty, a čas bol znovu identifikovaný, Jason Kauffman, vedúci výskumného tímu, urobil pár verejné poznámky týkajúce sa etiky projektu. Prečítajte Zimmer (2010) a potom prepísať komentáre Kauffman je pomocou zásady a etické rámcov, ktoré sú popísané v tejto kapitole.

9. [ ] Banksy je jedným z najznámejších súčasného umelca v Spojenom kráľovstve, a on je známy pre politicky orientovanú pouličné graffiti (obr 6.9). Jeho presná totožnosť, je však záhadou. Banksy má osobné webové stránky, aby mohol robiť svoju totožnosť verejnosť, keby chcel, ale on si vybral nie. V roku 2008 Daily Mail, noviny, publikoval článok vyhlasovať identifikovať Banksy pravé meno. Potom v roku 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo a Steven C. Le Comber (2016) sa pokúsil overenie tejto požiadavky Dirichletova procesného modelu zmes geografických profilovanie. Presnejšie povedané, zbierali geografické umiestnenie Banksy verejnú graffiti v Bristole a Londýne. Ďalej prehľadávaním starých novinových článkov a záznamov o verejnom hlasovaní, Hauge a kolegovia zistili, pasca adresy pomenované jednotlivca, jeho manželka a jeho futbal (tj futbal) tímu. Autorom je zhrnúť záver svojho príspevku takto:

   "Bez ďalších závažných" podozrivých "[sic] vyšetrovať, je ťažké vykonať preukázateľné vyhlásenie o Banksy identity na základe analýzy sú tu prezentované, iný ako hovoriť vrcholky geoprofiles ako v Bristole a Londýne patrí adresy známe, že sú spojené s [názov redigovaný]. "

   Nasledujúce Metcalf and Crawford (2016) , som sa rozhodol, že nebude obsahovať názov jednotlivca pri prerokúvaní tejto štúdii.

   1. Posúdiť túto štúdiu s použitím zásad a etických rámcov v tejto kapitole.
   2. By ste urobil túto štúdiu?
   3. Autori odôvodňujú túto štúdiu abstraktne papiera s touto vetou: "Všeobecnejšie povedané, tieto výsledky podporujú skoršie návrhy, že analýza drobných úkonov spojených s terorizmom (napr graffiti), by mohli byť použité k pomoci lokalizovať teroristické základne pred vážnejšie incidenty sa vyskytujú, a ponúka fascinujúci príklad uplatnenia modelu ku komplexnému, v reálnom svete problém. "Znamená to zmeniť svoj názor na papier? Ak áno, ako?
   4. Autori zahrnuté nasledujúce etickú poznámku na konci svojho príspevku: "Autori sú si vedomí, a bude rešpektovať, súkromie [mená redigovaný] a jeho príbuzní a majú teda použité iba údaje vo verejnej doméne. Zámerne sme vynechať presnej adresy. "Znamená to zmeniť svoj názor na papier? Ak áno, ako? Myslíte si, že verejný / súkromný dichotómia má zmysel v tomto prípade?
   

   Obrázok 6.9: Street art Banksyho v Cheltenham, Anglicko. Foto: Brian Robert Marshall. Zdroj: Wikimedia Commons .

10. [ ] V zaujímavom článku Metcalf (2016) robí tvrdenie, že "verejne dostupné dátové súbory, ktoré obsahujú súkromné ​​dáta patria medzi najzaujímavejšie pre výskumníkov a najviac riskantné predmetov."

    1. Aké sú dva konkrétne príklady, ktoré podporujú toto tvrdenie?
    2. V rovnakom článku Metcalf tiež tvrdí, že je anachronizmom predpokladať, že "všetky informácie škoda už bola vykonaná prostredníctvom verejnej dátovej sady". Dať jeden príklad, kde by to mohlo byť prípad.

11. [ ] V tejto kapitole som navrhoval pravidlo, že všetky dáta sú potenciálne identifikovateľné a všetky dáta sú potenciálne citlivé. Tabuľka 6.5 obsahuje zoznam príkladov dát, ktorá nie je zrejme osobné identifikačné údaje, ktoré však môžu byť aj naďalej spojené s určitými ľuďmi.

    1. Vybrať dve z týchto príkladov, a popísať, ako de-anonymizáciu útok v oboch prípadoch má podobnú štruktúru.
    2. Pre každú z týchto dvoch príkladov v časti (a), popísať, ako by tieto údaje odhalenie citlivých informácií o ľuďoch v dátovom súbore.
    3. Teraz vyzdvihnúť tretej sady dát z tabuľky. Kontaktné údaje na niekoho uvažuje uvoľnením. Vysvetlite im, ako tieto dáta by mohla byť potenciálne zistiteľné a potenciálne citlivé.

    Tabuľka 6.5: Zoznam príkladov sociálnych údajov, ktoré nemá žiadnu zjavnú osobné identifikačné údaje, ktoré však môžu byť aj naďalej spojené s konkrétnymi ľuďmi.

    dáta	citácie
    Zdravotné poistenie záznamy	Sweeney (2002)
    Dáta transakcie kreditnej karty	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film hodnotenie dát	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefónny hovor meta-dát	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    vyhľadávanie dát protokolu	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografické, administratívne a sociálne údaje o študentov	Zimmer (2010)

12. [ ] Vcítiť do kože každého z nás obsahuje svoje účastníkov a širokej verejnosti, nielen so svojimi rovesníkmi. Tento rozdiel je znázornený v prípade židovského chronickej nemocnice chorôb (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Chester M. Southam bol význačný lekár a výskumník v Sloan-Kettering inštitútu pre výskum rakoviny a docent medicíny na Cornell University Medical College. Dňa 16. júla 1963, Southam a dvaja kolegovia injekcií živej rakovinové bunky do tiel 22 oslabených pacientov na židovskom chronické choroby nemocnice v New Yorku. Tieto injekcie boli časť výskumu Southam k pochopeniu imunitný systém rakovinových pacientov. V skorších výskumov, Southam zistil, že zdravých dobrovoľníkov boli schopné odmietnuť injektovaných rakovinové bunky v zhruba 4 až 6 týždňov, vzhľadom k tomu, že sa pacientom, ktorí už mali rakovinu oveľa dlhšie. Southam otázku, či oneskorené reakcie u pacientov s nádorovým ochorením bolo preto, že má rakovinu, alebo preto, že boli starší a vysilený už. Na riešenie týchto možností, Southam rozhodla vložiť živých nádorových buniek do skupiny ľudí, ktorí boli starší a vysilený, ale ktorí nemali rakovinu. Keď slovo študijného šírenie, vyvolalo čiastočne rezignáciu troch lekárov, ktorí boli požiadaní o účasť, niektorí z nich Porovnanie s nacistického koncentračného tábora experimentov, ale iní, čiastočne založený na uistenie zo strany Southam nájdený výskum bezproblémové. Nakoniec, New York State Board of regentov preskúmala prípadu s cieľom rozhodnúť, či Southam by mal byť schopný pokračovať v praxi medicíny. Southam argumentoval na svoju obranu, že konal v Southam obrana bola založená na počte nárokov, ktoré boli všetky podporované niekoľkých významných odborníkov, ktorí svedčili v jeho zastúpení "najlepší tradíciu zodpovedného klinickej praxi.": (1) jeho výskum bol vysokej vedeckej a spoločenské zásluh; (2) neboli viditeľné riziká pre účastníkov; tvrdenie založené v časti Southam je 10 rokov predchádzajúce skúsenosti s viac ako 600 predmetov; (3) úroveň zverejnenia by mala byť upravená podľa miery rizika, ktoré výskumný pracovník; (4) výskum bol v súlade s normou lekárskej praxe v tej dobe. Nakoniec, v Regent doska našiel Southam vinným z podvodu, a neprofesionálne správanie, a prerušila jeho lekársku licenciu po dobu jedného roka. Napriek tomu, len o niekoľko rokov neskôr, Chester M. Southam bol zvolený prezidentom Americkej asociácie proti rakovine výskumníkov.

    1. Posúdiť Southam pracovne pomocou štyroch princípov v tejto kapitole.
    2. Zdá sa, že Southam vzal do úvahy hľadisko svojich kolegov a správne predpokladal, ako by mohli odpovedať na jeho prácu; V skutočnosti, mnoho z nich svedčil v jeho prospech. Ale on bol nemôžu alebo nechcú pochopiť, ako jeho výskum by mohlo byť znepokojujúce pre verejnosť. Akú úlohu myslíte, že verejná mienka, ktoré by mohli byť odlišný od názorov účastníkov, by mala mať vo vedeckej etiky? Čo by sa stalo, keby verejná mienka a peer názor líšia?

13. [ ] V dokumente s názvom "Crowdseeding vo východnom Kongu: Použitie Mobilné telefóny zbierať konflikt udalosti dáta v reálnom čase", Van der Windt a Humphreys (2016) opisuje distribuovaný systém zberu dát (pozri kapitolu 5), ktoré sú vytvorené vo východnom Kongu. Opíšte, ako výskumníci sa zaoberal neistotou ohľadom prípadných škôd účastníkom.

14. [ ] V októbri 2014, tri politológovia poslal odosielateľov na 102,780 registrovaných voličov v Montane ako súčasť experimentu zisťovať, či voliči, ktorí sú dané Viac informácií majú väčšiu šancu voliť. V odosielacie-, ktoré boli označené 2014 Montana všeobecné voľby Informácie pre voličov vodiacich umiestnené kandidátmi Montana Najvyššieho súdu, ktorý je non-prívrženec voľbách, na škále od liberálov na konzervatívca, ktorý zahŕňal Barack Obama a Mitt Romney ako porovnanie. V zásielke tiež reprodukciu pečate štátu Montana (obrázok 6.10).

    V odosielatelia generované sťažnosti od Montana voličov, a oni spôsobili Linda McCulloch, Montana Secretary of State, podať formálnu sťažnosť u Montana štátnej správy. Tieto univerzity, ktoré používajú výskumníci-Dartmouth a Stanford-poslal list všetkým, že dostal zásielku ospravedlňovať za prípadné zámeny, a robiť jasné, že poštový klient "nebol spojený so žiadnou politickou stranou, záujemcu alebo organizácie, a nebol určený na vplyv akejkoľvek rasy. "v liste sa ďalej objasnil, že poradie" spoliehal sa na informovanie verejnosti o tom, kto daroval ku každej z kampaní. "(obrázok 6.11)

    V máji 2015 sa komisár politickej praxe štátu Montana, Jonathan Motl, zistila, že výskumníci porušená Montana zákon: "Komisár stanovuje, že existujú dostatočné skutočnosti, ktoré ukazujú, že Stanford, Dartmouth a / alebo jeho výskumníci porušil Montana kampaň praxe zákony, ktoré vyžadujú registráciu, vykazovanie a zverejňovanie nezávislých výdavkov. "(Nález Dostatočná číslo 3 v Motl (2015) ). Komisár tiež odporúča, aby County Attorney skúmať, či použitie neoprávneného použitia pečate Montana porušuje zákon Montana State (Motl 2015) .

    Stanford a Dartmouth nesúhlasil s Motl svoje rozhodnutie. Hovorca Stanford s názvom Lisa Lapin povedal: "Stanford ... neverí nejaké volebné zákony boli porušené" a že je poštová "neobsahoval žiadnu obhajobu podporu alebo odmietnutie žiadneho kandidáta." Ukázala, že poštový klient výslovne uviedol, že "je nonpartisan a nepodporuje žiadneho kandidáta alebo stranu. " (Richman 2015)

    1. Posúdiť túto štúdiu pomocou štyroch zásad a dve rámcov opísaných v tejto kapitole.
    2. Predpokladať, že odosielatelia boli poslaní na náhodnom vzorke voličov (ale o tom za chvíľu), za akých podmienok by to mohlo poštové zmenili výsledok volieb Najvyššieho súdu?
    3. V skutočnosti, odosielatelia neboli zaslané náhodný vzorka voličov. Vyplýva to zo správy Jeremy Johnson (a politológov, ktorí podporovaných v rámci vyšetrovania), odosielatelia "boli poslaní do 64,265 voliči boli vyhodnotení ako pravdepodobný liberálne centristická nakláňať v demokratických nakláňať okrskov a voliči 39,515 identifikovaných ako konzervatívna centristická v republikánskych opierajúcich sa okrskov. Výskumníci opodstatnené nepomer medzi demokratickými a republikánskymi čísel na základe toho, že očakávané volebná účasť výrazne nižšia medzi demokratickými voličmi. "Znamená to zmeniť posúdenie výskumného zámeru? Ak áno, ako?
    4. V reakcii na vyšetrovanie Vedci tvrdia, že si vybral tieto voľby sčasti preto, že "ani súdne závod bol úzko napadnuté v primárnom. Na základe analýzy v roku 2014 výsledky primárnych volieb v súvislosti s predchádzajúcimi Montana súdnych voľbách na báze vedci k záveru, že výskumné štúdie, ako bol navrhnutý by nezmenila výsledok buď súťaže. " (Motl 2015) Znamená to zmeniť svoje posúdenie výskumu ? Ak áno, ako?
    5. V skutočnosti, voľby sa ukázalo byť nijako zvlášť blízky (tabuľka 6.6). Znamená to zmeniť posúdenie výskumu? Ak áno, ako?
    6. Ukazuje sa, že štúdia bola predložená Dartmouth IRB podľa jedného z výskumníkov, ale značne líšila od skutočného štúdie Montana. V zásielke použitý v Montane nebol nikdy predložený IRB. Štúdia bola nikdy predložená Stanford IRB. Znamená to zmeniť posúdenie výskumu? Ak áno, ako?
    7. Ukazuje sa tiež, že výskumníci poslali podobné volebné materiály 143.000 voličov v Kalifornii a 66,000 v New Hampshire. Pokiaľ viem, tak tam boli žiadne formálne sťažnosti vyvolané týmito asi 200.000 ďalších odosielateľov. Znamená to zmeniť posúdenie výskumu? Ak áno, ako?
    8. Čo, ak vôbec niečo, by ste urobil inak, keby ste boli riešiteľmi? Ako by ste navrhli štúdiu, ak ste mali záujem preskúmať, či dodatočné informácie zvýši volebná účasť v pretekoch nonpartisan?

    Tabuľka 6.6: Výsledky volieb Montana Najvyššieho súdu v roku 2014. Zdroj: Web of Montana Secretary of State .

    kandidáti	obdržal	percento
    Sudca Najvyššieho súdu # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Sudca Najvyššieho súdu # 2
    Lawrence Vandyke	134904	40,80%
    mike Pšenica	195303	59,06%

    

    Obrázok 6.10: Mailer poslal tri politológov na 102,780 registrovaných voličov v Montane ako súčasť experimentu zisťovať, či voliči, ktorí sú dané Viac informácií majú väčšiu šancu voliť. Veľkosť vzorky pri tomto pokuse činí zhruba 15% oprávnených voličov v štáte.

    

    Obrázok 6.11: ospravedlnenie list, ktorý bol zaslaný na 102,780 registrovaných voličov v Montane, ktorí dostali zásielku na obrázku 6.10. List bol odoslaný prezidenti Dartmouth a Stanforde, vysokých škôl, ktoré zamestnané vedci, ktorí poslali poštou.

15. [ ] Dňa 8. mája 2016, dva výskumníci-Emil Kirkegaard a Julius Bjerrekaer-škriabal informácií z online zoznamka OkCupid a zverejnilo dátovej sady asi 70.000 užívateľov, vrátane premenných užívateľské meno, vek, pohlavie, umiestnenie, názory náboženstvo súvisiacich názory astrológia súvisiacich s datovania záujmami, počet takto vytvorených snímok a podobne, ako aj odpovedí na vrchole 2600 otázok na mieste. V návrhu dokumentu sprevádzajúcim zverejňovaných údajov, autori uvádza, že "Niektorí môžu namietať proti etike zhromažďovanie a uvoľnenie tohto dátumu. Avšak, všetky nájdené v dátovom súbore údaje sú alebo boli už verejne k dispozícii, takže vyhlásil tento dátový súbor ho iba prezentuje vo viac užitočné forme. "

    V reakcii na zverejnenie dát, jeden z autorov bola položená na Twitteri: "Táto dátová sada je vysoko re-identifikovateľné. Dokonca obsahuje užívateľské mená? Bola nejaká práca vôbec urobiť, aby sa to ukryť? ". Jeho odpoveď bola "Nie. Dáta sú už verejnosti prístupné. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Posúdiť túto verziu dát pomocou zásad a etických rámcov opísaných v tejto kapitole.
    2. Chceli by ste tieto dáta použiť pre svoj vlastný výskum?
    3. Čo keď sa to poškriabaný sám?

16. [ ] V roku 2010 spravodajský analytik s americkou armádou dal 250.000 utajovaných diplomatických káble k organizácii WikiLeaks, a boli následne umiestnené na internet. Gill and Spirling (2015) tvrdí, že "odhalenie WikiLeaks potenciálne predstavuje trove údajov, ktoré by mohli byť využitý otestovať jemné teórie v medzinárodných vzťahoch ", a potom štatisticky charakterizovať vzorku uniknutých dokumentov. Napríklad, autori odhadujú, že predstavujú približne 5% všetkých diplomatických káblov v tomto časovom období, ale že tento pomer sa mení od veľvyslanectva veľvyslanectva (pozri obrázok 1 v ich papiera).

    1. Čítať noviny, a potom písať etický dodatok k tomu.
    2. Autori neanalyzovala obsah niektorého z uniknutých dokumentov. Existuje nejaký projekt s použitím týchto káblov, ktoré by vykonávala? Existuje nejaký projekt s použitím týchto káblov, ktoré by ste nevykonávali?

17. [ ] Aby bolo možné študovať ako spoločnosti reagovali na sťažnosti, výskumník poslal falošné Sťažnosti na 240 high-end reštaurácií v New Yorku. Tu je výňatok z fiktívneho listu.

    "Píšem tento list k vám, pretože som pobúrený o nedávnej skúsenosti som mal v tvojej reštaurácii. Nie je to tak dávno, moja žena a ja oslávili prvé narodeniny. ... Večer sa stal pokazil, keď sa príznaky začali objavovať asi štyri hodiny po jedle. Rozšírená nevoľnosť, vracanie, hnačka a brušné kŕče všetko poukázal na jednu vec: otravy jedlom. Núti ma zúril už len pri pomyslení, že náš zvláštne romantický večer stal sa zníži na moju ženou pozoroval ma stočiť do klbka na Dlažba z našej kúpeľni medzi kolesami zvracia. ... Aj keď to nie je môj zámer podať žiadnu správu s Better Business Bureau či ministerstva zdravotníctva, chcem ťa, [názov reštauratér], pochopiť, čo som prešiel v očakávaní, že budete reagovať zodpovedajúcim spôsobom. "

    1. Vyhodnotiť túto štúdiu s použitím zásad a etických rámcov popísané v tejto kapitole. Vzhľadom k tomu, váš odhad, mali by ste vykonať štúdiu?
    2. Tu je návod, ako v reštauráciách, ktorí dostali list reagoval: "Bolo to kulinárske chaos ako vlastníci, manažéri a kuchári prehľadávaná počítačov [NAME redigované] výhradami alebo kreditných kariet záznamov lektorovaných menu a vyrábať dodávky pre možná skazeného jedla, a pýtal kuchynské pracovníkom vysvetľujú možné výpadky, všetky popchol tým, čo obaja univerzitou a profesorom teraz pripúšťajú, bolo štúdium obchodné škola z pekla. " (Kifner 2001) Má táto informácia zmeniť, ako hodnotíte štúdiu?
    3. Pokiaľ je mi známe, táto štúdia nebola preskúmaná IRB alebo inou treťou stranou. Znamená to, že zmena, ako hodnotíte štúdiu? Prečo áno alebo prečo nie?

18. [ ] V nadväznosti na toto predchádzajúcu otázku, rád by som vám porovnať túto štúdiu na úplne inú štúdiu, ktorá tiež podieľajú reštaurácie. V tejto druhej štúdii Neumark a jeho kolegovia (1996) poslal dva samca a dve samice vysokoškolákov s vykonštruovaných obnoví žiadať o pracovné miesta ako čašníci a čašníčky v reštauráciách 65 vo Filadelfii, aby vyšetroval diskrimináciu na základe pohlavia v reštaurácii prenájom. K dispozícii 130 žiadostí viedlo k 54 rozhovorov a 39 pracovných ponukách. Štúdia zistila štatisticky významné dôkazy o diskrimináciu na základe pohlavia na ženách vo vysokými cenami reštaurácií.

    1. Napíšte etický dodatok k štúdiu.
    2. Myslíte si, že táto štúdia je eticky odlišná od tej opísanej v predchádzajúcej otázke. Ak áno, ako?

19. [ ] Nejaký čas okolo roku 2010, 6,548 profesori v Spojených štátoch prijaté e-maily podobné tejto.

    "Vážený pán profesor Salganik,

    Píšem vám, pretože som prospektívnej Ph.D. Študent so značným záujmom vo svojom výskume. Môj plán sa má vzťahovať na Ph.D. Programy tento rok na jeseň, a som túžia naučiť sa čo najviac, ako len môžem o výskumných príležitostiach v medziobdobí.

    Budem na akademickej pôde dnes, aj keď viem, že je to narýchlo, ma napadlo, či by ste mohli mať 10 minút, ak by bol ochotný stretnúť sa so mnou krátko pohovoril o svojej práci a prípadnej príležitosť, aby som sa zapojiť do váš výskum. Kedykoľvek, že by bolo výhodné pre vás bude v poriadku so mnou, pretože stretnutie s tebou je môj prvý prioritou v priebehu tohto školského areálu návštevy.

    Vopred ďakujem za vašu pozornosť.

    S pozdravom, Carlos Lopez "

    Tieto e-maily boli súčasťou terénneho experimentu zisťovať, či profesori boli s väčšou pravdepodobnosťou reagovať na e-mailu v závislosti na 1) časovom rámci (dnes vs budúci týždeň) a 2) meno odosielateľa, ktorá sa menila na signalizáciu rasa a pohlavie (napr, Meredith Roberts, Raj Singh, atď). Vedci zistili, že keď boli žiadosti stretnúť v 1. týždni, bielej pleti bol poskytnutý prístup k členom fakulty o 25% častejšie ako boli ženy a menšiny. Ale keď fiktívne študenti požiadal stretnutia ten istý deň sa tieto vzory boli v podstate odstránené (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Posúdiť tento experiment podľa zásad a rámcov v tejto kapitole.
    2. Po ukončení štúdia bola u konca, výskumníci zaslal nasledujúce debriefing e-mail všetkým účastníkom.

    "V poslednej dobe ste dostali e-mail od študenta žiadať po dobu 10 minút svojho času, aby diskutovať o svoje Ph.D. Program (telo emailu sa objaví nižšie). My vám dnes posielanie e-mailov, aby vás vypočuť o skutočnom účele tohto e-mailu, ako to bolo súčasťou výskumnej štúdie. Dúfame, naša štúdia nemala spôsobiť narušenie ponuky a ospravedlňujeme sa, ak ste vôbec v ťažkostiach. Dúfame, že tento list bude poskytovať dostatočné vysvetlenie účelu a podoby našej štúdii, aby sa zmiernili obavy, ktoré ste o vašej účasti. Chceme vám poďakovať za váš čas a za prečítanie ďalej, ak máte záujem o pochopenie toho, prečo ste dostali túto správu. Dúfame, že uvidíte hodnotu vedomostí očakávame produkujúce s týmto veľkým akademického štúdia. "

    Po vysvetlení účelu a dizajnu štúdie, ktoré ďalej uviedol, že:

    "Akonáhle budú výsledky nášho výskumu sú k dispozícii, zverejníme ich na našich webových stránkach. oddýchnuť si prosím istí, že žiadne identifikovateľné údaje budú vždy byť hlásené z tejto štúdie, a naša medzi subjektom design zaisťuje, že budeme len schopní identifikovať email Responzivnost vzory v agregát - nie na individuálnej úrovni. Žiadny jednotlivec alebo univerzity budú identifikovateľné v niektorom z výskumu alebo dát budeme zverejňovať. Samozrejme, že niektorý jednotlivec emailovú odpoveď nie je zmysluplné pretože existuje niekoľko dôvodov, prečo by mohla jedinec členom fakulty prijať alebo odmietnuť žiadosť o schôdzku. Všetky dáta boli už de-identifikované a identifikovateľné e-mailovej odpovede už boli odstránené z našich databáz as tým súvisiace serverom. Okrem toho, v čase, keď boli tieto údaje identifikovateľné, bolo chránené silnými a bezpečné heslá. A ako je tomu vždy, keď akademici správanie výskum na človeku, naše výskumné protokoly boli schválené našich univerzitách "Institutional Review Boards (Columbia University Morningside IRB a na University of Pennsylvania IRB).

    Ak máte akékoľvek otázky týkajúce sa vašich práv ako výskumného subjektu, môže sa obrátiť na Columbia University Morningside Institutional Review Board na 212-851-7040 alebo e-mailom na askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj a / alebo University of Pennsylvania Institutional Review Board 215 -898-2614.

    Ešte raz vám ďakujem za váš čas a pochopenie práce, ktorú robia. "

    3. Aké sú argumenty pre predloženie výsledkov v tomto prípade? Aké sú argumenty proti? Myslíte si, že výskumní pracovníci by mali mať stručne účastníkom v tomto prípade?
    4. V podporných online materiálov, výskumníci majú časť s názvom "Ľudské Predmety Ohradenie." Prosím prečítajte túto časť. Je niečo, čo by ste pridať alebo odstrániť.
    5. Aké boli náklady na tento experiment vedcov? Aká bola cena tohto experimentu účastníkom? Andrew Gelman (2010) tvrdil, že účastníci tejto štúdie mohli byť kompenzované za ich čas po tom, čo sa experimenty skončil. Súhlasíš? Snažte sa, aby vaše argumenty pri uplatňovaní zásad a etických rámcov v tejto kapitole.