6.6.1 הסכמה מדעת

חוקרים צריכים, יכולים, ואל פעלו כלל: צורה כלשהי של הסכמה עבור רוב המחקר.

הסכמה מדעת היא רעיון בסיסי - יש שיאמרו כי אובססיה קרובה (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - באתיקה מחקרית. הגרסה הפשוטה ביותר של האתיקה המחקרית אומרת: "הסכמה מדעת לכל דבר". כלל פשוט זה אינו מתיישב עם העקרונות האתיים הקיימים, הרגולציה האתית או הפרקטיקה המחקרית. במקום זאת, החוקרים צריכים, ויכולים, לפעול לפי כלל מורכב יותר: "צורה כלשהי של הסכמה למרבית המחקר".

ראשית, כדי לעבור אל מעבר לרעיונות פשטניים יתר על המידה על הסכמה מדעת, אני רוצה לספר לכם עוד על ניסויי שדה ללימוד אפליה. במחקרים אלה, מועמדים מזויפים בעלי מאפיינים שונים - אומרים כמה גברים וכמה נשים - פונים למשרות שונות. אם סוג אחד של מועמד מקבל שכר לעתים קרובות יותר, אז החוקרים יכולים להסיק כי ייתכן שיש אפליה בתהליך ההעסקה. לצורך פרק זה, הדבר החשוב ביותר בניסויים אלה הוא שהמשתתפים בניסויים אלה - המעסיקים - לעולם אינם נותנים את הסכמתם. למעשה, המשתתפים האלה מרומים באופן פעיל. עם זאת, ניסויים שדה ללמוד אפליה בוצעו לפחות 117 מחקרים ב -17 מדינות (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

חוקרים המשתמשים בניסויי שדה ללימוד אפליה זיהו ארבע תכונות של מחקרים אלה, אשר באופן קולקטיבי מאפשרים להם להיות מוסריים מבחינה מוסרית:) 1 (הפגיעה המוגבלת במעסיקים; (2) התועלת החברתית הגדולה שיש למדוד מהימנה; (3) חולשתן של שיטות אחרות למדידת אפליה; ו) 4 (העובדה שההונאה אינה פוגעת בנורמות של הגדרה זו (Riach and Rich 2004) . כל אחד מהמצבים הללו הוא קריטי, ואם כל אחד מהם אינו מרוצה, המקרה האתי יהיה מאתגר יותר. שלושה מהתכונות הללו ניתן לגזור מן העקרונות האתיים בדו"ח בלמונט: פגיעה מוגבלת (כבוד לאנשים ולתועלת), תועלת רבה וחולשה של שיטות אחרות (תועלת וצדק). התכונה הסופית, אי-האלימות של הנורמות הקונטקסטואליות, יכולה להיגזר מדוח דו"ח מנלו על כיבוד החוק והאינטרס הציבורי. במילים אחרות, יישומי תעסוקה הם הגדרה שבה יש כבר כמה ציפיות של הונאה אפשרית. לפיכך, ניסויים אלה אינם מזהמים נוף מוסרי וטהור.

בנוסף לטיעון מבוסס עקרונות זה, עשרות IRBs הגיעו למסקנה כי היעדר הסכמה במחקרים אלה עולה בקנה אחד עם הכללים הקיימים, בפרט הכלל המשותף § 46.116, חלק (d). לבסוף, בתי המשפט בארה"ב תמכו גם בהעדר הסכמה ושימוש בהונאה בניסויים שדהים למדידת אפליה (מס '81-3029 בית המשפט לערעורים של ארה"ב, המעגל השביעי). לפיכך, השימוש בניסויים בשטח ללא הסכמה עולה בקנה אחד עם העקרונות האתיים הקיימים ועם הכללים הקיימים (לכל הפחות הכללים בארצות הברית). נימוק זה נתמך על ידי קהילת המחקר החברתי הרחב, עשרות IRBs, ועל ידי בית המשפט לערעורים של ארה"ב. על כן, עלינו לדחות את הכלל הפשוט "הסכמה מדעת לכל דבר". אין זה כלל שחוקרים עוקבים אחריו, וגם לא אחד מהם.

מעבר ל"הסכמה מדעת לכל דבר "משאיר לחוקרים שאלה קשה: אילו סוגי הסכמה נדרשים עבור אילו סוגי מחקר? באופן טבעי, היה דיון משמעותי סביב השאלה הזו, אם כי רוב זה הוא בהקשר של מחקר רפואי בעידן האנלוגי. בסיכום הדיון, כותב ניר אייל (2012) :

"ככל מסוכן ההתערבות, יותר היא השפעה גבוהה או 'בחירה קריטית' סופית, וככל שזה ערכי ומעורר מחלוקת, וככל פרטי באזור של הגוף כי ההתערבות משפיעה באופן ישיר, יותר מסוכסכת השגחה המתרגלת, כך עולה הצורך בהסכמה מדעת חזקה. בהזדמנויות אחרות, הצורך חזק מאוד הסכמה מדעת, ואכן, עבור הסכמה בכל צורה שהיא, הוא פחות. בהזדמנויות אלו, עלויות גבוהות יכולה בקלות לעקוף את הצורך הזה. "[ציטוטים פנימיים נשללו]

תובנה חשובה מהוויכוח הזה היא שהסכמה מדעת אינה הכל או לא כלום: יש צורות הסכמה חזקות וחלשות יותר. במצבים מסוימים, נראה כי יש צורך בהסכמה מדעת איתנה, אך באחרים, צורות הסכמה חלשות עשויות להיות הולמות. לאחר מכן, אני מתאר שלוש סיבות מדוע חוקרים עשויים להיאבק כדי לקבל הסכמה מדעת, ואני אתאר כמה אפשרויות באותם מקרים.

ראשית, לעתים מבקשים מהמשתתפים לספק הסכמה מדעת עלולים להגביר את הסיכונים שהם עומדים בפניהם. לדוגמה, ב הדרן, לשאול אנשים החיים תחת דיכוי ממשלות כדי לספק הסכמה שיש את המחשב המשמש למדידת צנזורה באינטרנט עשוי למקם את אלה מסכימים בסיכון מוגבר. כאשר ההסכמה מובילה לסיכון מוגבר, החוקרים יכולים להבטיח כי מידע על מה שהם עושים הוא ציבורי וכי זה אפשרי עבור המשתתפים לבטל את הסכמתם. כמו כן, הם יכולים לבקש הסכמה מקבוצות המייצגות את המשתתפים (למשל, ארגונים לא ממשלתיים).

שנית, לפעמים הסכמה מדעת מלאה לפני תחילת המחקר עלולה לפגוע בערך המדעי של המחקר. לדוגמה, בהתקפה רגשית, אם המשתתפים ידעו שהחוקרים עושים ניסוי על רגשות, זה עשוי לשנות את התנהגותם. מניעת מידע מהמשתתפים, ואפילו הונאתם, אינה נדירה במחקרים חברתיים, במיוחד בניסויים במעבדה בפסיכולוגיה. אם הסכמה מדעת אינה אפשרית לפני מחקר מתחיל, החוקרים יכלו (ובדרך כלל עושים) משתתפים לתחקר לאחר מחקר נגמר. התחקיר כולל בדרך כלל הסבר על מה שקרה בפועל, החזרת כל נזק, קבלת הסכמה לאחר מעשה. עם זאת, יש איזה ויכוח אם התחקיר בניסויים בשטח מתאים, אם התחקיר עצמו עלול לפגוע במשתתפים (Finn and Jakobsson 2007) .

שלישית, לפעמים זה לא מעשי מבחינה לוגיסטית לקבל הסכמה מדעת מכל מי שהושפע על ידי המחקר שלך. לדוגמה, דמיינו חוקר שרוצה ללמוד את הבלוקצ'ין של Bitcoin (Bitcoin הוא מטבע הצפנה, והבלוקשיין הוא שיא ציבורי של כל עסקאות Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). למרבה הצער, זה בלתי אפשרי לקבל הסכמה של כל מי שמשתמש Bitcoin כי רבים של אנשים אלה אנונימיים. במקרה זה, החוקר יכול לנסות ליצור קשר עם מדגם של משתמשי Bitcoin ולבקש הסכמה מדעת שלהם.

שלוש הסיבות לכך שהחוקרים לא יוכלו לקבל הסכמה מדעת - הגברת הסיכון, התפשרות על מטרות המחקר והמגבלות הלוגיסטיות - אינן הסיבות היחידות לכך שהחוקרים נאבקים להשיג הסכמה מדעת. והפתרונות שהצעתי - ליידע את הציבור על המחקר, לאפשר ביטול הסכמה, לבקש הסכמה מצדדים שלישיים, תחקירים ולבקש הסכמה ממדגם של משתתפים - עשויים שלא להיות אפשריים בכל המקרים. יתר על כן, גם אם חלופות אלה אפשריות, הם עשויים להיות לא מספיק עבור המחקר נתון. מה שהדוגמאות הללו מראות, עם זאת, שהסכמה מדעת היא לא הכל או לא כלום, וכי פתרונות יצירתיים יכולים לשפר את האיזון המוסרי של מחקרים שאינם יכולים לקבל הסכמה מדעת מלאה מכל הצדדים המושפעים.

כדי להסיק, במקום "הסכמה מדעת לכל דבר", החוקרים צריכים, יכולים, ולעקוב אחר כלל מורכב יותר: "צורה כלשהי של הסכמה על רוב הדברים." מודגש במונחים של עקרונות, הסכמה מדעת אינה הכרחית ולא מספקת עבור עקרונות של כבוד לבני אדם (Humphreys 2015, 102) . יתר על כן, כבוד האדם הוא רק אחד העקרונות שצריך לאזן כאשר שוקלים אתיקה המחקר; היא לא צריכה להציף באופן אוטומטי את התועלת, הצדק (Gillon 2015, 112–13) שוב ושוב על ידי (Gillon 2015, 112–13) ב -40 השנים האחרונות (Gillon 2015, 112–13) . הסכמה מדעת לכל דבר היא ביטוי מובהק מדיני, הנופל קורבן למצבים כגון פצצת זמן (ראה סעיף 6.5).

לבסוף, כעניין מעשי, אם אתם שוקלים לעשות מחקר ללא כל סוג של הסכמה, אז אתה צריך לדעת שאתה נמצא בתחום אפור. הזהר. מבט לאחור על הטיעון המוסרי שהחוקרים עשו כדי לנהל מחקרים ניסויים של אפליה ללא הסכמה. האם הצדקה שלך חזקה? בגלל הסכמה מדעת היא מרכזית תאוריות רבות שכבו אתיות, אתה צריך לדעת שאתה תיקרא על הסיכוי להגן על ההחלטות שלך.