6.4.3 משפטים

שופט הוא על מנת להבטיח כי הסיכונים וההטבות של מחקר מופצים למדי.

דו"ח בלמונט טוען כי עקרון הצדק מתייחס להפצת העול והיתרונות של המחקר. כלומר, זה לא צריך להיות מקרה כי קבוצה אחת בחברה נושאת את עלויות המחקר בעוד קבוצה אחרת לקצור את היתרונות שלה. לדוגמה, במאה התשע עשרה ובתחילת המאה העשרים, נטל העיסוק בהיותם נושאי מחקר בניסויים רפואיים ירד במידה רבה על העניים, בעוד שהיתרונות של טיפול רפואי משופר זרמו בעיקר לעשירים.

הלכה למעשה, עקרון הצדק נתפרש תחילה כמשמעותו, שיש להגן על אנשים פגיעים מפני חוקרים. במילים אחרות, החוקרים לא צריכים להיות מורשים בכוונה על חסרי אונים. דפוס מטריד הוא שבעבר, מספר רב של מחקרים בעייתיים אתיים היו מעורבים במשתתפים פגיעים מאוד, כולל אזרחים בעלי השכלה נמוכה ובלתי מורשים (Jones 1993) ; אסירים (Spitz 2005) ; ילדים ממוסדים, מוגבלים נפשית (Robinson and Unruh 2008) ; ו חולים ישנים החולים חלש (Arras 2008) .

בסביבות 1990, לעומת זאת, השקפות של צדק החלו להתנדנד מפני הגנה לגישה (Mastroianni and Kahn 2001) . לדוגמה, פעילים טענו כי ילדים, נשים ומיעוטים אתניים צריכים להיכלל במפורש בניסויים הקליניים, כדי שהקבוצות הללו יוכלו להפיק תועלת מהידע שנצבר מהניסויים הללו (Epstein 2009) .

בנוסף לשאלות על הגנה וגישה, עקרון הצדק מתפרש לעתים קרובות כדי להעלות שאלות לגבי פיצוי הולם למשתתפים - שאלות הכפופות לדיון אינטנסיבי באתיקה רפואית (Dickert and Grady 2008) .

החלת העיקרון של צדק על שלוש דוגמאות שלנו מציעה דרך נוספת כדי להציג אותם. באף אחד מהמחקרים המשתתפים לא קיבלו פיצוי כספי. הדרן מעלה את השאלות המורכבות ביותר על עקרון הצדק. בעוד שעקרון ההטבה עשוי להצביע על אי-הכללת משתתפים ממדינות עם ממשלות מדכאות, עקרון הצדק יכול לטעון כי הם מאפשרים להם להשתתף במדידות מדויקות של צנזורה באינטרנט. המקרה של טעמים, קשרים וזמן מעלה שאלות גם משום שקבוצת תלמידים אחת נשאה את עול המחקר, ורק החברה כולה נהנתה. לבסוף, בדמיון רגשי, המשתתפים שעמדו בנטל המחקר היו מדגם אקראי מהאוכלוסייה שעתיד להפיק תועלת מהתוצאות (כלומר, משתמשי פייסבוק). במובן זה, העיצוב של הדבקה רגשית היה מיושר היטב עם העיקרון של צדק.