actividades

• grao de dificultade: fácil , medio , duro , moi duro
• require matemáticas ( )
• require codificación ( )
• recopilación de datos ( )
• meus favoritos ( )

1. [ ] Ao argumentar contra o experimento Emocional Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) escribiron:

   "Aínda que fose certo que os riscos para o experimento en Facebook foron baixos e aínda que, a posteriori, os resultados sexan considerados útiles, hai un importante principio en xogo aquí que debe ser confirmado. Do mesmo xeito que roubar é roubar sen importar cantidades involucradas, polo que todos temos dereito a non experimentar sen o noso coñecemento e consentimento, independentemente da natureza da investigación ".

   1. ¿Cal dos dous cadros éticos tratados neste capítulo-consecuencialismo ou deontoloxía? ¿Está o argumento máis claramente asociado?
   2. Agora, imaxina que quería argumentar contra esta posición. Como discutirías o caso dun xornalista do New York Times ?
   3. Como, en todo caso, o teu argumento sería diferente se estiveses discutindo con un colega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) consideran a cuestión de se os investigadores deberían usar tweets que foron eliminados. Lea o seu traballo para coñecer os antecedentes.

   1. Analizar esta decisión desde a perspectiva deontolóxica.
   2. Analizar exactamente a mesma decisión desde unha perspectiva consecuencialista.
   3. ¿Que pensas máis convincente neste caso?

3. [ ] Nun artigo sobre a ética dos experimentos de campo, Humphreys (2015) propuxo o seguinte experimento hipotético para destacar os retos éticos das intervencións que se realizan sen o consentimento de todas as partes afectadas e que prexudican e axudan aos demais.

   "Diga que un investigador é contactado por un conxunto de organizacións comunitarias que queren descubrir se a colocación de luces de rúa nos barrios baixos reducirá o crime violento. Nesta investigación os suxeitos son os criminais: buscar o consentimento informado dos criminais probablemente comprometerá a investigación e probablemente non se presentará de ningún xeito (violación do respecto por persoas); os criminais probablemente soportarán os custos da investigación sen beneficiarse (violación da xustiza); e haberá desacordos sobre os beneficios da investigación, se é efectivo, os criminais en particular non o valorarán (producindo unha dificultade para avaliar a benevolencia) ... Os problemas especiais aquí non son tan só en torno aos suxeitos. Aquí tamén hai riscos de obter a non suxeitos, por exemplo, os delincuentes xorden contra as organizacións que poñan as lámpadas no lugar. A organización pode estar moi alerta destes riscos pero estar dispostos a soportalos porque erróneamente puxeron fe nas expectativas mal fundadas de investigadores de universidades ricas que se motivan en parte para publicar ".

   1. ¿Escriba un correo electrónico para a organización da comunidade que ofreza a súa avaliación ética do experimento tal como está deseñado? ¿Axudarías a facer o experimento como se propuxo? Que factores poden afectar a túa decisión?
   2. Hai algúns cambios que poidan mellorar a túa avaliación da ética deste deseño experimental.

4. [ ] Na década de 1970, 60 homes participaron no experimento de campo que tivo lugar no baño dos homes nunha universidade da parte centro-oeste dos Estados Unidos (os investigadores non nomean a universidade) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Os investigadores estaban interesados ​​en como a xente responde ás violacións do seu espazo persoal, que Sommer (1969) definiu como a "área con límites invisibles que rodean o corpo dunha persoa á cal non poden vir os intrusos". Máis específicamente, os investigadores optaron por estudar como A micción do home foi afectada pola presenza doutras persoas próximas. Tras realizar un estudo puramente observacional, os investigadores realizaron un experimento de campo. Os participantes víronse obrigados a usar o urinal máis esquerdo nun cuarto de tres urinais (os investigadores non explican exactamente como se fixo isto). A continuación, os participantes foron asignados a un dos tres niveis de distancia interpersoal. Para algúns homes, un confederado usou un urinal xunto a eles; para algúns homes, un confederado usou un espazo urinal separado deles; e para algúns homes, ningún confederado entrou no baño. Os investigadores mediron as súas variables de resultado: o tempo de retraso ea persistencia, colocando un asistente de investigación no interior do vaso sanitario adxacente ao urinal do participante. Vexa como os investigadores describiron o procedemento de medición:

   "Un observador estaba estacionado na baía inmediatamente adxacente ao urinal dos suxeitos. Durante as probas piloto destes procedementos, quedou claro que os sinais auditivos non se puideron usar para indicar a iniciación e cesamento da urinación ... No seu lugar utilizáronse sinais visuais. O observador utilizou un prisma periscópico incorporado nunha pila de libros que tiña no chan da váter. Un espazo de 11 pulgadas (28 cm) entre o chan ea parede do vaso sanitario proporcionaba unha vista, a través do periscopio, do torso inferior do usuario e posibilitaba avistamentos visuais directos do fluxo de orina. O observador, porén, non puido ver o rostro dun suxeito. O observador iniciou dous reloxos de parada cando un suxeito subiu ao urinal, detíñase cando comezou a urinar e detivo a outra cando se cancelou a micción ".

   Os investigadores descubriron que a diminución da distancia física conduce a un maior atraso de inicio e unha diminución da persistencia (figura 6.7).

   1. Pensas que os participantes foron prexudicados por este experimento?
   2. Pensas que os investigadores deberían realizar este experimento?
   3. O que cambia, se algunha, recomenda para mellorar o equilibrio ético?
   

   Figura 6.7: Resultados de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Os homes que entraron no baño foron asignados a unha das tres condicións: distancia próxima (un confederado foi colocado no urinal inmediatamente adxacente), distancia moderada (un confederado colocouse un urinario eliminado) ou control (non confederado). Un observador estacionado nun posto de vixilancia utilizou un periscopio feito para observar e tempo o atraso ea persistencia da micção. Os erros estándar en torno ás estimacións non están dispoñibles. Adaptado de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figura 1.

5. [ , ] En agosto de 2006, uns 10 días antes da elección primaria, 20,000 persoas que vivían en Míchigan recibiron un correo que mostraba o seu comportamento de voto eo comportamento de voto dos seus veciños (figura 6.8). (Como se discute neste capítulo, nos Estados Unidos, os gobernos estatais gardan os rexistros de quen vota en cada elección e esta información está dispoñible para o público.) Os correos de unha peza normalmente aumentan a participación dos votantes nun punto porcentual, pero este incrementou a participación en 8,1 puntos porcentuais, o maior efecto visto ata ese punto (Gerber, Green, and Larimer 2008) . O efecto foi tan grande que un operador político chamado Hal Malchow ofrecía a Donald Green 100.000 dólares para non publicar o resultado do experimento (presumiblemente para que Malchow puidese facer uso desta información) (Issenberg 2012, p 304) . Pero, Alan Gerber, Donald Green e Christopher Larimer publicaron o artigo en 2008 na American Political Science Review .

   Cando inspecciona cuidadosamente o correo na figura 6.8, pode notar que os nomes dos investigadores non aparecen nel. Pola contra, o enderezo de retorno é a Consultoría Política Práctica. No recoñecemento ao traballo, os autores explican: "Grazas especial a Mark Grebner de Consultoría Política Práctica, que deseñou e administrou o programa de correo aquí estudado".

   1. Valorar o uso deste tratamento en función dos catro principios éticos descritos neste capítulo.
   2. Avaliar o tratamento en función da idea da integridade contextual.
   3. O que cambia, se algunha, recomenda este experimento?
   4. Incidiría a súa resposta ás preguntas anteriores se Mark Grebner xa estaba enviando correos similares neste momento? En xeral, como deben os investigadores pensar na avaliación das intervencións existentes creadas polos profesionais?
   5. Imaxina que decide intentar recibir o consentimento informado das persoas do grupo tratado pero non as do grupo de control. Que impacto pode ter esta decisión sobre a súa capacidade de comprender a causa da diferenza nas taxas de voto entre os grupos de tratamento e control?
   6. Escribe un apéndice ético que podería aparecer con este artigo cando foi publicado.
   

   Figura 6.8: Correos veciños de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Este correo aumentou as taxas de participación en 8.1 puntos porcentuais, o maior efecto que se observou nunca para un envío por correo. Reproducido con permiso de Gerber, Green, and Larimer (2008) , apéndice A.

6. [ ] Isto baséase na pregunta anterior. Unha vez que estes 20.000 correos foron enviados (figura 6.8), así como outros 60.000 usuarios potencialmente menos sensibles, houbo unha reacción provocada polos participantes. De feito, Issenberg (2012) (p. 198) informa que "Grebner [o director de Consultoría Política Práctica] nunca puido calcular cantas persoas tomaron o problema de queixarse ​​por teléfono, porque a súa contestadora de oficinas cubriu tan rápido ese novo os chamadores non puideron deixar unha mensaxe. "De feito, Grebner observou que a reacción podería ter sido aínda maior se aumentasen o tratamento. Dixo a Alan Gerber, un dos investigadores: "Alan si (Issenberg 2012, 200) cincocentos mil dólares e cubrira todo o estado que vostede e eu estarían vivindo con Salman Rushdie" (Issenberg 2012, 200)

   1. Esta información cambia as respostas á pregunta anterior?
   2. Que estratexias para xestionar a toma de decisións ante a incerteza recomendarías para estudos similares no futuro?

7. [ , ] Na práctica, a maioría dos debates éticos ocorren sobre estudos onde os investigadores non teñen o verdadeiro consentimento informado dos participantes (por exemplo, os tres casos prácticos descritos neste capítulo). Non obstante, tamén pode xurdir un debate ético nos estudos que teñan un verdadeiro consentimento informado. Dise un estudo hipotético onde tería o verdadeiro consentimento informado dos participantes, pero que aínda pensas que non sería ético. (Consello: se estás loitando, podes probar a lectura de Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Os investigadores adoitan loitar por describir o seu pensamento ético entre si e co público en xeral. Despois de que se descubrise que os Tastes, Ties e The Time foron reidentificados, Jason Kauffman, o líder do equipo de investigación, fixo algúns comentarios públicos sobre a ética do proxecto. Ler Zimmer (2010) e despois volver escribir os comentarios de Kauffman usando os principios e marcos éticos que se describen neste capítulo.

9. [ ] Banksy é un dos artistas contemporáneos máis famosos do Reino Unido e é coñecido por graffiti de rúa políticamente orientado (figura 6.9). A súa identidade precisa, porén, é un misterio. Banksy ten un sitio web persoal, polo que podería facer pública a súa identidade se el quería, pero elixiu non facelo. En 2008, o xornal Daily Mail publicou un artigo que reclama identificar o nome real de Banksy. Entón, en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo e Steven C. Le Comber (2016) tentaron verificar esta afirmación usando un modelo de mixtura de procesos Dirichlet de perfilado xeográfico. Máis específicamente, recolleron as localizacións xeográficas dos graffiti públicos de Banksy en Bristol e Londres. A continuación, buscando artigos antigos de xornais e rexistros de votación pública, atoparon enderezos anteriores do individuo nomeado, a súa esposa eo seu equipo de fútbol (ou sexa, de fútbol). O autor resume o achado do seu traballo como segue:

   "Con ningún outro serio" sospeitoso "[sic] para investigar, é difícil facer declaracións concluíntes sobre a identidade de Banksy baseada na análise presentada aquí, ademais de dicir que os picos dos geoprofilos en Bristol e Londres inclúen enderezos coñecidos que están asociados con [nome redactado]. "

   Seguindo Metcalf and Crawford (2016) , que consideran este caso con máis detalle, decidín non incluír o nome do individuo ao falar deste estudo.

   1. Avaliar este estudo utilizando os principios e marcos éticos deste capítulo.
   2. ¿Terías feito este estudo?
   3. Os autores xustifican este estudo no resumo do seu traballo coa seguinte frase: "Máis amplamente, estes resultados apoian as suxestións previas que a análise de actos menores relacionados co terrorismo (por exemplo, graffiti) podería ser usado para axudar a situar as bases terroristas antes de seren máis graves ocorren incidentes e proporciona un fascinante exemplo da aplicación do modelo a un problema complexo do mundo real. "Isto cambia a túa opinión sobre o artigo? Se é así, como?
   4. Os autores incluíron a seguinte nota ética ao final do seu traballo: "Os autores son conscientes e respectuosos coa privacidade de [nome redactado] e os seus familiares e, polo tanto, só utilizaron datos no dominio público. Nós deliberadamente omitimos enderezos precisos. "Isto cambia a túa opinión sobre o artigo? Se é así, como? Pensas que a dicotomía pública / privada ten sentido neste caso?
   

   Figura 6.9: Fotografía do Spy Booth por Banksy en Cheltenham, Inglaterra por Kathryn Yengel, 2014. Fonte: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) fai o argumento de que "os conxuntos de datos dispoñibles publicamente que conteñen datos privados están entre os máis interesantes para os investigadores e os máis arriscados para as materias".

    1. Cales son os dous exemplos concretos que apoian esta afirmación?
    2. Neste mesmo artigo, Metcalf tamén afirma que é anacrónico supoñer que "calquera dano de información xa foi feito por un conxunto de datos público". Indique un exemplo de onde este podería ser o caso.

11. [ , ] Neste capítulo, propuxo unha regra xeral que todos os datos son identificables e que todos os datos son potencialmente sensibles. A táboa 6.5 fornece unha lista de exemplos de datos que non teñen, obviamente, información de identificación persoal, pero que aínda se poden vincular a persoas específicas.

    1. Escolle dous destes exemplos e describe como o ataque de reidentificación en ambos casos ten unha estrutura similar.
    2. Para cada un dos dous exemplos en parte (a), describe como os datos poderían revelar información confidencial sobre as persoas do conxunto de datos.
    3. Agora seleccione un terceiro conxunto de datos da táboa. Escriba un correo electrónico a alguén que considere liberalo. Explicarlles como estes datos poden ser potencialmente identificables e potencialmente sensibles.

    Táboa 6.5: exemplos de datos sociais que non teñen ningunha información obvia de identificación persoal, pero que aínda poden estar vinculados a persoas específicas.

    Datos	Referencia
    Rexistros de seguros de saúde	Sweeney (2002)
    Datos da transacción da tarxeta de crédito	Montjoye et al. (2015)
    Datos de clasificación de películas de Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Chamada telefónica de metadatos	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Busca de datos de rexistro	Barbaro and Zeller (2006)
    Datos demográficos, administrativos e sociais sobre os estudantes	Zimmer (2010)

12. [ ] Poñer-se en todos os zapatos inclúe os seus participantes e público en xeral, e non só os seus compañeiros. Esta distinción está ilustrada no caso do Hospital da enfermidade crónica xudaica (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    O Dr. Chester M. Southam foi distinguido médico e investigador no Sloan-Kettering Institute for Cancer Research e profesor asociado de Medicina na Cornell University Medical College. O 16 de xullo de 1963, Southam e dous colegas inxectaron células de cancro vivas nos corpos de 22 pacientes debilitados no Hospital Xudeu de Enfermidades Crónicas de Nova York. Estas inxeccións formaron parte da investigación de Southam para comprender o sistema inmunitario de pacientes con cancro. En investigacións anteriores, Southam atopou que os voluntarios saudables foron capaces de rexeitar as células canceríxenas inxectadas en aproximadamente catro a seis semanas, mentres que tomaban pacientes que xa tiñan un cancro moito máis longo. Southam preguntouse se a resposta tardía nos pacientes con cancro era porque tiñan cancro ou porque eran anciáns e xa estaban debilitados. Para solucionar estas posibilidades, Southam decidiu inxectar células de cancro vivas nun grupo de persoas maiores e debilitadas que non tiñan cancro. Cando se difundiu a palabra do estudo, provocada en parte pola renuncia de tres médicos que foron invitados a participar, algúns fixeron comparacións cos experimentos do campo de concentración nazi, pero outros, baseados en parte en garantías de Southam, atoparon a investigación inapropiada. Finalmente, a Xunta de Regentes de Nova York revisou o caso para decidir se Southam debería poder seguir practicando a medicina. Southam argumentou na súa defensa que actuaba en "a mellor tradición da práctica clínica responsable". O seu defensa baseouse nunha serie de reclamacións, que foron apoiadas por varios especialistas distinguidos que testificaron no seu nome: (1) a súa investigación foi de alto mérito científico e social; (2) non houbo riscos apreciables para os participantes; unha reclamación baseada nos 10 anos de experiencia previa de Southam con máis de 600 temas; (3) o nivel de divulgación debe axustarse segundo o nivel de risco que implica o investigador; (4) A investigación foi conforme ao estándar de práctica médica naquel momento. En última análise, o consello de Regent atopou a Southam culpable de fraude, falacia e conduta non profesional, e suspendeu a súa licenza médica durante un ano. Non obstante, só uns anos máis tarde, Southam foi elixido presidente da Asociación Americana de Investigadores do Cáncer.

    1. Avaliar o estudo de Southam usando os catro principios deste capítulo.
    2. Parece que Southam tomou a perspectiva dos seus compañeiros e anticipou correctamente como poderían responder a súa obra; de feito, moitos deles testemuñan no seu nome. Pero non puido ou non quería entender como a súa investigación podería ser preocupante para o público. ¿Que papel crees que a opinión pública, que podería ser distinta das opinións dos participantes ou os compañeiros, debería ter en ética investigadora? Que debería ocorrer se a opinión popular e a opinión dos pares difieren?

13. [ ] Nun documento titulado "Crowdseeding in Eastern Congo: Usando teléfonos móbiles para recoller datos de eventos de conflito en tempo real", Van der Windt e Humphreys (2016) describen un sistema de recopilación de datos distribuído (ver capítulo 5) que crearon no Congo oriental. Describe como os investigadores abordaron a incerteza sobre posibles danos aos participantes.

14. [ ] En outubro de 2014, tres científicos políticos enviaron correo a 102.780 votantes rexistrados en Montana (aproximadamente o 15% dos votantes rexistrados no estado (Willis 2014) como parte dun experimento para medir se os votantes que reciben máis información son máis propensos a votar . Os correos electrónicos, que foron etiquetados como "Guía electoral de información electoral para as eleccións xerais de Montana de 2015", colocaron aos candidatos á xustiza da Suprema Corte de Montana, no que se trata dunha elección non partidista, nunha escala de liberal a conservadora, que incluía Barack Obama e Mitt Romney como comparacións. O enviado tamén incluía unha reprodución do Gran Selo do Estado de Montana (figura 6.10).

    Os correos electrónicos xeraron denuncias dos electores de Montana e causaron que Linda McCulloch, Secretaria de Estado de Montana, presentase unha queixa formal co goberno estatal de Montana. As universidades que empregaron os investigadores -Dartmouth e Stanford- enviaron unha carta a todos os que recibiron o correo, pedindo desculpas por calquera posible confusión e deixando claro que o correo "non estaba afiliado a ningún partido político, candidato ou organización e non estaba destinado para influír en calquera raza ". A carta tamén aclarou que o ránking" confiaba en información pública sobre quen doou a cada unha das campañas "(figura 6.11).

    En mayo de 2015, o Comisario de Prácticas Políticas do Estado de Montana, Jonathan Motl, determinou que os investigadores violaron a lei de Montana: "O comisario determina que hai datos suficientes para demostrar que Stanford, Dartmouth e / ou os seus investigadores violaron a campaña de Montana leis de práctica que requiren rexistro, informe e divulgación de gastos independentes "(Finding Sufficient Number 3 in Motl (2015) ). O comisario tamén recomendou que o fiscal do condado investigue se o uso non autorizado do Gran Selo de Montana violou a lei estatal de Montana (Motl 2015) .

    Stanford e Dartmouth non estaban de acordo coa decisión de Motl. Unha portavoz de Stanford, chamada Lisa Lapin, dixo que "Stanford ... non cre que as leis electorais foron violadas" e que o envío "non contiña ningunha promoción que apoiase ou se opuxese a ningún candidato". Ela sinalou que o mailer explicitamente afirmou que "é non partidario e non aproba ningún candidato ou partido " (Richman 2015) .

    1. Avaliar este estudo utilizando os catro principios e dous cadros descritos neste capítulo.
    2. Supoñendo que os enviadores foron enviados a unha mostra aleatoria de votantes (pero máis nestes momentos), en que condicións esta mensaxe de correo alterara o resultado da elección da Suprema Corte Xustiza?
    3. De feito, os enviadores non foron enviados a unha mostra aleatoria de votantes. Segundo un informe de Jeremy Johnson (un científico político que axudou na investigación), os enviados foron enviados a 64.265 votantes identificados como probables liberal ao centrista que se inclinaban nos recintos inclinados demócratas e 39.515 electores identificados como conservadores para centristas en recintos inclinados republicanos. Os investigadores xustificaron a disparidade entre os números demócratas e republicanos porque afirmaron que a participación era significativamente menor entre os votantes demócratas. "Isto cambia a túa avaliación do deseño da investigación? Se é así, como?
    4. En resposta á investigación, os investigadores dixeron que elixiron estas eleccións en parte porque "nin a carreira xudicial fora moi disputada na primaria. Baseado nunha análise dos resultados das eleccións primarias de 2014 no contexto das eleccións xudiciais de Montana anteriores, os investigadores determinaron que o estudo de investigación deseñado non cambiaría o resultado de ningún dos concursos " (Motl 2015) . Cambia a túa avaliación da investigación? Se é así, como?
    5. De feito, a elección resultou non ser particularmente próxima (táboa 6.6). Cambia a túa avaliación da investigación? Se é así, como?
    6. Resulta que un investigador presentou un estudo ao IRB de Dartmouth por un dos investigadores, pero os detalles diferían substancialmente dos do estudo real de Montana. O correo usado en Montana nunca foi enviado ao IRB. O estudo nunca foi enviado ao IRB de Stanford. Cambia a túa avaliación da investigación? Se é así, como?
    7. Tamén descubriuse que os investigadores enviaban materiais electorais similares a 143.000 electores en California e 66.000 en New Hampshire. Polo que eu sei, non houbo reclamacións formais por estes aproximadamente 200.000 correos electrónicos adicionais. Cambia a túa avaliación da investigación? Se é así, como?
    8. O que, en todo caso, faría de forma diferente se foses os principais investigadores? Como desexou o estudo se estás interesado en explorar se a información adicional aumenta a participación dos votantes nas carreiras non partidas?

    Táboa 6.6: Resultados das Eleccións de Xustiza do Tribunal Supremo de Montana de 2014 (Fonte: páxina web do Secretario de Estado de Montana)

    Candidatos	Votos recibidos	Porcentaxe
    Xustiza de Primeira Xustiza # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Xustiza de Primeira Xustiza # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40,80%
    Mike Wheat	195,303	59,06%

    

    Figura 6.10: Mailer enviado por tres científicos políticos a 102.780 votantes rexistrados en Montana como parte dun experimento para medir se os votantes que reciben máis información son máis propensos a votar. O tamaño da mostra neste experimento foi aproximadamente o 15% dos electores subvencionables no estado (Willis 2014) . Reproducido de Motl (2015) .

    

    Figura 6.11: Carta de disculpa que se enviou aos 102.780 votantes rexistrados en Montana que recibiron o correo mostrado na figura 6.10. A carta foi enviada polos presidentes de Dartmouth e Stanford, as universidades que empregaron os investigadores que enviaron o correo. Reproducido de Motl (2015) .

15. [ ] O 8 de maio de 2016, dous investigadores -Emmil Kirkegaard e Julius Bjerrekaer- rasparon información do sitio de citas online OkCupid e lanzaron publicamente un conxunto de datos de preto de 70.000 usuarios, incluíndo variables como nome de usuario, idade, xénero, localización, opinións relixiosas , opinións relacionadas coa astroloxía, intereses de citas, número de fotos, etc., así como respostas ás dúas primeiras 2.600 preguntas do sitio. Nun documento de proxecto que acompaña os datos publicados, os autores afirmaron que "algúns poden opoñerse á ética de reunir e publicar estes datos. Non obstante, todos os datos atopados no conxunto de datos xa estaban dispoñibles ao público, polo que a liberación deste conxunto de datos só o presenta de forma máis útil. "

    En resposta ao lanzamento de datos, un dos autores preguntáronse en Twitter: "Este conxunto de datos é altamente identificable. Ata inclúe nomes de usuario? ¿Foi todo o traballo feito para anonimizar iso? "A súa resposta foi" Non. As datas xa son públicas " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Avaliar esta liberación de datos utilizando os principios e marcos éticos tratados neste capítulo.
    2. Usaría estes datos para a súa propia investigación?
    3. E se os raspes vostede mesmo?

16. [ ] En 2010, un analista de intelixencia co Exército dos EE. UU. Deu 250,000 cables diplomáticos clasificados á organización WikiLeaks e posteriormente publicáronse en liña. Gill and Spirling (2015) sosteñen que "a divulgación de WikiLeaks potencialmente representa un trove de datos que poden ser aproveitados para probar teorías sutís en relacións internacionais" e logo caracterizar estadísticamente a mostra de documentos filtrados. Por exemplo, os autores estiman que representan aproximadamente o 5% de todos os cables diplomáticos durante ese período de tempo, pero que esta proporción varía de embaixada a embaixada (vexa a Figura 1 do seu artigo).

    1. Lea o artigo e, a continuación, escriba un apéndice ético.
    2. Os autores non analizaron o contido de ningún dos documentos filtrados. ¿Hai algún proxecto que utilice estes cables que faría? ¿Hai algún proxecto que utilice estes cables que non faría?

17. [ ] Para estudar como as empresas responden ás queixas, un investigador enviou cartas falsas de queixa a 240 restaurantes de gama alta en Nova York. Aquí tes un fragmento da letra ficticia.

    "Estou escribindo esta carta porque estou indignado por unha experiencia recente que tiven no seu restaurante. Non fai moito, a miña muller e eu celebramos o noso primeiro aniversario. ... A noite agochouse cando os síntomas comezaron a aparecer catro horas despois de comer. Náuseas, vómitos, diarrea e calambres abdominales prolongados apuntan a unha cousa: intoxicación alimentaria. Faino furioso pensando que a nosa noite romántica especial volveuse reducida á miña esposa mirándome acurrucar nunha posición fetal no chan de baldosas do noso baño entre as roldas de botar. ... Aínda que non é a miña intención presentar ningún informe co Better Business Bureau ou o Departamento de Saúde, quero que, [o nome do restaurador], comprenda o que pasaba anticipadamente de que responderá de conformidade. "

    1. Avaliar este estudo utilizando os principios e marcos éticos descritos neste capítulo. Dada a túa avaliación, farías o estudo?
    2. Vexa como reaccionaron os restaurantes que recibiron a carta (Kifner 2001) : "Foi un caos culinario como propietarios, xestores e chefs buscados por computadoras para reservas de [nome redactado] ou rexistros de tarxetas de crédito, revisaron os menús e producían entregas para posiblemente comida estropeada e preguntaron aos traballadores da cociña sobre os posibles furtos, todos estimulados polo que a universidade e o profesor agora conceden era o estudo da escola de negocios do inferno. "¿Modifica esta información como avalía o estudo?
    3. Polo que sei, este estudo non foi revisado por un IRB nin por ningún outro terceiro. Isto cambia a forma de avaliar o estudo? Por que e por que non?

18. [ ] Baseándose na pregunta anterior, gustaríame comparar este estudo cun estudo completamente diferente que tamén implicaba restaurantes. Neste outro estudo, Neumark e colegas (1996) enviaron dous estudantes universitarios de sexo masculino e dúas mulleres con currículos fabricados para solicitar postos de traballo como camareiros e camareiros en 65 restaurantes en Filadelfia, para investigar a discriminación sexual na contratación de restaurantes. As 130 solicitudes levaron a 54 entrevistas e 39 ofertas de emprego. O estudo atopou probas estadísticamente significativas de discriminación sexual contra mulleres en restaurantes de alto prezo.

    1. Escribir un apéndice ético para este estudo.
    2. Pensas que este estudo é éticamente diferente do descrito na pregunta anterior. Se é así, como?

19. [ , ] Algún tempo ao redor de 2010, 6.548 profesores nos Estados Unidos recibiron correos similares a este.

    "Querido profesor Salganik,

    Estou escribindo porque son un posíbel Ph.D. estudante con gran interese pola túa investigación. O meu plan é solicitar a doutorado. Os programas deste próximo outono, e estou ansioso por aprender tanto como podo sobre as oportunidades de investigación no medio.

    Estarei no campus hoxe e, aínda que sei que é un aviso breve, pregúntome se podería ter 10 minutos cando estaría disposto a reunirse comigo para falar brevemente sobre o seu traballo e as posibles oportunidades para que me involucre. a túa busca. Calquera momento que sexa conveniente para ti estaría ben conmigo, xa que reunirte contigo é a miña primeira prioridade durante a visita deste campus.

    Grazas anticipadamente pola túa consideración.

    Atentamente, Carlos López "

    Estes correos foron falsos; formaron parte dun experimento de campo para medir se os profesores tiñan máis probabilidades de responder ao correo electrónico en función do (1) marco de tempo (hoxe contra a próxima semana) e (2) o nome do remitente, que era variado para sinalizar a etnia e xénero (Carlos López, Meredith Roberts, Raj Singh, etc.). Os investigadores descubriron que cando as solicitudes se reunían nunha semana, os homes caucásicos concedéronse acceso aos membros do corpo docente un 25% máis que as mulleres e as minorías. Pero cando os estudantes ficticios pediron reunións ese mesmo día, estes patróns foron esencialmente eliminados (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Avaliar este experimento de acordo cos principios e marcos deste capítulo.
    2. Despois de que o estudo finalizase, os investigadores enviaron o seguinte correo electrónico a todos os participantes.

    "Recientemente, recibiu un correo electrónico dun estudante que solicitou 10 minutos do seu tempo para discutir o seu doctorado. programa (o corpo do correo electrónico aparece a continuación). Estamos enviándolle un correo electrónico hoxe para informarlles sobre o propósito real dese correo electrónico, xa que formaba parte dun estudo de investigación. Agardamos sinceramente que o noso estudo non te causase ningún trastorno e pedimos desculpas se estás completamente incómodo. A nosa esperanza é que esta carta proporcione unha explicación suficiente sobre o propósito e deseño do noso estudo para aliviar calquera preocupación que teña sobre a túa participación. Queremos agradecerlle o tempo e seguir lendo se está interesado en entender por que recibiu esta mensaxe. Esperamos que vexas o valor do coñecemento que anticipamos producindo con este gran estudo académico ".

    Tras explicar o propósito eo deseño do estudo, observaron ademais que:

    "Tan pronto como os resultados da nosa investigación estean dispoñibles, publicarémolos nos nosos sitios web. Teña a certeza de que non se informarán datos identificables deste estudo, eo noso deseño entre os temas asegurarase de que só poderemos identificar os patróns de resposta de correo electrónico en conxunto: non a nivel individual. Ningún individuo ou universidade será identificable en ningunha das investigacións ou datos que publiquemos. Por suposto, calquera resposta individual por correo electrónico non ten sentido porque existen múltiples motivos polos que un membro da facultade pode aceptar ou rexeitar unha solicitude de reunión. Todos os datos xa foron desidentificados e as respostas de correo electrónico identificables xa foron eliminadas das nosas bases de datos e servidor relacionado. Ademais, durante o momento en que os datos eran identificables, estaba protexido con contrasinais fortes e seguros. E como sempre sucede cando os académicos realizan investigacións que inclúen asuntos humanos, os nosos protocolos de investigación foron aprobados polas xuntas de revisión institucional das nosas universidades (IRB da Morningside University of Columbia e IRB da Universidade de Pensilvania).

    Se ten algunha dúbida sobre os seus dereitos como suxeito de investigación, pode contactar co Colexio de Revisión Institucional Morningside da Universidade de Columbia [redactado] ou por correo electrónico en [redacted] e / ou o Consello de Revisión Institucional da Universidade de Pensilvania [redacted].

    Grazas nuevamente polo seu tempo e comprensión do traballo que estamos facendo ".

    3. Cales son os argumentos para o debriefing neste caso? Cales son os argumentos en contra? ¿Pensas que os investigadores deben ter informado aos participantes neste caso?
    4. Nos materiais de apoio en liña, os investigadores teñen unha sección titulada "Protección dos suxeitos humanos". Lea esta sección. ¿Hai algo que agregues ou eliminas?
    5. Cal foi o custo deste experimento para os investigadores? Cal foi o custo deste experimento para os participantes? Andrew Gelman (2010) argumentou que os participantes neste estudo poderían ter sido compensados ​​polo seu tempo despois de que o experimento terminase. Estás de acordo? Intente facer o seu argumento usando os principios e marcos éticos neste capítulo.