6.6.1 Einwilligung nach Aufklärung

Die Forscher sollten, können und folgen der Regel: eine Form der Zustimmung für die meisten Forschung.

Die informierte Einwilligung ist eine grundlegende Idee - einige sagen geradezu Besessenheit (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - in der Forschungsethik. Die einfachste Version der Forschungsethik lautet: "Einwilligung nach Aufklärung für alles". Diese einfache Regel steht jedoch nicht im Einklang mit bestehenden ethischen Prinzipien, ethischen Regeln oder Forschungspraktiken. Stattdessen sollten, können und müssen Forscher eine komplexere Regel befolgen: "Eine Form der Zustimmung für die meisten Forschungsarbeiten".

Zuerst möchte ich Ihnen mehr über Feldexperimente erzählen, um Diskriminierungen zu untersuchen. In diesen Studien bewerben sich falsche Bewerber, die unterschiedliche Eigenschaften haben - sagen einige Männer und einige Frauen - für verschiedene Jobs. Wenn ein Bewerbertyp häufiger eingestellt wird, können die Forscher schlussfolgern, dass es bei der Einstellung zu Diskriminierung kommen kann. Für die Zwecke dieses Kapitels ist das Wichtigste an diesen Experimenten, dass die Teilnehmer an diesen Experimenten - die Arbeitgeber - niemals ihre Zustimmung geben. Tatsächlich werden diese Teilnehmer aktiv getäuscht. In mindestens 117 Studien in 17 Ländern wurden Feldexperimente zur Untersuchung von Diskriminierungen durchgeführt (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Forscher, die Feldexperimente verwenden, um Diskriminierung zu untersuchen, haben vier Merkmale dieser Studien identifiziert, die sie insgesamt ethisch zulässig machen: (1) der begrenzte Schaden für die Arbeitgeber; (2) der große soziale Nutzen eines zuverlässigen Diskriminierungsmaßes; (3) die Schwäche anderer Methoden zur Messung der Diskriminierung; und (4) die Tatsache, dass Täuschung nicht stark die Normen dieser Einstellung verletzt (Riach and Rich 2004) . Jede dieser Bedingungen ist kritisch, und wenn einer von ihnen nicht erfüllt ist, wird der ethische Fall schwieriger sein. Drei dieser Merkmale können aus den ethischen Grundsätzen des Belmont-Berichts abgeleitet werden: begrenzter Schaden (Respekt für Personen und Wohltätigkeit) und großer Nutzen und Schwäche anderer Methoden (Wohltätigkeit und Gerechtigkeit). Das letzte Merkmal, die Nicht-Aufhebung der kontextuellen Normen, kann aus dem Respekt des Menlo-Berichts für Recht und öffentliches Interesse abgeleitet werden. Mit anderen Worten, Beschäftigungsanträge sind ein Umfeld, in dem bereits eine gewisse Täuschung vermutet wird. Somit verschmutzen diese Experimente eine bereits unberührte ethische Landschaft nicht.

Zusätzlich zu diesem prinzipienbasierten Argument haben Dutzende von IRBs auch festgestellt, dass die fehlende Zustimmung in diesen Studien mit bestehenden Regeln, insbesondere der gemeinsamen Regel §46.116, Teil (d) übereinstimmt. Schließlich haben US-Gerichte auch die fehlende Zustimmung und Täuschung in Feldversuchen zur Messung von Diskriminierung unterstützt (Nr. 81-3029. US Court of Appeals, Siebte Schaltung). Die Verwendung von Feldexperimenten ohne Einwilligung steht daher im Einklang mit bestehenden ethischen Prinzipien und bestehenden Regeln (zumindest den Regeln in den Vereinigten Staaten). Diese Argumentation wurde von der breiten sozialen Forschungsgemeinschaft, Dutzenden von IRBs und vom US-Berufungsgericht unterstützt. Daher müssen wir die einfache Regel "informierte Zustimmung für alles" ablehnen. Dies ist keine Regel, der Forscher folgen, noch sollten sie ihnen folgen.

Über die "Einverständniserklärung für alles" hinaus zu gehen, stellt eine schwierige Frage für die Forscher dar: Welche Formen der Einwilligung werden für welche Art von Forschung benötigt? Über diese Frage wurde natürlich viel diskutiert, obwohl das meiste im Kontext der medizinischen Forschung im analogen Zeitalter steht. Nir Eyal (2012) fasst diese Debatte zusammen und schreibt:

"Je riskanter die Intervention, desto mehr es sich um ein High-Impact oder eine endgültige" kritische Lebens Wahl "ist, desto mehr ist es wertbeladene und umstritten ist, desto mehr Privat der Bereich des Körpers, dass die Intervention direkt betroffen sind, desto mehr Konflikt und dem Praktiker unbeaufsichtigt, wodurch die Notwendigkeit für eine robuste informierte Zustimmung der höher. Bei anderen Gelegenheiten hat die Notwendigkeit für sehr robust Zustimmung, und zwar für die Zustimmung der Form ist weniger. Bei diesen Gelegenheiten, hohe Kosten leicht, dass die Notwendigkeit außer Kraft setzen kann. "[Interne Zitate ausgeschlossen]

Eine wichtige Erkenntnis aus dieser Debatte ist, dass informierte Zustimmung nicht alles oder nichts ist: Es gibt stärkere und schwächere Formen der Zustimmung. In manchen Situationen scheint eine fundierte Einwilligung nach Aufklärung erforderlich zu sein, in anderen Fällen können schwächere Formen der Einwilligung angebracht sein. Als Nächstes werde ich drei Gründe beschreiben, warum Forscher Mühe haben, eine Einverständniserklärung einzuholen, und ich werde in diesen Fällen einige Optionen beschreiben.

Erstens kann es manchmal die Risiken erhöhen, denen sie ausgesetzt sind, wenn sie die Teilnehmer bitten, ihre Einwilligung nach Aufklärung zu geben. Wenn Sie beispielsweise in Encore die Frage stellen, ob Menschen, die unter repressiven Regierungen leben, ihre Zustimmung dazu geben, dass ihr Computer zur Messung der Internetzensur verwendet wird, könnten diejenigen, die zustimmen, ein erhöhtes Risiko eingehen. Wenn die Einwilligung zu einem erhöhten Risiko führt, können die Forscher sicherstellen, dass Informationen darüber, was sie tun, öffentlich sind und dass die Teilnehmer sich abmelden können. Außerdem könnten sie die Zustimmung von Gruppen einholen, die die Teilnehmer vertreten (z. B. NRO).

Zweitens könnte eine teilweise vollständige Einwilligung nach Aufklärung vor Beginn der Studie den wissenschaftlichen Wert der Studie beeinträchtigen. Zum Beispiel, in der emotionalen Ansteckung, wenn die Teilnehmer gewusst hätten, dass Forscher ein Experiment über Emotionen machen, könnte dies ihr Verhalten verändert haben. Informationen von Teilnehmern zurückzuhalten und sogar zu täuschen, ist in der Sozialforschung nicht ungewöhnlich, besonders in Laborexperimenten in der Psychologie. Wenn eine informierte Einwilligung nicht möglich ist, bevor eine Studie beginnt, könnten die Forscher die Teilnehmer nach Abschluss der Studie (und in der Regel) darüber informieren . Debriefing umfasst im Allgemeinen das Erklären, was tatsächlich passiert ist, das Korrigieren von Schäden und das Einholen der Zustimmung nach der Tat. Es wird jedoch darüber diskutiert, ob eine Nachbesprechung in Feldexperimenten angebracht ist, wenn das Debriefing selbst den Teilnehmern schaden könnte (Finn and Jakobsson 2007) .

Drittens ist es manchmal logistisch unpraktisch, von allen, die von Ihrem Studium betroffen sind, eine Einwilligung einzuholen. Stellen Sie sich zum Beispiel einen Forscher vor, der die Bitcoin-Blockchain studieren möchte (Bitcoin ist eine Kryptowährung und die Blockchain ist eine öffentliche Aufzeichnung aller Bitcoin-Transaktionen (Narayanan et al. 2016) ). Leider ist es unmöglich, die Zustimmung aller Benutzer von Bitcoin zu erhalten, da viele dieser Personen anonym sind. In diesem Fall könnte der Forscher versuchen, eine Stichprobe von Bitcoin-Nutzern zu kontaktieren und um deren Einwilligung nach Aufklärung zu bitten.

Diese drei Gründe, warum Forscher möglicherweise nicht in der Lage sind, informierte Zustimmung zu erhalten - erhöhtes Risiko, kompromittierende Forschungsziele und logistische Einschränkungen - sind nicht die einzigen Gründe, warum Forscher Mühe haben, eine Einwilligung nach Aufklärung zu erhalten. Und die Lösungen, die ich vorgeschlagen habe - die Öffentlichkeit über die Forschung zu informieren, ein Opt-out zu ermöglichen, die Einwilligung von Dritten einzuholen, Nachbesprechung durchzuführen und die Zustimmung einer Stichprobe von Teilnehmern einzuholen - sind möglicherweise nicht in allen Fällen möglich. Selbst wenn diese Alternativen möglich sind, sind sie für die gegebene Studie möglicherweise nicht ausreichend. Diese Beispiele zeigen jedoch, dass die Einwilligung nach Aufklärung nicht alles oder nichts ist und dass kreative Lösungen die ethische Ausgewogenheit von Studien verbessern können, die nicht von allen betroffenen Parteien die vollständige Einwilligung nach Aufklärung erhalten können.

Abschließend sollten die Forscher - statt einer "Einverständniserklärung für alles" - eine komplexere Regel befolgen: "Eine Form der Einwilligung für die meisten Dinge". Nach den Grundsätzen ausgedrückt, ist eine Einwilligung nach Aufklärung weder notwendig noch ausreichend Grundsätze des Respekts vor Personen (Humphreys 2015, 102) . Darüber hinaus ist Respekt für Personen nur einer der Grundsätze, die bei der Berücksichtigung der Forschungsethik ausgewogen sein müssen. Es sollte nicht automatisch Wohltätigkeit, Gerechtigkeit und Respekt vor Gesetz und öffentlichem Interesse überwältigen, ein Punkt, der in den letzten 40 Jahren wiederholt von Ethikern wiederholt wurde (Gillon 2015, 112–13) . In Bezug auf den ethischen Rahmen ausgedrückt, ist die Einwilligung nach Aufklärung für alles eine übermäßig deontologische Position, die Situationen wie der Zeitbombe zum Opfer fällt (siehe Abschnitt 6.5).

Schließlich ist, wie eine praktische Sache, wenn Sie ohne jede Art von Zustimmung zu forschen in Betracht ziehen, dann sollten Sie wissen, dass Sie in einer Grauzone bewegt. Achtung. Schauen Sie sich die ethischen Argument zurück, dass die Forscher unternommen haben, um experimentelle Studien von Diskriminierung ohne Zustimmung durchzuführen. Ist Ihre Rechtfertigung so stark? Da informierte Einwilligung von zentraler Bedeutung für viele Laien ethischen Theorien ist, sollten Sie wissen, dass Sie wahrscheinlich genannt werden auf Ihre Entscheidungen zu verteidigen.