6.6.1 cydsyniad gwybodus

Ymchwilwyr Dylai, gall, ac yn dilyn y rheol: rhyw fath o ganiatâd ar gyfer y rhan fwyaf o ymchwil.

Mae cydsyniad gwybodus yn syniad sefydliadol-efallai y bydd rhai'n dweud bod obsesiwn agos (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - moeseg ymchwil. Mae'r fersiwn symlaf o moeseg ymchwil yn dweud: "cydsyniad gwybodus i bopeth." Nid yw'r rheol syml hon, fodd bynnag, yn gyson â'r egwyddorion moesegol presennol, rheoliad moesegol, neu ymarfer ymchwil. Yn lle hynny, dylai ymchwilwyr, a gallant ddilyn rheol fwy cymhleth: "rhyw fath o gydsyniad ar gyfer y rhan fwyaf o ymchwil."

Yn gyntaf, er mwyn symud y tu hwnt i syniadau rhy syml am ganiatâd gwybodus, rwyf am ddweud mwy wrthych am arbrofion maes i astudio gwahaniaethu. Yn yr astudiaethau hyn, mae ymgeiswyr ffug sydd â nodweddion gwahanol - yn dweud rhai dynion a rhai merched - yn gwneud cais am wahanol swyddi. Os yw un math o ymgeisydd yn cael ei llogi'n amlach, yna gall ymchwilwyr ddod i'r casgliad y gallai fod gwahaniaethu yn y broses llogi. At ddibenion y bennod hon, y peth pwysicaf am yr arbrofion hyn yw bod y cyfranogwyr yn yr arbrofion hyn - y cyflogwyr - byth yn rhoi caniatâd. Mewn gwirionedd, mae'r cyfranogwyr hyn yn cael eu twyllo. Eto i gyd, perfformiwyd arbrofion maes i astudio gwahaniaethu mewn o leiaf 117 o astudiaethau mewn 17 gwlad (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Mae ymchwilwyr sy'n defnyddio arbrofion maes i astudio gwahaniaethu wedi nodi pedwar nodwedd o'r astudiaethau hyn sydd, ar y cyd, yn eu gwneud yn foesegol a ganiateir: (1) y niwed cyfyngedig i'r cyflogwyr; (2) y budd cymdeithasol mawr o gael mesur dibynadwy o wahaniaethu; (3) gwendid dulliau eraill o fesur gwahaniaethu; a (4) y ffaith nad yw twyllod yn torri'n gryf normau'r lleoliad hwnnw (Riach and Rich 2004) . Mae pob un o'r amodau hyn yn hanfodol, ac os nad yw unrhyw un ohonynt yn fodlon, bydd yr achos moesegol yn fwy heriol. Gall tair o'r nodweddion hyn ddeillio o'r egwyddorion moesegol yn Adroddiad Belmont: niwed cyfyngedig (Parch at Bobl a Budd-dal) a budd mawr a gwendid dulliau eraill (Budd a Chyfiawnder). Gellir deillio o'r nodwedd derfynol, heb fod yn groes i normau cyd-destunol, o Barch yr Adroddiad Menlo ar gyfer y Gyfraith a Lles y Cyhoedd. Mewn geiriau eraill, mae ceisiadau cyflogaeth yn lleoliad lle mae rhywfaint o ddisgwyliad eisoes o dwyll posibl. Felly, nid yw'r arbrofion hyn yn llygru tirlun moesegol sydd eisoes yn brin.

Yn ychwanegol at y ddadl hon yn seiliedig ar egwyddorion, mae dwsinau o IRB hefyd wedi dod i'r casgliad bod diffyg caniatâd yn yr astudiaethau hyn yn gyson â'r rheolau presennol, yn arbennig Rheol Gyffredin §46.116, rhan (ch). Yn olaf, mae llysoedd yr UD hefyd wedi cefnogi'r diffyg caniatâd a defnydd o dwyll mewn arbrofion maes i fesur gwahaniaethu (Rhif 81-3029. Llys Apeliadau yr Unol Daleithiau, Seithfed Cylchdaith). Felly, mae defnyddio arbrofion maes heb ganiatâd yn gyson â'r egwyddorion moesegol presennol a'r rheolau presennol (o leiaf y rheolau yn yr Unol Daleithiau). Mae'r rhesymeg hon wedi'i gefnogi gan y gymuned ymchwil gymdeithasol eang, dwsinau o IRBs, a chan Llys Apeliadau'r UD. Felly, rhaid inni wrthod y rheol syml "cydsyniad gwybodus i bopeth." Nid yw hon yn rheol y mae ymchwilwyr yn ei ddilyn, ac nid yw'n un y dylent ei ddilyn.

Symud y tu hwnt "caniatâd gwybodus i bopeth" yn gadael cwestiynau anodd i ymchwilwyr: Pa fath o gydsynio sydd ei angen ar gyfer pa fathau o ymchwil? Yn naturiol, bu dadl sylweddol ynglŷn â'r cwestiwn hwn, er bod y rhan fwyaf ohoni yng nghyd-destun ymchwil feddygol yn yr oedran analog. Gan grynhoi'r ddadl honno, mae Nir Eyal (2012) ysgrifennu:

"Po fwyaf o risg yr ymyrraeth, y mwyaf ei fod yn uchel-effaith neu 'dewis bywyd critigol' diffiniol, y mwyaf y mae'n werth-llwythog a dadleuol, y mwyaf preifat ardal o'r corff bod yr ymyrraeth yn effeithio'n uniongyrchol, y mwyaf gwrthdaro a heb oruchwyliaeth ymarferydd, yr uwch yn yr angen am ganiatâd gwybodus cadarn. Ar adegau eraill, yr angen am gadarn iawn cydsyniad gwybodus, ac yn wir, am ganiatâd o unrhyw fath, yn llai. Ar yr adegau hynny, gall costau uchel yn hawdd drech angen hwnnw. "[Dyfyniadau mewnol a waharddwyd]

Mewnbwn pwysig o'r ddadl hon yw nad yw cydsyniad gwybodus yn gwbl nac yn ddim: mae ffurfiau cydsyniad cryfach a gwannach. Mewn rhai sefyllfaoedd, ymddengys bod angen cydsyniad gwybodus cadarn, ond mewn eraill, gall ffurfiau gwannach o ganiatâd fod yn briodol. Nesaf, disgrifiaf dri rheswm pam y gallai ymchwilwyr frwydro gael caniatâd gwybodus, a disgrifiaf ychydig o opsiynau yn yr achosion hynny.

Yn gyntaf, weithiau gall gofyn i gyfranogwyr roi caniatâd gwybodus gynyddu'r risgiau y maent yn eu hwynebu. Er enghraifft, yn Encore, gallai gofyn i bobl sy'n byw o dan lywodraethau gwrthrychaidd roi caniatâd i gael eu cyfrifiadur a ddefnyddir i fesur sensoriaeth Rhyngrwyd osod y rhai sy'n cytuno mewn perygl cynyddol. Pan fydd caniatâd yn arwain at fwy o berygl, gall ymchwilwyr sicrhau bod gwybodaeth am yr hyn maen nhw'n ei wneud yn gyhoeddus a bod modd i gyfranogwyr eithrio. Hefyd, gallent ofyn am ganiatâd gan grwpiau sy'n cynrychioli'r cyfranogwyr (ee, cyrff anllywodraethol).

Yn ail, weithiau gall cael caniatâd llawn gwybodus cyn i'r astudiaeth ddechrau ddechrau cyfaddawdu gwerth gwyddonol yr astudiaeth. Er enghraifft, mewn Ymwybyddiaeth Emosiynol, pe bai cyfranogwyr yn gwybod bod ymchwilwyr yn gwneud arbrawf am emosiynau, gallai hyn fod wedi newid eu hymddygiad. Nid yw atal gwybodaeth oddi wrth gyfranogwyr, a hyd yn oed eu twyllo, yn anghyffredin mewn ymchwil gymdeithasol, yn enwedig mewn arbrofion labordy mewn seicoleg. Os nad yw caniatâd gwybodus yn bosibl cyn i astudiaeth ddechrau, gallai ymchwilwyr (ac fel rheol) wneud cyfranogwyr ar ôl i'r astudiaeth ddod i ben. Mae adrodd yn gyffredinol yn cynnwys esbonio'r hyn a ddigwyddodd mewn gwirionedd, adfer unrhyw ddrwg, a chael caniatâd ar ôl y ffaith. Fodd bynnag, mae rhywfaint o ddadl ynghylch a yw dadbrofi mewn arbrofion maes yn briodol, pe byddai'r dadlifiad ei hun yn niweidio cyfranogwyr (Finn and Jakobsson 2007) .

Yn drydydd, weithiau mae'n ymarferol anymarferol cael caniatâd gwybodus gan bawb y mae eich astudiaeth wedi effeithio arnynt. Er enghraifft, dychmygwch ymchwilydd sy'n dymuno astudio'r blocyn Bitcoin (mae Bitcoin yn arian cripto ac mae'r blocyn yn gofnod cyhoeddus o bob trafodyn Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Yn anffodus, mae'n amhosib cael caniatâd gan bawb sy'n defnyddio Bitcoin gan fod llawer o'r bobl hyn yn ddienw. Yn yr achos hwn, gallai'r ymchwilydd geisio cysylltu â sampl o ddefnyddwyr Bitcoin a gofyn am eu caniatâd gwybodus.

Y tri rheswm pam nad yw ymchwilwyr yn gallu cael risg cynyddol o ganiatâd gwybodus, gan gyfaddawdu nodau ymchwil a chyfyngiadau logistaidd - nid yr unig resymau pam mae ymchwilwyr yn cael trafferth i gael caniatâd gwybodus. Ac efallai na fydd yr atebion yr wyf wedi eu hargymell-hysbysu'r cyhoedd am yr ymchwil, galluogi gwrthod allan, ceisio caniatâd gan drydydd partïon, dadfeddiannu, a cheisio caniatâd sampl o gyfranogwyr - yn bosibl ym mhob achos. Ymhellach, hyd yn oed os yw'r dewisiadau amgen hyn yn bosibl, efallai na fyddant yn ddigonol ar gyfer yr astudiaeth benodol. Fodd bynnag, yr hyn y mae'r enghreifftiau hyn yn ei ddangos yw nad yw cydsyniad gwybodus yn gwbl nac yn ddim, a bod atebion creadigol yn gallu gwella cydbwysedd moesol astudiaethau na all gael caniatâd gwybodus llawn gan yr holl bartïon a effeithir.

I gloi, yn hytrach na "chaniatâd gwybodus am bopeth," dylai ymchwilwyr, a gallant ddilyn rheol fwy cymhleth: "rhyw fath o gydsyniad ar gyfer y rhan fwyaf o bethau." Wedi'i fynegi o ran egwyddorion, nid yw caniatâd gwybodus yn angenrheidiol nac yn ddigonol ar gyfer y egwyddorion Parch i Bobl (Humphreys 2015, 102) . Ymhellach, mae Parch i Bobl yn un o'r egwyddorion y mae angen eu cydbwyso wrth ystyried moeseg ymchwil; ni ddylai efelychu'n awtomatig Budd-dal, Cyfiawnder a Pharch i'r Gyfraith a Lles y Cyhoedd, pwynt a wnaed dro ar ôl tro gan ethigwyr dros y 40 mlynedd diwethaf (Gillon 2015, 112–13) . Wedi'i fynegi o ran fframweithiau moesegol, mae caniatâd gwybodus i bopeth yn sefyllfa gormod o dewolegol sy'n dioddef o sefyllfaoedd fel Bom Amser (gweler adran 6.5).

Yn olaf, fel mater ymarferol, os ydych yn ystyried gwneud gwaith ymchwil heb unrhyw fath o ganiatâd, yna dylech wybod eich bod mewn ardal lwyd. Byddwch yn ofalus. Edrychwch yn ôl ar y ddadl foesegol bod ymchwilwyr wedi gwneud er mwyn cynnal astudiaethau arbrofol o wahaniaethu heb ganiatâd. A yw eich cyfiawnhad mor gryf? Oherwydd bod cydsyniad gwybodus yn ganolog i lawer o ddamcaniaethau moesegol lleyg, dylech wybod y byddwch yn debygol o gael eu galw ar i amddiffyn eich penderfyniadau.