6.6.1 ಒಪ್ಪಿಗೆ

ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕೆಲವು ರೂಪ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ: ಸಂಶೋಧಕರು, ಮತ್ತು ನಿಯಮವೊಂದು ಮಾಡಬೇಕು.

ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ-ಕೆಲವು ಸಂಶೋಧನಾ ನೀತಿಸಂಹಿತೆಯ ಸಮೀಪದ ಗೀಳು (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) . ಸಂಶೋಧನಾ ನೀತಿಗಳ ಸರಳವಾದ ಆವೃತ್ತಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: "ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಸಮ್ಮತಿ." ಈ ಸರಳ ನಿಯಮವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳು, ನೈತಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣ, ಅಥವಾ ಸಂಶೋಧನಾ ಅಭ್ಯಾಸದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಸಂಶೋಧಕರು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು, "ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಕೆಲವು ರೂಪ."

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಸಮ್ಮತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಪರೀತ ಸರಳವಾದ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿ, ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಕ್ಷೇತ್ರ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೇಳಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳು, ವಿವಿಧ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಕಲಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು-ಕೆಲವು ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಮಹಿಳೆಯರು-ವಿಭಿನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಒಂದು ವಿಧವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡರೆ, ನೇಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು-ಮಾಲೀಕರು-ಎಂದಿಗೂ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ವಂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೂ, ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಕ್ಷೇತ್ರ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು 17 ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ 117 ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಕ್ಷೇತ್ರ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಂಶೋಧಕರು ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ನಾಲ್ಕು ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿ: (1) ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಹಾನಿ; (2) ತಾರತಮ್ಯದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಅಳತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಹಾನ್ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನ; (3) ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಅಳೆಯುವ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳ ದೌರ್ಬಲ್ಯ; ಮತ್ತು (4) ವಂಚನೆಯು ಆ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ (Riach and Rich 2004) . ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಷರತ್ತುಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ತೃಪ್ತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೈತಿಕ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚು ಸವಾಲಿನದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಮೂರು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ರಿಪೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದು: ಸೀಮಿತ ಹಾನಿ (ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಗೌರವ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನ) ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ (ಪ್ರಯೋಜನ ಮತ್ತು ಜಸ್ಟೀಸ್) ಉತ್ತಮ ಲಾಭ ಮತ್ತು ದೌರ್ಬಲ್ಯ. ಅಂತಿಮ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯ, ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ಮಾನದಂಡಗಳ ಅಹಿಂಸಾತ್ಮಕತೆ, ಮೆನ್ಲೋ ವರದಿಗಳ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಗೌರವದಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಉದ್ಯೋಗ ಅನ್ವಯಿಕೆಗಳು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ವಂಚನೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ಒಂದು ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ಯಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಾಚೀನ ನೈತಿಕ ಭೂದೃಶ್ಯವನ್ನು ಮಾಲಿನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಈ ತತ್ತ್ವ ಆಧಾರಿತ ವಾದವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕೊರತೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ರೂಲ್ §46.116, ಭಾಗ (ಡಿ) ಎಂದು ಹಲವಾರು ಐಆರ್ಬಿಗಳು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿವೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಯು.ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಮೋಸದ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದೆ (ಸಂಖ್ಯೆ 81-3029 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್). ಹೀಗಾಗಿ, ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕ್ಷೇತ್ರ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಬಳಕೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ (ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ನಿಯಮಗಳು). ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧನಾ ಸಮುದಾಯ, ಡಜನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಐಆರ್ಬಿಗಳು ಮತ್ತು ಯು.ಎಸ್. ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಈ ತರ್ಕವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸರಳವಾದ ನಿಯಮವನ್ನು "ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದೆ" ಎಂದು ನಾವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕು. ಇದು ಸಂಶೋಧಕರು ಅನುಸರಿಸುವ ಒಂದು ನಿಯಮವಲ್ಲ, ಅದು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ನಿಯಮವಲ್ಲ.

"ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಿಗೆ" ಮೀರಿ ಚಲಿಸುವವರು ಸಂಶೋಧಕರನ್ನು ಕಠಿಣ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಂದ ಬಿಡುತ್ತಾರೆ: ಯಾವ ರೀತಿಯ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಯಾವ ರೂಪಗಳು ಅಗತ್ಯವಾಗಿವೆ? ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಚರ್ಚೆಯಿದೆ, ಆದರೂ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಅನಲಾಗ್ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧನೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಆ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ Nir Eyal (2012) ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ:

"ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ, ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ಅಥವಾ ಒಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಜೀವನ ಆಯ್ಕೆ ', ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊತ್ತ ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ, ಹೆಚ್ಚು ಖಾಸಗಿ ಪ್ರದೇಶದ ದೇಹದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ನೇರವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮ ಆಗಿದೆ ಸಂಘರ್ಷ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು, ದೃಢವಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಗತ್ಯ ಉಸ್ತುವಾರಿ ಇಲ್ಲದ. ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅತ್ಯಂತ ದೃಢವಾದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ರೂಪ ಒಪ್ಪಿಗೆ, ಕಡಿಮೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕ ವೆಚ್ಚ ಸುಲಭವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಬಹುದು. "[ಆಂತರಿಕ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿದ]

ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಒಳನೋಟವು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಏನೂ ಅಲ್ಲ: ಸಮ್ಮತಿಯ ಬಲವಾದ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲ ರೂಪಗಳಿವೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ದೃಢವಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇತರರಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ದುರ್ಬಲ ರೂಪಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಮುಂದೆ, ಸಂಶೋಧಕರು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಯಾಕೆ ಹೋರಾಟ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಮೂರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ಕೆಲವು ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಎನ್ಕೋರ್ನಲ್ಲಿ, ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅನ್ನು ಮಾಪನ ಮಾಡಲು ತಮ್ಮ ಗಣಕವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಜನರಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವವರನ್ನು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸಮ್ಮತಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುವ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದಾಗ, ಸಂಶೋಧಕರು ಅವರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರು ಹೊರಗುಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಬಹುದು. ಸಹ, ಅವರು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆಯಬಹುದು (ಉದಾ., ಎನ್ಜಿಒಗಳು).

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮುಂಚೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆದು ಅಧ್ಯಯನದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ರಾಜಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಭಾವನಾತ್ಮಕ ತೊಂದರೆಯಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ಭಾವನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಯೋಗ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಇದು ಅವರ ನಡವಳಿಕೆ ಬದಲಾಗಿದೆ. ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದು, ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಮೋಸ ಮಾಡುವುದು, ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧನೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಲ್ಯಾಬ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾದುದು. ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಸಮ್ಮತಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅಧ್ಯಯನದ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಸಂಶೋಧಕರು (ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡಲು) ಡೆಬ್ರಾಮ್ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರು ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ. Debriefing ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಏನಾಯಿತು ವಿವರಿಸುವ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಯಾವುದೇ ಹಾನಿ ಪರಿಹಾರ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಂತರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು. Debriefing ಸ್ವತಃ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ (Finn and Jakobsson 2007) ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಬಹುದು ವೇಳೆ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ debriefing ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಚರ್ಚೆಗಳಿವೆ.

ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಿಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಂದಲೂ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು logistically ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬಿಟ್ಕೋಯಿನ್ ಬ್ಲಾಕ್ಚೈನ್ (ಬಿಟ್ಕೋಯಿನ್ ಕ್ರಿಪ್ಟೊ-ಕರೆನ್ಸಿ ಮತ್ತು ಬ್ಲಾಕ್ಚೈನ್ ಎಲ್ಲಾ ಬಿಟ್ಕೊಯಿನ್ ವಹಿವಾಟುಗಳ (Narayanan et al. 2016) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಸಂಶೋಧಕರನ್ನು ಊಹಿಸಿ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಈ ಜನರಲ್ಲಿ ಅನಾಮಧೇಯರಾಗಿದ್ದರಿಂದ ವಿಕ್ಷನರಿ ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಂದಲೂ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆಯುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ವಿಕ್ಷನರಿ ಬಳಕೆದಾರರ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು.

ಸಂಶೋಧಕರು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಸಮ್ಮತಿ-ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಅಪಾಯ, ಸಂಶೋಧನಾ ಗುರಿಗಳನ್ನು ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಈ ಮೂರು ಕಾರಣಗಳು - ಸಂಶೋಧಕರು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾತ್ರ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ಸೂಚಿಸಿದ ಪರಿಹಾರಗಳು-ಸಂಶೋಧನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿ, ಹೊರಗುಳಿಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವುದು, ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಡೆಬ್ರಾಫಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಭಾಗಿಗಳ ಮಾದರಿಯಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು-ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಅವುಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಏನನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಏನೂ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸೃಜನಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರಗಳು ಪ್ರಭಾವಿತ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ನೈತಿಕ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು.

"ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಿಗೆ" ಬದಲಿಗೆ, ಸಂಶೋಧಕರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಕೀರ್ಣ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಮಾಡಬಹುದು: "ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಕೆಲವು ರೂಪ". ತತ್ವಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಂತೆ, ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಗೌರವದ ತತ್ವಗಳು (Humphreys 2015, 102) . ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಂಶೋಧನಾ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಗೌರವವು ಸಮತೋಲಿತವಾಗಬೇಕಾದ ತತ್ವಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ; ಇದು ಪ್ರಯೋಜನ, ಜಸ್ಟೀಸ್ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಗೌರವ, ಅದನ್ನು ಕಳೆದ 40 ವರ್ಷಗಳಿಂದ (Gillon 2015, 112–13) ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಿಂದ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ. ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿರುವ, ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವಂತೆ ಒಮ್ಮೊಮ್ಮೆ ಡಿಯೊಂಟೊಲಾಜಿಕಲ್ ಸ್ಥಾನಮಾನವಾಗಿದೆ, ಅದು ಟೈಮ್ ಬಾಂಬ್ನಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಬಲಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ (ವಿಭಾಗ 6.5 ಅನ್ನು ನೋಡಿ).

ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಒಂದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮ್ಯಾಟರ್, ನೀವು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಇಲ್ಲದೆ ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡುವ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ನಂತರ ನೀವು ಒಂದು ಬೂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಎಂದು ತಿಳಿಯಬೇಕಿದೆ. ಜಾಗೃತಿಯಿಂದ ಇರು. ಸಂಶೋಧಕರು ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೇ ತಾರತಮ್ಯದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಧ್ಯಯನ ನಡೆಸಲು ಸಲುವಾಗಿ ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ ನೈತಿಕ ವಾದವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಲು. ನಿಮ್ಮ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಪ್ರಬಲರು? ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅನೇಕ ಲೇ ನೈತಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಕೇಂದ್ರ ಏಕೆಂದರೆ, ನೀವು ನೀವು ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕರೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಬೇಕಿದೆ.