6.6.1 ความยินยอม

นักวิจัยควรสามารถและไม่ปฏิบัติตามกฎบางรูปแบบของความยินยอมในการวิจัยมากที่สุด

ความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวเป็นความคิดพื้นฐานบางคนอาจพูดถึงความหลงใหลที่อยู่ใกล้ (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - ในจริยธรรมในการวิจัย จริยธรรมในการวิจัยฉบับที่ง่ายที่สุดกล่าวว่า "ยินยอมที่ได้รับทราบทุกสิ่งทุกอย่าง" กฎง่ายๆนี้ไม่สอดคล้องกับหลักจริยธรรมที่มีอยู่กฎจริยธรรมหรือการปฏิบัติงานวิจัย แทนที่จะเป็นนักวิจัยควรทำและปฏิบัติตามกฎที่ซับซ้อนกว่านี้: "รูปแบบของความยินยอมสำหรับการวิจัยมากที่สุด"

ประการแรกเพื่อที่จะก้าวไปไกลเกินกว่าความคิดที่เรียบง่ายสุด ๆ เกี่ยวกับความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวฉันต้องการจะบอกคุณเกี่ยวกับการทดลองภาคสนามเพื่อศึกษาการเลือกปฏิบัติ ในการศึกษาเหล่านี้ผู้สมัครปลอมที่มีลักษณะแตกต่างกันกล่าวคือผู้ชายบางคนและผู้หญิงบางรายสมัครงานที่แตกต่างกัน หากผู้สมัครประเภทใดประเภทหนึ่งได้รับการว่าจ้างบ่อยขึ้นนักวิจัยสามารถสรุปได้ว่าอาจมีการเลือกปฏิบัติในกระบวนการจ้างงาน สำหรับวัตถุประสงค์ของบทนี้สิ่งที่สำคัญที่สุดในการทดลองเหล่านี้คือผู้เข้าร่วมการทดลองเหล่านี้ซึ่งนายจ้างไม่เคยให้ความยินยอม ในความเป็นจริงผู้เข้าร่วมเหล่านี้จะถูกหลอกอย่างแข็งขัน อย่างไรก็ตามการทดลองภาคสนามเพื่อศึกษาการเลือกปฏิบัติได้รับการดำเนินการอย่างน้อย 117 งานวิจัยใน 17 ประเทศ (Riach and Rich 2002; Rich 2014)

นักวิจัยที่ใช้การทดลองภาคสนามเพื่อศึกษาการเลือกปฏิบัติได้ระบุคุณลักษณะสี่ประการของการศึกษาเหล่านี้ซึ่งทำให้พวกเขาได้รับอนุญาตตามจริยธรรม (1) อันตรายที่ จำกัด ต่อนายจ้าง (2) ผลประโยชน์ทางสังคมที่ดีในการมีมาตรการในการเลือกปฏิบัติที่เชื่อถือได้ (3) ความอ่อนแอของวิธีอื่นในการวัดการเลือกปฏิบัติ และ (4) ข้อเท็จจริงที่ว่าการหลอกลวงไม่เป็นการละเมิดบรรทัดฐานของการตั้งค่านั้น (Riach and Rich 2004) เงื่อนไขเหล่านี้แต่ละข้อเป็นสิ่งสำคัญและถ้าพวกเขาไม่พอใจในคดีจริยธรรมก็จะท้าทายมากขึ้น สามคุณลักษณะเหล่านี้สามารถได้มาจากหลักจริยธรรมในรายงานของ Belmont: อันตรายที่ จำกัด (เคารพสำหรับบุคคลและ Beneficence) และประโยชน์และจุดอ่อนของวิธีการอื่น ๆ (Beneficence และ Justice) คุณลักษณะขั้นสุดท้ายการเลิกโกรธของบรรทัดฐานตามบริบทอาจมาจากความเคารพต่อกฎหมายและผลประโยชน์ของ Menlo รายงาน กล่าวอีกนัยหนึ่งการจ้างงานคือการตั้งค่าที่มีอยู่แล้วคาดหวังของการหลอกลวงเป็นไปได้บางอย่าง ดังนั้นการทดลองเหล่านี้จึงไม่ก่อให้เกิดมลพิษในภูมิจริยธรรมที่เก่าแก่แล้ว

นอกเหนือจากข้อโต้แย้งเกี่ยวกับหลักการนี้แล้วคณะกรรมการตุลาการหลายสิบคนยังได้ข้อสรุปว่าการขาดความยินยอมในการศึกษาเหล่านี้สอดคล้องกับกฎระเบียบที่มีอยู่โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎทั่วไปข้อ 46.116 ส่วน (ง) ในที่สุดศาลสหรัฐฯยังสนับสนุนการขาดความยินยอมและการใช้ข้อมูลหลอกลวงในการทดลองภาคสนามเพื่อวัดการเลือกปฏิบัติ (ฉบับที่ 81-3029 ศาลอุทธรณ์ที่ประเทศสหรัฐอเมริกาวงจรที่เจ็ด) ดังนั้นการใช้การทดลองภาคสนามโดยไม่ได้รับความยินยอมสอดคล้องกับหลักจริยธรรมที่มีอยู่และกฎระเบียบที่มีอยู่ (อย่างน้อยที่สุดคือกฎในประเทศสหรัฐอเมริกา) เหตุผลนี้ได้รับการสนับสนุนโดยชุมชนการวิจัยทางสังคมในวงกว้างหลายสิบ IRB และโดยศาลอุทธรณ์ของสหรัฐฯ ดังนั้นเราจึงต้องปฏิเสธกฎง่ายๆว่า "ยินยอมที่ได้รับทราบทุกสิ่งทุกอย่าง" นี่ไม่ใช่กฎที่นักวิจัยปฏิบัติตามหรือเป็นสิ่งที่พวกเขาควรปฏิบัติตาม

"ความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวสำหรับทุกอย่าง" ทำให้นักวิจัยมีคำถามที่ยากขึ้น: รูปแบบของความยินยอมที่จำเป็นสำหรับการวิจัยชนิดใด? ธรรมชาติมีการถกเถียงกันอย่างมากเกี่ยวกับคำถามนี้แม้ว่าส่วนใหญ่จะอยู่ในบริบทของการวิจัยทางการแพทย์ในยุคอนาล็อก สรุปการอภิปรายว่า Nir Eyal (2012) เขียน:

"ความเสี่ยงมากขึ้นการแทรกแซงมากขึ้นก็เป็นที่มีผลกระทบสูงหรือ 'ทางเลือกชีวิตที่สำคัญ' ที่ชัดเจนมากขึ้นมันคุ้มค่าภาระและความขัดแย้งส่วนตัวมากขึ้นในพื้นที่ของร่างกายที่แทรกแซงผลโดยตรงต่อให้มากขึ้น ขัดแย้งและหากินประกอบการที่สูงกว่าความจำเป็นในการยินยอมที่แข็งแกร่ง ในโอกาสอื่น ๆ ที่จำเป็นสำหรับการแสดงความยินยอมแข็งแกร่งมากและแน่นอนสำหรับความยินยอมของรูปแบบใดจะน้อย ในโอกาสเหล่านั้นค่าใช้จ่ายสูงได้อย่างง่ายดายอาจลบล้างความจำเป็นที่. "[อ้างอิงภายในได้รับการยกเว้น]

ความเข้าใจที่สำคัญจากการอภิปรายครั้งนี้คือความยินยอมที่ได้รับแจ้งไม่ได้ทั้งหมดหรือไม่มีเลย: มีรูปแบบที่เข้มแข็งและอ่อนแอมากขึ้น ในบางสถานการณ์ความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวอย่างเห็นได้ชัดดูเหมือนเป็นสิ่งจำเป็น แต่ในบางประเทศรูปแบบการยินยอมที่อ่อนแออาจเหมาะสม ต่อไปฉันจะอธิบายเหตุผลสามประการที่ทำให้นักวิจัยอาจพยายามหาข้อมูลที่ได้รับความยินยอมและฉันจะอธิบายตัวเลือกต่างๆในกรณีเหล่านี้

ประการแรกบางครั้งผู้เข้าร่วมประชุมต้องให้ความยินยอมอย่างชัดแจ้งอาจเพิ่มความเสี่ยงที่พวกเขาเผชิญ ตัวอย่างเช่นใน Encore ขอให้ผู้ที่อาศัยอยู่ภายใต้รัฐบาลที่ปราบปรามเพื่อให้ความยินยอมให้คอมพิวเตอร์ของตนใช้สำหรับการวัดการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตอาจทำให้ผู้ที่เห็นด้วยกับความเสี่ยงเพิ่มขึ้น เมื่อความยินยอมนำไปสู่ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นนักวิจัยสามารถตรวจสอบได้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่เป็นสาธารณะและเป็นไปได้ที่ผู้เข้าร่วมการเลือกไม่ใช้ นอกจากนี้พวกเขายังสามารถขอความยินยอมจากกลุ่มที่เป็นตัวแทนของผู้เข้าร่วมงาน (เช่นเอ็นจีโอ)

ประการที่สองบางครั้งการได้รับความยินยอมอย่างเต็มที่ก่อนที่การศึกษาจะเริ่มขึ้นอาจส่งผลต่อคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ของการศึกษา ตัวอย่างเช่นใน Emotional Contagion ถ้าผู้เข้าร่วมทราบว่านักวิจัยทำการทดลองเกี่ยวกับอารมณ์ความรู้สึกนี้อาจเปลี่ยนพฤติกรรมของพวกเขา การหักล้างข้อมูลจากผู้เข้าร่วมและแม้แต่หลอกลวงพวกเขาไม่ใช่เรื่องผิดปกติในการวิจัยทางสังคมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการทดลองในห้องปฏิบัติการด้านจิตวิทยา หากยินยอมเป็นไปไม่ได้ก่อนที่จะเริ่มต้นการศึกษานักวิจัยสามารถ (และมักจะทำ) การถ่ายทอดข้อมูลการเข้าร่วมหลังจากการศึกษาที่มีมากกว่า Debriefing โดยทั่วไปรวมถึงการอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นจริง, remediating อันตรายใด ๆ และได้รับความยินยอมหลังจากที่ความเป็นจริง มีการถกเถียงบางเรื่องเกี่ยวกับการซักถามเกี่ยวกับการทดลองภาคสนามที่เหมาะสมหากการซักถามเกี่ยวกับการซักถามตัวเองอาจเป็นอันตรายต่อผู้เข้าร่วมโครงการ (Finn and Jakobsson 2007)

ประการที่สามบางครั้งอาจเป็นไปได้ที่จะไม่ได้รับการยอมรับจากทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากการศึกษาของคุณ ตัวอย่างเช่นสมมติว่านักวิจัยที่ต้องการศึกษา blockchain Bitcoin (Bitcoin เป็นสกุลเงินที่เข้ารหัสลับและ blockchain เป็นบันทึกสาธารณะของธุรกรรม Bitcoin ทั้งหมด (Narayanan et al. 2016) ) แต่น่าเสียดายที่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับความยินยอมจากทุกคนที่ใช้ Bitcoin เพราะหลายคนเหล่านี้จะไม่ระบุชื่อ ในกรณีนี้นักวิจัยอาจพยายามติดต่อกลุ่มผู้ใช้ Bitcoin และขอความยินยอมจากพวกเขา

ทั้งสามเหตุผลที่ว่าทำไมนักวิจัยอาจไม่สามารถรับความเสี่ยงเพิ่มความยินยอมที่ได้รับแจ้งซึ่งส่งผลต่อเป้าหมายการวิจัยและข้อ จำกัด ด้านโลจิสติกส์ไม่ใช่เหตุผลเดียวที่นักวิจัยพยายามที่จะได้รับความยินยอมอย่างชัดแจ้ง และโซลูชันที่ฉันแนะนำไว้ - แจ้งให้สาธารณชนทราบเกี่ยวกับการวิจัยการเปิดใช้งานการเลือกไม่ใช้การขอความยินยอมจากบุคคลที่สามการซักถามและการขอความยินยอมจากผู้เข้าร่วมกลุ่มตัวอย่างอาจไม่สามารถทำได้ในทุกกรณี นอกจากนี้แม้ว่าทางเลือกเหล่านี้อาจเป็นไปได้ก็อาจไม่เพียงพอสำหรับการศึกษาที่ระบุไว้ อย่างไรก็ตามตัวอย่างเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าความยินยอมที่ได้รับแจ้งไม่ได้ทั้งหมดหรือไม่มีเลยและโซลูชันเชิงสร้างสรรค์สามารถปรับปรุงความสมดุลทางจริยธรรมในการศึกษาที่ไม่สามารถรับความยินยอมอย่างเป็นลายลักษณ์อักษรจากทุกฝ่ายที่ได้รับผลกระทบได้

นักวิจัยควรทำและปฏิบัติตามกฎที่ซับซ้อนกว่า "ความยินยอมในรูปแบบบางอย่างสำหรับทุกสิ่ง" แทนที่จะเป็น "ความยินยอมที่ได้รับทราบทุกสิ่ง" นักวิจัยควรจะสามารถและทำตามกฎที่ซับซ้อนกว่านี้ได้กล่าวในแง่ของหลักการความยินยอมที่ได้รับแจ้งไม่จำเป็นและไม่เพียงพอสำหรับ หลักการเคารพสำหรับบุคคล (Humphreys 2015, 102) นอกจากนี้ความเคารพต่อบุคคลเป็นเพียงหนึ่งในหลักการที่จำเป็นต้องมีความสมดุลเมื่อพิจารณาจริยธรรมในการวิจัย ไม่ควรครอบงำ Beneficence ผู้พิพากษาและเคารพกฎหมายและผลประโยชน์ของประชาชนโดยอัตโนมัติซึ่งเป็นประเด็นที่นักจริยศาสตร์อธิบายไว้ซ้ำ ๆ มาตลอด 40 ปีที่ผ่านมา (Gillon 2015, 112–13) การแสดงออกในแง่ของกรอบด้านจริยธรรมความยินยอมที่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับทุกสิ่งทุกอย่างเป็นตำแหน่งทางปฐมวัยที่ตกเป็นเหยื่อของสถานการณ์เช่น ระเบิดเวลา (ดูหัวข้อ 6.5)

สุดท้ายเป็นเรื่องจริงหากคุณกำลังพิจารณาการทำวิจัยโดยไม่ต้องได้รับความยินยอมของชนิดใด ๆ แล้วคุณจะรู้ว่าคุณอยู่ในพื้นที่สีเทา ระวัง. มองกลับไปที่ข้อโต้แย้งทางจริยธรรมว่านักวิจัยได้ทำเพื่อที่จะดำเนินการศึกษาทดลองของการเลือกปฏิบัติโดยไม่ต้องได้รับความยินยอม เหตุผลของคุณเป็นที่แข็งแกร่ง? เพราะได้รับความยินยอมเป็นศูนย์กลางหลายทฤษฎีจริยธรรมนอนคุณควรรู้ว่าคุณอาจจะต้องเรียกว่าเพื่อปกป้องการตัดสินใจของคุณ