6.6.1 சம்மதம்

மிக ஆராய்ச்சி ஒப்புதல் சில வடிவம்: ஆராய்ச்சியாளர்கள், மற்றும் ஆட்சி பின்பற்ற செய்ய முடியும் வேண்டும்.

தகவல் அறியும் ஒப்புதல் என்பது ஒரு அடிப்படைக் கருத்தாகும் - சிலர் நெருங்கிய தொல்லை (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -இன் ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் என்று கூறலாம். ஆராய்ச்சிக் நெறிமுறைகளின் எளிய பதிப்பு கூறுகிறது: "எல்லாவற்றிற்கும் தகவல்தொடர்பு ஒப்புதல்." இந்த எளிய விதி, இருப்பினும், தற்போதுள்ள நெறிமுறைக் கொள்கைகளான, நெறிமுறை ஒழுங்குமுறை அல்லது ஆராய்ச்சி நடைமுறைக்கு இசைவானதாக இல்லை. அதற்கு பதிலாக, ஆய்வாளர்கள் மிகவும் சிக்கலான விதிகளை பின்பற்ற வேண்டும், செய்ய முடியும்: "பெரும்பாலான ஆராய்ச்சிக்கான சில வகையான ஒப்புதல்."

முதலாவதாக, அறிவுறுத்தப்பட்ட சம்மதத்தை பற்றி மிக எளிமையான கருத்துக்களைத் தாண்டி செல்வதற்காக, பாகுபாடுகளைப் படிக்க கள ஆய்வுகளை பற்றி மேலும் மேலும் கூற விரும்புகிறேன். இந்த ஆய்வுகள், வெவ்வேறு பண்புகளை கொண்ட போலி விண்ணப்பதாரர்கள்-சில ஆண்கள் மற்றும் சில பெண்கள்-வெவ்வேறு வேலைகளுக்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும் என்று கூறுகின்றனர். ஒரு வகை விண்ணப்பதாரர் அடிக்கடி வேலைக்கு அமர்த்தப்பட்டால், பணியமர்த்தல் செயல்முறைக்கு பாகுபாடு இருப்பதாக ஆராய்ச்சியாளர்கள் தீர்மானிக்க முடியும். இந்த சோதனையின் நோக்கங்களுக்காக, இந்த சோதனைகள் பற்றி மிக முக்கியமான விஷயம் என்னவென்றால், இந்த சோதனைகள் உள்ள பங்கேற்பாளர்கள்-முதலாளிகள்- ஒருபோதும் சம்மதத்தை வழங்குவதில்லை. உண்மையில், இந்த பங்கேற்பாளர்கள் தீவிரமாக ஏமாற்றப்படுகிறார்கள். இருப்பினும், 17 நாடுகளில் குறைந்தபட்சம் 117 ஆய்வுகள் நடத்தப்படுகின்றன. (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

பாகுபாடுகளைப் பற்றி ஆராய்வதற்காக புலப் பரிசோதனையைப் பயன்படுத்தும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த ஆய்வுகளின் நான்கு அம்சங்களை அடையாளம் கண்டுள்ளனர், அவை கூட்டாக அவற்றை அனுமதிக்கின்றன: (1) முதலாளிகளுக்கு வரையறுக்கப்பட்ட தீங்கு; (2) ஒரு நம்பகமான அளவு பாகுபாடு கொண்ட பெரும் சமூக நலன்; (3) பாகுபாடு அளவிடும் மற்ற முறைகள் பலவீனம்; மற்றும் (4) ஏமாற்றுதல் அந்த அமைப்பின் விதிமுறைகளை கடுமையாக மீறுவதாக இல்லை (Riach and Rich 2004) . இந்த நிலைமைகள் ஒவ்வொன்றும் முக்கியமானவை, அவற்றில் ஏதாவது திருப்தி இல்லை என்றால், நெறிமுறை வழக்கு மிகவும் சவாலானதாக இருக்கும். இந்த அம்சங்களில் மூன்று Belmont அறிக்கையின் நெறிமுறைக் கோட்பாடுகளிலிருந்து பெறப்பட்டது: வரையறுக்கப்பட்ட தீங்கு (நபர்கள் மற்றும் நன்மதிப்பிற்கான மரியாதை) மற்றும் பிற வழிமுறைகளின் சிறந்த நன்மை மற்றும் பலவீனம் (நன்மைகள் மற்றும் நீதி). இறுதி அம்சம், சூழ்நிலை விதிமுறைகளின் சீர்குலைவு, மெனோலோ அறிக்கையின் சட்ட மற்றும் பொது நலனுக்கான மரியாதையிலிருந்து பெறப்படுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வேலை வாய்ப்புகள் ஏற்கெனவே இருக்கும் ஏமாற்றத்தின் சில எதிர்பார்ப்புகள் ஏற்கனவே உள்ளன. இவ்வாறு, இந்த சோதனைகள் ஏற்கனவே அசாதாரணமான நெறிமுறை நிலத்தை மாசுபடுத்துவதில்லை.

இந்த கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட வாதத்திற்கு கூடுதலாக, டஜன் கணக்கான IRB க்கள், இந்த ஆய்வுகள் சம்மதமின்மையின்மை, ஏற்கனவே உள்ள விதிகள், குறிப்பாக பொது விதி §46.116, பகுதி (ஈ) இல் நிரப்பப்பட்டதாக முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இறுதியாக, அமெரிக்க நீதிமன்றங்கள் பாகுபாட்டை அளவிடுவதற்கு சோதனையின் சம்மதமின்றி பயன்படுத்தப்படுவதை ஆதரிக்கின்றன. (81-3029, அமெரிக்க ஐக்கிய நாடுகளின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஏழாவது சுற்று). இவ்வாறு, ஒப்புதலின்றி புலம் சோதனைகள் பயன்படுத்துவது, இருக்கும் நெறிமுறை கோட்பாடுகள் மற்றும் ஏற்கனவே இருக்கும் விதிகள் (குறைந்தபட்சம் அமெரிக்காவில் உள்ள விதிமுறைகளுக்கு) இணக்கமாக உள்ளது. இந்த காரணத்திற்காக பரந்த சமூக ஆராய்ச்சி சமூகம், டஜன் கணக்கான IRB க்கள் மற்றும் அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆகியோரால் ஆதரிக்கப்பட்டுள்ளன. ஆகையால், எளிமையான ஆட்சி "எல்லாவற்றிற்கும் அறிவிக்கப்பட்ட ஒப்புதலையும்" நாம் நிராகரிக்க வேண்டும். ஆராய்ச்சியாளர்கள் பின்பற்றும் விதி அல்ல, அவர்கள் பின்பற்ற வேண்டிய ஒன்றும் இல்லை.

ஆராய்ச்சியாளர்களை ஒரு கடினமான கேள்வியைக் கொண்டு "எல்லாவற்றிற்கும் அறியப்பட்ட ஒப்புதலுக்கும்" அப்பால் செல்கிறது: எந்தவிதமான ஆராய்ச்சிக்கு எந்த வகையான ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது? இயற்கையாகவே, இந்த கேள்வியைச் சுற்றி கணிசமான விவாதம் நடைபெற்றது, ஆனால் பெரும்பாலானவை அனலாக் வயதில் மருத்துவ ஆராய்ச்சியின் பின்னணியில் உள்ளன. அந்த விவாதம் சுருக்கமாக, Nir Eyal (2012) எழுதுகிறார்:

"அதிக ஆபத்து நிறைந்த தலையீடு, மேலும் அது ஒரு உயர் தாக்கம் அல்லது ஒரு உறுதியான 'முக்கியமான வாழ்க்கை தேர்வு', மேலும் அது மதிப்பு மூட்டை மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய, தலையீடு நேரடியாக, மேலும் பாதிக்கிறது என்று உடல் மேலும் தனியார் பகுதியில் உள்ளது சண்டையிட்டனர் மற்றும் பயிற்சியாளர், வலுவான சம்மதம் அதிக தேவை மேற்பார்வையிடப்படாத. மற்ற சந்தர்ப்பங்களில், மிகவும் வலுவான தேவை ஒப்புதல் தகவல், உண்மையில், எந்த வடிவத்தில் ஒப்புதலை, எந்த அளவில் இருக்கிறது. அந்த சந்தர்ப்பங்களில், அதிக செலவுகள் எளிதாக அந்த தேவையை புறக்கணிக்கலாம். "[உள் மேற்கோள்கள் விலக்கப்பட்ட]

இந்த விவாதத்தில் இருந்து ஒரு முக்கியமான நுண்ணறிவு என்பது அறிவுறுத்தப்பட்ட அனைத்து அல்லது ஒன்றும் இல்லை என்பதுதான்: வலுவான மற்றும் பலவீனமான படிவங்கள் உள்ளன. சில சூழ்நிலைகளில், வலுவான அறிவுறுத்தல்கள் அவசியமானதாகத் தெரிகிறது, ஆனால் மற்றவர்களுக்கோ, ஒப்புதலுக்கான பலவீனமான வடிவங்கள் பொருத்தமானவையாக இருக்கலாம். அடுத்து, அறிவியலாளர்கள் அறிவுறுத்தப்பட்ட சம்மதத்தை பெற போராடுவதற்கு மூன்று காரணங்களை நான் விவரிக்கிறேன், அந்த சந்தர்ப்பங்களில் சில விருப்பங்களை விவரிக்கிறேன்.

முதல், சில நேரங்களில் தகவல் அறியும் ஒப்புதலுக்கான பங்கேற்பாளர்கள் அவர்கள் எதிர்கொள்ளும் ஆபத்துக்களை அதிகரிக்கக்கூடும் என்று கேட்கிறார்கள். உதாரணமாக, என்கோர், இணைய தணிக்கை அளவீடு செய்ய பயன்படுத்தப்படும் தங்கள் கணினியை அனுமதிக்க அடக்குமுறை அரசாங்கங்கள் கீழ் வாழும் மக்கள் அதிக ஆபத்து ஒப்புக்கொள்கிறேன் அந்த வைக்கலாம் கேட்டு. அனுமதியின்றி அதிக ஆபத்து ஏற்படுகையில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் அவர்கள் என்ன செய்கிறார்கள் என்பது பற்றிய தகவல்கள் பொதுமக்களிடமிருந்தும், பங்கேற்பாளர்களைத் தேர்வுசெய்வதற்கு சாத்தியம் என்பதையும் உறுதி செய்ய முடியும். மேலும், பங்கேற்பாளர்களை பிரதிநிதித்துவம் செய்யும் குழுக்களிடமிருந்து அவர்கள் ஒப்புதல் பெறலாம் (எ.கா., என்ஜிஓக்கள்).

இரண்டாவதாக, படிப்பு தொடங்குவதற்கு முன்பே முழுமையாக முழுமையாக அறிந்த சம்மந்தம் கொண்டிருப்பது, ஆய்வின் விஞ்ஞான மதிப்பை சமரசப்படுத்துகிறது. உதாரணமாக, உணர்ச்சி மயக்கத்தில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் உணர்ச்சிகளைப் பற்றி ஒரு பரிசோதனையை மேற்கொண்டிருந்தனர் என்பதை அறிந்திருந்தால், இது அவர்களின் நடத்தையை மாற்றியிருக்கும். பங்கேற்பாளர்களிடமிருந்து தகவல்களைத் தடுத்து நிறுத்தி, அவற்றை ஏமாற்றுவதும் கூட, சமூக ஆய்வில் குறிப்பாக அசாதாரணமான உளவியல் ஆய்வுகளில் சோதனையில் அசாதாரணமானது அல்ல. ஒரு ஆய்வு தொடங்கும் முன்பு அறிந்த சம்மதம் சாத்தியமில்லை என்றால், ஆய்வு முடிந்தபின் ஆராய்ச்சியாளர்கள் (மற்றும் வழக்கமாக) பங்கேற்பாளர்களை விவாதிக்க முடியும். உண்மையில் நடப்பது என்னவென்று உண்மையில் விவரிக்கிறது, எந்தத் தீங்குகளையும் சரிசெய்தல், உண்மையைத் தொடர்ந்து ஒப்புதல் பெறுதல் ஆகியவை அடங்கும். பங்கேற்பாளர்கள் (Finn and Jakobsson 2007) தீர்ப்பது என்றால், புலத்தில் சோதனைகள் நடத்தப்படுவது பொருத்தமானதா என்பது பற்றி சில விவாதங்கள் உள்ளன.

மூன்றாவது, சில நேரங்களில் இது உங்கள் ஆய்வு மூலம் பாதிக்கப்பட்ட எல்லோரிடமிருந்தும் தெரிந்துகொள்ளப்பட்ட ஒப்புதல் பெற தர்க்கரீதியாக நடைமுறைப்படுத்த முடியாதது. உதாரணமாக, விக்கிப்பீடியாவின் விக்கிபீடியாவைப் படிக்க விரும்பும் ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் கற்பனை செய்து பாருங்கள் (Bitcoin ஒரு crypto-currency மற்றும் blockchain அனைத்து Bitcoin பரிவர்த்தனைகள் (Narayanan et al. 2016) ஒரு பொது பதிவு ஆகும். துரதிர்ஷ்டவசமாக, பிட்കോனைப் பயன்படுத்துகிற அனைவரிடமிருந்தும் ஒப்புதல் பெற இயலாது, ஏனெனில் இவர்களில் பலர் அநாமதேயர். இந்த வழக்கில், ஆராய்ச்சியாளர் bitcoin பயனர்கள் ஒரு மாதிரி தொடர்பு கொள்ள முயற்சி மற்றும் அவர்களின் தகவல் ஒப்புதல் கேட்க.

ஆய்வாளர்கள் தகவல் அறியும் சம்மதத்தை அதிகரிப்பது, ஆராய்ச்சி இலக்குகளை சமரசம் செய்வது, மற்றும் கட்டுப்பாட்டு குறைபாடுகள் ஆகியவற்றை ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஏன் பெறமுடியாது என்பதற்கான இந்த மூன்று காரணங்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் அறிவுறுத்தப்பட்ட சம்மதத்தை பெற போராடுவதற்கான ஒரே காரணங்கள் அல்ல. மேலும், நான் ஆலோசனை அளித்துள்ள ஆலோசனைகளை, பொதுமக்களுக்கு தெரிவிக்க வேண்டும், மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து ஒப்புதல் கோரி, கலந்துரையாடுவது, பங்கேற்பாளர்களின் ஒரு மாதிரி இருந்து ஒப்புதல் கோருதல், அனைத்து சந்தர்ப்பங்களிலும் சாத்தியமானதாக இருக்கலாம். மேலும், இந்த மாற்றுகள் சாத்தியமானால் கூட, அவை கொடுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு போதுமானதாக இருக்காது. இந்த உதாரணங்கள் என்னவென்பதை காட்டுகின்றன, ஆனால் அந்த அறிவுறுத்தல்கள் அனைத்தும் அல்லது ஒன்றும் இல்லை, மற்றும் ஆக்கபூர்வமான தீர்வுகள் அனைத்து பாதிக்கப்பட்ட கட்சிகளிடமிருந்து முழு தகவலறிந்த ஒப்புதலையும் பெற முடியாத படிப்புகளின் நெறிமுறை சமநிலையை மேம்படுத்த முடியும்.

ஆராய்ச்சியாளர்கள், "எல்லாவற்றிற்கும் பொருந்தக்கூடிய ஒப்புதலுக்காக" விடவும் முடிவு செய்ய வேண்டும், "மிகச் சிறந்த விஷயங்களுக்கு சில சம்மந்தமான ஒப்புதல்கள்." ஆராய்ச்சியாளர்கள் மேலும் சிக்கலான விதிகளை பின்பற்ற வேண்டும். கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் வெளிப்படுத்தியுள்ள தகவல் அறிவுறுத்தல்கள், நபர்களுக்கான மரியாதை பற்றிய கொள்கை (Humphreys 2015, 102) . மேலும், நபர்களுக்கான மரியாதை என்பது ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகளை பரிசீலிப்பதில் சமநிலையிட வேண்டிய ஒரு கோட்பாடாகும். கடந்த 40 ஆண்டுகளில் (Gillon 2015, 112–13) நெறிமுறைகளால் மீண்டும் மீண்டும் ஒரு முறை, சட்டம் மற்றும் பொது நலனுக்கான (Gillon 2015, 112–13) , நீதி மற்றும் மரியாதை ஆகியவற்றை தானாக (Gillon 2015, 112–13) . நெறிமுறை கட்டமைப்புகள், எல்லாவற்றிற்கும் அறியப்பட்ட ஒப்புதல் ஆகியவை டைம் வெடிகுண்டு (பிரிவு 6.5 ஐப் பார்க்கவும்) போன்ற சூழ்நிலைகளுக்கு பாதிப்புக்குள்ளான அதிகப்படியான களஞ்சியமான நிலைப்பாடு ஆகும்.

இறுதியாக, நடைமுறையில், நீங்கள் அனுமதியின்றி எந்த வகையான இல்லாமல் ஆராய்ச்சி செய்து கருத்தில் இருந்தால், நீங்கள் ஒரு சாம்பல் பகுதியில் உள்ளனர் என்பதை அறிய வேண்டும். கவனமாக இரு. நெறிமுறை வாதம் ஆராய்ச்சியாளர்கள் அனுமதியின்றி பாகுபாடு பரிசோதனை ஆய்வுகள் நடத்தும் பொருட்டு செய்துவிட்டேன் என்று மீண்டும் சிந்தித்துப் பாருங்கள். உங்கள் நியாயம் போன்ற வலிமையான? சம்மதம் பல இடுகின்றன நெறிமுறை சார் கோட்பாடுகள் மத்திய ஏனெனில், நீங்கள், நீங்கள் அநேகமாக உங்கள் முடிவுகளை காக்குமாறும் எனப்படும் வேண்டும் என்று தெரிந்து கொள்ள வேண்டும்.