പ്രവർത്തനങ്ങൾ

കീ:

• വൈഷമ്യം ബിരുദം: എളുപ്പമുള്ള , ഇടത്തരം , ഹാർഡ് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടു
• മാത്ത് ആവശ്യമാണ് ( )
• കോഡിങ് ആവശ്യമാണ് ( )
• ഡാറ്റ ശേഖരണം ( )
• എന്റെ പ്രിയപ്പെട്ടവ ( )

1. [ ] വൈകാരിക മലീനീകരണത്തിനെതിരായ പരീക്ഷണം ആരോപണം ഉന്നയിച്ചുകൊണ്ട് ൽ Kleinsman and Buckley (2015) എഴുതി:

   "അതു ഫേസ്ബുക്ക് പരീക്ഷണം വേണ്ടി സാഹസത്തിനു താഴ്ന്നതും പോലും ആയിരുന്നു എന്നത് ശരിയാണ് പോലും, അതെന്ന്, ഫലങ്ങളുടെ ഉപയോഗപ്പെടും വിധിക്കുന്നു അവിടെ ഇവിടെ ശരിവച്ചിരുന്നു വേണം ആ തൂണിൽ ഒരു പ്രധാന തത്ത്വം. മോഷ്ടിക്കുന്ന ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുള്ള തുക ഇന്നതു സാരമില്ല മോഷ്ടിക്കുന്ന എന്ന്, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ ഞങ്ങളുടെ എല്ലാ അറിവും സമ്മതമില്ലാതെ ന് പരീക്ഷിച്ചിരുന്നു വരാത്ത അവകാശം, ഗവേഷണം ഏതൊരു സ്വഭാവം. "അതുപോലെ

   1. ഈ അധ്യായത്തിൽ-consequentialism അല്ലെങ്കിൽ deontology-ആണ് ഏറ്റവും വ്യക്തമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഈ വാദം? ചർച്ച രണ്ട് നൈതിക ചട്ടക്കൂടുകളും ഏത്
   2. ഇപ്പോൾ, ഈ സ്ഥാനം നേരെ വാദിക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ചിരുന്നു കരുതുക. നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് റിപ്പോർട്ടർ കേസ് വാദിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്?
   3. എങ്ങനെ ഒട്ടും, നിങ്ങൾ ഒരു സഹപ്രവർത്തകനെ ഈ ചർച്ച എങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ വാദം വ്യത്യസ്ത തന്നെ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ഗവേഷകർ ഇല്ലാതാക്കിയത് ട്വീറ്റുകൾ ഉപയോഗിക്കണം എന്ന ചോദ്യം പരിഗണിക്കുന്നു. പശ്ചാത്തല കുറിച്ച് അറിയുന്നതിന് അവരുടെ പേപ്പർ വായിക്കുക.

   1. deontological കാഴ്ചപ്പാട് നിന്ന് ഈ തീരുമാനം വിശകലനം.
   2. ഒരു consequentialist കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്ന് കൃത്യമായ ഒരേ തീരുമാനം വിശകലനം.
   3. നിങ്ങൾ ഈ കേസിൽ കൂടുതൽ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന തോന്നുന്നത്?

3. [ ] ഫീൽഡ് പരീക്ഷണങ്ങളുടെ സന്മാർഗ്ഗത്തിൽ ഒരു ലേഖനം Humphreys (2015) , സ്വാധീനിച്ച കക്ഷികളുടെ സമ്മതമില്ലാതെ ചെയ്തതും ചില മറ്റുള്ളവരും സഹായിക്കാൻ അപായപ്പെടുത്തുന്നതോ എന്ന് ഇടപെടലുകൾ നൈതിക വെല്ലുവിളികൾ ഹൈലൈറ്റ് താഴെ സാങ്കല്പിക പരീക്ഷണം proposed.

   "ഒരു ഗവേഷകൻ ചേരികളിൽ തെരുവുവിളക്കുകൾ സ്ഥാപിച്ച് അക്രമാസക്തമായ കുറ്റകൃത്യം കുറയ്ക്കാൻ ഇല്ലയോ അവയെന്തെല്ലാമെന്നു് ആഗ്രഹിക്കുന്ന സംഘടനകളുടെ ഒരു കൂട്ടം ബന്ധപ്പെട്ടു പറയുന്നു. ഈ ഗവേഷണ ൽ വിഷയങ്ങൾ കുറ്റവാളികളായ: കുറ്റവാളികളുടെ സമ്മതം ആവശ്യപ്പെട്ട് സാധ്യത ഗവേഷണം വിട്ടുവീഴ്ച തന്നെ അത് സാധ്യത മരപ്പട്ടിയെക്കുറിച്ചായാലും കിട്ടില്ല മനസ്സില്ലാതെ (വ്യക്തിയുടെ അനാദരവാണ് ലംഘനം); കുറ്റവാളികൾ സാധ്യത (നീതിയുടെ ലംഘനം) പ്രയോജനം ഇല്ലാതെ ഗവേഷണത്തിന് ചെലവ് വഹിക്കേണ്ടിവരും; ഗവേഷണ ഗുണഫലങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച വിയോജിപ്പ് ഉണ്ടാകും - അതു ഫലപ്രദമാണെങ്കിൽ, പ്രത്യേകിച്ചും കുറ്റവാളികൾ (പരോപകാരതൽപരതയാണു് കണക്കാക്കുമ്പോൾ ഒരു ബുദ്ധിമുട്ട് ഉത്പാദക) മതിക്കുന്നതുപോലെ ഇല്ല. . . . ഇവിടെ പ്രത്യേക പ്രശ്നങ്ങൾ എന്നാൽ വെറും വിഷയങ്ങൾ ഇല്ലാത്തപ്പോൾ. ഇവിടെ ഉദാഹരണത്തിന് കുറ്റവാളികൾ സ്ഥലത്തു ദീപങ്ങൾ ഇടുന്നതു സംഘടനകളും നേരെ പ്രതികാരം വേണ്ടി എങ്കിൽ ആ നോൺ-വിഷയങ്ങള്ക്കും ലഭിക്കുവാനായി റിസ്ക്കുകൾ ഉണ്ട്. സംഘടന ഈ അപകടസാധ്യതകൾ വളരെ അറിഞ്ഞിരിക്കുക എന്നാൽ അവർ തെറ്റായി തങ്ങളെ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ ഭാഗത്ത് ദുഷ്പ്രേരിതമാണ് ആർ സമ്പന്നനായ സർവകലാശാലകളിൽ നിന്നുള്ള ഗവേഷകർ ഭവിഷ്യത്ത് സ്ഥാപിച്ച പ്രതീക്ഷകൾ വിശ്വാസമര്പ്പിക്കണം കാരണം അവ സഹിച്ചു മനസ്സൊരുക്കം കാണിക്കും. "

   1. രൂപകൽപ്പന പോലെ പരീക്ഷണത്തിന്റെ നിങ്ങളുടെ നൈതിക വിലയിരുത്തൽ വാഗ്ദാനം കമ്മ്യൂണിറ്റി സംഘടനയ്ക്ക് ഒരു ഇമെയിൽ എഴുതുക? നിങ്ങൾ proposed അവരെ പരീക്ഷണം ചെയ്യാൻ സഹായിക്കാമോ? എന്താണ് ഘടകങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ തീരുമാനം ബാധിച്ചേക്കാം?
   2. ഈ പരീക്ഷണാത്മക ഡിസൈൻ നൈതികതയുടെ നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ മെച്ചപ്പെടുത്താൻ ചില മാറ്റങ്ങളുണ്ട്.

4. [ ] 1970 60 പുരുഷന്മാരിൽ യുഎസ് (ഗവേഷകർ യൂണിവേഴ്സിറ്റി പേരല്ല അല്ലാഹു) ബിനിഷ ഭാഗത്ത് ഒരു സർവകലാശാല പുരുഷ കുളിമുറിയിൽ നടന്ന ഫീൽഡ് പരീക്ഷണം പങ്കെടുത്തു (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . ഗവേഷകർ ആളുകൾ അവരുടെ വ്യക്തിഗത ഇടം ലംഘനങ്ങൾ, ഏത് എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുന്നു താൽപ്പര്യമുണ്ടെന്ന് Sommer (1969) നിർവചിക്കുന്നത് "ഒരു ആളുടെ ശരീരം അതിലേക്കു പോയതല്ല വരാതിരിപ്പാൻ ചുറ്റുമുള്ള അദൃശ്യ ഫോറും പ്രദേശം." പോരാഞ്ഞ്, ഗവേഷകർ എങ്ങനെ ഒരു പഠിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തു മനുഷ്യന്റെ മൂത്രം സമീപത്തുള്ള മറ്റുള്ളവരുടെ സാന്നിധ്യത്തിൽ കാരണമായി പറയുന്നത്. തികച്ചും നിരീക്ഷണം പഠനം നടത്തിയ ശേഷം ഗവേഷകർ ഒരു ഫീൽഡ് പരീക്ഷണം നടത്തി. പങ്കാളികളായവർ-ഏറ്റവും മൂന്നു പ്രക്യതി കുളിമുറിയിൽ പ്രക്യതി (ഗവേഷകര് സംഭവിച്ചു വിശദീകരിക്കാന് ചെയ്യരുത്) ഉപയോഗിക്കാൻ നിർബന്ധിതരായി. അടുത്തത് പങ്കെടുക്കുന്നവർ interpersonal ദൂരം മൂന്നു തലങ്ങളെ ഒന്ന് നിയമനം ലഭിച്ചത്. ചില ജനങ്ങൾക്ക് ഒരു സഖ്യത അവകാശം അടുത്ത അവർക്ക് ഒരു പ്രക്യതി ഉപയോഗിച്ച ചില മനുഷ്യർ ഒരു സഖ്യത അവരെ വിട്ടു ഒരു പ്രക്യതി ഒരു കളം ഉപയോഗിച്ചു, ചിലരുടെ യാതൊരു സഖ്യത ബാത്ത്റൂം പ്രവേശിച്ചു. ഗവേഷകർ പങ്കെടുക്കുന്നയാളുടെ ന്റെ പ്രക്യതി സമീപം ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റാൾ ഉള്ളിൽ ഒരു ഗവേഷണ അസിസ്റ്റന്റ് stationing വഴി നിര്ബന്ധം-അവരുടെ പരിണതഫലം വേരിയബിളുകൾ-കാലതാമസം സമയവും അളന്നു. ഇവിടെ ഗവേഷകർ മെഷർമെന്റ് നടപടിക്രമം വിവരിച്ച എങ്ങനെ:

   "നിരീക്ഷകൻ ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റാൾ വിഷയങ്ങൾ 'പ്രക്യതി ഉടനെ സമീപത്തെ ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുമുണ്ടായിരുന്നു. ഈ നടപടിക്രമങ്ങൾ പൈലറ്റ് പരിശോധനകൾ കാലത്ത് അത് ശ്രവണ വിപണികളിലെ [മൂത്രം] നടപടിക്രമങ്ങളിൽ ആൻഡ് വിരാമം സിഗ്നല് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയാത്ത വ്യക്തമായി. . . . പകരം, വിഷ്വൽ വിപണികളിലെ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു. നിരീക്ഷകൻ ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റാൾ തറ കിടക്കുന്ന പുസ്തകങ്ങൾ സ്റ്റാക്ക് ൽ imbedded ഒരു periscopic ആദർശവും ഉപയോഗിച്ചു. ഉപയോക്താക്കളുടെ താഴത്തെ ഉടലിനു എന്ന periscope വഴി കളവും ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റാൾ മതിലും തമ്മിലുള്ള 11 ഇഞ്ച് (28-സെ.മീ) സ്പേസ് ഒരു കാഴ്ച, നൽകുകയും മൂത്രം നിരകളായി സാധ്യമായ നേരിട്ട് വിഷ്വൽ സങ്കേതകങ്ങളുടെ ഉണ്ടാക്കി. നിരീക്ഷകൻ എന്നാൽ, ഒരു വിഷയം മുഖം കാണാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. നിരീക്ഷകനെ രണ്ട് സ്റ്റോപ്പ് വാച്ചുകൾ തുടങ്ങി ഒരു വിഷയം പ്രക്യതി വരെ കയറി ലോകചരിത്രത്തിലെ, മൂത്രം തുടങ്ങിയപ്പോൾ ഒറ്റ മണ്ണിട്ടു മൂത്രം അവസാനിപ്പിച്ചു മറ്റ് നിർത്തി. "

   ഗവേഷകർ ശാരീരിക ദൂരം മൂടണം വർദ്ധിച്ചു കാലതാമസം നയിക്കുന്നു കുറയുകയും നിര്ബന്ധം (ചിത്രം 6.7) കുറഞ്ഞു കണ്ടെത്തി.

   1. പങ്കെടുക്കുന്നവരിൽ ഈ പരീക്ഷണം വഴി ദോഷകരമായി കരുതുന്നുണ്ടോ?
   2. നിങ്ങൾ ഗവേഷകർ ഈ പരീക്ഷണം നടത്തിയ ചെയ്യണം എന്നു തോന്നുന്നുവോ?
   3. എന്തൊക്കെ മാറ്റങ്ങൾ, എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ നൈതിക ബാലൻസ് മെച്ചപ്പെടുത്താൻ ശുപാർശ ചെയ്യുക?
   

   ചിത്രം 6.7: നിന്നുള്ള ഫലങ്ങൾ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . ബാത്ത്റൂം നൽകിയ പുരുഷന്മാർക്ക് മൂന്നു വ്യവസ്ഥ നിയമനം ലഭിച്ചത്: അടയ്ക്കൂ ദൂരം (ഒരു സഖ്യത ഉടനെ സമീപമുള്ള പ്രക്യതി വെച്ചു), മിതമായ ദൂരം (ഒരു സഖ്യത ഒറ്റ പ്രക്യതി നീക്കം സ്ഥാനം നൽകി), അല്ലെങ്കിൽ യാതൊരു സഖ്യത ഒരു പ്രക്യതി ഉപയോഗിച്ചു. ഒരു ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റാൾ ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുമുണ്ടായിരുന്നു നിരീക്ഷകൻ നിരീക്ഷിക്കുകയും സമയാസമയങ്ങളിൽ മൂത്രം എന്ന കാലതാമസം നിര്ബന്ധം അളവനുസരിച്ച് പണിതു periscope ഉപയോഗിച്ചു. എസ്റ്റിമേറ്റുകൾ ചുറ്റും സ്റ്റാൻഡേർഡ് പിശകുകൾ ലഭ്യമല്ല.

5. [ ] 2006 ആഗസ്റ്റ് ഏകദേശം 10 ദിവസം ഒരു പ്രാഥമിക തെരഞ്ഞെടുപ്പ് മുൻപുള്ള ൽ മിഷിഗൺ താമസിക്കുന്നവർ 20,000 ആളുകൾ അവരുടെ വോട്ടവകാശം പെരുമാറ്റം തങ്ങളുടെ കൂട്ടുകാരുടെ (ചിത്രം 6.8) വോട്ടിങ് സ്വഭാവം കാണിച്ചു ഒരു മെയിലിംഗ് ലഭിച്ചു. (. അധ്യായത്തിൽ ചർച്ച ചെയ്തതുപോലെ, അമേരിക്കയിൽ, സംസ്ഥാന സർക്കാരുകൾ ഓരോ വോട്ടുകൾ ആർ ഈ വിവരങ്ങൾ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ലഭ്യമാണ് റെക്കോർഡുകൾ സൂക്ഷിക്കുന്നു) ഈ പ്രത്യേക ചികിത്സ എന്നേക്കും ഒരൊറ്റ കഷണം മെയിലിംഗ് ആ ബിന്ദു വരെ കാണപ്പെടുന്ന ഏറ്റവും വലിയ പ്രഭാവം നിർമ്മിക്കുന്നത്: അതു 8.1 ശതമാനം പോളിങ് നിരക്ക് വർദ്ധിപ്പിച്ചു (Gerber, Green, and Larimer 2008) . സന്ദർഭത്തിൽ ഈ പറഞ്ഞാൽ, അതിൽനിന്നു മെയിലിംഗുകളുടെ സാധാരണ ഒരു ശതമാനം വർധനവ് ഹാജരാക്കണം (Gerber, Green, and Larimer 2008) . പ്രഭാവം ഹാൾ Malchow പേരുള്ള ഒരു രാഷ്ട്രീയ ഓപ്പറേറ്റീവ് പരീക്ഷണം (മിധുനങ്ങളായി Malchow ഈ വിവരങ്ങൾ തനിക്കു ഉപയോഗപ്പെടുത്തണം വഹിയാതവണ്ണം) ഫലമാണ് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത് ഡൊണാൾഡ് ഗ്രീൻ $ 100,000 കഴിച്ചു അങ്ങനെ വലുതായിരുന്നു (Issenberg 2012, p 304) . എന്നാൽ, അലൻ .അല്ലെങ്കിൽ, ഡൊണാൾഡ് ഗ്രീൻ, ക്രിസ്റ്റഫർ Larimer അമേരിക്കൻ പൊളിറ്റിക്കൽ സയൻസ് റിവ്യൂ 2008 ൽ പേപ്പർ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു ചെയ്തു.

   നിങ്ങൾ സശ്രദ്ധം ചിത്രം 6.8 ൽ മെയിലർ സന്ദർശിക്കും ചെയ്യുമ്പോൾ നിങ്ങൾ ഗവേഷകരുടെ പേരുകൾ അതിൽ ദൃശ്യമാകില്ല ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടും. പകരം, മടക്കം വിലാസം പ്രായോഗിക രാഷ്ട്രീയ കൺസൾട്ടിംഗ് ആണ്. പ്രബന്ധമായി അഗ്നോളജ്മെൻറ് രചയിതാക്കൾക്ക് വിശദമാക്കുന്നു: "പ്രത്യേക നന്ദി രൂപകല്പന ഇവിടെ പഠിച്ചു മെയിൽ പ്രോഗ്രാം ചൊല്ലിക്കൊടുത്തു ആർ പ്രായോഗിക രാഷ്ട്രീയ കൺസൾട്ടിംഗ് മാർക്ക് Grebner, പോകുക."

   1. ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ വിവരിച്ച നാല് നൈതിക തത്ത്വങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത് ഈ ചികിത്സ ഉപയോഗം വിലയിരുത്താൻ ദയവായി.
   2. എന്തൊക്കെ മാറ്റങ്ങൾ, എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ, ഈ പരീക്ഷണം ശുപാർശ ചെയ്യുക?
   3. ഒരു നൈതിക അനുബന്ധം അതു പ്രസിദ്ധീകരിച്ച കേട്ടപ്പോഴാണ് പേപ്പർ കൊണ്ട് ദൃശ്യമാകും കഴിഞ്ഞില്ല എഴുതുക.
   

   ചിത്രം 6.8: നിന്നുള്ള അയൽക്കാരനെ മെയിലര് Gerber, Green, and Larimer (2008) . ഈ മെയിലർ എന്നേക്കും ഒരു ഏക-കഷണം മെയിലര് കാണപ്പെടുന്ന ചെയ്തു എന്നു വലിയ പ്രഭാവം 8.1 ശതമാനം പോളിങ് നിരക്കുകൾ വർദ്ധിപ്പിച്ചു.

6. [ ] 60,000 സാധ്യതയുള്ള മറ്റ് കുറവ് സെൻസിറ്റീവ് makemytrip.com പോലുള്ള മുമ്പത്തെ ചോദ്യം, ഈ 20,000 makemytrip.com പോലുള്ള അയക്കപ്പെട്ടത് ഒരിക്കൽ (ചിത്രം 6.8) പണിയുന്നത്, അതുപോലെ പങ്കെടുക്കുന്നവർ നിന്ന് ഒരു തിരിച്ചടി ഉണ്ടായി. വാസ്തവത്തിൽ, Issenberg (2012) (P 198) "എന്ന് Grebner [പ്രായോഗിക രാഷ്ട്രീയ കൺസൾട്ടിംഗ് ഡയറക്ടർ] തന്റെ ഓഫീസിൽ ഉത്തരം മെഷീൻ നിറഞ്ഞു കാരണം ഇത്ര വേഗത്തിൽ ജനം കഷ്ടത ഫോൺ വഴി സങ്കടം പിടിച്ചു പുതിയ കോളർമാരോ എത്ര കണക്കുകൂട്ടാൻ കഴിയും ഒരിക്കലും റിപ്പോർട്ടുകൾ വാസ്തവത്തിൽ ഒരു സന്ദേശം ഇടാൻ സാധിക്കുന്നില്ല. "Grebner അവർക്ക് ചികിത്സ അളക്കും എങ്കിൽ ഏതിനും പോലും വലിയ കഴിയുന്ന ശ്രദ്ധിച്ചു. "ഞങ്ങൾ അഞ്ചുലക്ഷം ഡോളർ ചെലവഴിക്കുകയും ഞാനും നീയും സൽമാൻ റുഷ്ദി ജീവിക്കും തന്നെ സംസ്ഥാനം മുഴുവനും മൂടി എങ്കിൽ അലൻ." അവൻ അലൻ .അല്ലെങ്കിൽ ഗവേഷകർ ഒന്നാണ്, പറഞ്ഞു (Issenberg 2012, p 200)

   1. ഈ വിവരങ്ങൾ മുമ്പത്തെ ചോദ്യത്തിനുള്ള നിങ്ങളുടെ ഉത്തരങ്ങൾ മാറ്റില്ല?
   2. അനിശ്ചിതത്വം മുഖത്തു തീരുമാനങ്ങൾ ഇടപെടുന്നതിനുള്ള എന്തു തന്ത്രങ്ങൾ നിങ്ങൾ സമാനമായ ഭാവി പഠനത്തിന് ശുപാർശ ചെയ്യുക?

7. [ ] പ്രായോഗികമായി ഏറ്റവും നൈതിക ചർച്ചയിൽ ഗവേഷകരും പങ്കെടുക്കുന്നവർ (ഉദാ ഈ അധ്യായത്തിൽ മൂന്ന് കേസ് പഠനങ്ങൾ) മുതൽ യഥാർഥ സമ്മതം ഇല്ല എവിടെ പഠനങ്ങൾ കുറിച്ച് സംഭവിക്കുന്നത്. എന്നിരുന്നാലും, നൈതിക ചർച്ചയിൽ സത്യമാണ് സമ്മതം ഉണ്ടു എന്നു പഠനത്തിന് സംഭവിക്കാം. പങ്കെടുക്കുന്നവരിൽ നിന്ന് യഥാർഥ സമ്മതം ലഭിക്കുമായിരുന്നു എവിടെ ഒരു സാങ്കൽപ്പിക പഠനം രൂപകൽപ്പന, എങ്കിലും ഗ്ഗവിരുദ്ധമോ തന്നെ കരുതുന്ന. (സൂചന: പോരാടുന്ന ഒരു വായിക്കുന്നതും ശ്രമിക്കാം Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] ഗവേഷകർ പലപ്പോഴും പരസ്പരം പൊതുജനം അവരുടെ നൈതിക ചിന്താഗതി വിശദീകരിക്കാനുള്ള സമരം. ആ ടേസ്റ്റ് കണ്ടെത്തിയത് ശേഷം മട്ടിൽ, സമയം വീണ്ടും തിരിച്ചറിഞ്ഞത്, ജേസൺ Kauffman, ഗവേഷണ സംഘം നേതാവ് പദ്ധതിയുടെ എത്തിക്സ് കുറച്ച് പൊതു അഭിപ്രായം ഉള്ളതാക്കുന്നു. വായിക്കുക Zimmer (2010) തുടർന്ന് ഈ അധ്യായത്തിൽ പ്രതിപാദിച്ചിരിക്കുന്നു തത്ത്വങ്ങൾ സന്മാർഗ്ഗശാസ്ത്രത്തേയും ചട്ടക്കൂടുകൾ ഉപയോഗിച്ച് Kauffman അഭിപ്രായങ്ങൾ സാബിയുടെ.

9. [ ] റോജയിലേക്ക് ബ്രിട്ടനിൽ നടന്ന ഏറ്റവും പ്രസിദ്ധമായ സമകാലിക കലാകാരൻ ഒന്നാണ് അവൻ രാഷ്ട്രീയമായി-oriented സ്ട്രീറ്റ് വാവു (ചിത്രം 6.9) വേണ്ടി അറിയുക. അയാളുടെ നീക്കങ്ങൾ ഐഡന്റിറ്റി എന്നാൽ, മർമ്മം. അവൻ ആഗ്രഹിച്ചാൽ അങ്ങനെ തൻറെ ഐഡന്റിറ്റി പൊതു കഴിയുമായിരുന്നു റോജയിലേക്ക് ഒരു സ്വകാര്യ വെബ്സൈറ്റ് ഉണ്ട്, അവൻ തിരഞ്ഞെടുത്തു. 2008 ൽ ഡെയ്ലി മെയിൽ, ഒരു മള്ട്ടി റോജയിലേക്ക് യഥാർഥ പേര് തിരിച്ചറിയാൻ അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരു ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. അപ്പോൾ 2016 ൽ മിഷേൽ Hauge, മാർക്ക് സ്റ്റീവൻസൺ, ഡി കിം Rossmo സ്റ്റീവൻ സി ലീ Comber (2016) ഭൂമിശാസ്ത്രപരമായ പ്രൊഫൈലിങിനുള്ള എന്ന Dirichlet പ്രക്രിയ മിശ്രിതം മോഡൽ ഉപയോഗിച്ച് ഈ ക്ലെയിം പരിശോധിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. പോരാഞ്ഞ്, അവർ ബ്രിസ്റ്റോൾ ലണ്ടൻ റോജയിലേക്ക് ന്റെ പബ്ളിക് വാവു ഭൂമിശാസ്ത്ര ലൊക്കേഷനുകൾ ശേഖരിച്ചു. അടുത്തതായി, പഴയ പത്ര ലേഖനങ്ങൾ പൊതുജന വോട്ടിംഗ് രേഖകള് വഴി തിരഞ്ഞ്, Hauge സഹപ്രവർത്തകരും പേരുള്ള വ്യക്തിഗത, ഭാര്യ അവന്റെ ഫുട്ബോൾ (അതായത്, സോക്കർ) ടീമിന്റെ കഴിഞ്ഞ വിലാസങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. താഴെ രചയിതാവിന്റെ അവരുടെ പേപ്പർ കണ്ടുപിടിക്കാൻ ചുരുക്കത്തില്:

   "ഇല്ല ഗുരുതരമായ മറ്റ് 'പ്രതികൾ' [സഖ്യശക്തികൾ] അന്വേഷിക്കാൻ വച്ച് ബുദ്ധിമുട്ട് ഇവിടെ അവതരിപ്പിച്ച വിശകലനം അടിസ്ഥാനമാക്കി റോജയിലേക്ക് തിരിച്ചറിയൽ കുറിച്ച് നിർണായകവുമായ വെളിപ്പെടുത്തലുകൾക്ക് ബ്രിസ്റ്റോൾ ലണ്ടൻ രണ്ടിലും geoprofiles പർവത ബന്ധപ്പെട്ടാണ് അറിയപ്പെടുന്ന വിലാസങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തുക എന്നു പുറമെ ആണ് [പേര് മറയ്ക്കാൻ] കൂടെ. "

   തുടർന്ന് Metcalf and Crawford (2016) , ഞാൻ ഈ പഠനത്തിൽ ചർച്ച ചെയ്യുമ്പോൾ വ്യക്തിയുടെ പേരാണ് ഉൾപ്പെടുത്തരുതെന്ന് തീരുമാനിച്ചു.

   1. ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ തത്വങ്ങളും നൈതിക ചട്ടക്കൂടുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഈ പഠനം വിലയിരുത്തും.
   2. നിങ്ങൾ ഈ പഠനത്തിൽ ചെയ്യുമായിരുന്നു?
   3. രചയിതാക്കൾ താഴെ വിധിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ പേപ്പർ അമൂർത്തമായ ഈ പഠനം ന്യായീകരിക്കാൻ: "കൂടുതൽ വീതിയേറിയ, ഈ ഫലങ്ങൾ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ഭീകരവാദം ബന്ധപ്പെട്ട പ്രവർത്തനങ്ങൾ (ഉദാ, വാവു) വിശകലനം കൂടുതൽ ഗുരുതരമായ മുമ്പ് തീവ്രവാദ ചുവടു കണ്ടെത്താൻ സഹായിക്കുന്ന ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല മുൻ നിർദ്ദേശങ്ങൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല സംഭവങ്ങളിൽ സംഭവിക്കാം, ഒരു സമുച്ചയം, യഥാർത്ഥ പ്രശ്നം മോഡൽ പ്രയോഗത്തിൽ കിടപിടിക്കുന്ന ഉദാഹരണമാണ്. "ഈ പേപ്പറുകളുടെ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം മാറ്റില്ല? ഉണ്ടെങ്കിൽ എങ്ങനെ?
   4. രചയിതാക്കളുടെ അവരുടെ പേപ്പർ അവസാനം താഴെ നൈതിക കുറിപ്പ് ഉൾപ്പെടുത്തി: "രചയിതാക്കളുടെ സൂക്ഷ്മമായി, ഒപ്പം മാനിക്കുന്നു, [നാമം മറയ്ക്കാൻ] തന്റെ സഹോദരന്മാരുമായി സ്വകാര്യതയും ഇങ്ങനെ മാത്രം പൊതുസഞ്ചയത്തിൽ ഡാറ്റ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. നാം മനഃപൂർവ്വം കൃത്യമായ വിലാസങ്ങൾ ഒഴിവാക്കി. "ഈ പേപ്പറുകളുടെ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം മാറ്റില്ല? ഉണ്ടെങ്കിൽ എങ്ങനെ? നിങ്ങൾ സ്വകാര്യ പൊതു / വിഭജനം ഈ കേസിൽ അർത്ഥത്തിൽ കരുതുന്നുണ്ടോ?
   

   ചിത്രം 6.9: ചെല്ട്ടന് ഇംഗ്ലണ്ടിലെ റോജയിലേക്ക് വഴി സ്ട്രീറ്റ് ആർട്ട്. ബ്രയാൻ റോബർട്ട് മാർഷൽ ഫോട്ടോ. അവലംബം: വിക്കിമീഡിയ കോമൺസിൽ .

10. [ ] രസകരമായ ലേഖനത്തിൽ Metcalf (2016) വാദവും ചെയ്യുന്നു "സ്വകാര്യ ഡാറ്റ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന പൊതുവായി ലഭ്യമാകുന്ന ഡാറ്റാസെറ്റുകള്ക്കു വിഷയങ്ങള്ക്കും ഗവേഷകർ ഏറ്റവും രസകരമായ ഏറ്റവും നഷ്ട അർഹിക്കുന്നതാണ്."

    1. നിദാനമായി രണ്ട് കോൺക്രീറ്റ് ഏവ?
    2. ഇതേ ലേഖനത്തിൽ Metcalf ഇതുകൂടെ "ഏതെങ്കിലും വിവരങ്ങൾ ദോഷവും ഇതിനകം ഒരു പൊതു ഡാറ്റാഗണത്തിന്റെ പ്രവർത്തിച്ചിട്ടില്ല സ്പഷ്ടം" കരുതാവുന്നതാണ് anachronistic ആണ് അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ട്. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ സാധ്യമല്ലെന്നിരിക്കിലും ഒന്ന് ഉദാഹരണം നൽകുക.

11. [ ] ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ ഞാൻ ഏതളവുവരെ ഭരണം എല്ലാ വിവരവും തീർത്തും തിരിച്ചറിയാൻ എല്ലാ ഡാറ്റയും തീർത്തും സെൻസിറ്റീവ് ആണ് proposed. പട്ടിക 6.5 ആരും വ്യക്തമായും വ്യക്തിപരമായി തിരിച്ചറിയുന്ന വിവരങ്ങളിൽ എന്നു പക്ഷേ ഇപ്പോഴും നിർദ്ദിഷ്ട ജനതയോട് ബന്ധിപ്പിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള ഡാറ്റയുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ പട്ടിക ലഭ്യമാക്കുന്നു.

    1. ഈ ഉദാഹരണങ്ങൾ രണ്ടു തിരഞ്ഞെടുക്കുക എങ്ങനെ രണ്ട് കേസുകളിൽ ഡീ anonymization ആക്രമണം സമാനമായ ഘടന വിവരിക്കുക.
    2. (എ) ഭാഗമായി രണ്ട് ഉദാഹരണങ്ങൾ ഓരോ ഡാറ്റ ഡാറ്റാഗണത്തിൽ ആളുകളെ കുറിച്ച് തന്ത്രപ്രധാനമായ വിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താൻ എങ്ങനെ വിവരിക്കുന്നു.
    3. ഇപ്പോൾ പട്ടികയിൽ നിന്നും ഒരു മൂന്നാം ഡാറ്റാഗണത്തിന്റെ തിരഞ്ഞെടുക്കുക. അതു വിട്ടയച്ചതിൽ പരിഗണിച്ച് ആരെങ്കിലും ഒരു ഇമെയിൽ എഴുതുക. ഈ ഡാറ്റ തീർത്തും തിരിച്ചറിയാവുന്ന തീർത്തും സെൻസിറ്റീവ് എത്ര അവരോടു വിശദീകരിക്കുക.

    പട്ടിക 6.5: ഏതെങ്കിലും വ്യക്തമായ വ്യക്തിപരമായ തിരിച്ചറിയൽ ഉണ്ടോ എന്നു, പക്ഷേ ഇപ്പോഴും നിർദ്ദിഷ്ട ജനതയോട് ബന്ധിപ്പിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള സോഷ്യൽ ഡാറ്റ ഉദാഹരണങ്ങൾ പട്ടിക.

    ഡാറ്റ	ഉദ്ധരണി
    ആരോഗ്യ ഇൻഷ്വറൻസ് റെക്കോർഡുകൾ	Sweeney (2002)
    ക്രെഡിറ്റ് കാർഡ് ഇടപാട് ഡാറ്റ	Montjoye et al. (2015)
    നെറ്റ്ഫിക്സ് സിനിമ റേറ്റിംഗ് ഡാറ്റ	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ഫോൺ കോൾ മെറ്റാ-ഡാറ്റ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    തിരയൽ ലോഗ് ഡാറ്റ	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് കുറിച്ച് ജനസംഖ്യാപരമായ ഭരണ, സാമൂഹിക ഡാറ്റ	Zimmer (2010)

12. [ ] എല്ലാവർക്കും ഷൂസ് സ്വയം ഇടുന്നതു നിങ്ങളുടെ പങ്കാളികൾ പൊതുജനം മാത്രമല്ലാതെ നിങ്ങളുടെ സഹപാഠികളുടെ ഉൾപ്പെടുന്നു. ഈ വ്യത്യാസം യഹൂദ രോഗത്തിന്റെ ആശുപത്രിയിൽ കാര്യത്തിൽ പ്രതിപാദിക്കുന്നുണ്ട് (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ഡോ ചെസ്റ്റർ എം Southam കാൻസർ റിസർച്ച് Sloan-Kettering ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഒരു യശ്ശസിനു വൈദ്യനും, ഗവേഷകൻ ആൻഡ് കോർണൽ സർവകലാശാല മെഡിക്കൽ കോളേജിൽ മെഡിസിൻ അസോസിയേറ്റ് പ്രൊഫസറായി ആയിരുന്നു. ജൂലൈ 16, 1963 ന് Southam രണ്ടു സഹപ്രവർത്തകരെ ന്യൂയോർക്കിൽ യഹൂദ രോഗത്തിന്റെ ആശുപത്രിയിൽ 22 നീചരാശിയായ രോഗികൾക്ക് മൃതദേഹങ്ങൾ കടന്നു തൽസമയ കാൻസർ കോശങ്ങൾ കുത്തിവയ്ക്കാൻ. ഈ കുത്തിവെക്കാൻ കാൻസർ രോഗികളുടെ രോഗപ്രതിരോധ മനസ്സിലാക്കാൻ Southam ന്റെ ഗവേഷണ ഭാഗമായിരുന്നു. നേരത്തെ ഗവേഷണ ൽ Southam ആരോഗ്യമുള്ള സന്നദ്ധപ്രവർത്തകർ അത് ഇതിനകം വളരെ കാൻസർ ഉണ്ടായിരുന്നു രോഗികളുടെ ഹര്ഭജന്, ഏതാണ്ട് 4 മുതൽ 6 ആഴ്ചകൾക്കുള്ളിൽ കുത്തിവയ്ക്കാൻ കാൻസർ കോശങ്ങൾ തള്ളിക്കളയാൻ പ്രാപ്തിയുള്ള കണ്ടെത്തി. Southam അവർ കാൻസർ ഉണ്ടായിരുന്നു അല്ലെങ്കിൽ അവർ പ്രായമായ ആയിരുന്നു ഇതിനകം നീചരാശിയായ കാരണം കാൻസർ രോഗികൾക്ക് വൈകി പ്രതികരണം എന്ന്. ഈ സാധ്യതകൾ മാനിച്ചുകൊണ്ടു് Southam പ്രായമായ നീചരാശിയായ എന്നാൽ കാൻസർ ഇല്ലാതിരുന്ന ഉണ്ടായിരുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പ് ആളുകളുടെ കയറി തൽസമയ കാൻസർ കോശങ്ങൾ ഭീകരവാദത്തിനെതിരെ തീരുമാനിച്ചു. പഠനം പ്രചരിച്ച എപ്പോൾ വചനം പങ്കെടുക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു മൂന്ന് ഡോക്ടർമാരുടെ രാജി വഴി ഭാഗത്ത് പ്രവർത്തനക്ഷമമാക്കി, ചില വർണനകൾ നാസി ക്യാമ്പ് പരീക്ഷണങ്ങൾ ഉറപ്പു ഗവേഷണം unproblematic Southam-കണ്ടെത്തിയില്ല ഉണ്ടാക്കിയ പക്ഷേ ഭാഗം മറ്റുള്ളവരെ അധിഷ്ഠിത. ഒടുവിൽ, കൊയര് ഓഫ് ന്യൂയോർക്ക് സ്റ്റേറ്റ് ബോർഡ് Southam പ്രാക്ടീസ് തുടരാൻ കഴിയും എങ്കില് തീരുമാനിക്കാൻ ക്രമത്തിൽ കേസ് അവലോകനം. Southam അവൻ പ്രവർത്തിച്ചതും തന്റെ പ്രതിവാദത്തിൽ വാദിച്ചു Southam പ്രതിരോധ സകല പ്രതിനിധീകരിച്ച് സാക്ഷ്യം നിരവധി തിരിച്ചറിയാന് വിദഗ്ധർ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഉന്നയിക്കുന്നു, ഒരു എണ്ണം ആസ്പദമാക്കി "ഉത്തരവാദി ക്ലിനിക്കൽ പ്രാക്ടീസ് ഏറ്റവും മികച്ച പാരമ്പര്യം.": (1) ഗവേഷണം ആയിരുന്നു ഉയർന്ന ശാസ്ത്രീയവും സോഷ്യൽ കഴിവോ; (2) പങ്കെടുക്കുന്നവർക്ക് യാതൊരു പറയത്തക്ക റിസ്ക്കുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു; ഒരു ക്ലെയിം 600 ലധികം വിഷയങ്ങളാൽ മുൻകൂർ അനുഭവം Southam ന്റെ 10 വർഷം ഭാഗമായി യിലുള്ള; (3) വെളിപ്പെടുത്തലിലൂടെ തലത്തിൽ ഗവേഷകൻ ഉയർത്തുന്ന റിസ്ക് തലത്തിലേക്ക് ക്രമീകരിച്ചു വേണം; (4) ഗവേഷണം അക്കാലത്ത് മെഡിക്കൽ പ്രാക്ടീസ് നിലവാരം ഫലമാണെന്ന് ആയിരുന്നു. ആത്യന്തികമായി, റീജന്റ് ബോർഡ് തട്ടിപ്പ്, വഞ്ചന, ഒപ്പം നല്ലസ്വഭാവക്കാരല്ലാത്ത പെരുമാറ്റച്ചട്ടം Southam കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് കണ്ടെത്തി, ഒരു വർഷത്തേക്ക് തന്റെ മെഡിക്കൽ ലൈസൻസ് സസ്പെൻഡ്. എന്നാൽ, ഏതാനും വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം ചെസ്റ്റർ എം Southam കാൻസർ ഗവേഷകരുടെ അമേരിക്കൻ അസോസിയേഷൻ പ്രസിഡന്റായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടു.

    1. ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ നാലു തത്ത്വങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് Southam പഠനത്തെ വിലയിരുത്തും.
    2. ഇത് Southam ഇത്രയ്ക്ക് കാഴ്ചപ്പാട് എടുത്തു ശരിയായി അവർ അവന്റെ പ്രവൃത്തിക്കു പ്രതികരിക്കാം എങ്ങനെ അപ്രതീക്ഷിതമായിരുന്നുവെന്നും ദൃശ്യമാകുന്നു; വാസ്തവത്തിൽ, അവരിൽ പലരും തന്റെ പ്രതിനിധീകരിച്ച് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തി. എങ്കിലും അവൻ തന്റെ ഗവേഷണ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് കലക്കി ആകേണ്ടതിന്നു എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ല മനസ്സില്ലായിരുന്നു. നിങ്ങൾ പൊതുജനാഭിപ്രായം-ഇതിൽ തോണിയിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായിരിക്കണം കഴിഞ്ഞില്ല ഗവേഷണ നീതിശാസ്ത്രം ഉണ്ടായിരിക്കും പങ്കെടുക്കുന്നവർ-വേണം എന്ത് പങ്കു കരുതുന്നത്? പ്രശസ്തമായ അഭിപ്രായ പിയർ അഭിപ്രായ ഭിന്നത എന്തു സംഭവിക്കും ചെയ്യണം?

13. [ ] എന്ന പ്രബന്ധത്തിൽ "കിഴക്കൻ കോംഗോയിൽ Crowdseeding: സെൽ ഫോണുകൾ തത്സമയം വൈരുദ്ധ്യം പരിപാടികൾ ഡാറ്റ ശേഖരിക്കാൻ ഉപയോഗിയ്ക്കുന്നു" വാൻ ഡെർ Windt ആൻഡ് Humphreys (2016) അവർ ഈസ്റ്റേൺ കോംഗോയിൽ സൃഷ്ടിച്ച (അധ്യായം 5 കാണുക) ഒരു വിതരണം ഡാറ്റ ശേഖരണം സിസ്റ്റം വിവരിക്കുന്നു. ഗവേഷകർ പങ്കെടുക്കുന്നവർക്ക് സാധ്യത അപ്രകാരം അനിശ്ചിതത്വം ഇടപെട്ട വിശദീകരിക്കുക.

14. [ ] 2014 ഒക്ടോബർ മൂന്ന് രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞർ makemytrip.com പോലുള്ള മൊണ്ടാന ലെ 102,780 രജിസ്റ്റർ വോട്ടർമാർക്ക് കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ നൽകപ്പെടുക വോട്ടർമാരെ വോട്ട് കൂടുതൽ സാധ്യത ഇല്ലയോ അളക്കുന്നതിന് ഒരു പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായി അയച്ചു. makemytrip.com പോലുള്ള-ഏത് 2014 മൊണ്ടാന പൊതു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വോട്ടർ വിവരങ്ങൾ ഗൈഡ് സ്ഥാനത്തുള്ള മൊണ്ടാന സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസ് സ്ഥാനാർഥികൾ, ഒരു ചേരിചേരാ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് യാഥാസ്ഥിതിക ലേക്ക് ലിബറൽ നിന്ന് ഒരു സ്കെയിൽ, താരതമ്യത്തിനും ആയി ബരാക് ഒബാമ, മിറ്റ് റോംനി ഉൾപ്പെടെ ഓൺ ആണ് ലേബൽ ചെയ്തു. മെയിലർ പുറമേ മൊണ്ടാന സ്റ്റേറ്റ് ഗ്രേറ്റ് സീൽ (ചിത്രം 6.10) ഒരു അപൂർവമല്ല ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നു.

    makemytrip.com പോലുള്ള മൊണ്ടാന വോട്ടർമാർ പരാതി സൃഷ്ടിച്ച അവർ ലിൻഡ McCulloch, സ്റ്റേറ്റ് മൊണ്ടാന സെക്രട്ടറി, മൊണ്ടാന സംസ്ഥാന സർക്കാരുമായി ഒരു ഔപചാരിക പരാതി ഫയൽ ചെയ്തു. സാധ്യതയുള്ള ഏതെങ്കിലും ആശയക്കുഴപ്പം വേണ്ടി ക്ഷമ ആൻഡ് മെയിലര് "ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയുടെ, സ്ഥാനാർഥി അല്ലെങ്കിൽ സംഘടന അംഗമായിട്ടുള്ളതല്ല ചെയ്തു, ഉദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ടുള്ളതല്ല വ്യക്തമായ തല്ലു മെയിലർ ലഭിച്ച എല്ലാവർക്കും ഒരു കത്ത് ഗവേഷകർ-ഡാർട്ട്മൗത്ത് സ്റ്റാൻഫോഡ്-അയച്ചു തൊഴിലിൽ സർവ്വകലാശാലകൾക്ക് ഏതെങ്കിലും റേസ്. പ്രചാരണങ്ങൾ ഓരോ സംഭാവനയായി വന്ന കുറിച്ച് പബ്ലിക് ഇൻഫർമേഷൻ താഴ്ച "കത്ത് റാങ്ക് വ്യക്തമാക്കി". "(ചിത്രം 6.11) സ്വാധീനം

    "കമ്മീഷണർ സ്റ്റാൻഫോർഡ്, നൽകേണ്ടുന്ന / അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ ഗവേഷകർ ലംഘിച്ചാണ് മൊണ്ടാന കാമ്പയിൻ പ്രാക്ടീസ് കാണിക്കാൻ മതിയായ വസ്തുതകൾ ഉണ്ട് നിർണ്ണയിക്കപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ: മേയ് 2015, മൊണ്ടാന സ്റ്റേറ്റ് രാഷ്ട്രീയ സമ്പ്രദായങ്ങളുടെ കമ്മീഷണർ, ജോനാഥൻ Motl ഗവേഷകർ മൊണ്ടാന നിയമം ലംഘിച്ചതായി നിർണ്ണയിച്ചു രജിസ്ട്രേഷൻ, റിപ്പോർട്ടിംഗ് സ്വതന്ത്ര ചെലവുകളിലെ വെളിപ്പെടുത്തൽ ആവശ്യമില്ലാതെ നിയമങ്ങൾ. "(വളരെയൊന്നും കണ്ടെത്തുന്നു നമ്പർ 3 Motl (2015) ). കമ്മീഷണർ കൗണ്ടി അറ്റോർണി മൊണ്ടാന ഗ്രേറ്റ് സീൽ അനാവശ്യ ഉപയോഗം ഉപയോഗം മൊണ്ടാന സംസ്ഥാന നിയമം ലംഘിക്കുന്നതായി എന്നത് അന്വേഷിക്കാൻ ശുപാർശ (Motl 2015) .

    സ്റ്റാൻഫോർഡ് ആൻഡ് ഡാർട്ട്മൗത്ത് Motl ഭരണപരമായ വിയോജിച്ചു. സ്റ്റാൻഫോർഡ് വക്താവ് ലിസ Lapin പേരിട്ടു "സ്റ്റാൻഫോർഡ് ... ഏതെങ്കിലും തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നിയമങ്ങൾ ലംഘിച്ചതായി വിശ്വസിക്കുന്നതിന് ഇല്ല", മെയിലിംഗ് ആ "ഏതെങ്കിലും സ്ഥാനാർഥി പിന്തുണക്കുന്ന അല്ലെങ്കിൽ എതിർക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും വക്കാലത്ത് ഉൾപ്പെട്ടിട്ടില്ല." അവൾ മെയിലർ വ്യക്തമായി "മേയറായിട്ട് തങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി പറഞ്ഞു ഏതെങ്കിലും സ്ഥാനാർഥി പാർട്ടി അംഗീകരിക്കുകയോ. " (Richman 2015)

    1. നാല് തത്വങ്ങളും രണ്ടു ചട്ടക്കൂടുകളും ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ വിവരിച്ച ഉപയോഗിച്ച് ഈ പഠനം വിലയിരുത്തും.
    2. ഈ മെയിലിംഗ് സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെ നിലനില്പിനെ ആലോചിക്കാം എന്ന് സാഹചര്യങ്ങളിൽ, (ഒരു നിമിഷം ആ മറിച്ച് കൂടുതൽ) makemytrip.com പോലുള്ള വോട്ടർമാരുടെ ക്രമരഹിത സാമ്പിൾ അയച്ചു ഉണ്ടെന്നും കരുതുന്നു?
    3. വാസ്തവത്തിൽ, makemytrip.com പോലുള്ള വോട്ടർമാരുടെ ക്രമരഹിത സാമ്പിൾ ലേക്ക് അയച്ചില്ല. Jeremy ജോൺസൺ (അന്വേഷണ സഹായിച്ച ഒരു രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞരും) റിപ്പോർട്ട് പ്രകാരം makemytrip.com പോലുള്ള 'ജനാധിപത്യ ൽ ചാരിക്കൊണ്ടു പരിസരം ആൻഡ് 39.515 വോട്ടർമാർ പരിസരം ചാരിക്കൊണ്ടു റിപ്പബ്ലിക്കൻ ലെ മിതവാദി ലേക്കുള്ള യാഥാസ്ഥിതിക തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട് ചാഞ്ഞു മിതവാദി സാധ്യത ലിബറൽ തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട് 64.265 വോട്ടർമാരുടെ അയച്ചു. ഗവേഷകർ ഡെമോക്രാറ്റിക് വോട്ടർമാരിൽ ഗണ്യമായി കുറവായിരിക്കും ലേക്കുള്ള പോളിങ് അപ്രതീക്ഷിതമായിരുന്നുവെന്നും അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് റിപ്പബ്ലിക്കൻ നമ്പറുകൾ തമ്മിലുള്ള അന്തരം നീതീകരിക്കപ്പെടുന്നു. "ഈ ഗവേഷണ ഡിസൈൻ നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ മാറ്റില്ല? ഉണ്ടെങ്കിൽ എങ്ങനെ?
    4. അന്വേഷണം മറുപടിയായി, ഗവേഷകർ ഭാഗികമായോ ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് വീഴ്ത്തി എന്ന് "ഒന്നുകിൽ ജുഡീഷ്യൽ റേസ് അടുത്തുനിന്ന് പ്രാഥമിക മത്സരിച്ചെങ്കിലും ആഹ്ലാദിച്ചു പറഞ്ഞു. മുൻ മൊണ്ടാന ജുഡീഷ്യൽ തെരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ 2014 പ്രാഥമിക തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം വിശകലനം അടിസ്ഥാനമാക്കി, ഗവേഷകർ രൂപകൽപ്പന പോലെ ഗവേഷണ പഠനത്തിൽ ഒന്നുകിൽ മത്സരം ഫലത്തെ മാറ്റേണ്ടത് ചെയ്യില്ല. "നിർണ്ണയിക്കുകയും (Motl 2015) ഈ ഗവേഷണത്തിന് നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ മാറ്റില്ല ? ഉണ്ടെങ്കിൽ എങ്ങനെ?
    5. സത്യത്തിൽ, തെരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രത്യേകിച്ച് അടയ്ക്കൂ ആയിരിക്കയില്ല (പട്ടിക 6.6) തിരിഞ്ഞു. ഈ ഗവേഷണത്തിന് നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ മാറ്റില്ല? ഉണ്ടെങ്കിൽ എങ്ങനെ?
    6. ഒരു പഠനം ഗവേഷകർ ഒരാൾ ഡാർട്ട്മൗത്ത് IRB സമർപ്പിച്ചു മാറുകയാണെങ്കിൽ, പക്ഷെ യഥാർത്ഥ മൊണ്ടാന പഠനത്തിൽ നിന്ന് ഗണ്യമായി ഭിന്നിച്ചു. മൊണ്ടാന ഉപയോഗിക്കുന്ന മെയിലർ IRB ൽ സമർപ്പിച്ച ഒരിക്കലും. പഠനം സ്റ്റാൻഫോർഡ് IRB ൽ സമർപ്പിച്ച ഒരിക്കലും. ഈ ഗവേഷണത്തിന് നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ മാറ്റില്ല? ഉണ്ടെങ്കിൽ എങ്ങനെ?
    7. അത് ഗവേഷകർ ന്യൂ ഹാംഷെയറിലുള്ള കാലിഫോർണിയയിലെ 143.000 വോട്ടർമാരും 66,000 സമാനമായ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് സാമഗ്രികൾ അയച്ചു മാറുകയാണെങ്കിൽ. അനൗദ്യോഗിക അറിയാവുന്നത് പോലെ, ഈ ഏകദേശം 2,00,000 അധിക makemytrip.com പോലുള്ള ട്രിഗർചെയ്തത് ഔപചാരികമായി പരാതികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. ഈ ഗവേഷണത്തിന് നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ മാറ്റില്ല? ഉണ്ടെങ്കിൽ എങ്ങനെ?
    8. എന്തു എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ പ്രിൻസിപ്പൽ അന്വേഷണ എങ്കിൽ കാര്യം ഉറപ്പാണ്? കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ മേയറായിട്ട് മാത്രയിലാണു പോളിങ് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു എന്നത് പര്യവേക്ഷണം താൽപര്യമുള്ള എങ്കിൽ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ പഠനം രൂപകൽപ്പന തയ്യാറാകുമോ?

    പട്ടിക 6.6: 2014 മൊണ്ടാന സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മുതൽ ഫലങ്ങൾ. അവലംബം: സ്റ്റേറ്റ് മൊണ്ടാന സെക്രട്ടറി വെബ്പേജ് .

    സ്ഥാനാർത്ഥികൾ	ലഭിച്ച വോട്ടുകൾ	ശതമാനം
    സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസ് # 1
    ഡബ്ല്യൂ ഡേവിഡ് ഹെർബെർട്ട്	65.404	21,59%
    ജിം അരി	236.963	78,22%
    സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസ് # 2
    ലോറൻസ് VanDyke	134.904	40,80%
    മൈക്ക് ഗോതമ്പ്	195.303	59,06%

    

    ചിത്രം 6.10: Mailer കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾക്ക് നൽകപ്പെട്ട വോട്ടർമാരെ വോട്ട് കൂടുതൽ സാധ്യത ഇല്ലയോ അളക്കുന്നതിന് ഒരു പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായി മൊണ്ടാന ലെ 102.780 രജിസ്റ്റർ വോട്ടർമാർക്ക് മൂന്ന് രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞർ അയച്ചു. ഈ പരീക്ഷണം സാമ്പിൾ വലിപ്പം സംസ്ഥാനത്തെ വോട്ടർമാർ ഏതാണ്ട് 15% ആയിരുന്നു.

    

    ചിത്രം 6.11: മൊണ്ടാന ലെ 102.780 രജിസ്റ്റർ വോട്ടർമാർ ചിത്രം 6.10 ൽ മെയിലർ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട് അയച്ചു എന്ന് മാപ്പ് കത്ത്. കത്ത് ഡാർട്ട്മൗത്ത് സ്റ്റാൻഫോഡ് പ്രസിഡന്റുമാരുടെ, മെയിലർ അയച്ച ഗവേഷകർ തൊഴിലിൽ സർവ്വകലാശാലകൾക്ക് നടത്തി.

15. [ ] മേയ് 8, 2016, ഓൺലൈൻ ഡേറ്റിംഗ് സൈറ്റിൽ മറക്കണം നിന്ന് രണ്ടു ഗവേഷകർ-എമിൽ Kirkegaard യൂലിയൊസ് Bjerrekaer-ചുരണ്ടിക്കേണം വിവരങ്ങളും പരസ്യമായി ന് 70,000 ഉപയോക്താക്കൾ, ഉപയോക്തൃനാമം വേരിയബിളുകൾ ഉൾപ്പെടെ, വയസ്, ലിംഗഭേദം, ലൊക്കേഷൻ, മതം ബന്ധപ്പെട്ട അഭിപ്രായങ്ങളും, ഒരു ഡാറ്റാഗണത്തിന്റെ പ്രകാശനം ജ്യോതിഷം ബന്ധപ്പെട്ട അഭിപ്രായങ്ങളും, ഡേറ്റിംഗ് താൽപ്പര്യങ്ങൾ, ഫോട്ടോകൾ മുതലായവ എണ്ണം, അതുപോലെ സൈറ്റിൽ മുകളിൽ 2600 ചോദ്യങ്ങൾ കൊടുത്തിരിക്കുന്നു ഉത്തരങ്ങൾ. ഒരു ഡ്രാഫ്റ്റ് പേപ്പർ പുറത്തുവിട്ട കണക്കുകൾ നിൻറെകൂടെ എഴുത്തുകാരന്റെ ചില ഈ ഡാറ്റ ശേഖരിക്കുന്നതും റിലീസ് എത്തിക്സ് എതിർക്കുന്നതിനും വരാം "പ്രസ്താവിച്ചു. എന്നാൽ, ഡാറ്റാഗണത്തിലെ കണ്ടെത്തിയ എല്ലാ ഡാറ്റയും നേരത്തെ തന്നെ എല്ലാവർക്കും ലഭ്യമായ, അതുകൊണ്ട് കേവലം ഈ ഡാറ്റഗണത്തിന്റെ പുറത്തുവിടുകയും കൂടുതൽ ഉപയോഗപ്രദമായ രൂപത്തിൽ അതിനെ അവതരിപ്പിക്കുന്നു. "

    ഡാറ്റ റിലീസ് മറുപടിയായി, രചയിതാക്കൾ ഒന്ന് ട്വിറ്ററിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടു: "ഈ ഡാറ്റ സെറ്റ് വളരെ തിരിച്ചറിയാൻ എന്താ. പോലും ഉപയോക്തൃനാമങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു? യാതൊരു സൃഷ്ടി അഞ്ജാതമാക്കാൻ ചെയ്തത്? ". അവൻറെ മറുപടി "ഇല്ല ആയിരുന്നു ഡാറ്റ ഇതിനകം പബ്ലിക് ആണ് ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. ഈ അധ്യായം ചർച്ച തത്വങ്ങളും നൈതിക ചട്ടക്കൂടുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഈ ഡാറ്റ റിലീസ് വിലയിരുത്തും.
    2. നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ഗവേഷണ ഈ വിവരം ഉപയോഗിക്കുന്നു ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ?
    3. എന്താണ് നിങ്ങൾ സ്വയം ഉരച്ചുവെളുപ്പിക്കയും എങ്കിൽ?

16. [ ] 2010 ൽ അമേരിക്കൻ കരസേനയോടൊത്ത് ഒരു ഇന്റലിജൻസ് അനലിസ്റ്റ് സംഘടന വിക്കിലീക്സ് ലേക്ക് 2,50,000 ക്ലാസിഫൈഡ് നയതന്ത്ര കേബിളുകൾ കൊടുത്തു, അവർ പിന്നീട് ഓൺലൈനിൽ പോസ്റ്റ് ചെയ്തു. Gill and Spirling (2015) വിക്കിലീക്സ് വെളിപ്പെടുത്തലുകൾ തീർത്തും ലേക്ക് ടാപ്പുചെയ്യാൻ വിവരങ്ങൾക്ക് ഒരു കുംഭം പ്രതിനിധാനം "വാദിക്കുന്നത് അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങൾ ടെസ്റ്റ് തന്ത്രപൂർവം സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ", തുടർന്ന് സ്ഥിതിഗണിതപരമായി ചോർന്നു രേഖകളും സാമ്പിൾ ചിത്രീകരിക്കുന്നതും. ഉദാഹരണത്തിന്, രചയിതാക്കൾ അത് സമയവും കാലയളവിൽ എല്ലാ നയതന്ത്ര കേബിളുകൾ 5% പ്രതിനിധാനം കണക്കാക്കുന്നു, എന്നാൽ ഈ അനുപാതത്തിൽ (അവരുടെ പേപ്പറുകളുടെ ചിത്രം 1 കാണുക) എംബസി എംബസിക്ക് മാറുന്നു എന്ന്.

    1. പേപ്പർ വായിക്കുക, എന്നിട്ട് നൈതിക അനുബന്ധം എഴുതുക.
    2. രചയിതാക്കളുടെ ചോർന്നു പ്രമാണങ്ങൾ ഏതെങ്കിലും ഉള്ളടക്കങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്തില്ല. നിങ്ങൾ നടത്തുക ഈ കേബിളുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഏതെങ്കിലും പദ്ധതി ഉണ്ടോ? പെരുമാറ്റ അല്ല എന്ന് ഈ കേബിളുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഏതെങ്കിലും പദ്ധതി ഉണ്ടോ?

17. [ ] കമ്പനികൾ പരാതികൾ എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുന്നു പഠിക്കാൻ വേണ്ടിയാണ്, ഒരു ഗവേഷകൻ ന്യൂയോർക്ക് നഗരത്തിലെ 240 ഹൈ എൻഡ് ഭക്ഷണശാലകൾ വ്യാജ പരാതി കത്തുകൾ അയച്ചു. ഇവിടെ കെട്ടുകഥയായ കത്തിൽ നിന്ന് ഒരു പദാവലി തുടർന്ന്.

    "ഞാൻ ഞാൻ നിങ്ങളുടെ റെസ്റ്റോറന്റിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു ഒരു സമീപകാല അനുഭവത്തെക്കുറിച്ച് ദേഷ്യം ആകുന്നു കാരണം നിങ്ങൾ ഈ കത്ത് എഴുതുന്നു. കാലം മുമ്പ്, ഞാനും ഭാര്യയും ഞങ്ങളുടെ ആദ്യ വാർഷികം ആഘോഷിച്ചു. ... വൈകുന്നേരം ലക്ഷണങ്ങൾ കഴിച്ച് നാലു മണിക്കൂർ കുറിച്ച് ദൃശ്യമാകും തുടങ്ങിയപ്പോൾ ഉമ്മന്ചാണ്ടി മാറി. ഭക്ഷ്യ വിഷബാധ: വിപുലീകരിച്ച ഓക്കാനം, ഛർദ്ദി, വയറിളക്കം, വയറുവേദന മലബന്ധം എല്ലാവരും ഒരു കാര്യം ചൂണ്ടി. വെറും പ്രത്യേക റൊമാന്റിക് വൈകുന്നേരം എന്നെ മുകളിലേക്ക് എറിയുന്നത് എന്ന റൗണ്ടുകൾ തമ്മിലുള്ള നമ്മുടെ ബാത്ത്റൂം എന്ന മേഞ്ഞ തറയിൽ ഒരു ഗര്ഭപിണ്ഡത്തിന്റെ സ്ഥാനത്ത് അസന്തുഷ്ടി ജാഗരിച്ചും എന്റെ ഭാര്യ കുറഞ്ഞിരിക്കുകയാണ് മാറി എന്നും എന്നോട് ക്രോധഹേതുവാകുന്നു. ... അതു ബെറ്റർ ബിസിനസ്സ് ബ്യൂറോ അല്ലെങ്കിൽ ആരോഗ്യ വകുപ്പിൽ വാർത്തകളൊന്നും ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിന് കഥ കേട്ടിട്ടുണ്ട് ആണെങ്കിലും, ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്ന, [restaurateur പേര്] ഞാൻ നിങ്ങളെ അതിനനുസരിച്ച് പ്രതികരിക്കും എന്ന് മുൻകൂട്ടി സഞ്ചരിച്ചു മനസിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്. "

    1. ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ വിവരിച്ച തത്വങ്ങളും നൈതിക ചട്ടക്കൂടുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഈ പഠനം വിലയിരുത്തുക. നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ നിങ്ങൾ പഠനം ചെയ്യുമായിരുന്നു?
    2. "ഉടമകൾ, മാനേജർമാർ, ഇവിടൊ [നാമം മറയ്ക്കാൻ] റിസർവേഷനുകളും അല്ലെങ്കിൽ ക്രെഡിറ്റ് കാർഡ് രേഖകള്, അവലോകനം മെനുകൾ ഒരുപക്ഷേ കേടുവന്ന ഭക്ഷണം വേണ്ടി പന്തിൽ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾക്ക് കമ്പ്യൂട്ടറുകളിൽ വഴി ശോധന ചെയ്തു കുറിച്ച് അടുക്കള തൊഴിലാളികൾ ചോദ്യം പോലെ അത് പാചക അരാജകത്വവും ആയിരുന്നു: ഇവിടെ കത്തു കിട്ടി ആർ റെസ്റ്റോറന്റുകൾ പ്രതികരിച്ച എങ്ങനെ സാധ്യമായ വീഴ്ച എല്ലാ യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രൊഫസർ ഇരുവരും ഇപ്പോൾ നരകത്തിൽ നിന്നും ബിസിനസ് സ്കൂൾ പഠനം ആയിരുന്നു അതിങ്ങനെ എന്തു എഡ്വാർഡ്. " (Kifner 2001) ഈ വിവരം പഠനം വിലയിരുത്താൻ എങ്ങനെ മാറ്റില്ല?
    3. അനൗദ്യോഗിക അറിയാവുന്നത് പോലെ ഈ പഠനം ഒരു IRB അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് മൂന്നാം-കക്ഷി അവലോകനം ചെയ്യപ്പെട്ടില്ല. നീ പഠിക്കു വിലയിരുത്താൻ എങ്ങനെ ആ മാറ്റം വരുന്നുണ്ടോ? എന്തുകൊണ്ട് എന്താണ്?

18. [ ] ഈ മുമ്പത്തെ ചോദ്യം കെട്ടിട ഞാൻ ഭക്ഷണശാലകൾ ഉൾപ്പെട്ട ഒരു തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ പഠനത്തിൽ ഈ പഠനം താരതമ്യം താൽപ്പര്യപ്പെടുന്നു. ഈ മറ്റ് പഠനത്തിൽ, Neumark സഹപ്രവർത്തകരും (1996) റെസ്റ്റോറന്റ് റിക്രൂട്ട്മെന്റ് ലൈംഗിക വിവേചനം അന്വേഷിക്കാൻ വേണ്ടി, ഫിലാഡൽഫിയയിലെ 65 റെസ്റ്റോറന്റുകൾ ഉന്മാദത്തിലാണെന്നാണ് ആൻഡ് waitresses ജോലി അപേക്ഷിക്കാൻ ചമക്കുന്ന ആരംഭിക്കുകയോ രണ്ടു ആണും രണ്ടു പെൺ കോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികൾ അയച്ചു. 130 അപേക്ഷകൾ 54 അഭിമുഖങ്ങളും 39 ജോലി വാഗ്ദാനം നയിച്ചു. പഠനം ഉയർന്ന വില റെസ്റ്റോറന്റുകൾ സ്ത്രീകൾക്കെതിരായ ലൈംഗിക വിവേചനവും പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നത്രയുമില്ല തെളിവുകൾ കണ്ടെത്തി.

    1. പഠനത്തിനായി നൈതിക അനുബന്ധം എഴുതുക.
    2. നിങ്ങൾ ഈ പഠനത്തിൽ മുമ്പത്തെ ചോദ്യം പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന നിന്ന് ചെയതത് വ്യത്യസ്തമാണ് കരുതുന്നുണ്ടോ. ഉണ്ടെങ്കിൽ എങ്ങനെ?

19. [ ] 2010 ചുറ്റും ചില സമയം, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് 6.548 പ്രൊഫസർമാർ ഈ പോലൊരു ഇമെയിലുകൾ ലഭിച്ചു.

    "പ്രിയ പ്രൊഫസർ Salganik,

    ഞാൻ ഒരു വരനും പിഎച്ച്ഡി ആകകൊണ്ടു ഞാൻ നിന്നെ എഴുതുന്നു നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണ ഗണ്യമായ പലിശയും വിദ്യാർത്ഥി. എൻറെ തന്ത്രം പിഎച്ച്.ഡി ബാധകമാണ് എന്നതാണ് ഈ വരുന്ന വീഴ്ച പരിപാടികൾ, ഞാൻ ഇതിനിടക്ക് ഗവേഷണ അവസരങ്ങൾ ഞാൻ കഴിയുന്നത്ര പഠിക്കാൻ ആവോളം ഞാൻ.

    നിന്നെ എനിക്കു കാണാൻ ചുരുക്കത്തിൽ നിങ്ങളുടെ പ്രവൃത്തി സംസാരിക്കാവുന്ന മനസ്സുണ്ടെങ്കിൽ എപ്പോൾ 10 മിനിറ്റ് സാധിച്ചെങ്കിൽ എനിക്കുവേണ്ടി സാധ്യമായ ഏതെങ്കിലും അവസരങ്ങൾക്കും ഇടപെടാൻ എങ്കിൽ ഞാൻ ചിന്തിക്കുകയായിരുന്നു ഇന്നു ക്യാമ്പസിൽ ആയിരിക്കും ഞാൻ അതു ചെറിയ അറിയിപ്പാണ് കരുതും, നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണം. നിന്നെ യോഗം ക്യാമ്പസ് സന്ദർശിച്ചപ്പോൾ എന്റെ ആദ്യ മുൻഗണന നിങ്ങൾ ജോയിയുടെ തന്നെ സൗകര്യപ്രദമായ ആയിരിക്കുമെന്ന് ഏത് സമയത്തും.

    നിങ്ങളുടെ പരിഗണനയ്ക്ക് നിങ്ങൾ മുൻകൂട്ടി നന്ദി.

    ആത്മാർത്ഥതയോടെ, കാർലോസ് ലോപ്പസ് "

    ഈ ഇമെയിലുകൾ) പ്രൊഫസർമാർ 1 അനുസരിച്ച് ഇമെയിൽ പ്രതികരിക്കാൻ സാധ്യതയും എന്നത് അളക്കാൻ ഒരു ഫീൽഡ് പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായി സമയം-ഫ്രെയിം (ഇന്ന് അടുത്ത ആഴ്ച തെരയൂ ആയിരുന്നു) ഉം 2) അയയ്ക്കുന്ന പേര് വംശീയത, ലിംഗഭേദം സിഗ്നല് വരാറുണ്ട് ചെയ്തു (ഉദാ, മഹീ റോബർട്സ്, രാജ് സിങ്, മുതലായവ). ഗവേഷകർ അഭ്യർത്ഥനകൾ 1 ആഴ്ച കണ്ടുമുട്ടാനായേക്കില്ല ആയിരുന്നപ്പോൾ വെള്ളക്കാരും പുരുഷന്മാരും സ്ത്രീകളും ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ ആയിരുന്നു കൂടുതല് 25% കുറിച്ച് ഫാക്കൽറ്റി അംഗങ്ങൾ ആക്സസ് അനുവദിച്ചത് കണ്ടെത്തി. എന്നാൽ അടിസ്ഥാനമാക്കി വിദ്യാർത്ഥികൾ ഈ പാറ്റേണുകൾ അടിസ്ഥാനപരമായി പുറത്തായി ഒരേ ദിവസം യോഗങ്ങൾ അഭ്യർത്ഥിച്ചപ്പോൾ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ തത്വങ്ങളും ചട്ടക്കൂടുകളും തക്കവണ്ണം ഈ പരീക്ഷണം വിലയിരുത്തും.
    2. ശേഷം പഠനം തീർന്ന് ഗവേഷകർ പങ്കെടുത്ത താഴെ .മാതൃത്വം ഇമെയിൽ അയച്ചു.

    "സമീപകാലത്ത്, ഒരു ഇമെയിൽ ഒരു വിദ്യാർത്ഥി നിന്ന് നിങ്ങളുടെ പിഎച്ച്ഡി ചർച്ച നിങ്ങളുടെ സമയം 10 ​​മിനിറ്റ് ആവശ്യപ്പെട്ട് ലഭിച്ചു പ്രോഗ്രാം (ഇമെയിൽ ശരീരം താഴെ). ഞങ്ങൾ ഇത് ഇന്ന് ഒരു ഗവേഷണ പഠനത്തിന്റെ ഭാഗമായി പോലെ ആ ഇമെയിൽ യഥാർത്ഥ ഉദ്ദേശ്യം നിങ്ങളെ debrief ലേക്ക് ഇമെയിൽ ചെയ്യുന്നു. ഞങ്ങളുടെ പഠനം എന്തെങ്കിലും തകരാർ കാരണമാകും നിങ്ങൾ എല്ലാ അസൗകര്യങ്ങൾ ആയിരുന്നു ഞങ്ങൾ മാപ്പ്ചോദിക്കുന്നു ചെയ്തില്ല നാം ആത്മാർത്ഥമായി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. നമ്മുടെ പ്രത്യാശ ഈ കത്ത് നിങ്ങളുടെ പങ്കാളിത്തം കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്കുള്ള ഏതൊരു ആശങ്കകൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനു പഠനം ആവശ്യകത, ഡിസൈൻ ഒരു മതിയായ വിശദീകരണം നൽകുക എന്നതാണ്. ഞങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് ഈ സന്ദേശം ലഭിച്ചത് എന്തുകൊണ്ടാണ് താല്പര്യം ഉണ്ടെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ സമയം ഗ്രന്ഥസൂചി നന്ദി ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഞങ്ങൾ ഈ വലിയ അക്കാദമിക പഠനം ഉത്പാദക ആവുകയില്ല അറിവ് മൂല്യം കാണും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. "

    പഠനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം ഡിസൈൻ വിശദീകരിച്ചതിനുശേഷം അവർ കൂടുതലായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നുണ്ട്:

    "ഉടൻ ഞങ്ങളുടെ ഗവേഷണ ഫലങ്ങൾ ലഭ്യമാണ്, ഞങ്ങളുടെ വെബ്സൈറ്റുകളിൽ പോസ്റ്റും. ഓരോ തലത്തിൽ -. യാതൊരു തിരിച്ചറിയാവുന്ന ഡാറ്റ എപ്പോഴെങ്കിലും ഈ പഠനത്തിൽ നിന്നും റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെടും ഉറപ്പുനൽകിയിരുന്നു നമ്മുടെ മാത്രമേ ഞങ്ങൾ സംഗ്രഹിച്ച് ഇമെയിൽ പ്രതികരണം പാറ്റേണുകൾ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയും ഉറപ്പാക്കുന്നു വിഷയം ഡിസൈൻ തമ്മിലുള്ള സ്വസ്ഥത ദയവായി വ്യക്തിയുടെയോ യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഇല്ല ഗവേഷണം അല്ലെങ്കിൽ ഡാറ്റ ഞങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ ഏതെങ്കിലും തിരിച്ചറിയാവുന്ന ആയിരിക്കും. ഗതി, ആരെങ്കിലും വ്യക്തിപരമായ ഇമെയിൽ പ്രതികരണ ഒരു വ്യക്തിഗത ഫാക്കൽറ്റി അംഗത്തെ തിരസ്കരിയ്ക്കുകയോ എന്തുകൊണ്ടാണ് യോഗം അഭ്യർത്ഥന ഒന്നിലധികം കാരണങ്ങൾ പോലെ അർത്ഥവത്തായ അല്ല. എല്ലാ ഡാറ്റയും ഇതിനകം ചെയ്തു ദേ-കണ്ടെത്തി ഒപ്പം തിരിച്ചറിയാവുന്ന ഇമെയിൽ പ്രതികരണങ്ങൾ ഇതിനകം ഞങ്ങളുടെ ഡേറ്റാബേസുകള്, അനുബന്ധ സെർവറിൽ നിന്നും ഇല്ലാതാക്കി. കൂടാതെ, ഡാറ്റ തിരിച്ചറിയാവുന്ന ആയിരുന്നപ്പോൾ സമയത്ത്, ശക്തമായ സുരക്ഷിതവുമായ പാസ്വേഡുകൾ ഉപയോഗിച്ച് സംരക്ഷിക്കുന്ന ചെയ്തു. പിന്നെ അക്കാദമിക മനുഷ്യ വിഷയങ്ങളുടെ ഉൾപ്പെട്ട ഗവേഷണം നടത്തുമ്പോൾ, നമ്മുടെ ഗവേഷണ പ്രോട്ടോക്കോളുകൾ സർവ്വകലാശാലകളിൽനിന്നും 'സ്ഥാപന റിവ്യൂ ബോർഡുകൾ (കൊളംബിയ സർവകലാശാല Morningside IRB ബഥേൽ IRB യൂണിവേഴ്സിറ്റി) അംഗീകരിച്ച ചെയ്തു കേസ് എപ്പോഴും.

    നിങ്ങൾ ഒരു ഗവേഷണ വിഷയമായി നിങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചോദ്യങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, askirb@columbia.edu ചെയ്തത് 212-851-7040 അല്ലെങ്കിൽ ഇമെയിൽ വഴി കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റി Morningside സ്ഥാപന റിവ്യൂ ബോർഡ് ബന്ധപ്പെടുകയും / ചെയ്യാനോ 215 ന് പെൻസിൽവാനിയ സ്ഥാപന റിവ്യൂ ബോർഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി -898-2614.

    ഞങ്ങൾ ചെയ്യുന്നത് സൃഷ്ടിയുടെ നിങ്ങളുടെ സമയം വിവേകവും വീണ്ടും നന്ദി. "

    3. ഈ കേസിൽ .മാതൃത്വം വേണ്ടി വാദഗതികൾ എന്തെല്ലാമാണ്? വാദഗതികൾ എന്തെല്ലാമാണ്? നിങ്ങൾ ഗവേഷകർ ഈ കേസിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവർ debriefed എന്ന് തോന്നുന്നുവോ?
    4. പിന്തുണക്കുന്ന ഓൺലൈൻ വസ്തുക്കൾ ഗവേഷകർ എന്ന വിഭാഗം ഉണ്ടോ "ഹ്യൂമൻ വിഷയങ്ങൾ സംരക്ഷണങ്ങൾ." ഈ വിഭാഗം വായിക്കുക. നിങ്ങൾ ചേർക്കുന്നതിനും നീക്കം ഒന്നും ഇല്ല.
    5. ഗവേഷകർ ഈ പരീക്ഷണത്തിന്റെ കുറഞ്ഞ എന്തായിരുന്നു? പങ്കാളികൾക്ക് ഈ പരീക്ഷണം ചെലവ് എന്തായിരുന്നു? ആൻഡ്രൂ Gelman (2010) പരീക്ഷണങ്ങൾ മേൽ ശേഷം ഈ പഠനത്തിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവർ അവരുടെ സമയം നഷ്ടപരിഹാരം കഴിയുന്ന നൽകിയിരുന്നു. നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? അധ്യായത്തിൽ തത്വങ്ങളും നൈതിക ചട്ടക്കൂടുകൾ ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങളുടെ വാദം ശ്രമിക്കുക.