गतिविधिहरु

प्रमुख:

• कठिनाई डिग्री: सजिलो , मध्यम , हार्ड , धेरै कडा
• गणित आवश्यक ( )
• आवश्यक कोडिङ ( )
• डाटा संग्रह ( )
• मेरो प्यारो ( )

1. [ ] को भावनात्मक Contagion प्रयोग विरुद्ध बहस मा, Kleinsman and Buckley (2015) यस्तो लेखे:

   "यो फेसबुक प्रयोग लागि जोखिम कम थिए र पनि भने, hindsight मा, परिणाम उपयोगी हुन न्याय छन् त्यो सत्य हो तापनि, त्यहाँ एउटा महत्त्वपूर्ण खम्बा मा यहाँ खडा हुनुभयो हुनुपर्छ भनेर सिद्धान्त हो। यस्तै मा कुनै कुरा के मात्रा संलग्न छन् चोरी छ चोरी, त्यसैले हामी सबै मा प्रयोग गरे गर्न सकिन्छ हाम्रो ज्ञान र सहमति बिना सही, अनुसन्धान को जस्तोसुकै स्वभाव छ। "

   1. यस अध्यायमा-consequentialism दुई नैतिक रूपरेखा को कुन छलफल वा deontology-छ यो तर्क सबैभन्दा स्पष्ट संग सम्बन्धित?
   2. अब, तपाईं यो स्थिति विरुद्ध तर्क गर्न चाहेको कल्पना गर्नुहोस्। न्यु योर्क टाइम्स लागि एक रिपोर्टर गर्न मामला तपाईं कसरी तर्क थियो?
   3. कसरी, यदि सबै, आफ्नो तर्क फरक तपाईं एक सहयोगी यो छलफल थिए भने हुनेछ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) अनुसन्धानकर्ताहरूले मेटिएको ट्विट प्रयोग गर्नुपर्छ कि को प्रश्न ठान्नुहुन्छ। पृष्ठभूमिमा सिक्न आफ्नो कागज पढ्नुहोस्।

   1. deontological दृष्टिकोणबाट यो निर्णय विश्लेषण।
   2. एक consequentialist दृष्टिकोणबाट सही नै निर्णय विश्लेषण।
   3. तपाईं कुन यो मामला मा थप पत्यार पार्र्ने पाउँछौं?

3. [ ] क्षेत्र प्रयोग, को नैतिकता मा एक लेखमा Humphreys (2015) , उपायहरु को नैतिक चुनौतीहरू सबै प्रभावित पक्षहरूका सहमति बिना गरिन्छ कि हाइलाइट गर्न निम्न काल्पनिक प्रयोग प्रस्तावित र केही मद्दत अरूलाई नोकसान पुग्छ।

   "कहो एक शोधकर्ता कि झुपडबस्तीमा सडक रोशनी राख्दै हिंसात्मक अपराध कम गर्नेछ बाहिर आंकडा गर्न भनी समुदाय संगठन को एक सेट द्वारा सम्पर्क छ। यो अनुसन्धान मा प्रजा अपराधीहरूलाई हो: अपराधीहरूलाई को जानकारी सहमति खोजिरहेका संभावना अनुसन्धान सम्झौता हुनेछ र यो सम्भवतः आगामी जसरी पनि (व्यक्ति आदर उल्लङ्घन) हुने थिएन; अपराधीहरूलाई संभावना (न्याय उल्लङ्घन) लाभ बिना अनुसन्धान को लागत सहन हुनेछ; र त्यहाँ अनुसन्धान को लाभ सन्दर्भमा मतभेद हुनेछ - यो प्रभावकारी छ भने, विशेष गरी अपराधीहरूलाई यसको मोल छैन (उदारता आकलन लागि एक कठिनाई उत्पादन)। । । । यहाँ विशेष मुद्दाहरू बस तथापि विषय वरिपरि छैनन्। यहाँ पनि उदाहरण को लागि अपराधीहरूलाई ठाउँमा दीपक राख्दै यो संगठन विरुद्ध बदला भने, गैर-प्रजा गर्न प्राप्त गर्ने जोखिम छन्। संगठनले यी जोखिम धेरै सजग हुन तर किनभने तिनीहरूले गलती आफूलाई भाग प्रकाशित गर्न उत्प्रेरणा हो जो धनी विश्वविद्यालयहरु देखि शोधकर्ताहरुलाई बिरामी-स्थापित आशा विश्वास तिनीहरूलाई सहन गर्न इच्छुक हुन सक्छ। "

   1. डिजाइन रूपमा समुदायको संगठन प्रयोग को आफ्नो नैतिक मूल्यांकन भेटी एउटा इमेल लेख्नुहोस्? के तपाईंले उनीहरूलाई प्रयोग गर्न प्रस्तावित मदत दिनुहुन्छ? कुन-कुन आफ्नो निर्णय प्रभाव पार्न सक्छ?
   2. यस प्रयोगात्मक डिजाइन को नैतिकता को आफ्नो मूल्यांकन सुधार हुन सक्छ केही परिवर्तनहरू छन्।

4. [ ] अमेरिकी को midwestern भाग मा एक विश्वविद्यालय मा पुरुषहरु बाथरूम मा भयो कि क्षेत्र प्रयोग मा भाग 1970 का 60 पुरुष मा (शोधकर्ताओं विश्वविद्यालय नाम छैन) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) । शोधकर्ताओं मानिसहरू व्यक्तिगत स्पेस, जो उल्लंघन प्रतिक्रिया कसरी रुचि थिए Sommer (1969) को रूपमा परिभाषित "एक व्यक्तिको शरीर आसपास अदृश्य सीमा संग क्षेत्र, जो मा घुसपैठियों छैन आउन सक्छ।" थप विशेष, शोधकर्ताओं कसरी एक अध्ययन गर्न छनौट मानिसको urination नजिकैको अरूको उपस्थिति द्वारा प्रभावित भएको थियो। विशुद्ध अवलोकन अध्ययन सञ्चालन गरेपछि शोधकर्ताओं एक क्षेत्र प्रयोग सञ्चालन। सहभागीहरू बाँया-भन्दा तीन मूत्रालय बाथरूम मा मूत्रालय (शोधकर्ताओं यो ठीक कसरी भयो व्याख्या छैन) प्रयोग गर्न बाध्य भए। अर्को, सहभागीहरू पारस्परिक दूरी तीन स्तरहरू को एक खटाइयो। केही मानिसहरू लागि एक confederate एक मूत्रालय एक confederate तिनीहरूलाई टाढा प्रयोग केही मानिसहरू लागि एक मूत्रालय एक ठाउँ, अर्को तिनीहरूलाई सही प्रयोग, र केही पुरुषहरु को लागि कुनै confederate बाथरूम प्रवेश। शोधकर्ताओं आफ्नो नतिजा चर-ढिलाइ समय र शौचालय स्टलको को सहभागी गरेको मूत्रालय आसन्न भित्र अनुसन्धान सहायक stationing दृढता-मापन गरेअनुसार। यहाँ शोधकर्ताओं मापन प्रक्रिया कसरी वर्णन छ:

   "एउटा पर्यवेक्षक शौचालय स्टलको विषय 'मूत्रालय गर्न तुरुन्तै आसन्न मा तैनात थियो। यी प्रक्रियाहरु को पाइलट परीक्षण समयमा यसको श्रवण cues [urination] को सूत्रपात र समाप्ति संकेत गर्न प्रयोग गर्न सकिएन भनेर स्पष्ट भए। । । । बरु, दृश्य cues प्रयोग गरिएको थियो। यो पर्यवेक्षक शौचालय स्टलको को भुइँमा झूट पुस्तकहरू एक थान मा imbedded एक periscopic समपार्श्व प्रयोग। तल्ला र शौचालय स्टलको पर्खाल बीच एक 11 इन्च (28-सेमी) ठाउँ प्रयोगकर्ताको कम मुर्कुट्टा को, को periscope मार्फत, एक दृश्य प्रदान र मूत्र को प्रवाह सम्भव प्रत्यक्ष दृश्य sightings गरे। यो पर्यवेक्षक तथापि, विषय अनुहारमा हेर्न असमर्थ थियो। विषय भएको मूत्रालय सम्म कदम जब पर्यवेक्षक दुई स्टप हेर्छ सुरु, urination थाल्दा र urination समाप्त हुँदा अन्य रोकियो एक रोकियो। "

   शोधकर्ताओं शारीरिक दूरी शुरू भएको को वृद्धि ढिलाइ गर्न जान्छ घट्यो र दृढता घट्यो (चित्रा 6.7) भेट्टाए।

   1. तपाईं सहभागीहरू यो प्रयोग गरेर हानि थिए लाग्छ?
   2. तपाईं अनुसन्धानकर्ताहरूले यो प्रयोग सञ्चालन गरेका छन् गर्नुपर्छ भनेर लाग्छ?
   3. के परिवर्तन, कुनै पनि यदि, तपाईं नैतिक ब्यालेन्स सुधार गर्न सिफारिस?
   

   चित्रा 6.7: नतिजा Middlemist, Knowles, and Matter (1976) । बाथरूम प्रवेश गर्ने पुरुष तीन अवस्थाको एक खटाइयो: नजिक दूरी (एक confederate तुरुन्तै आसन्न मूत्रालय मा राखिएको थियो), मध्यम दूरी (एक confederate एक मूत्रालय हटाइएको राखिएको थियो), वा मूत्रालय प्रयोग कुनै confederate। एक शौचालय स्टलको मा तैनात एक पर्यवेक्षक ढिलाइ र urination को दृढता पालन र समय अनुकूल-निर्माण periscope प्रयोग। अनुमान वरिपरि मानक त्रुटिहरू उपलब्ध छैन।

5. [ ] अगस्ट 2006 मा, एक प्राथमिक चुनाव गर्न 10 दिन पूर्व, मा मिशिगन जीवित 20,000 मानिसहरू मतदान व्यवहार र आफ्ना छिमेकीहरूलाई को मतदान व्यवहार (चित्रा 6.8) देखाउनुभएको पत्राचार पाए। (अमेरिकामा अध्याय, छलफल रूपमा, राज्य सरकारहरूले प्रत्येक निर्वाचनमा वोट गर्ने को रेकर्ड राख्छ र यो जानकारी सार्वजनिक गर्न उपलब्ध छ।) यो विशेष उपचार सबै भन्दा ठूलो प्रभाव कहिल्यै एकल टुक्रा पत्राचार लागि भनेर विन्दु सम्म देखेको उत्पादन: यो 8.1 प्रतिशत अंक द्वारा .वाराणसी दर वृद्धि (Gerber, Green, and Larimer 2008) । यस सन्दर्भमा राख्न, एक टुक्रा डायरेक्ट मेल संकुल सामान्यतया बारेमा एक प्रतिशत बिन्दु को बढ उत्पादन (Gerber, Green, and Larimer 2008) । प्रभाव हैल मालचो नाम एक राजनीतिक ओपरेटिव (मालचो यो जानकारी आफूलाई प्रयोग बनाउन सक्छ संभाव्यतः भनेर) को प्रयोग को परिणाम प्रकाशित गर्न प्रस्ताव डोनाल्ड ग्रीन $ 1,00,000 भनेर ठूलो थियो (Issenberg 2012, p 304) । तर, एलन Gerber, डोनाल्ड ग्रीन, र क्रिस्टोफर Larimer अमेरिकी राजनीतिक विज्ञान समीक्षा मा 2008 मा कागज प्रकाशित गर्नुभयो।

   तपाईं ध्यान चित्रा 6.8 मा मेलर निरीक्षण जब तपाईं शोधकर्ताओं 'नाम मा देखिन छैन नोटिस हुन सक्छ। बरु, फिर्ती ठेगाना व्यावहारिक राजनीतिक परामर्श छ। कागज गर्न स्वीकृति मा लेखक व्याख्या: "विशेष धन्यवाद डिजाइन र मेल कार्यक्रम यहाँ अध्ययन प्रबन्ध गर्ने व्यावहारिक राजनीतिक परामर्श को मार्क Grebner, जानुहोस्।"

   1. कृपया यस अध्यायमा वर्णन चार नैतिक सिद्धान्तहरू मामलामा यो उपचार को प्रयोग आकलन छ।
   2. यो प्रयोग गर्न तपाईं के परिवर्तन, कुनै पनि भने, सिफारिस?
   3. यसलाई प्रकाशित भएको थियो जब यो कागज संग देखापर्ने सक्छ एक नैतिक appendix लेख्नुहोस्।
   

   चित्रा 6.8: देखि छिमेकीलाई मेलर Gerber, Green, and Larimer (2008) । यो मेलर 8.1 प्रतिशत अंक, एक-टुक्रा मेलर लागि कहिल्यै पालन गरिएको थियो कि सबै भन्दा ठूलो प्रभाव द्वारा .वाराणसी दर वृद्धि।

6. [ एक पटक यी 20,000 mailers (चित्रा 6.8) पठाइयो], अघिल्लो प्रश्न मा निर्माण, साथै 60,000 अन्य संभावित कम संवेदनशील mailers, त्यहाँ सहभागीहरू एक backlash थियो। वास्तवमा, Issenberg (2012) (पृ 198) Grebner [व्यावहारिक राजनीतिक परामर्श निर्देशक] आफ्नो कार्यालय मिसिन जवाफ त चाँडै नयाँ कलरहरूको कि भरिएको किनभने, धेरै मानिसहरूले फोन गुनासो गर्न समस्या लिएर कसरी गणना गर्न सक्षम कहिल्यै "भनेर रिपोर्ट वास्तवमा एक सन्देश। "छोड्न असमर्थ थिए, Grebner तिनीहरूले उपचार अप आरोहण गरेका थिए भने backlash पनि ठूलो भएको हुन सक्छ भनेर उल्लेख गरे। उहाँले "हामी पाँच सय हजार डलर खर्च र तपाईं र म सलमान रश्दी संग जीवित हुनेछ सम्पूर्ण राज्य ढाकिएको थियो भने एलन।" एलन Gerber, शोधकर्ताओं को एक, भन्नुभयो (Issenberg 2012, p 200)

   1. यो जानकारी अघिल्लो प्रश्नको आफ्नो जवाफ परिवर्तन गर्छ?
   2. अनिश्चितता को अनुहार मा निर्णय के तपाईं पनि त्यस्तै हो कि भविष्यमा अध्ययनको लागि सिफारिस सामना गर्ने के रणनीति?

7. [ ] अभ्यास मा, सबै भन्दा नैतिक बहस अनुसन्धानकर्ताहरूले सहभागीहरू (जस्तै, तीन मामला यस अध्यायमा अध्ययन) बाट साँचो जानकारी सहमति छ जहाँ छैन अध्ययन बारेमा हुन्छ। तर, पनि नैतिक बहस साँचो अवगत सहमति छ भनेर अध्ययन लागि उत्पन्न हुन सक्छ। तपाईं सहभागीहरू देखि साँचो अवगत सहमति हुनेछ जहाँ एक काल्पनिक अध्ययन, तर तपाईं अझै पनि लाग्छ जो unethical हुनेछ डिजाइन। (सुझाव: तपाईं संघर्ष गर्दै हुनुहुन्छ भने, तपाईंले पढ्दा प्रयास गर्न सक्नुहुन्छ Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ।)

8. [ ] अनुसन्धानकर्ताहरूले अक्सर आपसमा र सामान्य सार्वजनिक गर्न आफ्नो नैतिक सोच वर्णन गर्न सङ्घर्ष। त्यो स्वाद, सम्बन्ध पत्ता गरिसकेपछि र समय पुन: पहिचान गरिएको थियो, जेसन Kauffman, अनुसन्धान टीम को नेता, परियोजना को नैतिकता बारे केही सार्वजनिक टिप्पणी गरे। पढ्नुहोस् Zimmer (2010) र त्यसपछि यो अध्यायमा वर्णन गरिएको छ कि सिद्धान्त र नैतिक रूपरेखा प्रयोग गरेर Kauffman टिप्पणीहरू लेखन।

9. [ ] Banksy संयुक्त राज्य मा सबै भन्दा प्रसिद्ध समकालीन कलाकार मध्ये एक छ, र उहाँले राजनीतिक-उन्मुख सडक भित्तिचित्रहरु (चित्रा 6.9) को लागि ठेगाना छ। उहाँको सटिक पहिचान, तथापि, एक रहस्य हो। Banksy व्यक्तिगत वेबसाइट छ उहाँले चाहन्थे भने आफ्नो पहिचान सार्वजनिक बनाउन सक्छ त्यसैले, तर उहाँले चाहनुभएको छ। 2008 मा दैनिक मेल, एक समाचार पत्र, Banksy गरेको वास्तविक नाम पहिचान गरेको दाबी एक लेख प्रकाशित। त्यसपछि 2016 मा, मिशेल Hauge, मार्क Stevenson, डी किम Rossmo र स्टीवन सी Le Comber (2016) भौगोलिक रूपरेखा को Dirichlet प्रक्रिया मिश्रण मोडेल प्रयोग गरेर यो दावी प्रमाणित गर्न खोजे। थप विशेष तिनीहरूले ब्रिस्टल र लण्डन Banksy सार्वजनिक भित्तिचित्रहरु को भौगोलिक स्थानहरू संकलित। अर्को, पुरानो अखबार लेख र सार्वजनिक मतदान रेकर्ड मार्फत खोजी गरेर Hauge र सहयोगिहरु नाम दिइएको व्यक्तिगत, आफ्नो पत्नी, र आफ्नो फुटबल (अर्थात्, फुटबल) टोली विगतका ठेगाना फेला परेन। लेखकको आफ्नो कागज को खोजन सारांशमा निम्नानुसार:

   "[प्रकार] कुनै अन्य गम्भीर 'suspects' छानबीन संग, गाह्रो निश्चय गरिदिने बयान Banksy गरेको पहिचान बारेमा यहाँ प्रस्तुत विश्लेषण आधारित अन्य ब्रिस्टल र लन्डन दुवै मा geoprofiles को चुचुराहरूको भन्दै भन्दा बनाउन ज्ञात ठेगाना सम्बन्धित हुन समावेश छ संग [नाम सम्पादित]। "

   निम्न Metcalf and Crawford (2016) , म यो अध्ययन छलफल गर्दा व्यक्तिगत नाम समावेश गर्न निर्णय गर्नुभएको छ।

   1. यस अध्यायमा सिद्धान्तहरू र नैतिक रूपरेखा प्रयोग गरेर यो अध्ययन आकलन छ।
   2. तपाईं यो अध्ययन गरेको थियो?
   3. लेखक निम्न वाक्य संग कागज को सार यो अध्ययन सफाइ: "थप मोटे, यी परिणाम सानातिना आतंकवाद-सम्बन्धित कार्यहरू (जस्तै, भित्तिचित्रहरु) को विश्लेषण थप गम्भीर अघि आतंककारी आधारमा पत्ता लगाउन मदत गर्न प्रयोग गर्न सक्ने अघिल्लो सुझाव समर्थन घटना हुन्छन्, र एक जटिल, वास्तविक संसारमा समस्या मोडेल को आवेदन को एक आकर्षक उदाहरण प्रदान गर्दछ। "यो कागज को आफ्नो राय परिवर्तन गर्छ? भने, कसरी?
   4. लेखक आफ्नो कागज को अन्त मा निम्न नैतिक टिप्पणी समावेश: "लेखक सजग र को आदर हो, गोपनीयता [नाम सम्पादित] र आफ्ना नातेदार र यसरी मात्र सार्वजनिक डोमेन डाटा प्रयोग गरेका छन्। हामी जानाजानी सटीक ठेगाना हटाइएका छन्। "यो कागज को आफ्नो राय परिवर्तन गर्छ? भने, कसरी? तपाईं सार्वजनिक / निजी dichotomy यो मामला मा अर्थमा बनाउँछ लाग्छ?
   

   चित्रा 6.9: चेल्टेनहाम, बेलायतमा Banksy द्वारा सडक कला। ब्रायन रबर्ट मार्शल द्वारा फोटो। स्रोत: विकिमिडियामा ।

10. [ ] एक रोचक लेखमा Metcalf (2016) भन्ने तर्क बनाउँछ "निजी डेटा समावेश सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध डेटासेट अनुसन्धानकर्ताहरूले गर्न सबैभन्दा रोचक र प्रजा गर्न सबैभन्दा जोखिमपूर्ण हुन्।"

    1. यो दावी समर्थन गर्ने दुई ठोस उदाहरण के-के हुन्?
    2. यो नै लेखमा Metcalf पनि "कुनै पनि जानकारी हानि पहिले नै सार्वजनिक डेटासेटको गरेको छ" भनेर मान गर्न anachronistic छ दावी गरे। यो मामला हुन सक्छ जहाँ एक उदाहरण दिनुहोस्।

11. [ ] यो अध्यायमा म सबै डाटा संभावित पहिचान छ र सबै डाटा संवेदनशील छ भन्ने औंठी को नियम प्रस्तावित। तालिका 6.5 कुनै स्पष्ट व्यक्तिगत जानकारी पहिचान तर जो अझै पनि विशिष्ट लिङ्क गर्न सकिन्छ छ डाटा उदाहरण को सूची प्रदान गर्दछ।

    1. यी उदाहरण को दुई छान्नुहोस् र दुवै अवस्थामा डे-anonymization आक्रमण यस्तै संरचना कसरी वर्णन।
    2. भाग दुई उदाहरणहरू प्रत्येक लागि (क), डाटा डेटासेटमा मानिसहरूले संवेदनशील जानकारी प्रकट सक्छ कसरी वर्णन।
    3. अब तालिका देखि तेस्रो डेटासेटको रोज्नुहोस्। यो जारी विचार कसैले एउटा इमेल लेख्नुहोस्। यो डाटा संभावित पहिचान र संवेदनशील हुन सक्छ कसरी तिनीहरूलाई व्याख्या गर्नुहोस्।

    तालिका 6.5: कुनै पनि स्पष्ट व्यक्तिगत रूपमा पहिचान जानकारी छैन भन्ने होइन, तर जो सामाजिक डाटा उदाहरण को सूची अझै पनि विशिष्ट लिङ्क गर्न सकिन्छ।

    डाटा	उद्धरण
    स्वास्थ्य बीमा रेकर्ड	Sweeney (2002)
    क्रेडिट कार्ड कारोबार डाटा	Montjoye et al. (2015)
    Netflix चलचित्र दर्जा डाटा	Narayanan and Shmatikov (2008)
    फोन कल मेटा-डेटा	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    खोज लग डेटा	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    विद्यार्थीहरूको बारेमा, डेमोग्राफिक प्रशासनिक र सामाजिक डाटा	Zimmer (2010)

12. [ ] सबैको जूता आफूलाई राख्दै आफ्नो सहभागीहरू र सामान्य सार्वजनिक, केवल आफ्नो साथीहरूले पनि समावेश छ। यो भेदभाव यहूदी दीर्घकालीन रोग अस्पताल को मामला मा वर्णन गरिएको छ (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) ।

    डा चेस्टर एम Southam क्यान्सर रिसर्च लागि Sloan-केटरिङ संस्थान मा एक प्रतिष्ठित चिकित्सक र शोधकर्ता र कर्नेल विश्वविद्यालय मेडिकल कलेज मा चिकित्सा को एक एसोसिएट प्रोफेसर थियो। जुलाई 16, 1963 मा, Southam र दुई सहयोगिहरु न्यूयोर्क मा यहूदी दीर्घकालीन रोग अस्पतालमा 22 debilitated विरामीहरु को शरीर मा प्रत्यक्ष क्यान्सर कक्षहरू इंजेक्शन। यी इंजेक्शन क्यान्सर विरामीहरु को प्रतिरक्षा प्रणाली बुझ्न Southam गरेको अनुसन्धान को भाग थिए। पहिले अनुसन्धान मा, Southam यो विरामीहरु पहिले नै धेरै लामो क्यान्सर थियो जो लिए जबकि, स्वस्थ स्वयंसेवकहरु लगभग 4 6 हप्तामा इंजेक्शन क्यान्सर कक्षहरू अस्वीकार गर्न सक्षम थिए फेला थियो। Southam तिनीहरूले क्यान्सर थियो किनभने क्यान्सर विरामीहरु मा ढिलाइ प्रतिक्रिया थियो कि छक्क परे वा किनभने तिनीहरूले वृद्ध र पहिले नै debilitated थिए। यी सम्भावनाहरू सम्बोधन गर्न, Southam वृद्ध र debilitated थिए तर जो क्यान्सर छैन जो मानिसहरू को एक समूह मा प्रत्यक्ष क्यान्सर कक्षहरू इंजेक्षन निर्णय गरे। अध्ययन प्रसार को शब्द, भाग लिन आग्रह गरेका थिए जो तीन चिकित्सकहरु को राजीनामा द्वारा भाग मा ट्रिगर गर्दा केही नाजी यातना शिविरमा प्रयोग गर्न तुलना गरे, तर अनुसन्धान unproblematic Southam-फेला द्वारा आश्वासन मा भाग अरूलाई आधारित। अन्ततः Regents को न्यूयोर्क राज्य समिति Southam चिकित्सा अभ्यास जारी राख्न सक्षम हुनुपर्छ भने निर्णय गर्न मामला समीक्षा। Southam उहाँले मा अभिनय थियो कि आफ्नो रक्षा मा तर्क Southam गरेको रक्षा आफ्नो तर्फबाट testified गर्ने धेरै विशिष्ट विशेषज्ञ द्वारा सबै समर्थित थिए जो दावा को एक नम्बर, मा आधारित थियो "जिम्मेवार चिकित्सीय अभ्यास को सबै भन्दा राम्रो परम्परा।": (1) आफ्नो अनुसन्धान थियो उच्च वैज्ञानिक र सामाजिक गुण को; (2) त्यहाँ सहभागीहरूलाई कुनै appreciable जोखिम थिए; 600 भन्दा बढी प्रजालाई पूर्व अनुभव Southam 10 वर्ष को भाग मा आधारित दावी; (3) प्रकटीकरण को स्तर शोधकर्ता खडा जोखिम को स्तर अनुसार समायोजित गर्नुपर्छ; (4) अनुसन्धान त्यतिबेला चिकित्सा को मानक संग एकरूप थियो। अन्ततः यो Regent गरेको बोर्ड Southam ठगी, छल, र अव्यवसायिक आचरण दोषी फेला, र एक वर्षको लागि आफ्नो चिकित्सा लाइसेन्स निलम्बित। यद्यपि, केही वर्ष पछि, चेस्टर एम Southam क्यान्सर अनुसन्धानकर्ताहरूले को अमेरिकी संघ को अध्यक्ष निर्वाचित भएको थियो।

    1. यस अध्यायमा चार सिद्धान्तहरू प्रयोग Southam गरेको अध्ययन आकलन छ।
    2. यो Southam उनको सहयोगिहरु को दृष्टिकोण लिएर सही तिनीहरूले आफ्नो काम प्रतिक्रिया सक्छ कसरी पूर्वानुमानित देखिन्छ; वास्तवमा, तिनीहरू धेरै आफ्नो तर्फबाट testified। तर, उहाँले आफ्नो अनुसन्धान सार्वजनिक गर्न परेशान गरदैछ हुन सक्छ कसरी बुझ्न असमर्थ वा अनिच्छुक थियो। तपाईं कस्तो भूमिका सार्वजनिक राय-जो अनुसन्धान नैतिकता सहभागी-गर्नुपर्छ छन् को राय देखि भिन्न हुन सक्छ लाग्छ? लोकप्रिय राय र साथीहरूको राय फरक भने के गर्नुपर्छ?

13. [ ] शीर्षक एक कागज मा:, भ्यान der Windt र Humphreys "पूर्वी कंगो मा Crowdseeding द्वन्द्व घटनाक्रम डाटा मा रियल समय सङ्कलन गर्न सेल फोन प्रयोग" (2016) एक वितरण डाटा संग्रह प्रणाली (अध्याय 5 हेर्नुहोस्) तिनीहरूले पूर्वी कंगो सिर्जना गर्ने वर्णन। शोधकर्ताओं सहभागीहरू गर्न सम्भव हानि बारेमा अनिश्चितता कसरी सम्हाल्न वर्णन गर्नुहोस्।

14. [ ] अक्टोबर 2014 मा, तीन राजनीतिक वैज्ञानिकहरूले mailers 102,780 दर्ता मतदाताहरु मनटाना मा एक प्रयोग को भाग बढी जानकारी दिइएको छ जसले मतदाता मतदान गर्न बढी सम्भावना हुन्छ कि मापन गर्न पठाए। यो mailers-जो 2014 मनटाना सामान्य चुनाव मतदाता सूचना गाइड-राखिएको मनटाना सर्वोच्च अदालतले न्याय उम्मेदवार, जो एक गैर-partisan चुनाव छ रूढिवादी गर्न उदार देखि, लेबल थिए मात्रा मा, बराक ओबामा र तुलना रूपमा पन्जा Romney समावेश जो। यो मेलर पनि मनटाना को राज्य को महान् सील (चित्रा 6.10) को एक प्रजनन समावेश।

    यो mailers मनटाना मतदाता देखि उजुरी उत्पन्न, र तिनीहरूले लिंडा MCCULLOCH, राज्य को मनटाना सचिव, को मनटाना राज्य सरकार संग एक औपचारिक उजुरी गर्न कारण। शोधकर्ताओं-डार्टमाउथ र मेलर कुनै पनि सम्भावित भ्रम लागि apologizing र कि मेलर "कुनै पनि राजनीतिक पार्टी, उम्मेदवार वा संगठन संग संबद्ध थिएन स्पष्ट बनाउन, पाएका थिए र आँटेको थिएन भनेर सबैलाई एक पत्र स्टैनफोर्ड पठाइएको कार्यरत कि विश्वविद्यालय प्रभाव कुनै पनि जाति। अभियान प्रत्येक दान गरेकी बारेमा सार्वजनिक जानकारी मा भरोसा "पत्र पनि स्तर भनेर स्पष्ट"। "(चित्रा 6.11)

    मई 2015 मा, मनटाना जोनाथन Motl को राज्य को राजनीतिक आचरण को आयुक्त, शोधकर्ताओं मनटाना व्यवस्था उल्लङ्घन भनेर निर्धारित: "द आयुक्त त्यहाँ स्टैनफोर्ड, डार्टमाउथ र / वा यसको अनुसन्धानकर्ताहरूले उल्लङ्घन कि मनटाना अभियान अभ्यास देखाउन पर्याप्त तथ्य हो कि निर्धारण नियम आवश्यकता दर्ता, रिपोर्टिङ र स्वतन्त्र व्यय को खुलासा। "(पर्याप्त कमजोर नम्बर 3 मा Motl (2015) )। यो आयुक्त पनि काउन्टी अधिवक्ता मनटाना को महान् सील को अनधिकृत प्रयोग को प्रयोग मनटाना राज्य व्यवस्था उल्लङ्घन कि छानबिन भनेर सिफारिस (Motl 2015) ।

    स्टैनफोर्ड र डार्टमाउथ Motl गरेको सत्तारूढ संग disagreed। एक स्टैनफोर्ड प्रवक्ता नाम लिसा Lapin "स्टैनफोर्ड ... विश्वास गर्दैन कुनै पनि निर्वाचन कानून उल्लङ्घन थिए" र डाँक "समर्थन वा कुनै पनि उम्मेदवार विरोध कुनै पनि वकालत समावेश छैन।" उनले औंल्याए को मेलर स्पष्ट यसलाई "nonpartisan हुन्छ कि भने र कुनै पनि उम्मेदवार वा पार्टी समर्थन गर्दैन। " (Richman 2015)

    1. चार सिद्धान्तहरू र दुई रूपरेखा यस अध्यायमा वर्णन प्रयोग गरेर यो अध्ययन आकलन छ।
    2. को mailers (एक क्षण मा कि तर अधिक) मतदाता को अनियमित नमूना पठाइयो कि मान, अवस्था यो पत्राचार सर्वोच्च अदालतले न्याय निर्वाचन नतिजा बदल सक्छ के छ अन्तर्गत?
    3. वास्तवमा, mailers मतदाता को अनियमित नमूना पठाइएको थियो। (जांच मा सहायता गर्ने एक राजनीतिक वैज्ञानिकहरूले) जेरेमी जनसन द्वारा एक रिपोर्ट अनुसार, mailers "रिपब्लिकन झुकाव precincts मा centrist गर्न 64.265 मतदाता लोकतान्त्रिक झुकाव precincts र 39.515 मतदाता रूढिवादी रूपमा पहिचान मा झुकाव centrist संभावना उदार रूपमा पहिचान गर्न पठाइयो। शोधकर्ताओं तिनीहरूले लोकतान्त्रिक मतदाता बीच एकदम कम हुन .वाराणसी पूर्वानुमानित कि मैदान मा डेमोक्रेटिक र रिपब्लिकन संख्या बीच असमानता जायज। "यो अनुसन्धान डिजाइन को आफ्नो मूल्यांकन परिवर्तन गर्छ? भने, कसरी?
    4. जांच प्रतिक्रिया, शोधकर्ताओं तिनीहरूले भाग मा यो चुनाव छानिएको कि न न्यायिक दौड राम्ररी प्राथमिक मा contested गरिएको थियो किनभने "भन्नुभयो। अघिल्लो मनटाना न्यायिक चुनाव को प्रसङ्गमा 2014 प्राथमिक चुनाव परिणाम एक विश्लेषण आधारमा अनुसन्धानकर्ताहरूले अनुसन्धान अध्ययन डिजाइन रूपमा या त प्रतियोगिता को नतिजा परिवर्तन छैन भनेर कटिबद्ध। " (Motl 2015) यो अनुसन्धान को आफ्नो मूल्यांकन परिवर्तन गर्छ ? भने, कसरी?
    5. वास्तवमा, चुनाव छैन विशेष नजिक (तालिका 6.6) हुन बाहिर गरियो। यो अनुसन्धान को आफ्नो मूल्यांकन परिवर्तन गर्छ? भने, कसरी?
    6. यो एक अध्ययन शोधकर्ताओं को एक द्वारा डार्टमाउथ आईआरबी पेश थियो बाहिर जान्छ, तर यो वास्तविक मनटाना अध्ययनबाट पर्याप्त भिन्नता थियो। मनटाना प्रयोग मेलर को आईआरबी पेश कहिल्यै भएको थियो। अध्ययन स्टैनफोर्ड आईआरबी पेश कहिल्यै भएको थियो। यो अनुसन्धान को आफ्नो मूल्यांकन परिवर्तन गर्छ? भने, कसरी?
    7. यो पनि अनुसन्धानकर्ताहरूले क्यालिफोर्निया मा 1,43,000 स्कोर मतदाता र न्यू हैम्पशायर मा 66,000 समान निर्वाचन सामाग्री पठाएको बाहिर जान्छ। जहाँसम्म मलाई थाहा ती लगभग 2,00,000 थप mailers द्वारा ट्रिगर कुनै औपचारिक उजुरी थिए। यो अनुसन्धान को आफ्नो मूल्यांकन परिवर्तन गर्छ? भने, कसरी?
    8. के, यदि केहि, भिन्न तपाईं जांचकर्ता थिए भने गरेको थियो? थप जानकारी nonpartisan दौड मा मतदाता .वाराणसी बढ्छ कि अन्वेषण रुचि थिए भने कसरी अध्ययन डिजाइन थियो?

    तालिका 6.6: 2014 मनटाना सर्वोच्च अदालतले न्याय चुनाव नतिजा। स्रोत: राज्य को मनटाना सचिव को वेबपेज ।

    उम्मेदवार	वोट प्राप्त	प्रतिशत
    सर्वोच्च अदालतले न्याय # 1
    डब्ल्यू दाऊदले हर्बर्ट	65.404	21,59%
    जिम चावल	236.963	78,22%
    सर्वोच्च अदालतले न्याय # 2
    लरेन्स VanDyke	134.904	40,80%
    माइक गेहूं	195.303	59,06%

    

    आंकडा 6.10: थप जानकारी दिइएको छ जसले मतदाता मतदान गर्न बढी सम्भावना हुन्छ कि एक प्रयोग भागको रूपमा मनटाना मा 102.780 दर्ता मतदाता तीन राजनीतिक वैज्ञानिकहरू द्वारा पठाइएको मेलर मापन गर्न। यो प्रयोग मा नमूना आकार राज्य मा योग्य मतदाता लगभग 15% थियो।

    

    माफी चित्रा 6.10 मा मेलर पाएका थिए जसले 102.780 दर्ता मनटाना मा मतदाता पठाइएको पत्र: 6.11 आंकडा। पत्र डार्टमाउथ र स्टैनफोर्ड, को मेलर पठाउनुहुने अनुसन्धानकर्ताहरूले कार्यरत कि विश्वविद्यालय को राष्ट्रपति द्वारा पठाइएको थियो।

15. [ ] मे 8, 2016 मा, दुई अनुसन्धानकर्ताहरूले-Emil Kirkegaard र जुलियस अनलाइन डेटिङ साइट OkCupid देखि Bjerrekaer-बेकारी जानकारी र सार्वजनिक रूपमा बारेमा 70,000 प्रयोगकर्ताहरूको डेटासेटको प्रयोगकर्ता नाम, उमेर, लिङ्ग, स्थान, धर्म-सम्बन्धित राय को चर सहित जारी, ज्योतिष-सम्बन्धित राय, डेटिङ चासो, फोटो, आदि को संख्या, साथै साइटमा शीर्ष 2600 प्रश्नहरू दिइएको उत्तर। मस्यौदा कागज जारी डाटा सँगैको मा, लेखक केही भेला र यो डाटा जारी को नैतिकता आपत्ति हुन सक्छ "भनेर बताए। तर, डेटासेटमा पाइने सबै डाटा छन् वा पहिले नै सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध थिए, त्यसैले यो डेटासेटको जारी केवल एक बढी उपयोगी फारम मा प्रस्तुत। "

    डाटा जारी, लेखक को एक ट्विटर मा आग्रह गरियो प्रतिक्रिया: "यो डाटा सेट अत्यधिक पुन: पहिचान छ। पनि प्रयोगकर्ता नाम समावेश? सबै यो एनोनिमाईज गर्न गरेको कुनै पनि काम थियो? "। आफ्नो प्रतिक्रिया थियो "न डाटा पहिले नै सार्वजनिक छ "। (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. यस अध्यायमा छलफल सिद्धान्तहरू र नैतिक रूपरेखा प्रयोग गरेर यो डाटा जारी आकलन छ।
    2. तपाईं आफ्नो अनुसन्धान को लागि यो डाटा प्रयोग गर्नेछन्?
    3. के तपाईं यो आफैलाई बेकारी भने?

16. [ ] 2010 मा अमेरिकी सेना संग एक बुद्धि विश्लेषक संगठन WikiLeaks गर्न 2,50,000 वर्गीकृत कूटनीतिक केबल दिनुभयो, र तिनीहरूले पछि अनलाइन पोस्ट गरेका थिए। Gill and Spirling (2015) को WikiLeaks खुलासा संभावित गर्न ट्याप गर्न सक्छ डाटा को एक trove प्रतिनिधित्व "भनेर तर्क अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्ध सूक्ष्म सिद्धान्त परीक्षण ", र त्यसपछि सांख्यिकीय लीक कागजातको नमूना चिनारी। उदाहरणका लागि, लेखक तिनीहरूले समय अवधिमा सबै कूटनीतिक केबल को बारे मा 5% प्रतिनिधित्व गर्ने अनुमान, तर यो अनुपात दूतावास गर्न दूतावास देखि भिन्न कि (आफ्नो कागज को चित्रा 1 हेर्नुहोस्)।

    1. कागज पढ्नुहोस् र त्यसपछि यो एउटा नैतिक appendix लेख्नुहोस्।
    2. लेखक लीक कागजात कुनै पनि सामग्री विश्लेषण गरेनन्। तपाईं सञ्चालन भनेर यी केबल प्रयोग कुनै पनि परियोजना हो? तपाईं सञ्चालन छैन भनेर यी केबल प्रयोग कुनै पनि परियोजना हो?

17. [ ] कम्पनीहरु उजुरी कस्तो प्रतिक्रिया अध्ययन गर्न, एक शोधकर्ता न्यूयोर्क शहर 240 उच्च-अन्त रेस्टुरेन्टमा नक्कली उजुरी पत्र पठाए। यहाँ काल्पनिक पत्र एक अंश हो।

    "म तिमीलाई यो पत्र लेख्दै छु किनभने म तपाईंको रेस्टुरेन्ट मा थियो एक हाल अनुभव बारे outraged हुँ। छैन लामो पहिले, मेरी श्रीमती र म हाम्रो पहिलो वार्षिकोत्सव मनाइन्छ। लक्षण खाने पछि चार घण्टा देखा पर्न थाल्दा ... शाम soured भयो। खाना विषाक्तता: विस्तारित घृणा, उल्टी, पखाला, र पेट ऐंठन सबै एउटा कुरा औंल्याउनुभयो। यो हाम्रो विशेष रोमान्टिक साँझ मलाई फेंक को दौर बीच मा हाम्रो बाथरूम को टाइल तल्ला मा एक भ्रूण स्थिति मा कर्ल हेर्दै मेरो पत्नी कम भयो कि बस सोच मलाई क्रोधित बनाउँछ। ... यो मेरो इरादा बेहतर व्यापार ब्यूरो वा स्वास्थ्य विभाग संग कुनै पनि रिपोर्ट फाइल छैन तापनि गर्न, म तपाईं, [को Restaurateur को नाम], म उमङ्गले मा गए के तपाईं तदनुसार प्रतिक्रिया हुनेछ भनेर बुझ्न चाहन्छौं। "

    1. यस अध्यायमा वर्णन सिद्धान्तहरू र नैतिक रूपरेखा प्रयोग गरेर यो अध्ययन मूल्यांकन। आफ्नो मूल्यांकन, दिइएको तपाईं अध्ययन के हुनेछ?
    2. पत्र प्राप्त गर्ने रेस्टुरेन्ट कस्तो प्रतिक्रिया देखाएका यहाँ: "यो मालिक, प्रबन्धकहरू र शेफ [नाम सम्पादित] आरक्षण वा क्रेडिट कार्ड रेकर्ड, समीक्षा मेनू लागि कम्प्युटर मार्फत खोजी र संभवतः खराब खाना लागि प्रसव उत्पादन रूपमा र बारेमा भान्सा कार्यकर्ता प्रश्न पाक अराजकता थियो सम्भव lapses, सबै विश्वविद्यालय के दुवैले spurred र प्रोफेसर अब नरक देखि व्यापार स्कूल अध्ययन थियो मान्नु। " (Kifner 2001) यो जानकारी तपाईं अध्ययन कसरी आकलन परिवर्तन गर्छ?
    3. जहाँसम्म मलाई थाहा रूपमा, यो अध्ययन एक आईआरबी वा अन्य कुनै पनि तेस्रो-पक्ष द्वारा समीक्षा भएको थिएन। तपाईं अध्ययन कसरी आकलन कि परिवर्तन गर्छ? किन वा किन छैन?

18. [ ] यो अघिल्लो प्रश्न मा निर्माण, म तपाईंलाई पनि रेस्टुरेन्ट संलग्न एक पूर्ण बिभिन्न अध्ययन गर्न यो अध्ययन तुलना गर्न चाहन्छु। यो अन्य अध्ययन, Neumark र सहयोगिहरु (1996) रेस्टुरेन्ट हाइरिङ मा सेक्स भेदभावको छानबिन गर्न, लागि जब Waiters र फिलाडेल्फिया 65 रेस्टुरेन्ट मा waitresses रूपमा लागू गर्न दुई पुरुष र निर्मित रिजुमेहरू दुई महिला कलेज विद्यार्थीहरू पठाए। यो 130 आवेदन 54 साक्षात्कार र 39 काम प्रस्ताव गरायो। अध्ययन उच्च-मूल्य रेस्टुरेन्ट मा महिला विरुद्ध सेक्स भेदभावको को सांख्यिकीय महत्वपूर्ण प्रमाण फेला परेन।

    1. अध्ययनको लागि एउटा नैतिक appendix लेख्नुहोस्।
    2. के तपाईं यस अध्ययन अघिल्लो प्रश्न मा वर्णन एक देखि नैतिकता फरक छ जस्तो लाग्छ। भने, कसरी?

19. [ ] केही समय 2010 को आसपास, संयुक्त राज्य अमेरिका मा 6.548 प्राध्यापकहरू यो एक समान इमेल पाए।

    "प्रिय प्रोफेसर Salganik,

    म एक सम्भावित पीएच.डी. छु किनभने म तपाईं लेख्दै छु आफ्नो अनुसन्धान मा धेरै चासो विद्यार्थीको। मेरो योजना पीएच.डी. लागू गर्न छ कार्यक्रम आउँदै यो गिरावट, र म तबसम्म अनुसन्धान अवसर रूपमा म सक्छन् धेरै कुरा सिक्न उत्सुक छु।

    म आज परिसर मा हुनेछ, र हुनत म यो छोटो सूचना, म मलाई मुछिन लागि तपाईं छोटकरीमा आफ्नो काम र कुनै पनि सम्भव अवसर बारेमा कुरा गर्न मलाई भेट्न इच्छुक हुनेछ जब तपाईं 10 मिनेट हुन सक्छ भने सोच थियो छ थाहा आफ्नो अनुसन्धान। बैठक तपाईं यो परिसर यात्रा मेरा पहिलो प्राथमिकता हो रूपमा, मलाई ठीक हुनेछ लागि सुविधाजनक भनेर कुनै पनि समय।

    आफ्नो विचार को लागि अग्रिम धन्यवाद।

    भवदीय, कार्लोस Lopez "

    यी इमेल मापन गर्न एक क्षेत्र प्रयोग भाग थिए प्राध्यापकहरू (अर्को हप्ता बनाम आज) 1 मा) समय-फ्रेम आधारमा इमेल प्रतिक्रिया सम्भावना बढी थिए कि र 2) नस्ल र लिङ्ग संकेत गर्न अंतर रहन्थ्यो थियो जो प्रेषक को नाम (जस्तै, मेरेडिथ रॉबर्ट्स, राज सिंह, आदि)। शोधकर्ताओं अनुरोध 1 हप्ता मा भेट्न छँदा प्रार्य पुरुषहरु पहुँच संकाय सदस्यहरूलाई 25% बारेमा प्राय महिला र अल्पसंख्यकों थिए भन्दा प्रदान गरेका थिए फेला परेन। तर, यो काल्पनिक विद्यार्थीहरू यी ढाँचाको अनिवार्य निर्मूल थिए त्यही दिन सभाहरू अनुरोध गर्दा (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) ।

    1. यस अध्यायमा सिद्धान्तहरू र रूपरेखा अनुसार यो प्रयोग आकलन छ।
    2. अध्ययन भन्दा थियो पछि, अनुसन्धानकर्ताहरूले सबै सहभागीहरूलाई निम्न debriefing इमेल पठाए।

    "हाल, तपाईँलाई एउटा इमेल एक विद्यार्थी आफ्नो पीएच.डी. छलफल गर्न आफ्नो समय को 10 मिनेट माग्दै प्राप्त कार्यक्रम (इमेल को शरीर तल देखिने)। हामी यसलाई एक अनुसन्धान अध्ययन भाग थियो, त्यो इमेल को वास्तविक उद्देश्य मा तपाईं debrief तपाईं आज इमेल गर्दै हुनुहुन्छ। हामी ईमानदारी हाम्रो अध्ययन तपाईं कुनै पनि अवरोध कारण थिएन आशा र तपाईं सबै inconvenienced थिए भने हामी क्षमा चाहन्छौं। हाम्रो आशा यो पत्र तपाईंले आफ्नो संलग्नता बारे हुन सक्छ कुनै पनि चिन्ता कम गर्न उद्देश्य र हाम्रो अध्ययन को डिजाइन को एक पर्याप्त विवरण प्रदान गर्नेछ भन्ने छ। हामी के तपाईं यो सन्देश प्राप्त किन बुझ्न इच्छुक छन् भने अगाडी आफ्नो समय र पढ्न को लागि धन्यवाद गर्न चाहन्छु। हामी आशा छ कि तपाईं हामी यो ठूलो शैक्षिक अध्ययन उत्पादन पहिल्यै विचार ज्ञान को मूल्य देख्नेछन्। "

    अध्ययन को उद्देश्य र डिजाइन बताउँदै गरेपछि तिनीहरूले थप उल्लेख कि:

    "हाम्रो अनुसन्धान को परिणाम उपलब्ध छन् बित्तिकै रूपमा, हामी हाम्रो वेबसाइट मा तिनीहरूलाई पोस्ट गर्नेछ। छैन व्यक्तिगत स्तरमा - कुनै पहिचान डाटा कहिल्यै यो अध्ययनबाट रिपोर्ट गरिनेछ, र हाम्रो विषय बीच डिजाइन हामी मात्र समग्र इमेल उत्तरदायित्व ढाँचाको पहिचान गर्न सक्षम हुनेछ भन्ने सुनिश्चित कृपया आश्वासन आराम। कुनै व्यक्ति वा विश्वविद्यालय हामी प्रकाशित अनुसन्धान वा डाटा कुनै पनि पहिचान हुनेछ। निस्सन्देह, कुनै एक व्यक्ति इमेल प्रतिक्रिया त्यहाँ एक व्यक्ति संकाय सदस्य स्वीकार वा एक बैठक अनुरोध अस्वीकार सक्छ किन धेरै कारण छन् रूपमा अर्थपूर्ण छ। सबै डाटा पहिले नै गरिएको de-पहिचान छ र पहिचान इमेल प्रतिक्रियाहरू पहिले नै हाम्रो डेटाबेस र सम्बन्धित सर्भर हटाइएको छ। साथै, डाटा पहिचान हुँदा समयमा, यो बलियो र सुरक्षित पासवर्ड सुरक्षित थियो। र शैक्षिक आचरण अनुसन्धान मानव विषयहरू मुछिएको जब मामला सधैं छ र हाम्रो अनुसन्धान प्रोटोकल हाम्रो विश्वविद्यालय 'संस्थागत समीक्षा बोर्डहरू (को कोलम्बिया विश्वविद्यालय Morningside आईआरबी र विश्वविद्यालय पेंसिल्वेनिया आईआरबी को) द्वारा अनुमोदित थिए।

    तपाईं एक अनुसन्धान विषय रूपमा आफ्नो अधिकार बारे कुनै प्रश्न छ भने, तपाईं कोलम्बिया विश्वविद्यालय Morningside संस्थागत समीक्षा बोर्ड 212-851-7040 मा वा इमेल द्वारा askirb@columbia.edu र / वा पेंसिल्वेनिया को विश्वविद्यालय संस्थागत समीक्षा बोर्ड मा 215 मा सम्पर्क गर्न सक्छ -898-2614।

    आफ्नो समय र हामी गरिरहेका छन् काम बुझिदिनुभएकोमा फेरि धन्यवाद। "

    3. यस मामला मा debriefing लागि तर्क के-के हुन्? विरुद्ध तर्क के-के हुन्? तपाईं अनुसन्धानकर्ताहरूले यस मामला मा सहभागी debriefed छन् गर्नुपर्छ भनेर लाग्छ?
    4. को समर्थन अनलाइन सामाग्री मा, शोधकर्ताओं शीर्षक एक खण्ड छ "मानव विषय सुरक्षा।" यो खण्ड पढ्न गर्नुहोस्। तपाईं थप्न वा हटाउन भनेर केहि छ।
    5. शोधकर्ताओं यो प्रयोग को मूल्य के थियो? सहभागीहरूलाई यो प्रयोग को मूल्य के थियो? एन्ड्रयू Gelman (2010) को प्रयोग-माथि थियो पछि यो अध्ययन सहभागी आफ्नो समय को लागि क्षतिपूर्ति गरिएका सक्ने तर्क छ। के तपाईँ सहमत हुनुहुन्छ? अध्याय मा सिद्धान्तहरू र नैतिक रूपरेखा प्रयोग गरेर आफ्नो तर्क गर्न प्रयास गर्नुहोस्।