kagiatan

Key:

• darajat kasulitan: gampang , sedeng , teuas Pisan teuas
• merlukeun math ( )
• merlukeun coding ( )
• kumpulan data ( )
• paporit mah ( )

1. [ ] Dina arguing ngalawan percobaan Contagion emosi, Kleinsman and Buckley (2015) wrote:

   "Komo lamun bener nu resiko keur percobaan Facebook éta low komo lamun, dina hindsight, hasil nu judged jadi mangpaat, aya prinsip penting di stake di dieu anu kudu upheld. Dina cara nu sarua nu maok ieu maok euweuh urusan jumlah naon nu aub, ku kituna urang sadaya boga hak teu bisa experimented dina tanpa pangaweruh jeung ijab kabul urang, naon bae alam panalungtikan. "

   1. Nu dua frameworks etika dibahas dina ieu bab-consequentialism atawa deontology-ieu argumen ieu paling jelas patali jeung?
   2. Ayeuna, ngabayangkeun nu hayang ngajawab ngalawan posisi ieu. Kumaha Anjeun bakal ngajawab kasus ka reporter pikeun The New York Times?
   3. Kumaha, lamun di sadaya, bakal argumen Anjeun jadi beda lamun anjeun nyawalakeun ieu kalawan batur sapagawean hiji?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ngemutan sual naha panalungtik kudu make tweets nu geus dihapus. Baca kertas maranéhanana diajar ngeunaan tukang.

   1. Nganalisis kaputusan ti sudut pandang deontological.
   2. Nganalisis kaputusan sarua pasti ti sudut pandang consequentialist.
   3. Nu teu manggihan leuwih ngayakinkeun dina kasus ieu?

3. [ ] Dina artikel dina étika percobaan widang, Humphreys (2015) , ngajukeun percobaan hypothetical handap ka nyorot tantangan etika tina interventions anu dipigawé tanpa idin ​​ti kabéh pihak impacted jeung nu harms sababaraha tur mantuan batur.

   "Ucapkeun panalungtik hiji ngahubungi ku susunan organisasi masarakat nu hayang ka sosok kaluar naha nempatkeun lampu jalan di kumuh bakal ngurangan kajahatan telenges. Dina ieu panalungtikan mata pelajaran nu penjahat: néangan informed ijab kabul tina penjahat dipikaresep bakal kompromi panalungtikan jeung dipikaresep teu bakal forthcoming sakumaha (palanggaran hormat keur jalma); nu penjahat dipikaresep baris nanggung waragad panalungtikan tanpa benefiting (palanggaran kaadilan); jeung aya bakal kaayaan teu satuju ngeunaan mangpaat panalungtikan - lamun geus éféktif, nu penjahat hususna moal bersih eta (ngahasilkeun hiji kasusah pikeun assessing benevolence). . . . Isu husus di dieu aya teu saukur kira-kira subjék kitu. Di dieu ogé aya resiko nu ménta ka non-subjék, lamun contona penjahat retaliate ngalawan organisasi putting nu lampu di tempat. organisasi bisa jadi pohara sadar resiko ieu tapi daék tega eta sabab erroneously nunda iman dina ekspektasi gering-diadegkeun peneliti ti paguron jegud anu sorangan ngamotivasi sabagian ka nyebarkeun. "

   1. Tulis surelek ka organisasi masarakat maturan assessment etika anjeun percobaan salaku dirarancang? Dupi anjeun Sangkan maranéhna gampang dina ngalakukeun percobaan salaku diusulkeun? faktor naon bisa dampak kaputusan Anjeun?
   2. Aya sababaraha parobahan nu bisa ningkatkeun assessment Anjeun tina étika desain percobaan ieu.

4. [ ] Dina 1970 sacara 60 lalaki milu dina percobaan widang anu lumangsung di kamar mandi lalaki di universitas di bagian midwestern tina US (panalungtik teu ngaran universitas) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Para panalungtik éta kabetot dina kumaha urang ngabales pelanggaran rohangan pribadi maranéhanana, nu Sommer (1969) dihartikeun salaku "wewengkon nu wates siluman sabudeureun awak hiji jalma kana nu intruders teu meunang datang." More husus, panalungtik milih diajar kumaha urination manusa ieu impacted ku ayana batur deukeutna. Sanggeus ngalakonan studi observasi murni, panalungtik dipigawé hiji percobaan widang. Peserta anu kapaksa ngagunakeun kénca-paling urinal dina tilu kamar mandi urinal (panalungtik teu ngajelaskeun persis kumaha ieu kajadian). Next, pamilon anu ditugaskeun ka salah sahiji tilu tingkatan jarak interpersonal. Kanggo sababaraha lalaki confederate a dipaké hak urinal gigireun eta, keur sababaraha lalaki confederate a dipaké hiji rohangan urinal jauh ti eta, jeung sababaraha lalaki no confederate asup kamar mandi. Para panalungtik diukur variabel-reureuh hasil maranéhanana waktu jeung persistence-ku stationing hiji asisten panalungtikan di jero toilet lapak padeukeut jeung urinal pamilon sacara. Di dieu nu kumaha panalungtik digambarkeun prosedur ukuran:

   "Hiji panitén ieu ditempatkeun di toilet warung langsung padeukeut jeung urinal mata pelajaran '. Salila tes pilot prosedur ieu eta jadi jelas yen cues auditory teu bisa dipaké pikeun sinyal nu inisiasi jeung gencatan patempuran tina [urination]. . . . Gantina, cues visual anu digunakeun. observer dipaké hiji prisma periscopic imbedded dina tumpukan buku bohong di lantai tina lapak toilet. Hiji 11 inci (28-cm) rohangan antara floor jeung tembok tina lapak toilet disadiakeun view a, ngaliwatan periscope nu, tina watak teu jeung anggahotana pamaké handap jeung dimungkinkeun sightings visual langsung tina stream cikiih. observer kasebut, ieu bisa nempo beungeut hiji subjék sacara. observer mimiti dua eureun arloji lamun subjék stepped nepi ka urinal teh, dieureunkeun hiji lamun urination mimiti, jeung dieureunkeun séjén lamun urination ieu terminated. "

   Para panalungtik manggihan yén turun jarak fisik ngabalukarkeun ngaronjat reureuh tina awal jeung turun persistence (Gambar 6.7).

   1. Ulah mikir peserta anu disiksa ku percobaan ieu?
   2. Ulah Anjeun mikir yén panalungtik kudu dipigawé percobaan ieu?
   3. robah naon, lamun nu mana wae nu, bakal nyarankeun pikeun ngaronjatkeun kasaimbangan etika?
   

   Gambar 6.7: Hasil ti Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Lalaki anu asup kamar mandi anu ditugaskeun ka salah sahiji tina tilu kaayaan: jarak deukeut (confederate a ieu disimpen dina urinal langsung meungkeut), jarak sedeng (confederate a ieu disimpen hiji urinal dihapus), atawa no confederate dipaké urinal a. Hiji panitén ditempatkeun dina lapak toilet dipaké periscope adat-diwangun pikeun niténan jeung waktu reureuh jeung persistence tina urination. kasalahan Standar kira-kira perkiraan teu sadia.

5. [ ] Dina Agustus 2006, kira-kira 10 poé saméméh hiji pamilihan primér, 20.000 urang hirup di Michigan narima milis nu némbongkeun paripolah voting maranéhanana jeung paripolah voting pangdeukeutna maranéhanana (Gambar 6,8). (Sakumaha dibahas dina bab, dina AS, pamaréntah nagara ngajaga catetan saha sora di unggal pamilihan jeung informasi ieu geus sadia ka umum.) Perlakuan husus ieu dihasilkeun pangaruh nu panggedéna kungsi katempo nepi ka titik nu keur sapotong milis single: eta ngaronjat laju turnout ku 8,1 poin persentase (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Pikeun nunda ieu dina konteks, hiji sapotong mailings ilaharna ngahasilkeun nambahan kira-kira hiji persentase titik (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Pangaruh ieu jadi gede nu operative pulitik ngaranna Hal Malchow ditawarkeun Donald Green $ 100.000 teu nyebarkeun hasil percobaan (presumably kituna Malchow bisa ngagunakeun informasi ieu dirina) (Issenberg 2012, p 304) . Tapi, Alan Gerber, Donald Green, jeung Christopher Larimer teu nyebarkeun tulisan dina 2008 dina American Pulitik Élmu Review.

   Lamun sacara saksama mariksa nu mailer di Gambar 6,8 Anjeun bisa bewara nu ngaran panalungtik 'teu nembongan dina eta. Rada, alamat mulang pikeun konsultan Pulitik Praktis. Dina pangakuan ka kertas pangarang ngajelaskeun: "hatur nuhun Special indit ka Mark Grebner of Praktis konsultan pulitik, anu dirarancang sarta dikaluarkeun program mail diulik di dieu."

   1. Mangga assess pamakéan perlakuan ieu dina watesan opat prinsip etika nu dijelaskeun dina bagean ieu.
   2. Naon robah, lamun nu mana wae nu, bakal nyarankeun ka percobaan ieu?
   3. Tulis hiji lampiran etika anu bisa mucunghul jeung makalah ieu lamun ieu dipedar.
   

   Gambar 6,8: tatangga mailer ti Gerber, Green, and Larimer (2008) . mailer ieu ngaronjat ongkos turnout ku 8,1 poin persentase, pangaruh nu panggedéna nu geus kungsi geus observasi keur single-sapotong mailer.

6. [ ] Wangunan di Patarosan saméméhna, sakali 20.000 mailers kasebut dikirim (Gambar 6,8), kitu ogé 60.000 mailers berpotensi kurang sensitip séjén, aya backlash ti pamilon. Kanyataanna, Issenberg (2012) (p 198) ngalaporkeun yén "Grebner [sutradara tina konsultan Praktis Pulitik] ieu kungsi bisa ngitung sabaraha urang nyandak kasulitan pikeun ngawadul ku télépon, sabab kantor-Na ngawalon mesin dieusi jadi gancang nu nelepon anyar éta teu bisa ninggalkeun talatah. "Padahal, Grebner dicatet yén backlash bisa geus komo leuwih badag lamun maranehna geus diskalakeun nepi perlakuan. Cenah ka Alan Gerber, salah sahiji panalungtik, "Alan lamun urang geus spent lima ratus rébu pérak jeung ditutupan sakabeh nagara anjeun jeung kuring bakal hirup jeung Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Teu informasi ieu ngarobah waleran Anjeun ka nu nanya saméméhna?
   2. Naon strategi keur kaayaan nyieun kaputusan dina nyanghareupan kateupastian bakal nyarankeun pikeun studi hareup anu sarua?

7. [ ] Dina prakték, debat etika paling lumangsung ngeunaan studi mana panalungtik teu boga idin informed bener ti pamilon (misalna, nu studi kasus tilu dina bagean ieu). Tapi, debat etika oge bisa lumangsung pikeun studi nu geus ijab kabul informed bener. Ngarancang hiji ulikan hypothetical mana anjeun bakal boga idin informed bener ti pamilon, tapi nu masih mikir bakal unethical. (Hint: Upami Anjeun keur berjuang, Anjeun bisa coba maca Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Panalungtik mindeng bajoang pikeun ngagambarkeun pamikiran etika maranéhna pikeun silih jeung masarakat umum. Sanggeus ieu kapanggih yén Rasa, Dasi, jeung Zona ieu ulang dicirikeun, Jason Kauffman, pamingpin tim panalungtikan, dijieun koméntar umum sababaraha ngeunaan étika proyek. Baca Zimmer (2010) terus nulis balik koméntar Kauffman make prinsip jeung frameworks etika nu dijelaskeun dina bagean ieu.

9. [ ] Banksy mangrupa salah sahiji artis kontemporer kawentar di Britania Raya, sarta manéhna nyaho keur politis-berorientasi jalan corétan (Gambar 6.9). identitas tepat nya kitu, misteri hiji. Banksy ngabogaan website pribadi jadi manéhna bisa nyieun umum identitas-Na lamun manéhna hayang, tapi manéhna geus dipilih teu. Taun 2008 nu Daily Mail, koran, dimuat artikel meunangkeun pikeun ngaidentipikasi ngaran nyata Banksy sacara. Saterusna dina taun 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo jeung Steven C. Le Comber (2016) nyoba pariksa ngaku ieu ngagunakeun model campuran prosés Dirichlet of Profil géografis. More husus, maranéhanana dikumpulkeun lokasi geografis of corétan umum Banksy di Cileungsi jeung London. Next, ku néangan ngaliwatan artikel koran heubeul jeung rékor voting umum, Hauge sareng kolega kapanggih Alamat katukang tina individu ngaranna, pamajikanana, jeung maén bal-Na (ie, soccer) tim. Panulis sacara nyimpulkeun Pananjung kertas maranéhanana saperti kieu:

   "Jeung no séjén 'tersangka' serius [sic] pikeun nalungtik, hese nyieun pernyataan nu ngayakinkeun ngeunaan identitas Banksy urang dumasar kana analisis dibere dieu, lian ti paribasa puncak tina geoprofiles boh Cileungsi jeung London antarana Alamat dipikawanoh jadi patali jeung [ngaran redacted]. "

   Handap Metcalf and Crawford (2016) , kuring geus megatkeun pikeun henteu kaasup ngaran individu lamun nyawalakeun ulikan ieu.

   1. Assess ulikan ieu ngagunakeun prinsip jeung frameworks etika dina bab ieu.
   2. Dupi anjeun geus dipigawé ulikan ieu?
   3. Nu nulis menerkeun ulikan ieu di abstrak tina kertas jeung kalimah di handap: "More sacara lega, hasil ieu ngarojong bongbolongan saméméhna yén analisis minor meta patali terorisme (misalna corétan) bisa dipaké pikeun mantuan nomeran basa téroris saméméh leuwih serius insiden lumangsung, sarta nyadiakeun conto matak tina aplikasi tina model ka kompleks, masalah real-dunya. "Teu ieu ngarobah pamadegan anjeun kertas? Upami kitu, kumaha?
   4. Nu nulis kaasup catetan etika handap di ahir kertas maranéhanana: "Nu nulis sadar, jeung hormat tina, nu privasi tina [ngaran redacted] sarta baraya sarta geus sahingga ngan dipaké data dina domain publik. Urang geus ngahaja disingkahkeun Alamat hade. "Teu ieu ngarobah pamadegan anjeun kertas? Upami kitu, kumaha? Ulah mikir masarakat / dikotomi swasta ngajadikeun rasa dina kasus ieu?
   

   Gambar 6,9: seni Street ku Banksy di Cheltenham, Inggris. Photo ku Brian Robert Marshall. Sumber: Wikimedia Commons .

10. [ ] Dina artikel metot Metcalf (2016) ngajadikeun argumen yen "aya masarakat awam datasets ngandung data pribadi anu diantarana paling metot ka panalungtik jeung paling picilakaeun ka subjék."

    1. Naon dua conto kongkrit nu ngarojong ngaku ieu?
    2. Dina artikel sarua ieu Metcalf ogé ngaklaim nu anachronistic nganggap yén "nu mana wae nu ngarugikeun informasi geus kungsi dipigawé ku dataset umum". Méré hiji conto mana ieu bisa jadi kasus nu bener.

11. [ ] Dina bab ieu mah diusulkeun aturan jempol yén sadaya data anu berpotensi diwanoh jeung sagala data anu berpotensi nu sensitip. Table 6,5 nyadiakeun daptar conto data nu geus teu écés pribadi identifying informasi tapi nu masih bisa numbu ka urang husus.

    1. Nyokot dua conto ieu jeung ngagambarkeun kumaha serangan de-anonymization boh kasus ngabogaan struktur nu sarupa.
    2. Pikeun unggal dua conto sabagian (a), ngagambarkeun kumaha data bisa nembongkeun informasi nu sensitip ngeunaan jalma di dataset teh.
    3. Ayeuna nyokot hiji dataset katilu ti tabel. Tulis surelek ka batur tempo ngaleupaskeun eta. Terangkeun ka eta kumaha data ieu bisa jadi berpotensi diwanoh sarta berpotensi nu sensitip.

    Table 6,5: Daptar conto data sosial nu teu boga atra informasi nu mana wae nu identifying pribadi, tapi nu masih bisa numbu ka urang husus.

    data	nyalukan
    catetan asuransi Kaséhatan	Sweeney (2002)
    data urus kartu kiridit	Montjoye et al. (2015)
    Netflix rating film data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Phone telepon meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    data Search log	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografi, administratif, jeung sosial data ngeunaan mahasiswa	Zimmer (2010)

12. [ ] Putting sorangan dina sapatu dulur urang ngawengku pamilon jeung masarakat umum, teu saukur peers Anjeun. Bedana ieu gambar dina kasus tina Rumah Sakit Yahudi kronis Kasakit (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam ieu dokter dibédakeun jeung panalungtik di Sloan-Kettering Institute for Kangker Research jeung Professor Mitra Kedokteran di Cornell University Medical College. On Juli 16, 1963, Southam jeung dua kolega nyuntik sél kanker hirup kana awak 22 pasien debilitated di Rumah Sakit rayat kronis Kasakit di New York. injections ieu éta bagian panalungtikan Southam pikeun ngarti sistim imun pasien cancerous. Dina panalungtikan saméméhna, Southam geus manggihan yén sukarelawan cageur éta bisa nolak sél kanker nyuntik di kasarna 4 nepi ka 6 minggu, sedengkeun eta nyandak pasien anu geus ngalaman kangker leuwih lila. Southam wondered naha response nyangsang dina penderita kanker ieu sabab geus kanker atawa sabab éta manula jeung debilitated acan. Nepikeun kemungkinan ieu, Southam megatkeun pikeun nyuntik sél kanker hirup jadi grup jelema anu éta manula jeung debilitated tapi anu teu boga kanker. Lamun kecap ulikan sumebarna, dipicu sabagian ku pengunduran diri tilu ahli médis anu dipenta pikeun ilubiung, sababaraha dijieun babandinganana ka percobaan Konsentrasi Camp Nazi, tapi batur basis sabagian dina assurances ku Southam-kapanggih panalungtikan unproblematic. Antukna, New York State Board of Bupati reviewed kasus dina raraga mutuskeun lamun Southam kudu bisa terus latihan ubar. Southam pamadegan di pertahanan nya éta manéhna akting di pertahanan Southam sacara ieu dumasar kana jumlah klaim, nu éta kabéh dirojong ku sababaraha ahli dibédakeun anu kasaksian atas nama nya "tradisi best of prakték klinis tanggung jawab.": (1) panalungtikan nya éta tina istighfar ilmiah jeung sosial luhur; (2) aya no resiko appreciable ka pamilon; ngaku dumasar dina bagian Southam sacara 10 taun pangalaman prior jeung leuwih ti 600 subjék; (3) tingkat panyingkepan kudu disaluyukeun nurutkeun tingkat risiko ngawarah ku panalungtik; (4) panalungtikan ieu di conformity jeung standar prakték médis dina waktu éta. Pamustunganana, papan Bupati sacara kapanggih Southam kaliru tina panipuan, tipuan, sarta ngalaksanakeun unprofessional, sarta ditunda lisénsi médis-Na pikeun sataun. Tapi, ngan sababaraha taun saterusna, Chester M. Southam kapilih présidén tina Association American tina Kangker Panalungtik.

    1. Assess ulikan Southam make opat prinsip dina bab ieu.
    2. Nembongan yen Southam nyokot perspektif kolega sarta bener diantisipasi kumaha maranéhanana bisa ngabales karyana; dina kanyataanana, loba di antarana kasaksian atas nama-Na. Tapi, manéhna teu bisa atawa hoream ngarti kumaha panalungtikan nya bisa jadi troubling ka masarakat. Naon peran saur anjeun pamadegan-nu umum bisa jadi béda ti pamanggih pamilon-kudu geus di étika panalungtikan? Naon nu kudu lumangsung lamun pamadegan populér jeung pamadegan peer beda?

13. [ ] Dina kertas judulna "Crowdseeding di Wétan Kongo: Maké Cell telepon ka Kumpulkeun Kajadian Konflik Data di Real Time", Van der Windt jeung Humphreys (2016) ngagambarkeun hiji sistem koleksi data sebaran (tempo Bab 5) nu dijieun dina Eastern Kongo. Ngagambarkeun kumaha panalungtik diurus jeung kateupastian ngeunaan mungkin harms ka pamilon.

14. [ ] Dina Oktober 2014, tilu élmuwan pulitik dikirim mailers ka 102,780 pamilih nu kadaptar di Montana salaku bagian tina hiji percobaan pikeun ngukur naha pamilih anu dibikeun inpo nu leuwih lengkep leuwih gampang ngajawab. Nu mailers-nu anu dilabélan 2014 Montana General Information Pemilihan Voter Guide-ditempatkeun calon Montana Agung Pangadilan Kaadilan, nu mangrupakeun pamilihan non-partisan, dina skala ti liberal ka konservatif, nu kaasup Barack Obama jeung Mitt Romney salaku babandinganana. mailer ogé kaasup hiji baranahan tina Great Seal of Nagara Montana (Gambar 6.10).

    Nu mailers dihasilkeun keluhan ti pamilih Montana, jeung maranehna disababkeun Linda McCulloch, Sekretaris Montana ngeunaan State, pikeun file a aduan formal jeung pamaréntah nagara Montana. Paguron anu padamelan panalungtik-Dartmouth jeung Stanford-dikirim surat ka dulur nu geus meunang mailer apologizing keur unggal kabingungan poténsi jeung nyieun jelas yen mailer "teu gawe bareng nu mana wae nu partéy pulitik, calon atawa organisasi, sarta teu dimaksudkeun pikeun pangaruh nu mana wae nu ras. "surat ogé clarified nu ranking" relied kana informasi umum ngeunaan anu geus disumbangkeun ka unggal kampanye. "(Gambar 6.11)

    Dina Méi 2015, nu Komisaris prakték pulitik ti Nagara Montana, Jonathan Motl, ditangtukeun yén panalungtik dilanggar hukum Montana: "The Komisaris nangtukeun aya fakta cukup pikeun mintonkeun yen Stanford, Dartmouth jeung / atawa panalungtik anak dilanggar prakték kampanye Montana hukum merlukeun pendaptaran, ngalaporkeun jeung panyingkepan tina expenditures mandiri. "(cukup manggihan Number 3 di Motl (2015) ). Nu Komisaris ogé disarankeun nu County Jaksa nalungtik naha pamakéan pamakéan diidinan tina Great Seal of Montana ngalanggar hukum nagara Montana (Motl 2015) .

    Stanford jeung Dartmouth disagreed jeung fatwa Motl sacara. A spokeswoman Stanford ngaranna Lisa Lapin ceuk "Stanford ... teu percaya nu mana wae nu hukum pamilihan anu dilanggar" jeung nu milis "teu ngandung advokasi nu mana wae nu ngarojong atawa nentang calon nu mana waé." Manéhna nunjuk kaluar nu mailer nu kuduna nyatakeun yén eta "nyaéta nonpartisan jeung teu ngesahkeun nu mana wae calon atawa pihak. " (Richman 2015)

    1. Assess ulikan ieu ngagunakeun opat prinsip jeung dua frameworks dijelaskeun dina bagean ieu.
    2. Nganggap yen mailers anu dikirim ka sampel random pamilih (tapi leuwih dina yén dina moment a), dina naon kaayaan bisa milis ieu geus dirobah hasil tina pamilihan Agung Pangadilan Kaadilan?
    3. Komo, mailers teu dikirim ka sampel random pamilih. Nurutkeun laporan ku Jeremy Johnson (a élmuwan pulitik anu ditulungan dina panalungtikan), mailers "anu dikirim ka 64.265 pamilih diidentifikasi minangka dipikaresep liberal ka centrist condong di precincts condong Démokratik jeung 39.515 pamilih diidentifikasi minangka konservatif ka centrist di Republik condong precincts. Para panalungtik diyakinkeun nu disparity antara nomer Démokratik jeung Republik dina grounds nu diantisipasi turnout jadi nyata handap antara pamilih Démokratik. "Teu ieu ngarobah assessment anjeun desain panalungtikan? Upami kitu, kumaha?
    4. Dina response ka panalungtikan, panalungtik ceuk nu maranehna meunang pamilihan di bagian sabab "ayakeun lomba yudisial geus dilombakeun raket dina primér teh. Dumasar hiji analisis 2014 hasil pamilihan primér dina konteks pamilu yudisial Montana saméméhna, panalungtik ditetepkeun yén ulikan panalungtikan salaku dirarancang moal ngarobah hasil boh kontes. " (Motl 2015) Teu ieu ngarobah assessment anjeun panalungtikan ? Upami kitu, kumaha?
    5. Kanyataanna, pemilu tétéla jadi teu utamana deukeut (Table 6,6). Teu ieu ngarobah assessment anjeun panalungtikan? Upami kitu, kumaha?
    6. Tétéla nu ulikan a ieu nyerah ka Dartmouth IRB ku salah sahiji panalungtik, tapi differed substansi ti ulikan Montana sabenerna. Nu mailer dipaké dina Montana ieu kungsi nyerah ka IRB. ulikan ieu kungsi nyerah ka Stanford IRB. Teu ieu ngarobah assessment anjeun panalungtikan? Upami kitu, kumaha?
    7. Ogé tétéla yén panalungtik dikirim bahan pamilihan sarupa 143.000 pemilih di California jeung 66.000 di New Hampshire. Salaku sajauh Kuring teu apal, aya no keluhan formal dipicu ku kira-kira 200,000 mailers tambahan ieu. Teu ieu ngarobah assessment anjeun panalungtikan? Upami kitu, kumaha?
    8. Naon, lamun nanaon, bakal anjeun geus dipigawé béda lamun éta penyidik ​​poko? Kumaha bakal anjeun geus dirarancang ulikan lamun anjeun kabetot dina Ngalanglang naha informasi tambahan naek voter turnout di ras nonpartisan?

    Table 6,6: Results ti 2014 pamilu Montana Agung Pangadilan Kaadilan. Sumber: Kalurahan of Sekretaris Montana Nagara .

    calon	sora narima	bagean nu diterangkeun tina persen
    Agung Pangadilan Kaadilan # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Agung Pangadilan Kaadilan # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Mike Tepung	195.303	59,06%

    

    Angka 6,10: Mailer dikirim ku tilu élmuwan pulitik ka 102.780 pamilih nu kadaptar di Montana salaku bagian tina hiji percobaan pikeun ngukur naha pamilih anu dibikeun inpo nu leuwih lengkep leuwih gampang ngajawab. Ukuran sampel dina percobaan ieu kasarna 15% pamilih layak di nagara.

    

    Angka 6,11: apology surat nu dikirim ka 102.780 pamilih nu kadaptar di Montana anu geus katarima mailer dina Gambar 6,10. hurup ieu dikirim ku Presidents of Dartmouth jeung Stanford, paguron anu padamelan panalungtik anu dikirim mailer teh.

15. [ ] Dina Méi 8, 2016, dua panalungtik-Emil Kirkegaard jeung Julius Bjerrekaer-scraped informasi ti online dating loka OkCupid jeung masarakat awam ngarilis dataset kira-kira 70,000 pamaké, kaasup variabel of username, umur, gender, lokasi, pamanggih patali agama, patali astrologi pamanggih, kapentingan dating, jumlah poto, jsb, ogé jawaban dibikeun ka luhur 2600 patarosan dina loka. Dina hiji draft makalah ngalengkepan data dileupaskeun, pangarang nyatakeun yén "Sabaraha mungkin obyék ka étika of ngumpul jeung ngaleupaskeun data ieu. Tapi, kabéh data kapanggih dina dataset aya atawa éta geus sadia masarakat awam, jadi ngaleupaskeun dataset ieu saukur presents dina bentuk leuwih hade dipake. "

    Dina response ka release data, salah sahiji pangarang ieu nanya dina Twitter: "set data ieu kacida ulang diidentipikasikeunana. Komo ngawengku usernames? Ieu nu mana wae nu gawé di sadaya dipigawé pikeun anonymize kitu? ". response nya éta "No. Data geus umum ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Assess ieu release data ngagunakeun prinsip jeung frameworks etika dibahas dina bab ieu.
    2. Dupi anjeun make data ieu panalungtikan Anjeun sorangan?
    3. Kumaha lamun anjeun scraped eta sorangan?

16. [ ] Dina 2010 an analis kecerdasan jeung Angkatan Darat AS méré 250.000 kabel diplomatik digolongkeun kana organisasi Wikileaks, sarta maranéhanana salajengna dipasang online. Gill and Spirling (2015) ngajawab yén "the panyingkepan Wikileaks berpotensi ngagambarkeun trove data nu bisa jadi disadap ka nguji téori halus dina hubungan internasional ", terus statistik characterize sampel dokumén bocor. Contona, pangarang estimasi nu ngagambarkeun kira 5% tina sadaya kabel diplomatik mangsa éta periode waktu, tapi nu saimbang ieu beda-beda ti Kadutaan ka Kadutaan (tempo Gambar 1 kertas maranéhanana).

    1. Baca kertas, terus nulis hiji lampiran etika eta.
    2. Nu nulis teu nganalisis eusi salah sahiji dokumén bocor. Aya wae proyék ngagunakeun kabel ieu nu bakal anjeun ngalakonan? Aya wae proyék ngagunakeun kabel ieu nu teu bakal ngalaksanakeun?

17. [ ] Dina raraga diajar kumaha pausahaan ngabales keluhan, panalungtik a dikirim surat aduan palsu ka 240 luhur ahir restoran di New York City. Di dieu nu excerpt ti hurup samaran.

    "Kuring keur nulis surat ieu ka anjeun sabab Kami outraged ngeunaan pangalaman anyar kuring kungsi di restoran Anjeun. Teu lila ka tukang, kuring jeung pamajikan mah sohor ulang kahiji urang. ... Peuting Nu jadi soured lamun gejala mimiti mucunghul kira opat jam sanggeus dahar. Ngalegaan seueul, utah, diare, sarta keram beuteung sadaya nunjuk ka hiji hal: karacunan pangan. Ayeuna damel kuring ngamuk ngan pamikiran yen peuting layeut husus urang jadi ngurangan ka pamajikan mah ningali kuring curl nepi dina posisi, boh di lantai tiled of kamar mandi urang di antara rounds tina ngalungkeun up. ... Sanajan teu niat mah file nu mana wae nu laporan jeung Biro Business Leuwih alus atawa Dinas Kaséhatan, kuring rek [ngaran restaurateur nu], ngarti naon atuh indit ngaliwatan di antisipasi nu bakal ngabales sasuai. "

    1. Evaluate ulikan ieu ngagunakeun prinsip jeung frameworks etika nu dijelaskeun dina bagean ieu. Dibikeun assessment Anjeun, bakal maneh diajar?
    2. Di dieu nu kumaha restoran anu narima surat diréaksikeun: "Ieu rusuh kuliner salaku nu boga, manajer jeung chefs searched ngaliwatan komputer pikeun [ngaran redacted] reservations atawa kartu kiridit catetan, ménu reviewed sarta ngahasilkeun deliveries keur dahareun kamungkinan manja, sarta questioned pagawe pawon ngeunaan mungkin lapses, sadaya spurred ku naon boh universitas jeung profesor ayeuna ngaku ieu ulikan sakola bisnis ti naraka. " (Kifner 2001) Teu informasi ieu ngarobah kumaha assess diajar?
    3. Salaku sajauh mah nyaho, ulikan ieu teu reviewed ku IRB atawa pihak-katilu sejenna. Teu parobahan nu kumaha assess diajar? Naha atawa naha teu?

18. [ ] Wangunan di Patarosan saméméhna ieu, kuring remen Anjeun pikeun ngabandingkeun ulikan ieu ulikan lengkep beda oge aub restoran. Dina ulikan séjén ieu, Neumark sareng kolega (1996) dikirim dua jalu jeung dua mahasiswa bikang jeung dihanca fabricated panawaran pikeun jobs salaku waiters jeung waitresses di 65 restoran di Philadelphia, dina raraga nalungtik diskriminasi sex di restoran Ngiring. Nu 130 aplikasi ngarah ka 54 wawancara jeung 39 nawaran pakasaban. pangajaran kapanggih bukti signifikan statistik tina diskriminasi sex ngalawan awéwé di restoran luhur harga.

    1. Tulis hiji lampiran etika pikeun ulikan.
    2. Ulah mikir ulikan ieu ethically béda ti hiji digambarkeun dina Patarosan saméméhna. Upami kitu, kumaha?

19. [ ] Sawatara waktu kira-kira 2010, 6.548 profesor di Amérika Sarikat narima surelek sarua jeung hiji ieu.

    "Dear Professor Salganik,

    Kuring keur nulis anjeun sabab Kami hiji calon Ph.D mahasiswa jeung dipikaresep considerable dina panalungtikan Anjeun. rencana mah panawaran ka Ph.D program ieu ragrag datang, jeung Kami hayang pisan diajar saloba mah bisa ngeunaan kasempetan panalungtikan di Samentara éta.

    Kuring bakal asup kampus ayeuna, jeung sanajan kuring nyaho eta bewara pondok, kuring wondering lamun bisa boga 10 menit lamun bakal daék papanggih jeung kuring sakeudeung obrolan ngeunaan karya anjeun jeung kasempetan nu mana wae nu mungkin keur kuring pikeun meunangkeun aub dina panalungtikan Anjeun. Sakur waktu nu bakal merenah pikeun anjeun bakal rupa jeung kuring, salaku pasamoan jeung anjeun prioritas kahiji mah salila nganjang kampus ieu.

    Hatur nuhun sateuacanna pikeun tinimbangan Anjeun.

    Tulus, Carlos Lopez "

    surelek ieu nya éta bagian tina percobaan widang pikeun ngukur naha profesor éta leuwih gampang ngabales surelek gumantung 1) time-pigura (ayeuna vs minggu hareup) jeung 2) ngaran pangirim nu nu variatif nepi ka sinyal suku jeung gender (misalna Meredith Roberts, Raj Singh, jsb). Para panalungtik manggihan yén nalika requests éta papanggih dina 1 minggu, lalaki Kaukasia anu dibérékeun aksés ka anggota dosen ngeunaan 25% leuwih sering ti éta awewe jeung minoritas. Tapi, lamun siswa samaran dipénta rapat nu sarua poé pola kasebut dasarna ngaleungitkeun (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Assess percobaan ieu dumasar kana prinsip jeung frameworks dina bab ieu.
    2. Sanggeus ulikan ieu leuwih, panalungtik dikirim surelek tanya jawab handap ka sadaya pamilon.

    "Anyar, Anjeun meunang email ti mahasiswa nanyakeun pikeun 10 menit waktos Anjeun ngabahas Ph.D Anjeun program (awak email mucunghul di handap). Urang emailing anjeun ayeuna ka debrief anjeun dina tujuan sabenerna email éta, nya éta bagian tina ulikan panalungtikan. Urang tulus asa ulikan urang teu ngabalukarkeun anjeun gangguan wae urang hapunten upami anjeun di sadaya inconvenienced. harepan urang nyaeta hurup ieu bakal nyadiakeun katerangan cukup tujuan jeung rarancang ulikan urang alleviate nu mana wae nu masalah anjeun bisa jadi kudu ngeunaan involvement Anjeun. Kami rek hatur nuhun pikeun waktos Anjeun jeung maca salajengna lamun anjeun aya kabetot dina pamahaman naha anjeun narima talatah ieu. Kami ngaharepkeun Anjeun baris nempo nilai pangaweruh urang antisipasi ngahasilkeun jeung ulikan akademik badag ieu. "

    Sanggeus dijelaskeun tujuan jeung rarancang ulikan, maranéhanana salajengna dicatet yén:

    "Pas hasil panalungtikan urang sadia, urang bakal masangkeun eta dina situs web urang. Mangga beristirahat assured nu no data diwanoh bakal kungsi jadi dilaporkeun ti ulikan ieu, jeung urang antara subjek desain ensures yén urang ngan bakal bisa pikeun ngaidentipikasi pola responsiveness surelek dina agrégat - teu di tingkat individu. No individu atawa universitas bakal diwanoh di salah sahiji panalungtikan atawa data we nyebarkeun. Tangtu, nu mana wae nu hiji response email individual teu bermakna salaku aya sababaraha alesan naha hiji anggota dosen individu bisa narima atawa nampik nu menta pasamoan. Sadaya data geus kungsi de-dicirikeun jeung réspon email diwanoh geus dihapus ti basis data urang jeung server patali. Sajaba ti éta, salila waktu lamun data ieu diwanoh, ieu ditangtayungan jeung kecap akses kuat jeung aman. Jeung salaku sok kasus lamun akademisi ngalaksanakeun panalungtikan ngalibetkeun subjék manusa, protokol panalungtikan urang anu disatujuan ku paguron luhur urang 'institusional Review déwan (nu Columbia University Morningside IRB jeung University of Pennsylvania IRB).

    Upami Anjeun gaduh patalékan ngeunaan hak Anjeun jadi subjék panalungtikan, Anjeun bisa ngontak Columbia University Board Morningside institusional Review di 212-851-7040 atawa ku email di askirb@columbia.edu jeung / atawa Board University of Pennsylvania institusional Review di 215 -898-2614.

    Hatur nuhun deui waktos Anjeun jeung pamahaman karya urang ngalakonan. "

    3. Naon anu alesan keur tanya jawab dina kasus ieu? Naon anu alesan ngalawan? Ulah Anjeun mikir yén panalungtik kudu debriefed pamilon dina kasus ieu?
    4. Dina bahan online ngarojong, panalungtik boga bagian judulna "Subjék manusa protections." Mangga baca bagian ieu. Aya nanaon nu bakal Anjeun nambahkeun atawa nyabut.
    5. Naon ieu biaya percobaan ieu panalungtik? Naon ieu biaya percobaan ieu pamilon? Andrew Gelman (2010) geus pamadegan yén pamilon dina ulikan ieu bisa geus katembong keur waktu maranéhanana sanggeus percobaan ieu leuwih. Anjeun satuju? Coba nyieun argumen Anjeun nganggo prinsip jeung frameworks etika dina bab.