ক্রিয়াকলাপ

চাবি:

• অসুবিধা ডিগ্রী: সহজ , মধ্যম , হার্ড , খুব কঠিন
• গণিত প্রয়োজন ( )
• প্রয়োজন কোডিং ( )
• তথ্য সংগ্রহ ( )
• আমার পছন্দের ( )

1. [ ] আবেগপূর্ণ রোগসংক্রমণ পরীক্ষা বিরুদ্ধে arguing সালে Kleinsman and Buckley (2015) লিখেছেন:

   "এমনকি যদি এটা সত্য যে ফেসবুকের পরীক্ষা জন্য ঝুঁকি কম ছিল এবং এমনকি যদি, সংঘটনের পরে বোধোদয়, ফলাফল উপযোগী হতে গণ্য করা হয়, এখানে ঝুঁকির মুখে একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতি সমুন্নত রাখা হবে. একই ভাবে যে চুরি কোন ব্যাপার কি পরিমাণে জড়িত চুরি করা হয়, তাই আমরা সব, একটি অধিকার আমাদের জ্ঞান এবং সম্মতি ছাড়া উপর নানারকমের পরীক্ষানিরীক্ষা করা যাই হোক না কেন গবেষণার প্রকৃতি আছে. "

   1. দুই নৈতিক অবকাঠামো যা এই অধ্যায়ের-consequentialism আলোচনা বা নীতিশাস্ত্র হল এই যুক্তি সবচেয়ে পরিষ্কারভাবে সঙ্গে যুক্ত?
   2. এখন কল্পনা করুন যে, আপনি এই অবস্থানে বিরুদ্ধে তর্ক করতে চেয়েছিলেন. কিভাবে আপনি নিউ ইয়র্ক টাইমস প্রতিবেদক ক্ষেত্রে তর্ক করবে?
   3. কিভাবে, যদি এ সব, আপনার যুক্তি বিভিন্ন যদি আপনি একটি সহকর্মীর সাথে এই নিয়ে আলোচনা করা হয় হবে?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) কিনা গবেষকরা টুইট মুছে দেওয়া হয়েছে ব্যবহার করা উচিত প্রশ্ন বিবেচনা করে. পটভূমি সম্পর্কে জানতে তাদের কাগজ পড়তে.

   1. deontological দৃষ্টিকোণ থেকে এই সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ.
   2. একটি consequentialist দৃষ্টিকোণ থেকে সঠিক একই সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ.
   3. যা আপনি এই ক্ষেত্রে অধিক বিশ্বাসযোগ্য খুঁজব?

3. [ ] ক্ষেত্র পরীক্ষায়, ধর্মনীতি উপর একটি প্রবন্ধে Humphreys (2015) , হস্তক্ষেপ নৈতিক চ্যালেঞ্জ যে সব প্রভাব দলগুলোর মতামত নিয়ে করা হয় হাইলাইট করতে নিম্নলিখিত প্রকল্পিত পরীক্ষা প্রস্তাব এবং যে কিছু এবং সাহায্য অন্যদের প্রতি অত্যাচার করেন.

   "বলুন একটি গবেষক জনকল্যানমূলক সংস্থা যে কিনা বস্তিতে রাস্তায় লাইট স্থাপন সহিংস অপরাধ কমাতে হবে চিন্তা করতে চান একটি সেট যোগাযোগ করা হয়. এই গবেষণায় প্রজাদের অপরাধী: অপরাধীদের অবহিত সম্মতি চাইছেন সম্ভবত গবেষণা আপোষ করবে এবং এটি সম্ভবত যে কোন উপায়ে আসন্ন হবে না (ব্যক্তিদের জন্য সম্মান লঙ্ঘন); অপরাধীদের সম্ভবত (ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন) উপকার ছাড়া গবেষণার খরচ বহন করবে; এবং সেখানে গবেষণা সুবিধা সংক্রান্ত মতভেদ হবে - যদি এটা কার্যকর হয়, বিশেষ করে অপরাধীদের এটা মান করা হবে না (দয়াশীলতা নির্ধারণে জন্য একটি অসুবিধা উৎপাদন). . . . এখানে বিশেষ বিষয় শুধু প্রজাদের তবে প্রায় নয়. এখানে সেখানে যে ঝুঁকি অ প্রজাদের প্রাপ্ত, যদি উদাহরণস্বরূপ অপরাধীদের সংগঠন জায়গায় আলো নির্বাণ বিরুদ্ধে প্রতিহিংসা চরিতার্থ করা হয়. সংগঠন এই ঝুঁকি খুব সচেতন হতে কিন্তু কারণ তারা ভ্রান্তভাবে যারা নিজেদের উদ্দেশ্য প্রণোদিত অংশ প্রকাশ করা হয় ধনী বিশ্ববিদ্যালয় থেকে গবেষকরা অমূলক প্রত্যাশা বিশ্বাস করিলেন তাদের বহন করতে রাজী হতে পারে. "

   1. সম্প্রদায়ের সংগঠনের পরীক্ষা আপনার নৈতিক মূল্যায়ন প্রস্তাব একটি ইমেল লিখুন পরিকল্পিত হিসাবে? আপনি তাদের পরীক্ষা করতে সাহায্য করবে হিসাবে প্রস্তাব করা? কোন বিষয়গুলো আপনার সিদ্ধান্ত প্রভাবিত করতে পারে?
   2. সেখানে কিছু পরিবর্তন করে এই পরীক্ষামূলক নকশা নৈতিকতা আপনার মূল্যায়ন উন্নত হতে পারে.

4. [ ] 1970 এর 60 পুরুষদের (গবেষকরা বিশ্ববিদ্যালয় নাম না) ক্ষেত্র পরীক্ষা যে যুক্তরাষ্ট্রের মিড ওয়েস্টার্ন অংশে একটি বিশ্ববিদ্যালয়ে পুরুষদের পায়খানা সংঘটিত অংশগ্রহণ (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . গবেষকরা এ কিভাবে মানুষ তাদের ব্যক্তিগত স্থান, যা লঙ্ঘন সাড়া আগ্রহী ছিল Sommer (1969) হিসাবে সংজ্ঞায়িত "যার মধ্যে অনুপ্রবেশকারীদের না আসতে পারে একজন ব্যক্তির শরীরে পার্শ্ববর্তী অদৃশ্য সীমানা সঙ্গে এলাকায়." আরও সুনির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে, গবেষক অধ্যয়ন কিভাবে একটি বেছে মানুষের মূত্রত্যাগ জন কাছাকাছি উপস্থিতি দ্বারা প্রভাবিত ছিল. একটি বিশুদ্ধরূপে পর্যবেক্ষণ সমীক্ষা পরিচালনার পরে, গবেষকরা একটি ক্ষেত্র পরীক্ষা পরিচালিত. অংশগ্রহণকারীরা ব্যবহার করতে বাম সবচেয়ে তিন মূত্রাপাত্র বাথরুমে প্রস্রাবাগার (গবেষকরা ব্যাখ্যা না এই ঠিক কিভাবে ঘটেছে) বাধ্য হয়. এর পরে, অংশগ্রহণকারীদের আন্তঃব্যক্তিগত দূরত্ব তিন স্তরের এক নিযুক্ত করা হয়েছিল. কিছু মানুষের জন্যে একটি জোটবদ্ধ তাদের পাশে একটি মূত্রধানী অধিকার, কিছু মানুষের জন্য একটি সেনাদল জোটবদ্ধ তাদের কাছ থেকে দূরে একটি মূত্রধানী এক স্থান ব্যবহৃত, এবং কিছু মানুষের জন্য কোন জোটবদ্ধ বাথরুমে ঢুকে গেল. গবেষকরা তাদের পরিণতি ভেরিয়েবল-বিলম্ব সময় এবং গবেষণা সহকারী টয়লেট স্টল অংশগ্রহণকারীর প্রস্রাবাগার সংলগ্ন ভিতরে stationing অধ্যবসায় দ্বারা মাপা. এখানে কিভাবে গবেষক পরিমাপ পদ্ধতি বর্ণনা করেন:

   "একটি পর্যবেক্ষক টয়লেট স্টল অবিলম্বে প্রজা 'মূত্রাপাত্র সংলগ্ন সংস্থিত ছিল. এই পদ্ধতির পাইলট পরীক্ষার সময় এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে শ্রাবণ cues দীক্ষা এবং [মূত্রত্যাগ] শম সংকেত ব্যবহার করা যেতে পারে. . . . পরিবর্তে, চাক্ষুষ cues ব্যবহার করা হয়. পর্যবেক্ষক একটি পেরিস্কোপি প্রিজম টয়লেট স্টল মেঝেতে শুয়ে বই একটি স্ট্যাক Imbedded ব্যবহৃত. মেঝে ও টয়লেট স্টল দেয়ালের মাঝখানে একটি 11 ইঞ্চি (28 সেমি) স্থান একটি দৃশ্য, ডুবো-জাহাজ পরিখা প্রভৃতি হইতে উপরের বস্তু দেখার জন্য আয়নাযুক্ত যন্ত্রবিশেষ মাধ্যমে ব্যবহারকারীর নিম্ন ধড় প্রদান এবং প্রস্রাব প্রবাহে সম্ভাব্য সরাসরি চাক্ষুষ দেখা যাওয়া করেছেন. পর্যবেক্ষক, তবে একটি বিষয় এর মুখ দেখতে পারেনি. পর্যবেক্ষক দুই স্টপ ঘড়ির শুরু যখন একটি বিষয় মূত্রাপাত্র আপ ধাপ ধাপ, এক যখন মূত্রত্যাগ শুরু করেন, এবং অন্যান্য বন্ধ যখন মূত্রত্যাগ সমাপ্ত হয়েছে বন্ধ. "

   গবেষকরা যে কমে ভৌত দূরত্ব সূত্রপাত বৃদ্ধি বিলম্ব বাড়ে এবং কমে অধ্যবসায় (চিত্র 6.7).

   1. আপনি কি মনে করেন অংশগ্রহণকারীরা এই পরীক্ষা দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে?
   2. আপনি কি মনে করেন যে গবেষকরা এই পরীক্ষা পরিচালিত করা উচিত?
   3. কি পরিবর্তন, যদি থাকে, আপনি নৈতিক ভারসাম্য উন্নত করতে সুপারিশ করবে?
   

   চিত্র 6.7 থেকে ফলাফল: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . পুরুষদের যারা বাথরুমে ঢুকে তিন অবস্থার এক নির্ধারিত ছিল: ঘনিষ্ঠ দূরত্ব (একটি জোটবদ্ধ অবিলম্বে সংলগ্ন মূত্রাপাত্র মধ্যে স্থাপন করা হয়েছিল), মধ্যপন্থী দূরত্ব (একটি জোটবদ্ধ এক প্রস্রাবাগার মুছে স্থাপন করা হয়), অথবা কোন জোটবদ্ধ একটি মূত্রধানী ব্যবহৃত. একটি টয়লেট স্টল সংস্থিত একটি পর্যবেক্ষক একটি কাস্টম বিল্ট ডুবো-জাহাজ পরিখা প্রভৃতি হইতে উপরের বস্তু দেখার জন্য আয়নাযুক্ত যন্ত্রবিশেষ ব্যবহার মান্য করা এবং সময় বিলম্ব ও মূত্রত্যাগ অধ্যবসায়. অনুমান প্রায় স্ট্যান্ডার্ড ত্রুটি পাওয়া যায় না.

5. [ ] আগস্ট 2006 সালে, প্রায় 10 দিন একটি প্রাথমিক নির্বাচনের পূর্বে, 20,000 মিশিগান বসবাসকারী মানুষের একটি মেইলিং যে তাদের ভোট আচরণ এবং তাদের প্রতিবেশীদের ভোটিং আচরণ (চিত্র 6.8) দেখিয়েছেন পেয়েছি. (যেহেতু অধ্যায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আলোচনা, রাজ্য সরকার যারা প্রতিটি নির্বাচনে ভোটের রেকর্ড রাখে এবং এই তথ্য জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ.) এই বিশেষ চিকিত্সা বৃহত্তম প্রভাব কি একটি একক টুকরা মেইলিং জন্য যে বিন্দু পর্যন্ত দেখা উত্পাদিত: এটা 8.1 শতাংশ ভোট পড়েছে হার বৃদ্ধি (Gerber, Green, and Larimer 2008) . প্রেক্ষাপটে এই করা, এক টুকরা মেইলসমূহ সাধারণত প্রায় এক শতাংশ বৃদ্ধি উত্পাদন (Gerber, Green, and Larimer 2008) . প্রভাব এত বড় যে একটি রাজনৈতিক হ্যাল Malchow নামে অপারেটিভ (সম্ভবতঃ যাতে Malchow নিজে এই তথ্য ব্যবহার করতে পারে) পরীক্ষার ফল প্রকাশ না করার ডোনাল্ড সবুজ দেওয়া $ 100,000 ছিল (Issenberg 2012, p 304) . কিন্তু, অ্যালান Gerber, ডোনাল্ড সবুজ, এবং ক্রিস্টোফার Larimer আমেরিকান পলিটিকাল সায়েন্স রিভিউ 2008 কাগজ প্রকাশ হয়নি.

   আপনি সাবধানে চিত্র 6.8 এ মেলার পরিদর্শন যখন আপনি খেয়াল করতে পারেন যে গবেষকরা নাম এটি প্রদর্শিত না. বরং, ফিরতি ঠিকানা প্রাকটিক্যাল রাজনৈতিক কনসাল্টিং হয়. কাগজ স্বীকারোক্তিতে যে লেখক ব্যাখ্যা: "বিশেষ ধন্যবাদ প্রাকটিক্যাল রাজনৈতিক কনসাল্টিং মার্ক Grebner, যারা পরিকল্পিত এবং পরিচালিত মেইল ​​প্রোগ্রাম এখানে চর্চিত থেকে যান."

   1. অনুগ্রহ করে চার নৈতিক এই অধ্যায়ে বর্ণিত মূলনীতির পরিপ্রেক্ষিতে এই চিকিত্সার ব্যবহার মূল্যায়ন.
   2. কি পরিবর্তন, যদি থাকে, আপনি এই পরীক্ষা করার সুপারিশ করবে?
   3. একটি নৈতিক পরিশিষ্টের মধ্যে এই কাগজ দিয়ে প্রদর্শিত হতে পারে যখন তা প্রকাশিত হয়, অনুগ্রহ করে লিখুন.
   

   চিত্র 6.8: থেকে নেইবার মেইলার Gerber, Green, and Larimer (2008) . এই মেলার 8.1 শতাংশ, বৃহত্তম প্রভাব যে কি একটি একক টুকরা মেলার জন্য পালন করা হয়েছিল দ্বারা টার্নআউট বা ভোটদানের হার বৃদ্ধি.

6. [ ] 60,000 অন্যান্য সম্ভাব্য কম সংবেদনশীল মিলার পূর্ববর্তী প্রশ্নে নির্মাণের প্রণালী, একবার এই 20,000 মিলার (চিত্র 6.8) পাঠানো হয়, সেইসাথে, সেখানে অংশগ্রহণকারীদের থেকে একটি নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া ছিল. বস্তুত, Issenberg (2012) (পৃঃ 198) উল্লেখ করা হয়েছে "Grebner [প্রাকটিক্যাল রাজনৈতিক কনসাল্টিং পরিচালক] কারণ তার অফিস মেশিন জবাব দিল, যাতে দ্রুত যে নতুন কলারের ভরা কখনও নিরূপণ করতে কতজন লোক ফোন অভিযোগ করতে কষ্ট নিয়ে পেরেছিলেন, একটি বার্তা. "বস্তুত ছেড়ে করতে পারিনি, Grebner লক্ষনীয় যে নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া হতে পারত এমনকি বৃহত্তর যদি তারা চিকিত্সার আপ ছোটো ছিল. তিনি অ্যালান Gerber গবেষকরা এক, বললেন "অ্যালেন যদি আমরা পাঁচশত হাজার ডলার ব্যয় করেছিল এবং পুরো রাষ্ট্র আপনি এবং আমি সালমান রুশদির সঙ্গে বসবাস করা হবে আচ্ছাদিত." (Issenberg 2012, p 200)

   1. এই তথ্য পূর্ববর্তী প্রশ্ন আপনার উত্তরের পরিবর্তন করা হয়?
   2. অনিশ্চয়তার মুখে সিদ্ধান্ত গ্রহণে আপনি ভবিষ্যতে গবেষণার যে অনুরূপ জন্য সুপারিশ করবে মোকাবেলার জন্য কি কৌশল?

7. [ ] বাস্তবে, সবচেয়ে নৈতিক বিতর্ক স্টাডিজ যেখানে গবেষকরা অংশগ্রহণকারীদের (যেমন, তিন এই অধ্যায়ে কেস স্টাডিজ) থেকে সত্য অবহিত সম্মতি না সম্পর্কে ঘটে. তবে নৈতিক বিতর্ক এছাড়াও গবেষণায় আছে সত্য সম্মতি জন্য ঘটতে পারে. একটি প্রকল্পিত অধ্যয়ন যেখানে আপনি অংশগ্রহণকারীদের থেকে সত্য সম্মতি হবে, কিন্তু যা আপনি এখনও অনৈতিক হবে মনে ডিজাইন. (ইঙ্গিত: আপনি সংগ্রামরত হয়, আপনি পড়ার চেষ্টা করতে পারেন Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] গবেষকরা প্রায়ই একে অপরের সাথে এবং সাধারণ জনগণের জন্য তাদের নৈতিক চিন্তা বর্ণনা সংগ্রাম. পরে এটি আবিষ্কৃত হয় যে স্বাদ, টাইস, এবং পুনরায় সময় চিহ্নিত করা হয়েছিল, জেসন Kauffman, গবেষণা দলের নেতা, প্রকল্পের নৈতিকতা সম্পর্কে কিছু প্রকাশ্য মন্তব্য করেছেন. পড়ুন Zimmer (2010) এবং তারপর নীতি ও নৈতিক অবকাঠামো এই অধ্যায়ে বর্ণনা করা হয়েছে যে ব্যবহার Kauffman মন্তব্যের পুনর্লিখন.

9. [ ] Banksy যুক্তরাজ্য সবচেয়ে বিখ্যাত সমসাময়িক শিল্পী এক, এবং তিনি রাজনৈতিকভাবে ওরিয়েন্টেড রাস্তায় গ্রাফিতিগুলো (চিত্র 6.9) জন্য তা বুঝতে পার. তার সুনির্দিষ্ট পরিচয়, তবে, একটি রহস্য. তাই তিনি যদি তিনি চেয়েছিলেন তার পরিচয় সার্বজনিক করতে পারে Banksy একটি ব্যক্তিগত ওয়েবসাইট আছে, কিন্তু সে না করতে বেছে নেওয়া হয়েছে. 2008 সালে দ্য ডেইলি মেইল, একটি সংবাদপত্র, একটি নিবন্ধ Banksy আসল নাম চিহ্নিত করার দাবি প্রকাশিত. তারপর 2016 সালে, মিশেল Hauge, মার্ক স্টিভেনসন, ডি কিম Rossmo এবং স্টিভেন সি লে Comber (2016) এই দাবি ভৌগলিক প্রোফাইলিং Dirichlet প্রক্রিয়া মিশ্রণ মডেল ব্যবহার যাচাই করার চেষ্টা করে. আরো নির্দিষ্টভাবে, তারা ব্রিস্টল ও লন্ডনে Banksy এর পাবলিক গ্রাফিতিগুলো ভৌগলিক অবস্থানে সংগ্রহ. পরবর্তী, পুরাতন পত্রিকা নিবন্ধ এবং পাবলিক ভোটিং রেকর্ডের মাধ্যমে অনুসন্ধান করে, Hauge এবং সহকর্মীদের নামে পৃথক, তার স্ত্রী, এবং তার ফুটবল (অর্থাৎ, সকার) দলের অতীত ঠিকানা পাওয়া যায়নি. নিম্নরূপ লেখকের তাদের কাগজ গবেষনার সংক্ষেপ:

   "অন্য কোনো গুরুতর 'সন্দেহভাজন' [সিক] তদন্ত করার, এটা অকাট্য বিবৃতি Banksy এর পরিচয় সম্পর্কে এখানে উপস্থাপন বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে অন্তর্ভুক্ত পরিচিত অ্যাড্রেস যুক্ত করা উভয় ব্রিস্টল ও লন্ডনে geoprofiles পীক বলছে অন্য করা কঠিন, সঙ্গে [নাম রেডঅ্যাক্টেড]. "

   অনুসরণ Metcalf and Crawford (2016) , আমি না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি যখন এই গবেষণায় নিয়ে আলোচনা ব্যক্তির নাম অন্তর্ভুক্ত করা.

   1. এই অধ্যায়ে নীতি ও নৈতিক অবকাঠামো ব্যবহার করে এই গবেষণা মূল্যায়ন.
   2. আপনি এই গবেষণায় কাজ করবে?
   3. লেখক নিম্নলিখিত বাক্য দিয়ে এবার কাগজ বিমূর্ত এই গবেষণায় আত্নপ্রশংসা "আরো বিস্তৃতভাবে, এই ফলাফল পূর্ববর্তী পরামর্শ সমর্থন করে ছোটখাট সন্ত্রাসবাদ সংক্রান্ত কাজগুলো (যেমন, দেত্তয়ালের ছবি) বিশ্লেষণের আরো গুরুতর সামনে সন্ত্রাসী ঘাঁটি সনাক্ত সাহায্য করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে ঘটনা ঘটে চলছে এবং একটি জটিল, বাস্তব বিশ্বের সমস্যা থেকে মডেল প্রয়োগের একটি চটুল উদাহরণ প্রদান করে. "এই কাগজে আপনার মতামত পরিবর্তন করা হয়? যদি তাই হয়, কিভাবে?
   4. লেখক অন্তর্ভুক্ত তাদের কাগজ শেষে নিম্নোক্ত নৈতিক নোট: "লেখক সচেতন, এবং প্রতি শ্রদ্ধাশীল হয়, [রেডঅ্যাক্টেড নাম] গোপনীয়তা এবং তার আত্মীয়স্বজন ও এইভাবে শুধুমাত্র পাবলিক ডোমেইনে ডাটা ব্যবহার করেছেন. আমরা ইচ্ছাকৃতভাবে সুনির্দিষ্ট ঠিকানায় বাদ দিয়েছি. "এই কাগজে আপনার মতামত পরিবর্তন করা হয়? যদি তাই হয়, কিভাবে? আপনি কি মনে করেন পাবলিক / প্রাইভেট বৈপরীত্য এই ক্ষেত্রে ইন্দ্রিয় তোলে না?
   

   চিত্র 6.9: চেলটেনহ্যাম ইংল্যান্ডের Banksy দ্বারা রাস্তার শিল্প. ব্রায়ান রবার্ট মার্শাল ছবি. উত্স: উইকিমিডিয়া কমন্স .

10. [ ] একটি আকর্ষণীয় নিবন্ধ Metcalf (2016) যুক্তি করে নির্মিত হয় "সার্বজনীনরূপে উপলব্ধ ব্যক্তিগত তথ্য ধারণকারী ডেটাসেট গবেষকরা সবচেয়ে আকর্ষণীয় এবং প্রজাদের সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ মধ্যে হয়."

    1. দুই কংক্রিট উদাহরণ যে এই দাবির সমর্থনে কি?
    2. এই একই প্রবন্ধে মেটকাফ দাবি যে অনুমান করা যে, "কোন তথ্য ক্ষতি ইতিমধ্যে একটি পাবলিক ডেটা সেটটি দ্বারা সম্পন্ন হয়েছে" anachronistic হয়. যেখানে এই ক্ষেত্রে হতে পারে এক উদাহরণ দাও.

11. [ ] এই অধ্যায়ে আমি চলতি রীতি যে সব তথ্য সম্ভাব্য সনাক্তকরণযোগ্য এবং সমস্ত ডেটা সম্ভাব্য সংবেদনশীল হয় প্রস্তাবিত. ছক 6.5 করেছেন যে কোন স্পষ্টত ব্যক্তিগতভাবে তথ্য চিহ্নিতকরণের কিন্তু যা এখনও নির্দিষ্ট মানুষ লিঙ্ক করা যেতে পারে তথ্য উদাহরণ কয়েক একটি তালিকা প্রদান করে.

    1. এই উদাহরণ দুটি বাছাই এবং বর্ণনা কিভাবে উভয় ক্ষেত্রেই ডি-anonymization আক্রমণ একটি অনুরূপ কাঠামো রয়েছে.
    2. অংশে দুটি উদাহরণ প্রতিটি জন্য (ক), বর্ণনা কিভাবে তথ্য ডেটাসেটে মানুষ সম্পর্কে সংবেদনশীল তথ্য প্রকাশ করতে পারে.
    3. এখন টেবিল থেকে একটি তৃতীয় ডেটাসেটে কুড়ান. কেউ এটা মুক্তি বিবেচনা করা একটি ইমেইল লিখুন. তাদের ব্যাখ্যা কিভাবে এই তথ্য সম্ভাব্য শনাক্তযোগ্য এবং সম্ভাব্য সংবেদনশীল হতে পারে.

    ছক 6.5: যে কোনো সুস্পষ্ট ব্যক্তিগতভাবে শনাক্তযোগ্য তথ্য নেই, কিন্তু যা সামাজিক ডেটা উদাহরণ কয়েক তালিকা এখনও নির্দিষ্ট মানুষ লিঙ্ক করা যেতে পারে.

    উপাত্ত	তলব
    স্বাস্থ্য বীমা রেকর্ড	Sweeney (2002)
    ক্রেডিট কার্ড লেনদেনের তথ্য	Montjoye et al. (2015)
    নেটফ্লিক্স মুভি রেটিং তথ্য	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ফোন কল মেটা-ডেটা	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    অনুসন্ধান লগের তথ্য	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    শিক্ষার্থীদের ওপর, ডেমোগ্রাফিক প্রশাসনিক ও সামাজিক তথ্য	Zimmer (2010)

12. [ ] নিজেকে সবার জুতা নির্বাণ আপনার অংশগ্রহণকারীদের এবং সাধারণ পাবলিক, না শুধু আপনার সহকর্মীদের অন্তর্ভুক্ত. এই পার্থক্য ইহুদি ক্রনিক ব্যাধি হাসপাতাল ক্ষেত্রে চিত্রিত করা হয় (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ডঃ চেস্টার এম Southam ক্যান্সার রিসার্চ জন্য স্লোয়ান-Kettering, ইন্সটিটিউটের একজন বিশিষ্ট চিকিৎসক ও গবেষক এবং কর্নেল ইউনিভার্সিটি মেডিকেল কলেজে মেডিসিন সহযোগী অধ্যাপক ছিলেন. 16 জুলাই, 1963 তারিখে, Southam এবং দুই সহকর্মী 22 নির্বল রোগীদের আধারে লাইভ ক্যান্সার কোষ ইনজেকশনের নিউ ইয়র্কে ইহুদি ক্রনিক ডিজিজ হাসপাতালে. এই ইনজেকশনও ক্যান্সার রোগীদের ইমিউন সিস্টেম বুঝতে Southam এর গবেষণার অংশ ছিল. আগের গবেষণায় Southam পাওয়া যায় যে সুস্থ স্বেচ্ছাসেবকদের প্রায় 4 থেকে 6 সপ্তাহের মধ্যে ইনজেকশনের ক্যান্সার কোষ প্রত্যাখ্যান করতে সক্ষম হয়েছি, যেহেতু এটা রোগীদের যারা ইতিমধ্যে ক্যান্সার অনেক লম্বা ছিল নেন. Southam বিস্ময়ের উদ্রেক কিনা ক্যান্সার রোগীদের মধ্যে বিলম্বিত প্রতিক্রিয়া ছিল কারণ তারা ক্যান্সার ছিল বা কারণ তারা বৃদ্ধ এবং ইতিমধ্যে নির্বল ছিল. এই সম্ভাবনার মোকাবেলার, Southam মানুষের একটি গ্রুপ যারা বৃদ্ধ এবং নির্বল ছিল কিন্তু যারা ক্যান্সার হয়নি মধ্যে লাইভ ক্যান্সার কোষ উদ্বুদ্ধ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে. তাকে সমীক্ষা বিস্তার বাক্য, তিন চিকিত্সক যারা অংশগ্রহণ করতে বলা হয় পদত্যাগ দ্বারা অংশে আলোড়ন, কিছু নাৎসি কনসেনট্রেশন ক্যাম্পে এক্সপেরিমেন্ট তুলনা করেছেন, কিন্তু দ্বারা Southam-পাওয়া গবেষণা unproblematic আশ্বাসের উপর অংশে অন্যদের ভিত্তিক. অবশেষে, নিউ ইয়র্ক স্টেট শাসকবৃন্দ বোর্ড অনুক্রমে ক্ষেত্রে পর্যালোচনা যদি Southam ঔষধ অনুশীলন চালিয়ে যেতে সক্ষম হওয়া উচিত সিদ্ধান্ত নিতে. Southam তার প্রতিরক্ষা এ যুক্তি দেখান যে, তিনি এ কাজ করছিল Southam প্রতিরক্ষা দাবির একটি সংখ্যা, যা সব বিভিন্ন বিশিষ্ট বিশেষজ্ঞদের যারা তার পক্ষে সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত হয় উপর ভিত্তি করে ছিল "দায়ী ক্লিনিকাল প্র্যাক্টিস শ্রেষ্ঠ ঐতিহ্য.": (1) তার গবেষণা ছিল উচ্চ বৈজ্ঞানিক ও সামাজিক মেধার; (2) সেখানে অংশগ্রহণকারীদের বিবেচনা ঝুঁকি ছিল; একটি দাবি Southam এর অধিক 600 প্রজাদের সঙ্গে পূর্বে অভিজ্ঞতা 10 বছর অংশে ভিত্তি করে; (3) প্রকাশের মাত্রা গবেষক দ্বারা যাকে জাহির ঝুঁকি মাত্রা অনুযায়ী স্থায়ী করা উচিত; (4) গবেষণা যে সময়ে চিকিৎসা অনুশীলনের মানের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ ছিল. পরিশেষে, রিজেন্ট বোর্ড Southam জালিয়াতি, প্রতারণা ও অপেশাদারী আচরণ দোষী সাব্যস্ত, এবং এক বছরের জন্য তার চিকিৎসা লাইসেন্স স্থগিত. তবুও, মাত্র কয়েক বছর পরে, চেস্টার এম Southam ক্যান্সার গবেষকরা আমেরিকান এসোসিয়েশন এর সভাপতি নির্বাচিত হন.

    1. Southam গবেষণা মূল্যায়ন এই অধ্যায়ে চার নীতি ব্যবহার করে.
    2. এটা মনে হচ্ছে যে Southam তার সহকর্মীরা দৃষ্টিকোণ গ্রহণ এবং সঠিকভাবে অপেক্ষিত কিভাবে তারা তার কাজ থেকে প্রতিক্রিয়া হতে পারে; আসলে, তাদের মধ্যে অনেকেই তার পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছেন. কিন্তু, তিনি অসমর্থ বা অনিচ্ছুক বুঝতে তার গবেষণা জনসাধারণের জন্য সমস্যাগ্রস্থ হতে পারে ছিল. কি ভূমিকা আপনি জনমত-যার গবেষণা নীতিশাস্ত্র অংশগ্রহণকারীদের-উচিত মতামত থেকে স্বতন্ত্র হতে পারে মনে করেন? কি হবে যদি জনগণের মতামত এবং পিয়ার মতামত ভিন্ন?

13. [ ] একটি কাগজ খেতাবধারী: ভ্যান ডার Windt এবং হামফ্রেস "ইস্টার্ন কঙ্গো Crowdseeding সেল ফোন ব্যবহার করে সংঘর্ষ ঘটনাবলী রিয়েল টাইমে তথ্য সংগ্রহ করার জন্য" (2016) বর্ণনা একটি বিতরণ তথ্য সংগ্রহ সিস্টেম (অধ্যায় 5 দেখুন) যে তারা পূর্ব কঙ্গোর সালে নির্মিত. তা বর্ণনা গবেষকরা অংশগ্রহণকারীদের সম্ভব ক্ষতিগ্রস্ত সম্পর্কে অনিশ্চয়তা সঙ্গে মোকাবিলা.

14. [ ] অক্টোবর 2014 সালে, তিন রাজনৈতিক বিজ্ঞানীদের মিলার 102,780 নিবন্ধিত ভোটারদের মন্টানা একটি পরীক্ষার অংশ হিসেবে পাঠানো পরিমাপ করা হবে কিনা তা ভোটারদের আরও তথ্য দেওয়া হয় আরো ভোট পড়ার সম্ভাবনা আছে. মিলার-যা উদার থেকে রক্ষণশীল 2014 মন্টানা সাধারণ নির্বাচন ভোটার তথ্য গাইড নিষ্ঠ মন্টানা সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি প্রার্থীদের লেবেল করা হয়, যা একটি নির্দলীয় নির্বাচন, একটি স্কেল উপর, যা বারাক ওবামা এবং তুলনা হিসেবে মিট রমনি অন্তর্ভুক্ত. মেইলার এছাড়াও মন্টানা স্টেট গ্রেট সীল (চিত্র 6.10) এর একটি প্রজনন অন্তর্ভুক্ত.

    মিলার মন্টানা ভোটারদের কাছ থেকে অভিযোগ উত্পন্ন, এবং তারা লিন্ডা McCulloch, রাজ্য মন্টানা সচিব, মন্টানা রাজ্য সরকারের সঙ্গে একটি আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দায়ের করা হত. বিশ্ববিদ্যালয় যে গবেষক-ডার্টমাউথ এবং প্রত্যেকের জন্য একটি চিঠি যে মেলার কোনো সম্ভাব্য বিভ্রান্তির জন্য ক্ষমা চেয়ে এবং স্পষ্ট যে মেইলার "কোনো রাজনৈতিক দল, প্রার্থী বা প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে সম্বন্ধযুক্ত করা হয় নি উপার্জন, গ্রহণ করেছে এবং করতে অভিপ্রেত ছিল না স্ট্যানফোর্ড পাঠানো নিযুক্ত প্রভাব কোনো জাতি. "চিঠিতে স্পষ্ট যে র্যাংকিং" যারা প্রচারাভিযানের প্রতিটি দান সম্পর্কে পাবলিক তথ্যের উপর নির্ভরশীল. "(চিত্র 6.11)

    মে 2015 সালে, মন্টানা, জনাথন Motl রাজ্যের রাজনৈতিক প্র্যাকটিসেস কমিশনার নির্ধারিত যে গবেষকরা লঙ্ঘন মন্টানা আইন: "কমিশনার নির্ধারণ যে দেখানোর জন্য স্ট্যানফোর্ড, Dartmouth এবং / অথবা তার গবেষক লঙ্ঘন মন্টানা প্রচারণা অনুশীলন যথেষ্ট তথ্য আছে আইন নিবন্ধন, রিপোর্টিং এবং স্বাধীন ব্যয়ের প্রকাশ প্রয়োজন. "(যথেষ্ট খোঁজ সংখ্যা 3 Motl (2015) ). কমিশনার সুপারিশ কাউন্টি অ্যাটর্নি তদন্ত যে মন্টানা গ্রেট সীল অননুমোদিত ব্যবহার ব্যবহার মন্টানা রাষ্ট্র আইন লঙ্ঘন করে কিনা (Motl 2015) .

    স্ট্যানফোর্ড এবং ডার্টমাউথ Motl ক্ষমতাসীন সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করেন. একটি স্ট্যানফোর্ড মুখপাত্র লিসা Lapin বলেন "স্ট্যানফোর্ড ... বিশ্বাস করেন না কোনো নির্বাচনী আইন লঙ্ঘন করা হয়েছে" এবং মেইলিং যে "সমর্থনকারী বা কোনো প্রার্থী বিরোধিতা কোন এডভোকেসি ধারন করে না." তিনি উল্লেখ করেন যে, মেলার স্পষ্টভাবে বিবৃত করেন যে "ননপার্টিসন হয় নামে এবং কোনো প্রার্থী বা দলের অনুমোদন করে না. " (Richman 2015)

    1. চার মূলনীতি ও দুই অবকাঠামো এই অধ্যায়ে বর্ণিত ব্যবহার করে এই গবেষণা মূল্যায়ন.
    2. ধরে নিই যে মিলার (একটি মুহূর্ত যে উপর কিন্তু আরো) ভোটারদের একটি র্যান্ডম নমুনা পাঠানো হয়েছে, কি শর্ত এই মেইলিং সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি নির্বাচনের ফলাফল পরিবর্তিত হতে পারে অধীনে?
    3. বস্তুত, মিলার ভোটারদের একটি র্যান্ডম নমুনা পাঠানো হয় নি. জেরেমি জনসন দ্বারা একটি রিপোর্ট (একটি রাজনৈতিক বিজ্ঞানী যারা তদন্তে সহায়তায়) মতে, মিলার "64.265 ভোটার সম্ভবত উদার গণতান্ত্রিক লিনিং পরিপার্শ্ব এবং 39.515 ভোটারদের রক্ষণশীল হিসেবে চিহ্নিত পক্ষপাতী মধ্যপন্থী হিসেবে চিহ্নিত পাঠানো হয়েছে রিপাবলিকান পক্ষপাতী পরিপার্শ্ব মধ্যে মধ্যপন্থী থেকে. গবেষকরা ভিত্তিতে যে তারা গণতান্ত্রিক ভোটারদের মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে কম হতে টার্নআউট বা ভোটদানের হার অপেক্ষিত গণতান্ত্রিক এবং রিপাবলিকান সংখ্যার মধ্যে অসমতা সমর্থনযোগ্য. "এই গবেষণা নকশা আপনার মূল্যায়ন পরিবর্তন করা হয়? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    4. তদন্ত জবাবে গবেষকরা জানান, তারা অংশে এই নির্বাচনে বাছাই করা হয়েছে যে কারণ "ত্ত বিচারিক জাতি ঘনিষ্ঠভাবে প্রাথমিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন. পূর্ববর্তী মন্টানা বিচারিক নির্বাচনের প্রেক্ষাপটে 2014 প্রাথমিক নির্বাচনের ফলাফল একটি বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে গবেষকরা নির্ধারণ করেন যে গবেষণা পরিকল্পিত যেমন হয় প্রতিযোগিতার ফলাফল পরিবর্তন করা হবে না. " (Motl 2015) এই গবেষণা আপনার মূল্যায়ন পরিবর্তন করা হয় ? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    5. বস্তুত, নির্বাচনে নিষ্কাশিত না বিশেষত নিকট (সারণি 6.6) হতে. এই গবেষণার আপনার মূল্যায়ন পরিবর্তন করা হয়? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    6. এটা পরিনত হয় যে একটি গবেষণায় গবেষকরা এক দ্বারা ডার্টমাউথ IRB জমা দেওয়া হয়েছে, কিন্তু এটা প্রকৃত মন্টানা অধ্যয়ন থেকে যথেষ্ট মতবিরোধ. মন্টানা ব্যবহৃত মেইলার IRB জমা দেওয়া হয়নি. গবেষণায় স্ট্যানফোর্ড IRB জমা দেওয়া হয়নি. এই গবেষণার আপনার মূল্যায়ন পরিবর্তন করা হয়? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    7. এটি সক্রিয় আউট যে গবেষক ক্যালিফোর্নিয়ার 143.000 ভোটার ও নিউ হ্যাম্পশায়ার মধ্যে 66,000 অনুরূপ নির্বাচনী উপকরণ পাঠানো. যতদুর আমি জানি, সেখানে এই আনুমানিক 200,000 অতিরিক্ত মিলার দ্বারা আলোড়ন সৃষ্টি কোন আনুষ্ঠানিক অভিযোগ ছিল. এই গবেষণার আপনার মূল্যায়ন পরিবর্তন করা হয়? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    8. কি, যদি কিছু, আপনি ভিন্নভাবে কাজ করেছি যদি আপনি প্রধান তদন্তকারী হতো? কিভাবে আপনি পড়াশোনা পরিকল্পিত আছে যদি আপনি অন্বেষণ অতিরিক্ত তথ্য ননপার্টিসন ঘোড়দৌড় বাড়ায় কিনা ভোটার আগ্রহী হতো?

    ছক 6.6: 2014 মন্টানা সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি নির্বাচনের ফলাফল. উত্স: রাষ্ট্রের মন্টানা সচিব ওয়েবপৃষ্ঠা .

    প্রার্থী	ভোট	শতকরা হার
    সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি # 1
    ডব্লিউ ডেভিড হারবার্ট	65.404	21,59%
    জিম রাইস	236.963	78,22%
    সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি # 2
    লরেন্স ভানডায়্ক	134.904	40,80%
    মাইক গম	195.303	59,06%

    

    চিত্র 6.10: মেলার একটি পরীক্ষার অংশ হিসেবে মন্টানা 102.780 নিবন্ধিত ভোটার তিন রাজনৈতিক বিজ্ঞানীদের পাঠানো পরিমাপ ভোটারদের যারা আরো তথ্য দেওয়া হয় আরো ভোট পড়ার সম্ভাবনা আছে কিনা. এই পরীক্ষার নমুনা আকার রাজ্যের ভোটার প্রায় 15% ছিল.

    

    কৈফিয়ৎ চিঠি যে মন্টানা 102.780 নিবন্ধিত ভোটার যারা চিত্র 6.10 এ মেলার পেয়েছিল পাঠানো হয়েছিল: 6.11 চিত্র. চিঠি ডার্টমাউথ এবং স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় যে গবেষক মেইলার পাঠানো নিযুক্ত রাষ্ট্রপতি দ্বারা প্রেরণ করা হয়.

15. [ ] 8 মে, 2016 উপর, দুই গবেষক-এমিল Kirkegaard এবং জুলিয়াস অনলাইন ডেটিং সাইট OkCupid থেকে Bjerrekaer-স্ক্র্যাপযুক্ত তথ্য এবং প্রকাশ্যে ব্যবহারকারীর নাম, বয়স, লিঙ্গ, অবস্থান, ধর্ম-সংক্রান্ত মতামত ভেরিয়েবল সহ প্রায় 70,000 ব্যবহারকারীদের একটি ডেটা সেটটি, মুক্তি, জ্যোতিষ-সংক্রান্ত মতামত, ডেটিং স্বার্থ, ফটো, ইত্যাদি সংখ্যা, সেইসাথে সাইটে শীর্ষ 2600 প্রশ্ন দেওয়া উত্তর. একটি খসড়া কাগজ মুক্তি তথ্য সহগামী লেখক বলেন যে, "কেউ কেউ জনসমাবেশ এবং এই তথ্য প্রকাশের ধর্মনীতি আপত্তি হতে পারে. তবে, সব তথ্য ডেটা সেটটি পাওয়া হয় বা ইতিমধ্যে প্রকাশ্যে পাওয়া যেত, তাই এই ডেটা সেটটি মুক্তি নিছক একটি আরো দরকারী আকারে এটি উপস্থাপন. "

    তথ্য রিলিজ, লেখক এক টুইটারে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল জবাবে: "এই ডেটা সেট অত্যন্ত পুনরায় শনাক্তযোগ্য হয়. এমনকি ব্যবহারকারীর নাম রয়েছে? এ সব বেনামে সম্পন্ন কোন কাজ ছিল? ". তার প্রতিক্রিয়া ছিল "নং ডেটা ইতিমধ্যে পাবলিক হয় ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. নীতি ও নৈতিক অবকাঠামো এই অধ্যায়ে আলোচনা ব্যবহার করে এই তথ্য মুক্তির মূল্যায়ন.
    2. আপনি আপনার নিজের গবেষণার জন্য এই তথ্য ব্যবহার করতে চান?
    3. কি করে আপনি এটি নিজের স্ক্র্যাপযুক্ত?

16. [ ] 2010 সালে মার্কিন সেনাবাহিনীর সঙ্গে একটি গোয়েন্দা বিশ্লেষক প্রতিষ্ঠান উইকিলিকস থেকে 250,000 শ্রেণীবদ্ধ কূটনৈতিক তারের দিয়েছ, আর তারা পরবর্তীকালে অনলাইনে পোস্ট করা হয়েছে. Gill and Spirling (2015) তর্ক করে যে, "উইকিলিকস প্রকাশ সম্ভাব্য তথ্য একটি trove যে চাপড় মেরে, গড়িয়ে করা যেতে পারে প্রতিনিধিত্ব করে আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে সূক্ষ্ম তত্ত্ব পরীক্ষা ", এবং তারপর পরিসংখ্যানগত ফাঁস নথি নমুনা প্রভেদ. উদাহরণস্বরূপ, লেখক অনুমান যে তারা যে সময় সময়কালে সব কূটনৈতিক তারের প্রায় 5% প্রতিনিধিত্ব করেন, কিন্তু যে এই অনুপাত দূতাবাসে দূতাবাস থেকে পরিবর্তিত হয় (তাদের কাগজ চিত্র 1 দেখুন).

    1. কাগজ পড়তে, এবং তারপর এটি একটি নৈতিক পরিশিষ্টের মধ্যে অনুগ্রহ করে লিখুন.
    2. লেখক ফাঁস নথি কোনো বিষয়বস্তু বিশ্লেষণ করা হয়নি. সেখানে এই তারের যে আপনি পরিচালনা করবে ব্যবহার কোনো প্রজেক্ট হলো? সেখানে এই তারের যে আপনি পরিচালনা করা হবে যে কোনো একটি ব্যবহার প্রজেক্ট নাকি?

17. [ ] কিভাবে কোম্পানি অভিযোগ সাড়া অধ্যয়ন করার জন্য, একটি গবেষক 240 হাই-এন্ড রেস্টুরেন্ট নিউ ইয়র্ক সিটি মধ্যে জাল অভিযোগ পত্র পাঠান. এখানে কল্পিত চিঠি থেকে একটি উদ্ধৃতাংশ.

    "আমি কারণ আমি একটি সাম্প্রতিক অভিজ্ঞতা আমি আপনার রেস্টুরেন্টে ছিল সম্পর্কে ক্ষুব্ধ তোমাকে এই চিঠি লিখছি. না দীর্ঘ আগে, আমার স্ত্রী এবং আমি আমাদের প্রথম বার্ষিকী উদযাপন. ... সন্ধ্যায় soured যখন উপসর্গ খাওয়ার পর প্রায় চার ঘন্টার প্রদর্শিত শুরু হয়ে ওঠে. খাদ্যে বিষক্রিয়া: সম্প্রসারিত বমি বমি ভাব, বমি, ডায়রিয়া, এবং পেটের বাধা সব এক জিনিস দিকে ইঙ্গিত করলেন. এটা আমাকে অগ্নিশর্মা শুধু চিন্তা যে আমাদের বিশেষ রোমান্টিক সন্ধ্যায় আমাকে বমি বমি চক্রের মধ্যে আমাদের বাথরুম টালিকৃত মেঝে উপর একটি ভ্রূণের অবস্থানে আপ কার্ল পর্যবেক্ষক আমার স্ত্রী কমে ওঠে নির্মিত হয়. ... এটা বেটার বিজনেস ব্যুরো বা স্বাস্থ্য বিভাগের সঙ্গে কোনো রিপোর্ট ফাইল নয় যদিও আমার উদ্দেশ্য, আমি তোমাকে [রেস্তোরাঁর নাম], বুঝতে কি আমি অগ্রজ্ঞান মধ্যে মাধ্যমে গিয়েছিলাম যে আপনি সে অনুযায়ী সাড়া হবে চান. "

    1. নীতি ও নৈতিক অবকাঠামো এই অধ্যায়ে বর্ণিত ব্যবহার করে এই গবেষণায় নির্ণয় করা. আপনার মূল্যায়ন দেওয়া, আপনি অধ্যয়ন করতে হবে?
    2. এখানে কিভাবে রেস্টুরেন্ট যারা চিঠিখানা তীব্র প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করেন: "এটা রন্ধনসম্পর্কীয় বিশৃঙ্খলার ছিল যেমন মালিক, ম্যানেজার এবং শেফ [নাম রেডঅ্যাক্টেড] রিজার্ভ বা ক্রেডিট কার্ডের রেকর্ড পর্যালোচনা মেনু জন্য কম্পিউটারের মাধ্যমে অনুসন্ধান এবং সম্ভবত পয়মাল খাদ্য জন্য অর্পণ উত্পাদন, এবং সম্পর্কে রান্নাঘর কর্মীদের জিজ্ঞাসাবাদ সম্ভব তামাদি, সব কি উভয় দ্বারা উত্সাহিত বিশ্ববিদ্যালয় ও অধ্যাপক এখন স্বীকার জাহান্নাম থেকে বিজনেস স্কুলের গবেষণা ছিল. " (Kifner 2001) এই তথ্য পরিবর্তন করা হয় কিভাবে আপনি পড়াশোনা মূল্যায়ন?
    3. যতদুর আমি জানি, এই গবেষণায় একটি IRB বা অন্য কোন তৃতীয় পক্ষের দ্বারা পর্যালোচনা করা হয়. কিভাবে আপনি পড়াশোনা মূল্যায়ন যে পরিবর্তন করেন? কেন অথবা কেন নয়?

18. [ ] এই পূর্ববর্তী প্রশ্নে নির্মাণের প্রণালী, আমি আপনি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন গবেষণায় যে রেস্টুরেন্ট জড়িত এই গবেষণায় তুলনা করতে চাই. এই অন্যান্য গবেষণায় Neumark এবং সহকর্মীদের (1996) অর্ডার রেস্টুরেন্টে হায়ারিং যৌন বৈষম্য তদন্ত করার জন্য ওয়েটার এবং 65 রেস্টুরেন্ট ফিলাডেলফিয়া এ মাথা রাখো যেমন চাকরির জন্য আবেদন করতে হবে, দুই পুরুষ ও গড়া জীবনবৃত্তান্ত সঙ্গে দুই মহিলা কলেজ ছাত্র পাঠানো. 130 অ্যাপ্লিকেশন 54 সাক্ষাতকার এবং 39 কাজের অফার নেতৃত্বে. গবেষণায় উচ্চ মূল্য রেস্টুরেন্ট নারীর বিরুদ্ধে যৌন বৈষম্যের পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য প্রমাণ পাওয়া গেছে.

    1. অধ্যয়নের জন্য একটি নৈতিক পরিশিষ্টের মধ্যে লিখুন.
    2. আপনি কি মনে করেন এই গবেষণায় পূর্ববর্তী প্রশ্নে বর্ণিত এক থেকে নীতিগত ভাবে ভিন্ন. যদি তাই হয়, কিভাবে?

19. [ ] কিছু সময় 2010 কাছাকাছি, যুক্তরাষ্ট্রে 6.548 অধ্যাপকদের এই এক অনুরূপ ইমেল গৃহীত.

    "প্রিয় অধ্যাপক Salganik,

    আমি আপনাকে লিখছি কারণ আমি একজন সম্ভাব্য পিএইচডি am আপনার গবেষণায় যথেষ্ট উৎসাহ দিয়ে ছাত্র. আমার পরিকল্পনা পিএইচডি আবেদন করতে হয় প্রোগ্রাম এই আসছে, পড়ে আমি এই সময়ের মধ্যে গবেষণা সুযোগ সম্পর্কে হিসাবে আমি করতে পারেন হিসাবে অনেক শিখতে আগ্রহী নই.

    আমি ক্যাম্পাসে আজ হবে, এবং যদিও আমি জানি এটা তড়িঘড়ি হয়, আমি আপনি 10 মিনিট থাকতে পারে যদি তুমি যখন আমার সঙ্গে দেখা করার জন্য সংক্ষিপ্তভাবে আপনার কাজ এবং কোনো সম্ভাব্য সুযোগ সম্পর্কে কথা বলতে রাজী হবে আমাকে জড়িত করার জন্য ভাবছিলাম আপনার গবেষণা. কোন সময় যে সুবিধাজনক হবে আপনি আমার সাথে জরিমানা হতে হবে যেমন আপনার সাথে সাক্ষাৎ এই ক্যাম্পাসে সফরকালে আমার প্রথম অগ্রাধিকার.

    আপনার বিবেচনার জন্য অগ্রিম ধন্যবাদ.

    বিনীত, কার্লোস লোপেজ "

    এই ইমেল একটি ক্ষেত্র পরীক্ষা পরিমাপ করার অংশ ছিল কিনা অধ্যাপকদের আরো 1) সময় ফ্রেম নির্ভর ইমেল সাড়া সম্ভাবনা ছিলো (আজ আগামী সপ্তাহে বনাম) এবং 2) প্রেরকের নাম যা জাতিগত ও জেন্ডার সংকেত ভিন্নতা ছিল (যেমন, মেরেডিথ রবার্টস, রাজ সিং, ইত্যাদি). গবেষকরা যে যখন অনুরোধ 1 সপ্তাহের মধ্যে পূরণ ছিল, ককেশীয় পুরুষদের এক্সেস অনুষদ সদস্য থেকে 25% প্রায় প্রায়ই আরো বেশী নারী ও সংখ্যালঘুদের ছিল মঞ্জুর হয়. কিন্তু, যখন কল্পিত ছাত্র সভায় যে একই দিনে এইসব নিদর্শন মূলত বিদায় নেয় অনুরোধ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. নীতি ও এই অধ্যায়ে ফ্রেমওয়ার্ক অনুযায়ী এই পরীক্ষা মূল্যায়ন.
    2. পরে গবেষণা উপর ছিল, গবেষক সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের নিম্নলিখিত রিপোর্ট ইমেইল পাঠানো.

    "সম্প্রতি, আপনি একটি ইমেল একটি ছাত্র থেকে আপনার সময় 10 মিনিটের জন্য জিজ্ঞাসা আপনার পিএইচডি নিয়ে আলোচনা করার জন্য গৃহীত প্রোগ্রাম (ই-মেইল এর নিচেই প্রদর্শিত). আমরা আপনাকে আজ ইমেল করছেন, যে ই-মেইল এর প্রকৃত উদ্দেশ্য উপর আপনি জিজ্ঞাসাবাদ হিসাবে এটি একটি গবেষণা গবেষণায় অংশ ছিল. আমরা আন্তরিকভাবে আশা করি আমাদের অধ্যয়ন আপনাকে কোন ভাঙ্গন সৃষ্টি করা হয়নি এবং আমরা ক্ষমাপ্রার্থী যদি আপনি সব সময়ে অসুবিধা হয়. আমাদের আশা যে এই চিঠি কোন উদ্বেগ আপনি আপনার সম্পৃক্ততার বিষয়ে থাকতে পারে বিমোচনের উদ্দেশ্যে এবং আমাদের গবেষণায় এর ডিজাইনে যথেষ্ট ব্যাখ্যা প্রদান করবে. আমরা আপনার সময় এবং পড়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ জানাতে আরও যদি আপনি বুঝতে কেন আপনি এই বার্তাটি পেয়েছেন আগ্রহী চান. আমরা আশা করি আপনি জ্ঞান আমরা এই বৃহৎ একাডেমিক অধ্যয়নের সঙ্গে উৎপাদন কহা এর মান দেখতে হবে. "

    উদ্দেশ্য এবং অধ্যয়ন নকশা ব্যাখ্যা করার পর, তারা আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে:

    "যত তাড়াতাড়ি আমাদের গবেষণার ফলাফল পাওয়া যায়, আমরা তাদের আমাদের ওয়েবসাইটগুলিতে পোস্ট করতে হবে. দয়া করে নিশ্চিত থাকা যে কোন শনাক্তযোগ্য তথ্য কি এই গবেষণা থেকে রিপোর্ট করা হবে, এবং আমাদের বিষয় মধ্যে নকশা নিশ্চিত করে যে, আমরা শুধুমাত্র সমষ্টিগত মধ্যে ইমেল সংবেদনশীলতার নিদর্শন চিহ্নিত করতে সক্ষম হবে - না পৃথক পর্যায়ে. কোন ব্যক্তি বা বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণা বা তথ্য আমরা প্রকাশ কোনো শনাক্তযোগ্য হবে. অবশ্যই, কোন এক ব্যক্তি ইমেল প্রতিক্রিয়া হিসেবে সেখানে একাধিক কারণে একজন ব্যক্তি অনুষদ সদস্য স্বীকার বা একটি সভা অনুরোধ হয়তো বিলুপ্ত হয় অর্থপূর্ণ নয়. সমস্ত ডেটা ইতিমধ্যে হয়েছে ডি চিহ্নিত করেছে এবং শনাক্তযোগ্য ইমেল প্রতিক্রিয়া ইতিমধ্যে আমাদের ডাটাবেস এবং সংশ্লিষ্ট সার্ভার থেকে মুছে দেওয়া হয়েছে. উপরন্তু, সময় যখন তথ্য শনাক্তযোগ্য ছিল সময়, এটি শক্তিশালী এবং নিরাপদ পাসওয়ার্ড দিয়ে সুরক্ষিত ছিল. এবং সর্বদা কেস হিসাবে যখন শিক্ষাবিদ আচার গবেষণা মানুষের প্রজাদের জড়িত, আমাদের গবেষণা প্রোটোকল আমাদের বিশ্ববিদ্যালয় 'প্রাতিষ্ঠানিক পর্যালোচনা বোর্ড (কলাম্বিয়া ইউনিভার্সিটি Morningside IRB এবং পেনসিলভানিয়া IRB বিশ্ববিদ্যালয়) দ্বারা অনুমোদিত হয়েছে.

    আপনি একটি গবেষণা বিষয় হিসাবে আপনার অধিকার সম্পর্কে কোন প্রশ্ন থাকে, তাহলে আপনি কলাম্বিয়া ইউনিভার্সিটি Morningside প্রাতিষ্ঠানিক পর্যালোচনা বোর্ড 212-851-7040 বা ইমেল দ্বারা askirb@columbia.edu এবং / অথবা বিশ্ববিদ্যালয়ের পেনসিলভানিয়ার প্রাতিষ্ঠানিক পর্যালোচনা বোর্ড এ 215 এ যোগাযোগ করতে পারেন -898-2614.

    আপনার সময় এবং কাজ আমরা করছেন বোঝার জন্য আবার আপনাকে ধন্যবাদ. "

    3. এই ক্ষেত্রে রিপোর্ট জন্য আর্গুমেন্ট কী? বিপক্ষে যুক্তি কি? আপনি কি মনে করেন যে গবেষকরা এই ক্ষেত্রে অংশগ্রহণকারীদের debriefed করা উচিত?
    4. সমর্থনকারী অনলাইন উপকরণ গবেষকরা শীর্ষক একটি অধ্যায় আছে "মানব সাবজেক্টস সুরক্ষা." দয়া করে এই অধ্যায় পড়া. সেখানে কিছু যে আপনি যোগ করতে অথবা মুছে ফেলা হবে কি.
    5. গবেষকরা এই পরীক্ষা খরচ কী ছিল? অংশগ্রহণকারীদের এই পরীক্ষা খরচ কী ছিল? অ্যান্ড্রু Gelman (2010) যুক্তি দিয়েছেন যে এই গবেষণায় অংশগ্রহণকারীদের তাদের সময় জন্য ক্ষতিপূরণ করা যেত পর পরীক্ষায় বেশি ছিল. তুমি কি একমত? আপনার যুক্তি অধ্যায়ে নীতি ও নৈতিক অবকাঠামো ব্যবহার করতে চেষ্টা করুন.