6.4.4 Respekt for lov og Public Interest

Respekt for lov og Public Inte utvider prinsippet om velgjørenhet utover spesifikke forskningsdeltakere å inkludere alle relevante interessenter.

Det fjerde og siste prinsippet som kan lede din tenkning er Respekt for lov og offentlig interesse. Dette prinsippet kommer fra Menlo-rapporten, og kan derfor være mindre kjent for sosiale forskere. Menlo-rapporten hevder at prinsippet om respekt for lov og offentlig interesse er implisitt i prinsippet om beneficence, men det hevder også at den førstnevnte fortjener eksplisitt overveielse. Spesielt, mens Beneficence har en tendens til å fokusere på deltakere, oppfordrer Respekt for lov og offentlig interesse uttrykksfullt forskere til å ta bredere syn og inkludere lov i deres overveielser.

I Menlo-rapporten har respekt for lov og offentlig interesse to forskjellige komponenter: (1) overensstemmelse og (2) åpenhetsbasert ansvarlighet. Overholdelse betyr at forskere bør forsøke å identifisere og overholde relevante lover, kontrakter og vilkår for bruk. For eksempel vil overholdelse innebære at en forsker som vurderer å skrape innholdet på et nettsted, bør lese og vurdere vilkårene for serviceavtale av nettstedet. Det kan imidlertid være situasjoner der det er tillatt å bryte vilkårene for bruk; Husk, Respekt for lov og offentlig interesse er bare ett av fire prinsipper. For eksempel hadde både Verizon og AT & T på et tidspunkt vilkår for bruk som hindret kundene i å kritisere dem (Vaccaro et al. 2015) . Jeg tror ikke at forskere bør være bundet av slike avtaler. Ideelt sett, hvis forskere bryter vilkårene for serviceavtaler, bør de forklare sin beslutning åpent (se f.eks. Soeller et al. (2016) ), som foreslått av Soeller et al. (2016) ansvarlighet. Men denne åpenheten kan utsette forskere for økt juridisk risiko; i USA, for eksempel, kan datamaskinen svindel og misbruk lov gjør det ulovlig å bryte vilkår for service avtaler (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . På denne korte diskusjonen illustrerer, inkludert compliance i etiske overveidelser kan løse komplekse spørsmål.

I tillegg til overholdelse oppfordrer Respekt for lov og offentlig interesse også gjennomsiktighetsbasert ansvarlighet , noe som betyr at forskere bør være klare om deres mål, metoder og resultater i alle stadier av deres forskning og ta ansvar for deres handlinger. En annen måte å tenke på transparensbasert ansvarlighet er at den forsøker å hindre at forskningsmiljøet gjør ting i hemmelighet. Denne transparensbaserte ansvarligheten gir en bredere rolle for publikum i etiske debatter, noe som er viktig av både etiske og praktiske årsaker.

Bruk av prinsippet om respekt for lov og offentlig interesse for disse tre studiene som er vurdert her illustrerer noen av de kompleksitetene forskerne står overfor når det kommer til loven. For eksempel har Grimmelmann (2015) hevdet at følelsesmessig forstyrrelse kan ha vært ulovlig i staten Maryland. Spesielt har Maryland House Bill 917, som ble gjennomført i 2002, utvidet Common Rule-beskyttelse til all forskning som ble utført i Maryland, uavhengig av finansieringskilden (mange eksperter mener at emosjonell forstyrrelse ikke var underlagt den felles regel under føderal lov fordi den ble utført på Facebook , en institusjon som ikke mottar forskningsmidler fra den amerikanske regjeringen). Noen forskere mener imidlertid at Maryland House Bill 917 er selv forfatningsmessig (Grimmelmann 2015, 237–38) . Praktiserende sosialforskere er ikke dommere, og er derfor ikke rustet til å forstå og vurdere konstitusjonaliteten av lovene i alle 50 amerikanske stater. Disse kompleksitetene er sammensatt i internasjonale prosjekter. Encore, for eksempel, involverte deltakere fra 170 land, noe som gjør lovlig overholdelse utrolig vanskelig. Som svar på det tvetydige lovgivningsmiljøet kan forskere dra nytte av etisk gjennomgang fra tredjepart av deres arbeid, både som en kilde til råd om juridiske krav og som personlig beskyttelse dersom deres forskning utilsiktet er ulovlig.

På den annen side publiserte alle tre studiene sine resultater i akademiske tidsskrifter, noe som muliggjør gjennomsiktighetsbasert ansvarlighet. Faktisk ble emosjonell forstyrrelse publisert i åpen tilgang, slik at forskningsmiljøet og det bredere publikum ble informert - etter det faktum - om design og resultater av forskningen. En rask og grov måte å vurdere gjennomsiktighetsbasert ansvarlighet på er å spørre deg selv: Ville jeg være komfortabel hvis mine forskningsmetoder ble skrevet om på forsiden av min hjemmebase avis? Hvis svaret er nei, så er det et tegn på at forskningsdesignet kan trenge endringer.

Til slutt foreslår Belmont Report og Menlo Report fire prinsipper som kan brukes til å vurdere forskning: Respekt for personer, fordel, rettferdighet og respekt for lov og offentlig interesse. Å anvende disse fire prinsippene i praksis er ikke alltid grei, og det kan kreve vanskelig balansering. For eksempel, med hensyn til beslutningen om å debriefe deltakere fra følelsesmessig forstyrrelse, kan det anses at respekt for personer kan oppmuntre til debriefing, mens beneficence motvirker det (hvis debriefinget selv kan skade). Det er ingen automatisk måte å balansere disse konkurrerende prinsippene på, men de fire prinsippene bidrar til å avklare avvik, foreslå endringer i forskningsdesign, og gjøre det mulig for forskere å forklare sin resonnement til hverandre og publikum.