6.4.4 dodržování práva a veřejného zájmu

Úcta k právu a Public Interest rozšiřuje princip dobročinnosti přesahující konkrétních účastníků výzkumu, aby zahrnovala všechny příslušné zúčastněné strany.

Čtvrtou a poslední zásadou, která může vést vaše myšlení, je respekt k právu a veřejnému zájmu. Tento princip pochází z Menlo Report, a proto může být méně známý pro sociální výzkumníky. Zpráva Menlo tvrdí, že zásada respektu k právu a veřejnému zájmu je implicitní v principu výhodnosti, ale také tvrdí, že první z nich si zaslouží výslovnou úvahu. Zvláště, zatímco výhoda se obvykle zaměřuje na účastníky, respekt k právu a veřejnému zájmu výslovně vyzývá výzkumné pracovníky, aby zaujali širší názor a zahrnuli zákony do svých úvah.

Ve zprávě Menlo má respekt k právu a veřejnému zájmu dvě odlišné složky: (1) soulad a (2) odpovědnost založená na transparentnosti. Shoda znamená, že se výzkumní pracovníci pokusí identifikovat a dodržovat příslušné zákony, smlouvy a smluvní podmínky. Například dodržování shody by znamenalo, že výzkumný pracovník, který uvažuje o škrábání obsahu webové stránky, by si měl přečíst a zvážit smlouvu o poskytování služeb na této webové stránce. Mohou však existovat situace, kdy je přípustné porušovat smluvní podmínky; nezapomeňte, že respekt k právu a veřejnému zájmu je jen jedním ze čtyř zásad. Například Verizon a AT & T najednou měli podmínky služby, které zákazníkům brání kritizovat je (Vaccaro et al. 2015) . Nemyslím si, že výzkumní pracovníci by neměli být automaticky zavázáni takovými dohodami o smlouvách o poskytování služeb. V ideálním případě by výzkumníci měli Soeller et al. (2016) svému rozhodnutí otevřeně (viz např. Soeller et al. (2016) ), jak to navrhuje transparentnost založená na odpovědnosti. Tato otevřenost však může vystavit výzkumné pracovníky dalšímu právnímu riziku; například ve Spojených státech může zákon o počítačových podvodech a zneužívání zakázat porušování smluv o poskytování služeb (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Na této stručné diskusi ilustruje, že dodržování etických úvah může vyvolávat složité otázky.

Kromě respektování dodržování zákona a veřejného zájmu také podporuje odpovědnost založenou na transparentnosti , což znamená, že výzkumní pracovníci by měli mít jasnou představu o svých cílech, metodách a výsledcích ve všech fázích svého výzkumu a převzít odpovědnost za jejich činnost. Dalším způsobem, jak přemýšlet o odpovědnosti založené na transparentnosti, je to, že se snaží zabránit vědeckému společenství, aby v tajnosti udělal věci. Tato odpovědnost založená na transparentnosti umožňuje širší úlohu veřejnosti v etických diskusích, což je důležité jak z etických, tak z praktických důvodů.

Uplatňování principu respektu k právu a veřejnému zájmu na tyto tři studie, které jsou zde uváděny, ilustruje některé zložitosti výzkumníků, pokud jde o právo. Například Grimmelmann (2015) argumentoval, že emoční nákaza může být v státě Maryland nezákonná. Zejména Maryland House Bill 917, schválený v roce 2002, rozšiřuje ochranu společného pravidla na veškerý výzkum prováděný v Marylandu, nezávisle na zdroji financování (mnozí odborníci se domnívají, že Emocionální nákaza nebyla předmětem společného pravidla podle federálního práva, protože byla provedena na Facebooku , instituce, která nedostává výzkumné prostředky od americké vlády). Někteří učenci se však domnívají, že Maryland House Bill 917 je sám protiústavní (Grimmelmann 2015, 237–38) . Pracovníci sociálních vědců nejsou soudci, a proto nejsou schopni pochopit a posoudit ústavnost zákonů všech 50 amerických států. Tyto složitosti se rozšiřují v mezinárodních projektech. Například Encore se účastní účastníků ze 170 zemí, což dělá právní soulad neuvěřitelně obtížné. V reakci na nejednoznačné právní prostředí mohou výzkumní pracovníci využívat etické přezkoumání své práce třetí stranou, a to jak jako zdroj informací o právních požadavcích, tak i jako osobní ochrana v případě, že je jejich výzkum neúmyslně nezákonný.

Na druhé straně všechny tři studie zveřejnily výsledky v akademických časopisech a umožnily transparentní odpovědnost. Emocionální nákaza byla ve skutečnosti publikována ve formě otevřeného přístupu, takže vědecká komunita a širší veřejnost byli po faktu informováni o návrhu a výsledcích výzkumu. Jeden rychlý a hrubý způsob, jak posoudit zodpovědnost založenou na průhlednosti, je si položit otázku: Bylo by mi příjemné, kdyby se mé výzkumné postupy psaly na titulní stránce mých domovských novin? Pokud je odpověď ne, pak to je znamení, že váš návrh výzkumu může vyžadovat změny.

Závěrem, ve zprávě Belmont a ve zprávě Menlo navrhujeme čtyři principy, které lze použít k hodnocení výzkumu: respekt k osobám, výhodám, spravedlnosti a dodržování práva a veřejného zájmu. Uplatňování těchto čtyř zásad v praxi není vždy jednoduché a může vyžadovat obtížné vyrovnání. Například pokud jde o rozhodnutí o tom, zda se účastníci z Emocionální nákazy dozvědí, může být považováno, že respekt k osobám by mohl povzbudit debriefing, zatímco výhoda jej odradí (jestliže by debriefing sám ublížil). Neexistuje žádný automatický způsob vyrovnání těchto konkurenčních principů, ale čtyři zásady pomáhají objasnit kompromisy, navrhnout změny v návrzích výzkumu a umožnit výzkumníkům vysvětlit své odůvodnění navzájem a veřejnosti.