6.5 Dvě etické rámce

Většina debaty o vědecké etiky snížit neshodám mezi consequentialism a deontologie.

Tyto čtyři etické principy úcty k osobám, výhodám, spravedlnosti a respektu k právu a veřejnému zájmu jsou z velké části odvozeny ze dvou abstraktnějších etických rámců: následovnost a deontologie . Porozumění těmto rámcům je užitečné, protože vám umožní identifikovat a pak rozumět jednomu z nejzákladnějších napětí v etice výzkumu: použití potenciálně neetických prostředků k dosažení etických cílů.

Konsekvencionismus, který má kořeny v práci Jeremyho Benthama a Jana Stuarta Mill, se zaměřuje na přijímání akcí vedoucích k lepším státům ve světě (Sinnott-Armstrong 2014) . Princip přínosu, který se zaměřuje na vyvážení rizik a přínosů, je hluboce zakořeněn v následném myšlení. Na druhou stranu, deontologie, která má kořeny v práci Immanuela Kanta, se zaměřuje na etické povinnosti nezávislé na jejich důsledcích (Alexander and Moore 2015) . Zásada respektu k osobám, která se zaměřuje na autonomii účastníků, je hluboce zakořeněna v deontologickém myšlení. Rychlý a hrubý způsob rozlišování obou rámců spočívá v tom, že se deontologové soustředí na prostředky a následníci se soustředí na cíle .

Chcete-li zjistit, jak fungují tyto dva rámce, zvažte informovaný souhlas. Obě rámce by mohly být použity k podpoře informovaného souhlasu, ale z různých důvodů. Důsledným argumentem pro informovaný souhlas je to, že pomáhá předcházet poškození účastníků tím, že zakázá výzkum, který řádně nevyváží riziko a očekávaný přínos. Jinými slovy by následné myšlení podporovalo informovaný souhlas, protože pomáhá předcházet špatným výsledkům pro účastníky. Nicméně, deontologický argument pro informovaný souhlas se zaměřuje na povinnost výzkumného pracovníka respektovat autonomii svých účastníků. Vzhledem k těmto přístupům by čistý následník mohl být ochoten upustit od požadavku na informovaný souhlas v prostředí, kde neexistuje žádné riziko, zatímco čistý deontolog nemusí.

Jak následný, tak i deontologický přístup nabízejí důležitý etický pohled, ale každý může být přijat k absurdním extrémům. Pro následný nátlak by jeden z těchto extrémních případů mohl být nazýván transplantací . Představte si lékaře, který má pět pacientů umírajících na selhání orgánů a jednoho zdravého pacienta, jehož orgány mohou zachránit všech pět. Za určitých podmínek bude povoleno - a dokonce i vyžadovat - lékaře, který bude následovat - zabít zdravého pacienta, aby získal své orgány. Toto úplné zaměření na cíle, bez ohledu na prostředky, je chybné.

Stejně tak může být deontologie brána i do nevhodných extrémů, jako je tomu v případě, kdy by se mohla nazvat Time Bomba . Představte si policejního důstojníka, který zachytil teroristy, který zná umístění tičivé bomby, která zabije miliony lidí. Deontologický policista by neměl lhát, aby oklamal teroristu, aby odhalil umístění bomby. Toto úplné zaměření na prostředky, bez ohledu na konce, je také chybné.

V praxi většina sociálních vědců implicitně přijímá směs těchto dvou etických rámců. Pozorování tohoto smíchání etických škol pomáhá objasnit, proč mnoho etických diskusí - které bývají mezi těmi, kteří jsou více následovníci a ti, kteří jsou více deontologičtí - nedosahují velkého pokroku. Konsekvencionáři obecně nabízejí argumenty ohledně konců - argumentů, které nejsou přesvědčivé pro deontology, kteří se obávají prostředků. Podobně mají deontologové tendenci nabízet argumenty o prostředcích, které nejsou přesvědčivé pro následníky, kteří jsou zaměřeni na cíle. Argumenty mezi následovníci a deontology jsou jako dvě lodě procházející v noci.

Jedním z řešení těchto debat by bylo, aby sociální výzkumníci vyvinuli konzistentní, morálně pevnou a snadno použitelnou směsnost následného a deontologického jednání. Bohužel, to je nepravděpodobné, že se stane; filozofové se již dlouho potýkají s těmito problémy. Vědci však mohou použít tyto dva etické rámce - a čtyři principy, které naznačují - k odůvodnění etických výzev, vyjasnit kompromisy a navrhnout zlepšení v návrzích výzkumu.