6.5 Tveir siðferðileg ramma

Flestir umræður um siðfræði rannsókna draga til ágreinings milli consequentialism og deontology.

Þessar fjórir siðferðilegar grundvallarreglur um virðingu, góðsemi, réttlæti og virðingu fyrir lögum og almannahagsmunum eru að mestu leyti afleiðing af tveimur fleiri abstraktum siðferðilegum rammaumhverfum: afleiðingafræði og ógleði . Skilningur þessara ramma er gagnleg vegna þess að það gerir þér kleift að bera kennsl á og þá ástæðu um einn af grundvallar spennu í siðfræði rannsókna: að nota hugsanlega siðlausa leið til að ná siðferðilegum endum.

Afleiðing, sem hefur rætur í starfi Jeremy Bentham og John Stuart Mill, leggur áherslu á að grípa til aðgerða sem leiða til betri ríkja í heiminum (Sinnott-Armstrong 2014) . Meginreglan um gagnsemi, sem leggur áherslu á að jafnvægi áhættu og ávinnings, er djúpt rætur í þar af leiðandi hugsun. Á hinn bóginn er ósjálfráður, sem hefur rætur í starfi Immanuel Kant, einbeitt að siðferðilegum skyldum, óháð afleiðingum þeirra (Alexander and Moore 2015) . Meginreglan um virðingu fyrir persónum, sem leggur áherslu á sjálfstæði þátttakenda, er djúpt rætur í tannlæknaþjónustu. A fljótur og grófur leið til að greina tvö ramma er að deontologists leggja áherslu á aðferðir og þar af leiðandi áherslur á endum .

Til að sjá hvernig þessar tvær rammar starfa skaltu íhuga upplýst samþykki. Bæði ramma væri hægt að nota til að styðja upplýst samþykki, en af ​​mismunandi ástæðum. Afleiðingargreinar um upplýsta samþykki er að það hjálpar til við að koma í veg fyrir að þátttakendur skemist með því að banna rannsóknir sem eru ekki í réttu hlutfalli við áhættu og áætlaðan ávinning. Með öðrum orðum myndi afleidd hugsun styðja upplýst samþykki vegna þess að það hjálpar til við að koma í veg fyrir slæmar niðurstöður fyrir þátttakendur. Hins vegar er rökstudd rök fyrir upplýstu samþykki lögð áhersla á skylda rannsóknaraðila til að virða sjálfstæði þátttakenda hennar. Í ljósi þessara aðferða gæti hreint afleiðingarmaður verið reiðubúinn að falla frá kröfu um upplýst samþykki í umhverfi þar sem engin hætta var á, en hreint deontologist gæti ekki.

Bæði afleiðingar og deontology bjóða upp á mikilvæg siðfræðileg innsýn, en hvert er hægt að taka til fáránlegra öfga. Fyrir consequentialism, einn af þessum einstöku tilfellum gæti kallast ígræðslu. Ímyndaðu þér lækni sem hefur fimm sjúklingar sem deyja úr líffærabresti og einn heilbrigður sjúklingur, þar sem líffæri geta bjargað öllum fimm. Við vissar aðstæður er leyfilegur læknir heimilaður - og jafnvel krafist - að drepa heilbrigða sjúklinginn til að fá líffæri hans. Þessi ljúka áhersla á endir, án tillits til aðferða, er gölluð.

Sömuleiðis er einnig hægt að taka tillit til ógagnsærra öfga, eins og í tilfelli sem gæti kallast Time bomb . Ímyndaðu þér lögreglumann sem hefur handtaka hryðjuverkamann sem þekkir staðsetningu tuggandi tímasprengju sem mun drepa milljónir manna. Óákveðinn greinir í ensku lögfræðingur lögfræðingur myndi ekki ljúga í því skyni að losa hryðjuverkamenn í að sýna staðsetningu sprengjunnar. Þessi heill áhersla á þýðir, án tillits til endanna, er einnig gölluð.

Í reynd eru flestir félagsvísindamenn óaðfinnanlega blandaðir af þessum tveimur siðferðilegum rammaumhverfum. Að taka eftir þessu blanda siðferðilegra skóla hjálpar til við að skýra hvers vegna margir siðferðilegar umræður - sem hafa tilhneigingu til að vera á milli þeirra sem eru afleiðingareikari og þeir sem eru meira óánægðir - gera ekki mikið framfarir. Fylgikvillar bjóða yfirleitt rök um endalokir sem ekki eru sannfærandi fyrir deontologists, sem eru áhyggjufullir um leiðir. Sömuleiðis hafa deontologists tilhneigingu til að bjóða upp á rök um aðferðir, sem ekki eru sannfærandi til afleiðingar, sem eru einbeittir að endum. Rök milli fylgikvilla og deontologists eru eins og tvö skip liggja um nóttina.

Ein lausn á þessum umræðum myndi vera fyrir félagslega vísindamenn að þróa í samræmi, siðferðilega traustan og auðvelt að nota blöndu af afleiðingarháttum og deontology. Því miður er ólíklegt að það gerist; heimspekingar hafa verið í erfiðleikum með þessi vandamál í langan tíma. Hins vegar geta vísindamenn notað þessar tvær siðferðilegar ramma - og fjórum meginreglum sem þeir gefa til kynna - til að átta sig á siðferðilegum áskorunum, skýra afstöðu og leggja til úrbætur á rannsóknarhönnun.