6.5 Divi ētikas sistēmas

Lielākā daļa diskusijas par pētniecības ētiku samazināt nesaskaņu consequentialism un deontoloģijas.

Šie četri ētikas ievērošanas principiem personu, labdarība, tieslietu un tiesību ievērošanai un sabiedrības interesēs ir paši lielākoties iegūti no vairāk divām abstraktas ētikas struktūrām: consequentialism un deontoloģijas. Izpratne par šīm sistēmām ir noderīga, jo tā ļaus jums identificēt un pēc tam domāt par vienu no fundamentālākajām spriedzēm pētījumu ētikā: izmantojot potenciāli neētiskus līdzekļus ētisku mērķu sasniegšanai.

Saskarsmes būtība, kuras pamatā ir Džeremija Benthema un Džonija Stuarta Mill, ir vērsta uz tādu darbību veikšanu, kas noved pie labākajām pasaules valstīm (Sinnott-Armstrong 2014) . Labdarības princips, kas vērsts uz riska un ieguvumu līdzsvarošanu, ir dziļi sakņojas secībā esošajā domāšanā. No otras puses, deontoloģija, kuras pamatā ir Immanuela Kanta darbs, koncentrējas uz ētiskiem pienākumiem, neatkarīgi no to sekām (Alexander and Moore 2015) . Personu cieņas princips, kas koncentrējas uz dalībnieku autonomiju, dziļi sakņojas deontoloģiskajā domāšanā. Ātri un neaptverams veids, kā atšķirt abas struktūras, ir tas, ka deontologi koncentrējas uz līdzekļiem, un secīgie ir vērsti uz mērķiem .

Lai redzētu, kā darbojas šīs divas sistēmas, apsveriet informētu piekrišanu. Abas sistēmas var izmantot informētas piekrišanas atbalstam, bet dažādu iemeslu dēļ. Sekojošais arguments informētai piekrišanai ir tāds, ka tas palīdz novērst kaitējumu dalībniekiem, aizliedzot pētījumus, kas nepareizi līdzsvaro risku un gaidāmo labumu. Citiem vārdiem sakot, sekojošā domāšana atbalstītu informētu piekrišanu, jo tā palīdz novērst dalībnieku sliktos rezultātus. Tomēr deontoloģiskais arguments informētai piekrišanai ir vērsts uz pētnieka pienākumu ievērot dalībnieku autonomiju. Ņemot vērā šīs pieejas, tīrs sekotājsists varētu būt gatavs atcelt prasību pēc informētas piekrišanas tādā vidē, kur nebija riska, bet tīrs deontologs to nevarētu.

Gan secinājumi, gan deontoloģija piedāvā svarīgu ētikas izpratni, bet katrs no tiem var tikt pieņemts uz absurdām galējībām. Attiecībā uz secību, vienu no šiem galējiem gadījumiem varētu saukt par transplantātu . Iedomājieties ārstu, kam ir pieci pacienti, kuri mirst no orgānu mazspējas, un viens veselīgs pacients, kura orgāni var glābt visus piecus. Noteiktos apstākļos sekojošais ārsts būs atļauts - un pat nepieciešams - nogalināt veselīgu pacientu, lai iegūtu viņa orgānus. Šī pilnīga koncentrēšanās uz mērķiem, neņemot vērā līdzekļus, ir kļūdains.

Tāpat deontoloģiju var uztvert arī neērtas ekstrēmas, piemēram, gadījumā, ko varētu saukt par laika bumbu . Iedomājieties policistu, kurš ir uztvēris teroristu, kurš zina, kur atradīsies laika spiediena bumba, kas nogalinās miljoniem cilvēku. Deontoloģiskais policists nebūtu meli, lai vilinātu teroristu, atklājot bumbas atrašanās vietu. Šī pilnīga koncentrēšanās uz līdzekļiem, neņemot vērā mērķus, ir arī kļūdains.

Praksē lielākā daļa sociālo pētnieku netieši aptver šo divu ētisko ietvaru apvienojumu. Ņemot vērā šo ētisku skolotāju sajaukšanu, tiek noskaidrots, kāpēc daudzas ētiskās debates, kas parasti ir starp tiem, kas ir vairāk secikālistu un tie, kuri ir vairāk deontoloģiski, neveic daudz progresu. Sekulāri parasti piedāvā argumentus par beigu argumentiem, kas nav pārliecinoši deontologiem, kuri ir noraizējušies par līdzekļiem. Tāpat deontologi mēdz piedāvāt argumentus par līdzekļiem, kas nav pārliecinoši sekojošiem, kuri vērsti uz mērķiem. Argumenti starp secīgiem un deontologiem ir kā divi kuģi, kas iet naktī.

Viens no šīm debatēm būtu sociālajiem pētniekiem, lai izstrādātu konsekventu un deontoloģijas konsekventu, morāli cietu un viegli lietojamu maisījumu. Diemžēl tas visticamāk nenotiks; Filozofi jau ilgu laiku ir cīnījušies ar šīm problēmām. Tomēr pētnieki var izmantot šos divus ētikas pamatprincipus - un tos četrus principus, uz kuriem tie attiecas, - domāt par ētiskiem izaicinājumiem, precizēt kompromisus un ieteikt uzlabojumus pētījumu plānošanā.