6.6.1 informirani pristanak

Istraživači treba, može, i ne slijedite pravilo: neki oblik pristanka za većinu istraživanja.

Informisana saglasnost je temeljna ideja - neki bi mogli reći blisku opsesiju (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - u istraživačkoj etici. Najjednostavnija verzija etike istraživanja kaže: "saglasnost za sve". Ovo jednostavno pravilo, međutim, nije u skladu sa postojećim etičkim principima, etičkom regulativom ili istraživačkom praksom. Umjesto toga, istraživači trebaju, mogu i slijede složenije pravilo: "neki oblik saglasnosti za većinu istraživanja".

Prvo, da bih prešao preko preterano pojednostavljenih ideja o informiranoj saglasnosti, hoću da vam kažem više o terenskim eksperimentima za proučavanje diskriminacije. U ovim istraživanjima, lažni aplikanti koji imaju različite karakteristike - kažu neki muškarci i neke žene - prijavljuju se za različite poslove. Ako se jedan tip podnosioca zahteva češće angažuje, onda istraživači mogu zaključiti da može doći do diskriminacije u procesu zapošljavanja. U svrhu ovog poglavlja, najvažnija stvar o ovim eksperimentima je da učesnici u ovim eksperimentima - poslodavci - nikada ne daju saglasnost. Zapravo, ovi učesnici su aktivno prevareni. Ipak, terenski eksperimenti za proučavanje diskriminacije su sprovedeni u najmanje 117 studija u 17 zemalja (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Istraživači koji koriste terenske eksperimente za proučavanje diskriminacije identifikovali su četiri osobine ovih studija koje ih, kolektivno, etički dozvoljavaju: (1) ograničenu štetu za poslodavce; (2) velika društvena korist od pouzdane mere diskriminacije; (3) slabost drugih metoda merenja diskriminacije; i (4) činjenica da prevara ne krši norme tog okruženja (Riach and Rich 2004) . Svaki od ovih uslova je kritičan, a ako ijedan od njih nije zadovoljan, etički slučaj će biti izazovniji. Tri od ovih osobina mogu se izvesti iz etičkih principa u Belmontovom izveštaju: ograničena šteta (poštovanje osoba i koristi) i velika korist i slabost drugih metoda (Beneficence and Justice). Konačna obilježja, nenasilje kontekstualnih normi, može se izvući iz poštovanja Menloovog izvještaja za poštovanje zakona i javnog interesa. Drugim riječima, aplikacije za zapošljavanje su postavka gdje već postoji očekivanje moguće prevare. Stoga, ovi eksperimenti ne zagađuju već neobičan etički pejzaž.

Pored ovog argumenta zasnovanog na principima, desetine IRB-a su takođe zaključile da je nepostojanje saglasnosti u ovim istraživanjima u skladu sa postojećim pravilima, posebno zajedničkim pravilom § 46.116, dio (d). Konačno, američki sudovi su takođe podržali nedostatak pristanka i korištenje prevare u eksperimentima na terenu za merenje diskriminacije (broj 81-3029. Apelacioni sud Sjedinjenih Država, Sedmi Circuit). Stoga, korišćenje terenskih eksperimenata bez saglasnosti je u skladu sa postojećim etičkim principima i postojećim pravilima (barem pravila u Sjedinjenim Državama). Ovo obrazloženje je podržala široka društvena istraživačka zajednica, desetine IRB-a i Američki žalbeni sud. Dakle, moramo odbaciti jednostavno pravilo "informisana saglasnost za sve". Ovo nije pravilo koje istraživači prate, niti je to ono što treba da prate.

Kretanje izvan "saglasnosti za sve" ostavlja istraživače teško pitanje: koji su oblici saglasnosti potrebni za koje vrste istraživanja? Naravno, došlo je do značajne debate oko ovog pitanja, iako je većina u kontekstu medicinskih istraživanja u analognom dobu. Sumirajući tu debatu, Nir Eyal (2012) piše:

"Što više rizično intervencije, to više je visoko-utjecaj ili definitivni" kritični izbor života ", više je vrijednost-Laden i kontroverzna, više privatnih području tijela koje je intervencija direktno utiče, na više konfliktu i bez nadzora i prakse, to je veća potreba za robusne informirani pristanak. U drugim prilikama, potreba za vrlo robustan informisani pristanak, i zaista, za pristanak na bilo koji oblik, je manji. U tim prilikama, visoki troškovi mogu lako nadjačati tu potrebu. "[Fusnote isključena]

Važan uvid iz ove debate je da saglasnost na informisanje nije sve ili ništa: postoje jači i slabiji oblici saglasnosti. U nekim situacijama se čini neophodna robusna saglasnost na informisanost, ali u drugim, slabiji oblici saglasnosti mogu biti odgovarajući. Zatim ću opisati tri razloga zašto bi istraživači mogli da se bore za dobijanje informativne saglasnosti, a ja ću opisati nekoliko opcija u tim slučajevima.

Prvo, ponekad tražite od učesnika da pruže informisanu saglasnost mogu povećati rizike sa kojima se suočavaju. Na primjer, u Encore-u, tražeći od ljudi koji žive pod represivnim vladama da pruže saglasnost da se njihov računar koristi za merenje cenzure na Internetu, mogu postaviti one koji se slažu sa povećanim rizikom. Kada saglasnost dovede do povećanog rizika, istraživači mogu osigurati da su informacije o tome šta rade javno i da se učesnici mogu oprostiti. Takođe, oni bi mogli tražiti saglasnost od grupa koje predstavljaju učesnike (npr. NVO).

Drugo, ponekad je puno informisana saglasnost pre početka studije mogla ugroziti naučnu vrijednost studije. Na primjer, u Emotional Contagion-u, ukoliko su učesnici znali da istraživači vrše eksperiment o emocijama, to bi moglo promijeniti njihovo ponašanje. Zatvaranje informacija od učesnika, pa čak i prevara, nije neuobičajeno u društvenim istraživanjima, naročito u laboratorijskim eksperimentima u psihologiji. Ako informirani pristanak nije moguće prije početka studije, istraživači mogao (i obično rade) učesnika brifing nakon studija je završen. Objašnjenje obično obuhvata objašnjenje šta se zapravo desilo, saniranje bilo kakvih šteta i dobijanje saglasnosti nakon činjenice. Međutim, postoji određena debata o tome da li je prikupljanje podataka u poljskim eksperimentima prikladno, ako bi sama debrifiranje mogla da ošteti učesnicima (Finn and Jakobsson 2007) .

Treće, ponekad je logistički nepraktično da dobije informiranu saglasnost od svih koji utiču na vašu studiju. Na primer, zamislite istraživača koji želi da proučava Bitcoin blockchain (Bitcoin je kripto-valuta, a blockchain je javni zapis svih Bitcoin transakcija (Narayanan et al. 2016) ). Nažalost, nemoguće je dobiti saglasnost od svih koji koriste Bitcoin jer su mnogi od njih anonimni. U ovom slučaju, istraživač bi mogao pokušati da kontaktira uzorak korisnika Bitcoina i zatraži njihovu informiranu saglasnost.

Ovi tri razloga zbog kojih istraživači možda nisu u mogućnosti da dobiju informisanost o povećanju saglasnosti, ugrožavajući ciljeve istraživanja i logistička ograničenja - nisu jedini razlozi zbog kojih istraživači nastojaju da dobiju informiranu saglasnost. I rešenja koja sam predložio - informisanje javnosti o istraživanju, omogućavanje izbora, traženje saglasnosti od trećih strana, razmatranje i traženje saglasnosti od uzorka učesnika - možda neće biti moguće u svim slučajevima. Dalje, čak i ako su ove alternative moguće, one možda neće biti dovoljne za datu studiju. Međutim, ovi primeri pokazuju da saglasnost na informisanje nije sve ili ništa i da kreativna rješenja mogu poboljšati etičku ravnotežu studija koje ne mogu dobiti saglasnost sa punim informiranostima od svih utjecanih strana.

Da zaključimo, umesto "informisane saglasnosti za sve", istraživači treba, mogu i slijede složenije pravilo: "neki oblik saglasnosti za većinu stvari." Izraženo u smislu principa, saglasnost na informisanje nije ni neophodna niti dovoljna za principa poštovanja prema osobama (Humphreys 2015, 102) . Osim toga, poštovanje prema osobama je samo jedan od principa koji treba uravnotežiti kada se razmatra etika istraživanja; ne bi trebalo automatski prevladati Beneficenciju, pravdu i poštovanje zakona i javnog interesa, što je više puta (Gillon 2015, 112–13) u poslednjih 40 godina (Gillon 2015, 112–13) . Izraženo u etičkim okvirima, saglasnost za sve je previše deontološka pozicija koja je žrtva situacija kao što je vremenska bomba (vidi odeljak 6.5).

Na kraju, kao praktična stvar, ako se s obzirom na istraživački rad bez ikakve saglasnosti, onda treba da znate da ste u sivoj zoni. Budi pazljiv. Osvrnemo na etički argument da istraživači su napravili u cilju sprovođenja eksperimentalnih studija diskriminacije bez pristanka. Je li vaše opravdanje kao jak? Jer informirani pristanak je u središtu mnogih laika etičkih teorija, trebalo bi da znate da ćete vjerojatno biti pozvan da brani svoj odluke.