6.7.1 คณะกรรมการเป็นชั้นไม่เพดาน

นักวิจัยหลายคนดูเหมือนจะมีมุมมองตรงกันข้ามกับ IRB ในแง่หนึ่งพวกเขาคิดว่ามันเป็นระบบราชการที่ไม่เป็นระเบียบ แต่ในเวลาเดียวกันพวกเขายังถือว่าเป็นอนุญาโตตุลาการสุดท้ายของการตัดสินใจทางจริยธรรม นั่นคือนักวิจัยหลายคนเชื่อว่าถ้า IRB อนุมัติแล้วจะต้องเป็นเช่นนั้น หากเรารับทราบข้อ จำกัด ที่แท้จริงของ IRB ขณะที่ปัจจุบันมีอยู่จริงและมีหลายแห่ง (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) - เราเป็นนักวิจัยต้องรับผิดชอบเพิ่มเติม สำหรับจริยธรรมในการวิจัยของเรา IRB เป็นพื้นไม่ใช่เพดานและความคิดนี้มีนัยสำคัญสองประการ

ขั้นแรก ให้ IRB เป็นแบบแปลน หมายความว่าถ้าคุณกำลังทำงานที่สถาบันที่ต้องการการทบทวนของ IRB คุณควรปฏิบัติตามกฎเหล่านั้น นี้อาจดูเหมือนชัดเจน แต่ฉันได้สังเกตเห็นว่าบางคนดูเหมือนจะต้องการหลีกเลี่ยงการ IRB ในความเป็นจริงถ้าคุณกำลังทำงานอยู่ในพื้นที่ไม่สงบจริยธรรม IRB สามารถเป็นพันธมิตรที่มีประสิทธิภาพ หากคุณปฏิบัติตามกฎของพวกเขาพวกเขาควรยืนอยู่ข้างหลังคุณหากมีข้อผิดพลาดเกิดขึ้นกับงานวิจัยของคุณ (King and Sands 2015) และถ้าคุณไม่ปฏิบัติตามกฎของพวกเขาคุณสามารถจบด้วยตัวคุณเองในสถานการณ์ที่ยากลำบาก

ประการที่สอง IRB ไม่ใช่เพดาน หมายความว่าเพียงกรอกแบบฟอร์มของคุณและปฏิบัติตามกฎไม่เพียงพอ ในหลาย ๆ สถานการณ์ที่คุณเป็นนักวิจัยเป็นคนที่รู้มากที่สุดเกี่ยวกับวิธีปฏิบัติอย่างมีจริยธรรม ในท้ายที่สุดคุณเป็นนักวิจัยและความรับผิดชอบด้านจริยธรรมอยู่กับคุณ มันเป็นชื่อของคุณบนกระดาษ

วิธีหนึ่งเพื่อให้แน่ใจว่าคุณปฏิบัติต่อ IRB เป็นพื้นและไม่ใช่เพดานคือการรวมส่วนเสริมทางจริยธรรมไว้ในเอกสารของคุณ ในความเป็นจริงคุณสามารถร่างภาคผนวกจริยธรรมของคุณก่อนที่การศึกษาของคุณจะเริ่มต้นขึ้นเพื่อบังคับให้คุณคิดถึงวิธีที่คุณจะอธิบายงานของคุณต่อเพื่อนและประชาชน หากคุณรู้สึกอึดอัดในขณะที่เขียนภาคผนวกเกี่ยวกับจริยธรรมจากนั้นการศึกษาของคุณอาจไม่ได้สมดุลทางจริยธรรมที่เหมาะสม นอกเหนือจากการช่วยคุณวิเคราะห์งานของคุณเองแล้วการเผยแพร่ภาคผนวกเกี่ยวกับจริยธรรมของคุณจะช่วยให้ชุมชนการวิจัยอภิปรายประเด็นด้านจริยธรรมและสร้างบรรทัดฐานที่เหมาะสมขึ้นอยู่กับตัวอย่างจากการวิจัยเชิงประจักษ์จริง ตารางที่ 6.3 แสดงงานวิจัยเชิงประจักษ์ที่ผมคิดว่ามีการอภิปรายเกี่ยวกับจริยธรรมในการวิจัย ฉันไม่เห็นด้วยกับการอ้างสิทธิ์ของผู้เขียนในการอภิปรายทุกครั้ง แต่เป็นตัวอย่างของนักวิจัยที่ทำหน้าที่ด้วย ความซื่อสัตย์ ในความหมายที่กำหนดโดย Carter (1996) : ในแต่ละกรณี (1) นักวิจัยตัดสินใจว่าพวกเขาคิดว่าถูกต้อง และอะไรผิด (2) พวกเขาทำตามสิ่งที่พวกเขาได้ตัดสินใจแม้จะเสียค่าใช้จ่ายส่วนตัว และ (3) แสดงต่อสาธารณชนว่ากำลังดำเนินการอยู่บนพื้นฐานของการวิเคราะห์ทางจริยธรรมของสถานการณ์