6.7.1 IRB je kat, a ne strop

Čini se da mnogi istraživači imaju kontradiktorne stavove o IRB-u. S jedne strane, oni smatraju da je to bumbling birokracija. Ipak, istodobno smatraju i konačnim arbitrom etičkih odluka. To znači da mnogi znanstvenici vjeruju da ako IRB to odobri, onda mora biti u redu. Ako prepoznamo stvarno ograničenja IRB-ova kakva trenutno postoje, a mnogi od njih (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) mi kao istraživači moramo preuzeti dodatnu odgovornost za etiku našeg istraživanja. IRB je pod ne strop, a ova ideja ima dvije glavne implikacije.

Prvo, IRB je kat znači da ako radite u ustanovi koja zahtijeva IRB pregled, onda biste trebali slijediti ta pravila. To se može činiti očitim, ali primijetio sam da neki ljudi žele izbjeći IRB. Zapravo, ako radite u etičkim nepravilnim područjima, IRB može biti snažan saveznik. Ako slijedite njihova pravila, oni bi trebali stajati iza vas ako nešto pogriješite u vašem istraživanju (King and Sands 2015) . A ako ne slijedite njihova pravila, mogli biste završiti sami u vrlo teškoj situaciji.

Drugo, IRB nije strop znači da samo ispunjavanje obrazaca i praćenje pravila nije dovoljno. U mnogim situacijama, kao istraživač, vi ste najčešće poznati o tome kako postupati etički. U konačnici, vi ste istraživač, a etička odgovornost leži na vama; to je vaše ime na papiru.

Jedan od načina da se tretirate IRB-om kao podom, a ne stropom, uključuje i etički dodatak u vašim novinama. U stvari, mogli biste nacrtati svoj etički dodatak prije početka studija, kako biste se prisilili na razmišljanje o tome kako ćete objasniti svoj rad svojim vršnjacima i javnosti. Ako vam se neugodno prilikom pisanja vašeg etičkog dodatka, tada vaše studije možda neće pogoditi odgovarajuću etičku ravnotežu. Osim što vam pomaže u dijagnosticiranju vlastitog rada, objavljivanje vaših etičkih dodataka pomoći će istraživačkoj zajednici da raspravlja o etičkim pitanjima i uspostavlja odgovarajuće norme na temelju primjera iz pravih empirijskih istraživanja. tablica 6.3 prikazuje empirijske istraživačke radove za koje mislim da imaju dobre rasprave o istraživačkoj etici. Ne slažem se sa svim tvrdnjama autora u tim diskusijama, ali oni su svi primjeri istraživača koji djeluju s integritetom u smislu kojeg definira Carter (1996) : u svakom slučaju, (1) istraživači odlučuju o onome što smatraju ispravnim i što nije u redu; (2) djeluju na temelju onoga što su odlučili, čak i po osobnim troškovima; i (3) javno pokazuju da djeluju na temelju etičke analize situacije.

Tablica 6.3: Radovi sa zanimljivim raspravama o etici njihova istraživanja
Studija Izdanje upućeno
Rijt et al. (2014) Eksperimenti na terenu bez pristanka
Izbjegavanje kontekstualne štete
Paluck and Green (2009) Terenski pokusi u zemljama u razvoju
Istraživanja na osjetljivoj temi
Složeni problemi s pristankom
Sanacija mogućih šteta
Burnett and Feamster (2015) Istraživanje bez pristanka
Usklađivanje rizika i koristi kada je rizik teško kvantificirati
Chaabane et al. (2014) Socijalne implikacije istraživanja
Korištenje iscurenih podatkovnih datoteka
Jakobsson and Ratkiewicz (2006) Eksperimenti na terenu bez pristanka
Soeller et al. (2016) Krše uvjeti pružanja usluge