6.6.1 ఔషధాన్ని

అత్యంత పరిశోధనకు అనుమతి కొన్ని రూపం పరిశోధకులు, పాలించు అనుసరించాలా చేయవచ్చు ఉండాలి.

సమాచార సమ్మతి ఒక పునాది ఆలోచన-కొన్ని దగ్గరి ముట్టడి (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) పరిశోధనల నైతిక గురించి చెప్పవచ్చు. పరిశోధనా నీతి యొక్క సరళమైన సంస్కరణ ఇలా చెబుతోంది: "ప్రతిదానికీ సమ్మతించిన సమ్మతి." ఈ సరళమైన నియమం, ప్రస్తుత నైతిక సూత్రాలు, నైతిక నియంత్రణ లేదా పరిశోధన సాధనలకు అనుగుణంగా లేదు. బదులుగా, పరిశోధకులు మరింత క్లిష్టమైన నియమాన్ని పాటించాలి: "చాలా పరిశోధన కోసం కొన్ని రకాల సమ్మతి."

మొదటిది, సమాచార సమ్మతి గురించి మితిమీరిన సరళమైన ఆలోచనలు దాటి వెళ్ళడానికి, నేను వివక్షను అధ్యయనం చేయడానికి రంగంలో ప్రయోగాలు గురించి మరింత మీకు చెప్పాలనుకుంటున్నాను. ఈ అధ్యయనాల్లో, వేర్వేరు లక్షణాలను కలిగి ఉన్న నకిలీ దరఖాస్తుదారులు - కొందరు పురుషులు మరియు కొందరు మహిళలు-వేర్వేరు ఉద్యోగాల్లో వర్తిస్తాయి. ఒక రకమైన దరఖాస్తుదారుని తరచుగా నియమించుకుంటే, నియామక ప్రక్రియలో వివక్షత ఉండవచ్చని పరిశోధకులు తేల్చగలరు. ఈ అధ్యాయపు ప్రయోజనాల కోసం, ఈ ప్రయోగాలు గురించి అతి ముఖ్యమైన విషయం ఏమిటంటే, ఈ ప్రయోగాల్లో పాల్గొనేవారికి-యజమానులు- ఎప్పుడూ సమ్మతిని అందించరు. వాస్తవానికి, ఈ భాగస్వాములు చురుకుగా మోసగించబడ్డారు. అయినప్పటికీ, 17 దేశాలలో కనీసం 117 అధ్యయనాల్లో వివక్షను అధ్యయనం చేయడానికి రంగంలో ప్రయోగాలు నిర్వహించబడ్డాయి (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

వివక్షను అధ్యయనం చేయడానికి రంగంలో ప్రయోగాలను ఉపయోగించే పరిశోధకులు ఈ అధ్యయనాల యొక్క నాలుగు లక్షణాలను గుర్తించారు, వీటిని సమిష్టిగా, వాటిని నైతికంగా అనుమతించవచ్చు: (1) యజమానులకు పరిమిత హాని; (2) వివక్షత యొక్క నమ్మదగిన కొలత కలిగి ఉన్న గొప్ప సామాజిక ప్రయోజనం; (3) వివక్షను కొలిచే ఇతర పద్ధతుల బలహీనత; మరియు (4) మోసం గట్టిగా ఆ అమరిక నిబంధనలను ఉల్లంఘించలేదని (Riach and Rich 2004) . ఈ పరిస్థితుల్లో ప్రతి ఒక్కటి క్లిష్టమైనది, మరియు వాటిలో ఏవైనా సంతృప్తి చెందకపోతే, నైతిక కేసు మరింత సవాలుగా ఉంటుంది. బెల్మోంట్ నివేదికలో నైతిక నియమాల నుండి ఈ లక్షణాలలో మూలాన్ని పొందవచ్చు: పరిమిత హాని (పర్సన్స్ మరియు బెనిసిజెన్స్ కొరకు గౌరవం) మరియు ఇతర పద్ధతుల (బెనిసిజెన్స్ మరియు జస్టిస్) గొప్ప ప్రయోజనం మరియు బలహీనత. అంతిమ లక్షణం, సందర్భోచిత నిబంధనలను అణిచివేసేందుకు, మెన్లో రిపోర్ట్'స్ లాస్ ఫర్ లా అండ్ పబ్లిక్ ఇంట్రెస్ట్ నుండి తీసుకోవచ్చు. వేరొక మాటలో చెప్పాలంటే, సాధ్యమైన మోసానికి కొన్ని అంచనాలు ఇప్పటికే ఉన్నాయి, అక్కడ ఉపాధి అప్లికేషన్లు ఒక అమరిక. అందువలన, ఈ ప్రయోగాలు ఇప్పటికే ప్రాచీన సహజ నైతిక దృశ్యాన్ని కలుషితం చేయవు.

ఈ సూత్రాల ఆధారిత వాదనకు అదనంగా, డజన్ల సంఖ్యలో IRB లు ఈ అధ్యయనాల్లో అంగీకారం లేకపోవడం ఇప్పటికే నియమాలకు అనుగుణంగా ఉందని, ప్రత్యేకమైన సాధారణ నియమం §46.116, భాగం (డి) లో ఉందని నిర్ధారించారు. అంతిమంగా, US కోర్టులు వివక్షతలను కొలవడానికి సదస్సుకు మరియు మోసగించడం యొక్క వాదనను కూడా సహించలేదు (No. 81-3029, యునైటెడ్ స్టేట్స్ కోర్ట్ అఫ్ అప్పీల్స్, సెవెన్త్ సర్క్యూట్). అందువలన, సమ్మతి లేకుండా ఫీల్డ్ ప్రయోగాల ఉపయోగం ఉనికిలో ఉన్న నైతిక సూత్రాలు మరియు ఇప్పటికే ఉన్న నియమాలకు (సంయుక్త రాష్ట్రాలలో కనీసం నియమాలు) స్థిరంగా ఉంటుంది. ఈ తర్కాన్ని విస్తృత సామాజిక పరిశోధన సంఘం, డజన్ల కొద్దీ IRB లు మరియు US కోర్టు అఫ్ అప్పీల్స్చే మద్దతు ఇవ్వబడ్డాయి. అ 0 దుకే, సాధారణ నియమాన్ని "అ 0 దరికీ సమ్మతి 0 చిన సమ్మతి" ను తిరస్కరి 0 చాలి. పరిశోధకులు దానిని అనుసరి 0 చే నియమావళి కాదు, వారు అనుసరి 0 చవలసినదే కాదు.

పరిశోధకులందరికీ క్లిష్టమైన ప్రశ్నలతో "ప్రతిదానికీ సమ్మతించిన సమ్మతి" దాటిపోతుంది: ఏ రకమైన పరిశోధన కోసం ఏ విధమైన అనుమతి అవసరం? సహజంగానే, ఈ ప్రశ్నకు సంబంధించి గణనీయమైన వివాదం ఉంది, అయితే ఇది చాలామంది అనలాగ్ వయస్సులో వైద్య పరిశోధన యొక్క సందర్భంలో ఉంది. ఆ చర్చను సంగ్రహించడం, Nir Eyal (2012) వ్రాస్తూ:

"మరింత ప్రమాదకర జోక్యం మరింత అధిక ప్రభావం లేదా ఒక నిశ్చయాత్మక 'క్లిష్టమైన జీవితం ఛాయస్', ఎక్కువ విలువ నిండిన మరియు వివాదాస్పద, మరింత ప్రైవేట్ జోక్యం ప్రత్యక్షంగా మరింత ప్రభావితం చేసే శరీరం యొక్క వైశాల్యం వివాదాస్పద మరియు అభ్యాస, అధిక బలమైన ఔషధాన్ని అవసరాన్ని పర్యవేక్షణా రహిత. ఇతర సందర్భాలలో, ఇది చాలా బలమైనది అవసరాన్ని వివరమైన, మరియు నిజానికి, ఏ రూపం యొక్క సమ్మతి కోసం, తక్కువగా ఉంది. ఆ సందర్భాలలో, అధిక ఖర్చులు సులభంగా ఆ అవసరం భర్తీ చేయబడవచ్చు. "[అంతర్గత అనులేఖనాల మినహాయించి]

ఈ చర్చ నుండి ఒక ముఖ్యమైన అంతర్దృష్టి సమాచార సమ్మతి అనేది అన్నింటికీ లేదా ఏమీ కాదు: బలంగా మరియు బలహీన రూపాల సమ్మతి ఉంది. కొన్ని సందర్భాల్లో, బలమైన సమ్మతమైన సమ్మతి అవసరమవుతుంది, అయితే ఇతరులు, బలహీన రూపాల సమ్మతి తగినదే. తరువాత, నేను సమ్మతించిన సమ్మతిని పొందటానికి పరిశోధకులు పోరాటానికి ఎందుకు మూడు కారణాలను వివరించాను, ఆ సందర్భాలలో కొన్ని ఎంపికలను నేను వివరిస్తాను.

మొదట, కొన్నిసార్లు సమ్మతించిన సమ్మతిని అందించడానికి పాల్గొనే వారు ఎదుర్కొంటున్న నష్టాలను పెంచవచ్చు. ఉదాహరణకు, ఎన్కోర్లో, ఇంటర్నెట్ సెన్సార్షిప్ యొక్క కొలత కోసం ఉపయోగించే కంప్యూటర్ను అనుమతించడానికి అణచివేత ప్రభుత్వాల క్రింద నివసిస్తున్న ప్రజలను అడగడం, ప్రమాదానికి అనుగుణంగా అంగీకరిస్తున్నవారిని ఉంచవచ్చు. సమ్మతి పెరిగిన ప్రమాదానికి దారితీసినప్పుడు, పరిశోధకులు వారు ఏమి చేస్తున్నారనే దాని గురించి బహిరంగంగా ఉండేలా చూడవచ్చు మరియు పాల్గొనేవారు నిలిపివేయడం సాధ్యమవుతుంది. అలాగే, వారు పాల్గొనేవారికి ప్రాతినిధ్యం వహించే సమూహాల నుండి సమ్మతిని పొందవచ్చు (ఉదా., ఎన్జిఓలు).

రెండవది, అధ్యయనం మొదలయ్యే ముందు కొన్నిసార్లు పూర్తిగా సమ్మతమైన సమ్మతిని కలిగి ఉంటుంది, ఇది అధ్యయనం యొక్క శాస్త్రీయ విలువను రాజీ పడగలదు. ఉదాహరణకు, భావోద్వేగ అంటువ్యాధి లో, పాల్గొనేవారు పరిశోధకులు భావోద్వేగాలను గురించి ఒక ప్రయోగం చేస్తున్నట్లు తెలిసి ఉంటే, ఇది వారి ప్రవర్తనను మార్చింది ఉండవచ్చు. పాల్గొనేవారి నుండి సమాచారాన్ని విడిచిపెట్టి, వాటిని మోసగించడం కూడా సాంఘిక పరిశోధనలో ప్రత్యేకంగా లేదు, ప్రత్యేకించి ప్రయోగశాలలో ప్రయోగాత్మక ప్రయోగాలు. ఒక అధ్యయనం ముందే ఔషధాన్ని సాధ్యం కాదు ఉంటే, పరిశోధకులు (మరియు సాధారణంగా చేయండి) debrief అధ్యయనం తరువాత పాల్గొనే పైగా ఉంది. డీఫ్రెడింగ్ సాధారణంగా ఏమి జరిగిందో వివరిస్తుంది, ఏదైనా హానిని నివారించడం, వాస్తవానికి తర్వాత సమ్మతి పొందడం. అయితే, చర్చలు పాల్గొనేవారికి (Finn and Jakobsson 2007) హాని కలిగితే, క్షేత్ర ప్రయోగాల్లో చర్చలు సముచితమైనదా అనే దానిపై కొంత చర్చ ఉంది.

మూడవది, కొన్నిసార్లు మీ అధ్యయనం ద్వారా ప్రభావితమైన ప్రతి ఒక్కరి నుండి సమాచారం సమ్మతి పొందటానికి ఇది లాజికల్ గా అసాధ్యమైనది. ఉదాహరణకు, వికీపీడియా బ్లాక్చైన్ (బిట్కోయిన్ అనేది ఒక క్రిప్టో-కరెన్సీ మరియు బ్లాకచైన్ అనేది అన్ని వికీపీడియా లావాదేవీల (Narayanan et al. 2016) పబ్లిక్ రికార్డు. దురదృష్టవశాత్తు, వికీపీడియాను ఉపయోగిస్తున్న ప్రతి ఒక్కరి నుండి సమ్మతిని పొందడం సాధ్యం కాదు ఎందుకంటే ఈ మందిలో చాలామంది అనామకంగా ఉన్నారు. ఈ సందర్భంలో, పరిశోధకుడు వికీపీడియా వినియోగదారుల నమూనాను సంప్రదించి, వారి సమ్మతమైన సమ్మతిని అడుగుతాడు.

పరిశోధకులు గ్రహించిన సమ్మతిని-పెరుగుతున్న ప్రమాదం, పరిశోధన లక్ష్యాలు రాజీ, మరియు రవాణా పరిమితులు వంటివి పొందలేకపోతున్నారనే ఈ మూడు కారణాలు పరిశోధకులకు సమ్మతమైన సమ్మతిని పొందటానికి ఎందుకు పోరాడుతున్నాయి. మరియు నేను ప్రతిపాదించిన పరిష్కారాలు, పరిశోధన గురించి ప్రజలకు తెలియజేయడం, మూడో పార్టీల నుంచి సమ్మతించటం, పాల్గొనేవారికి సంబంధించిన నమూనా నుండి సమ్మతిని కోరుతూ, అన్ని సందర్భాల్లో సాధ్యం కాకపోవచ్చు. ఇంకా, ఈ ప్రత్యామ్నాయాలు సాధ్యం అయినప్పటికీ, ఇచ్చిన అధ్యయనం కోసం వారు సరిపోకపోవచ్చు. ఏది ఏమైనా ఈ ఉదాహరణలు చూపించాయి, అయితే సమాచార సమ్మతి అన్నింటికీ లేదా ఏది కాదు, సృజనాత్మక పరిష్కారాలు అన్ని ప్రభావితమైన పార్టీల నుంచి పూర్తిగా సమ్మతించిన సమ్మతిని పొందని అధ్యయనాల యొక్క నైతిక బ్యాలెన్స్ను మెరుగుపరుస్తాయి.

"అన్నిటికీ సమాచారం యొక్క సమ్మతి" కన్నా, "చాలామందికి కొన్ని రకాల సమ్మతి" అని పరిశోధకులు, మరింత క్లిష్టమైన నియమాలను అనుసరిస్తారు. "సూత్రాల పరంగా వ్యక్తీకరించబడింది, సమాచారం సమ్మతి అవసరం లేక సరిపోదు వ్యక్తులు కోసం గౌరవం యొక్క సూత్రాలు (Humphreys 2015, 102) . అంతేకాక, పరిశోధన నైతిక విలువలను పరిగణనలోకి తీసుకున్నప్పుడు, సమతుల్యత పొందవలసిన సూత్రాలలో కేవలం వ్యక్తుల కోసం గౌరవం; గత 40 ఏళ్ళుగా (Gillon 2015, 112–13) పదేపదే చేసిన లా అండ్ పబ్లిక్ ఇంట్రెస్ట్ కోసం లాభార్జన, జస్టిస్ మరియు గౌరవం వంటి వాటిని స్వయంచాలకంగా అధిగమించకూడదు. ఎథికల్ ఫ్రేమ్వర్క్ల పరంగా, అన్నిటికీ సమాచారం సమ్మతమైన సమ్మతమే, టైమ్ బాంబ్ (సెక్షన్ 6.5 చూడండి) వంటి పరిస్థితులకు బాధితురాలు.

చివరగా, ఒక ఆచరణ అంశం వలె, మీరు సమ్మతి ఎలాంటి లేకుండా పరిశోధన చేస్తున్న ఆలోచిస్తున్నాయి ఉంటే, అప్పుడు మీరు ఒక బూడిద ప్రాంతంలో అని తెలుసు ఉండాలి. జాగ్రత్త. పరిశోధకులు అనుమతి లేకుండా వివక్ష ప్రయోగాత్మక అధ్యయనాలు నిర్వహించడం క్రమంలో చేసిన నైతిక వాదన వద్ద తిరిగి చూడండి. మీ సమర్థన బలంగా ఉంది? ఔషధాన్ని అనేక లే నైతిక సిద్ధాంతాలు కేంద్రమైన కాబట్టి మీరు అవకాశం మీ నిర్ణయాలు నిలుపుకున్నాడు అని ఉంటుంది ఆ తెలుసు ఉండాలి.