6.6.1 hichte tastimming

Ûndersikers moatte, kinne, en do folgje de regel: wat foarm fan tastimming foar de measte ûndersyk.

Op 'e hichte tastimming is in foundational idee-guon soe sizze in near obsesje (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -in ûndersyk etyk. De ienfâldichste ferzje fan ûndersyk etyk seit: "hichte tastimming foar alles." Dizze ienfâldige regel, lykwols, is net oerienstimming mei besteande etyske prinsipes, etyske feroardering, of ûndersyk praktyk. Ynstee, ûndersikers moatte, kinne, en dwaan folgje in mear komplekse regel: "wat foarm fan tastimming foar de measte ûndersyk."

Earst, om te bewegen boppe al te simplistic ideeën oer ynformearre tastimming, ik wol fertelle jo mear oer fjild eksperiminten te studearjen diskriminaasje (dy waarden dekt in bytsje yn haadstik 4 ek). Yn dizze stúdzje, fake sollisitanten dy't hawwe ferskate skaaimerken-lykas in minske of froulju-jilde foar ferskillende banen. As ien soarte fan oanfreger kriget ynhierd op in heger taryf, dan ûndersikers kinne konkludearje dat der wêze diskriminaasje yn de ynhier proses. Foar it tapassen fan dit haadstik, de meast wichtige ding oer dizze eksperiminten is dat de dielnimmers yn dizze eksperiminten-de wurkjouwers-nea biede ynstimming. Yn feite, dy dielnimmers wurde aktyf bedragen troch de fake applikaasjes. Dochs, fjild eksperiminten te studearjen diskriminaasje binne útfierd yn op syn minst 117 stúdzjes yn 17 lannen (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Ûndersikers dy't brûke fjild eksperiminten te studearjen diskriminaasje hawwe identifisearre fjouwer funksjes fan dy ûndersiken dy't, kollektyf, meitsje se ethically tastien: 1) de beheinde skea oan de wurkjouwers, 2) de grutte maatskiplike foardiel fan it hawwen betroubere maat fan diskriminaasje, 3) de swakte fan oare metoaden fan mjitten diskriminaasje, en 4) it feit dat bedrog net sterk yn striid mei de noarmen fan dy ynstelling (Riach and Rich 2004) . Elk fan dy betingsten is kritysk, en hie ien fan harren net west tefreden, de etyske gefal wêze soe mear útdaagjend. Trije fan dizze funksjes kinne wurde ôflaat fan de etyske prinsipes yn de Belmont Meld: beheinde skea (Respekt foar Persons en woldie) en grutte foardiel en swakkens fan oare metoaden (woldie en Justysje). De lêste funksje, net-striid mei kontekstuele noarmen, kin ôflaat fan de Menlo Meld fan Respekt foar wet en Iepenbier Interest. Yn oare wurden, wurkgelegenheid applikaasjes binne in ynstelling dêr't der al wat ferwachting fan mooglike bedrog. Sa, dy eksperiminten net fersmoargje in al skansearre etysk lânskip.

Neist dizze prinsipes-basearre argumint, tsientallen IRBs hawwe ek konkludearre dat it gebrek oan tastimming yn dizze stúdzje is oerienstimming mei besteande regels, benammen Common Rule §46.116, diel (d). Ta beslút, US hôven hawwe ek stipe it ûntbrekken fan ynstimming en bedrog yn fjild eksperiminten te mjitten diskriminaasje (Nr 81-3029. Feriene Steaten Hof fan beswierskriften, Sânde Circuit). Sa, it brûken fan fjild eksperiminten sûnder tastimming is oerienstimming mei besteande etyske prinsipes en besteande regels (op syn minst de regels yn de US). Dizze redenearring is stipe troch de brede sosjale ûndersyk mienskip, tsientallen IRBs, en troch de Amerikaanske Hof fan beswierskriften. Sa, wy moatte fersmite de ienfâldige regel "hichte tastimming foar alles." Dit is net in regel dat ûndersikers folgje, noch is it in regel dat ûndersikers moatte folgje.

Moving oarekant "hichte tastimming foar alles" laat ûndersikers mei in drege fraach: wat foarmen fan ynstimming binne nedich foar wat soarten fan ûndersyk? Fansels, der is substansjele foarôfgeande debat om dizze fraach, hoewol't de measte dêrfan is yn it ramt fan medyske ûndersyk yn de analoge leeftyd. Gearfetsjend dat debat, Eyal (2012) skriuwt:

"De mear risikofolle de yntervinsje, it mear is it in heech-effekt of in definitive 'kritysk libben kar', de mear is it wearde-laden en kontroversjele, de mear privee it gebiet fan it lichem dat de yntervinsje direkt affekten, de mear conflicted en unsupervised de beoefener, de hegere it ferlet fan robúste hichte tastimming. Op oare gelegenheden, it ferlet fan hiel robúst hichte tastimming, en ja, foar tastimming fan in foarm, is mindere. Op dy gelegenheden, hege kosten kinne maklik oerskriuwe dat ferlet. "[Ynterne sitaten útsletten]

In wichtich ynsjoch fan dizze prior debat is dat de hichte tastimming is net alles of neat; der binne sterker en swakkere foarmen fan ynstimming. Yn guon situaasjes, robúst hichte tastimming liket nedich, mar, yn oare situaasjes, swakker foarmen fan ynstimming kin passend. Folgjende, ik beskriuwe trije situaasjes dêr't ûndersikers sille striid te krijen hichte tastimming fan alle troffen partijen en in pear opsjes yn dy gefallen.

Earst, soms freegjen dielnimmers te bieden hichte tastimming fergruttet de risiko dat se stean. Bygelyks, yn Encore, freget minsken wenje ûnder repressyf oerheden om tastimming te hawwe harren kompjûter brûkt foar mjitting fan ynternet sensuer miskien pleats dyjingen dy't iens by ferhege kâns. Doe't tastimming liedt ta ferhege kâns, ûndersikers kin derfoar soargje dat ynformaasje oer wat se dogge is iepenbier en dat it mooglik is om dielnimmers te kiezen-út. Ek, se koene sykje tastimming fan groepen dy't fertsjintwurdigje de dielnimmers (bygelyks, NGO).

Twadde, soms mei folslein hichte tastimming foardat it ûndersyk begjint koe kompromissen de wittenskiplike wearde fan 'e stúdzje. Bygelyks, yn Emotional contagion, as dielnimmers hie bekend dat ûndersikers wienen docht in eksperimint oer emoasjes, dit miskien hawwe feroare harren gedrach. Withholding ynformaasje fan dielnimmers, en sels ferrifeljen se, is net ûngewoan yn sosjale ûndersyk, benammen yn lab eksperiminten yn de psychology. As op 'e hichte tastimming is net mooglik foar in ûndersyk begjint, ûndersikers koe (en meastentiids dwaan) debrief dielnimmers nei de stúdzje is oer. Debriefing algemiene befettet ferklearje wat eins bard, remediating alle Harms, en it heljen tastimming nei it feit. Der is wat diskusje, lykwols, oer de fraach oft debriefing yn fjild eksperiminten is passend, as de debriefing sels kin skea oan dielnimmers (Finn and Jakobsson 2007) .

Tredde, soms is it logistically onpraktisch te ûntfangen hichte tastimming fan elkenien beynfloede troch dyn stúdzje. Bygelyks, yntinke in ûndersiker dy't wol te studearjen de Bitcoin blockchain (Bitcoin is in fersifere-muntienheid en de blockchain is in rekord fan alle bitcoin transaksjes (Narayanan et al. 2016) ). Guon minsken dy't brûke bitcoin ferwachtsje en winskje anonimiteit, en guon leden fan 'e Bitcoin mienskip kin beswier oan beskate foarmen fan ûndersyk op harren mienskip. Spitigernôch, is it ûnmooglik om krijen tastimming fan elkenien dy't brûkt bitcoin omdat in protte fan dizze minsken binne anonym. Yn dit gefal, de ûndersiker koe besykje om kontakt op in stekproef fan bitcoin brûkers en freegje om harren hichte ynstimming.

Dy trije redenen wêrom't ûndersikers soe net by steat wêze om te ûntfangen hichte tastimming-tanimmende risiko, kompromittearjend ûndersyk doelen, en logistike beheiningen-binne net de ienige redenen dat ûndersikers striid te krijen hichte tastimming. En, de oplossings dy't ik suggerearre-ynformearjen fan it publyk oer jo ûndersyk, it mooglik meitsjen fan in opt-út, siket tastimming fan tredde-partijen, debriefing, en siket tastimming út in stekproef fan de dielnimmers-miskien net mooglik yn alle gefallen. Fierder, sels as dy alternativen binne mooglik, se meie net genôch foar dyn stúdzje. Wat dy foarbylden dwaan show, lykwols, is dat de hichte tastimming is net alles of neat, en dat kreative oplossingen kinne ferbetterje de etyske lykwicht fan ûndersiken dy't kin net ûntfange folsleine hichte tastimming fan alle beynfloede partijen.

Te sluten, ynstee fan "hichte tastimming foar alles" ûndersikers moatte, kinne, en dwaan folgje in mear komplekse regel: "wat foarm fan tastimming foar de measte dingen." Útdrukt yn termen fan prinsipes, ynformearre tastimming is net nedich noch genôch foar de útgongspunten fan respekt foar Persons [ Humphreys (2015) ; p. 102]. Fierder, Respekt foar Persons is krekt ien fan de begjinsels dy't moat wurde lykwicht as sjoen ûndersyk etyk; It moat net automatysk oermânsk woldie, Justysje, en Respekt foar wet en Iepenbier Interest, in punt makke as ien kear troch ethicists oer de ôfrûne 40 jier [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. Útdrukt yn termen fan etyske kaders, ynformearre tastimming foar alles is in al te deontological posysje dy't falt slachtoffer om situaasjes lykas Timebomb (sjoch paragraaf 6.5).

Ta beslút, as in praktysk saak, as jo wat dogge ûndersyk sûnder soarte fan tastimming, dan moatte jo witte dat jo binne yn in griis gebiet. Wês foarsichtich. Sjoch werom op de etyske argumint dat ûndersikers hawwe makke om te fieren eksperimintele stúdzje fan diskriminaasje sûnder tastimming. Is jo ferantwurding as sterk? Omdat hichte tastimming is sintraal foar in soad lei etyske teoryen, jo moatte witte, dat jo sille nei alle gedachten wurde oproppen op te ferdigenjen jo besluten.