5.3.3 Равный-Патент

Peer-to-Patent - открытый вызов, который помогает патентным экспертам найти предшествующий уровень техники; он показывает, что открытые вызовы могут использоваться для проблем, которые не поддаются количественной оценке.

У патентных экспертов тяжелая работа. Они получают краткие, юридические описания новых изобретений, а затем должны решить, является ли заявленное изобретение «новым». То есть экзаменатор должен решить, существует ли «предшествующий уровень техники» - ранее описанная версия этого изобретения, - которая предлагаемый патент недействителен. Чтобы понять, как этот процесс работает, давайте рассмотрим патентный эксперт по имени Альберт в честь Альберта Эйнштейна, который получил свое начало в Швейцарском патентном ведомстве. Альберт мог получить заявку, такую ​​как патент США 20070118658, поданный Hewlett Packard, для «выбираемого пользователем формата предупреждений о предупреждении» и широко описан в книге Wiki Government от Beth Noveck (2009) . Вот первая заявка от приложения:

"Компьютерная система, содержащая: процессор; базовая система ввода / вывода (BIOS), в том числе и логические команды, которые, при выполнении процессором, настройки процессора, чтобы: инициировать самотестирование (POST) обработки в базовой системы ввода / вывода вычислительного устройства; присутствует один или несколько форматов оповещения управления в пользовательском интерфейсе; получать сигнал выбора из пользовательского интерфейса, идентифицирующую один из форматов оповещения управления, представленные в пользовательском интерфейсе; и сконфигурировать устройство, соединенное с вычислительной системой с предупреждением формате идентифицированный управления ".

Должен ли Альберт присуждать 20-летние монопольные права на этот патент или существует ли уровень техники? Ставки во многих патентных решениях высоки, но, к сожалению, Альберту придется принять это решение без большой информации, которая ему может понадобиться. Из-за огромного отставания патентов Альберт работает под сильным давлением времени и должен принять решение, основанное только на 20 часах работы. Кроме того, из-за необходимости сохранить предлагаемое изобретение в секрете, Альберту не разрешается консультироваться с внешними экспертами (Noveck 2006) .

Эта ситуация поразила законного профессора Бет Новека как полностью нарушенную. В июле 2005 года, частично вдохновленная Википедией, она создала сообщение в блоге под названием «Одноранговое предложение: скромное предложение», в котором содержится призыв к открытой системе рецензирования для патентов. После сотрудничества с Управлением по патентам и товарным знакам США и ведущими технологическими компаниями, такими как IBM, Peer-to-Patent был запущен в июне 2007 года. Почти 200-летняя правительственная бюрократия и группа юристов кажутся маловероятным местом для поиска но Peer-to-Patent делает прекрасную работу по балансированию интереса каждого.

Рисунок 5.9. Рабочий процесс одноранговой сети. Воспроизводится из Bestor and Hamp (2010) .

Вот как это работает (рисунок 5.9). После того, как изобретатель соглашается, чтобы ее приложение проходило обзор сообщества (подробнее о том, почему она может это сделать в одно мгновение), приложение отправляется на веб-сайт. Затем приложение обсуждается рецензентами сообщества (опять же, о том, почему они могут принять участие в данный момент), а примеры возможных предшествующих уровней находятся, аннотируются и загружаются на веб-сайт. Этот процесс обсуждения, исследований и загрузки продолжается до тех пор, пока в конечном итоге сообщество рецензентов не проголосует за выбор 10 лучших подозреваемых предметов искусства, которые затем отправляются на рассмотрение патентного эксперта. Затем патентный эксперт проводит собственные исследования и в сочетании со входом от «равный-патенту» выносит решение.

Вернемся к патенту США 20070118658 для «выбираемого пользователем формата предупреждений о предупреждении». Этот патент был отправлен в Peer-to-Patent в июне 2007 года, где его прочитал Стив Пирсон, старший инженер-программист IBM. Пирсон был знаком с этой областью исследований и определил часть предшествующего уровня техники: руководство от Intel под названием «Технология активного управления: краткое справочное руководство», опубликованное двумя годами ранее. Вооруженный этим документом, а также другим уровнем техники и дискуссией со стороны сообщества «равный-патенту», патентный эксперт начал тщательное рассмотрение дела и в конечном итоге выбросил патентную заявку, частично из-за руководства Intel, которое был расположен Пирсоном (Noveck 2009) . Из 66 случаев, которые завершили Peer-to-Patent, почти 30% были отклонены в основном на основе известного уровня техники, найденного через Peer-to-Patent (Bestor and Hamp 2010) .

То, что делает дизайн «равный-к-патенту» особенно элегантным, - это способ, которым он объединяет людей со многими противоречивыми интересами. У изобретателей есть стимул для участия, потому что патентное ведомство рассматривает заявки «от одного к другому» более быстро, чем патенты, проходящие через традиционный, секретный процесс рассмотрения. У рецензентов есть стимул для участия в предотвращении плохих патентов, и многие, похоже, считают этот процесс приятным. Наконец, патентное ведомство и патентные эксперты имеют стимул для участия, поскольку этот подход может только улучшить их результаты. То есть, если в процессе обзора сообщества обнаружено 10 бесполезных частей предшествующего уровня техники, эти бесполезные части могут быть проигнорированы патентным экспертом. Другими словами, совместный подход и патентный эксперт, работающие вместе, должны быть такими же хорошими или лучше, чем патентный эксперт, работающий изолированно. Таким образом, открытые вызовы не всегда заменяют экспертов; иногда они помогают экспертам сделать свою работу лучше.

Хотя Peer-to-Patent может показаться отличным от Приза Netflix и Foldit, он имеет аналогичную структуру в том, что решения легче проверять, чем генерировать. Как только кто-то выпустил руководство «Технология активного управления: краткое справочное руководство», относительно просто - для патентного эксперта, по крайней мере, для проверки того, что этот документ является уровнем техники. Однако найти это руководство довольно сложно. Peer-to-Patent также показывает, что проекты с открытым вызовом возможны даже для проблем, которые явно не поддаются количественной оценке.