6.6.1 Добровољна сагласност

Истраживачи треба, могу и да пратите правило: неку врсту сагласности за већину истраживања.

Информисани пристанак је темељна идеја-би неки кажу да поред опсесија (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -У истраживања етику. Најједноставнији верзија истраживачку етику каже: "информисани пристанак за све." Ово једноставно правило, међутим, није у складу са постојећим етичким принципима, етичких прописа или истраживачке праксе. Уместо тога, истраживачи треба, могу и да ли пратите сложенији правило: ". Неку врсту сагласности за већину истраживања"

Прво, да би се кренуло даље превише једноставних идеја о информисани пристанак, желим да вам кажем више о пољским огледима за проучавање дискриминације (они су били покривени мало у поглављу 4, као). У овим студијама, лажни кандидата који имају различите карактеристике-такве као човек или жена-аплицирати за различите послове. Ако је једна врста подносиоца захтева добије посао по вишој стопи, онда истраживачи може се закључити да можда постоји дискриминација у процесу запошљавања. За потребе овог поглавља, најважнија ствар у вези са овим експериментима је да су учесници у тим експериментима-послодавце-никад дају сагласност. У ствари, ови учесници су активно преварени од стране лажних пријава. Ипак, на терену експерименти за учење дискриминације су изведене у најмање 117 студијама у 17 земаља (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Истраживачи који користе експерименте на терену да студирају дискриминације су идентификовали четири карактеристике ових студија које, заједно, чине их етички дозвољено: 1) ограничена штету послодаваца, 2) велика друштвена корист да имају поуздану меру дискриминације, 3) слабост од других метода мерења дискриминације, и 4) чињеница да превара није јако крши норме том окружењу (Riach and Rich 2004) . Сваки од ових услова је критична, а имао неко од њих није био задовољан, етички случај ће бити већи изазов. Три од ових карактеристика може се извести из етичких принципа у Белмонт Репорт: ограничен штете (Поштовање лица и добробити) и велику корист и слабости других метода (доброчинства и правде). Коначна опција, не-кршење контекстуалних норми, могу да се изведу из Менло Извјештаја је поштовање закона и општег интереса. Другим речима, апликације за запошљавање подешавање где већ постоји нека очекивања од преваре. Тако, ови експерименти не загађују је већ нетакнуту етички предео.

Поред овог аргумента принципа заснованих на десетине ИРБс су такође закључили да је недостатак пристанка у овим студијама је у складу са постојећим правилима, посебно општим правилима §46.116, део (д). На крају, амерички судови су такође подржали недостатак сагласности и преваре у пољским огледима за мерење дискриминације (бр 81-3029. Сједињене Државе Апелациони суд је, седми коло). Тако, употреба теренских експеримената без пристанка је у складу са постојећим етичке принципе и постојеће прописе (барем правила у САД). Ово резоновање је подржан од стране широког истраживачкој заједници друштвене, десетине ИРБс, и од стране америчког Апелационог суда. Тако, морамо одбацити једноставно правило "обавештени пристанак на све." Ово није правило да истраживачи прате, нити је правило које би требало да истраживачи прате.

Премештање иза "информисани пристанак за све" оставља истраживача са тешком питање: шта облици сагласности су потребне за Које врсте истраживања? Наравно, било је значајан пре дебата око овог питања, иако је већина тога је у контексту медицинских истраживања у аналогном добу. Сумирајући тој расправи, Eyal (2012)

"Што је интервенција више ризичан, већа је високо-удар или дефинитивно" критична живот избор ", већа је вредност-натоварен и контроверзан, више приватних површина тела да интервенција директно утиче, више супротности и без надзора практиканта, то је већа потреба за здрав сагласности. У другим приликама, потреба за веома робустан информисани пристанак, и заиста, за сагласност било ком облику, је мањи. У тим приликама, високи трошкови могу лако премостити ту потребу. "[Унутрашњи наводи искључена]

Важан увид у ове претходне расправе је да информисани пристанак није све или ништа; има јаче и слабије форме пристанка. У неким ситуацијама, чини се неопходним робустан информисани пристанак, али, у другим ситуацијама, слабије форме сагласности може бити прикладно. Даље ћу описати три ситуације у којима ће научници боре да добију пристанак од свих заинтересованих страна и неколико опција у тим случајевима.

Прво, понекад тражи од учесника да дају пристанак може повећати ризик да се они суочавају. На пример, у Енцоре, тражећи људе који живе у репресивним владама да обезбеди сагласност да им се рачунар користи за мерење цензуре интернета може ставити оне који се слажу у повећаном ризику. Када пристанак доводи до повећаног ризика, истраживачи могу обезбедити да информације о томе шта они раде је јаван и да је могуће да учесници опт-оут. Такође, они могу тражити сагласност од група које представљају учеснике (на пример, НВО).

Друго, понекад имају потпуно пристанак пре него што је студија почиње могао угрозити научну вредност студије. На пример, у Емотионал Цонтагион, ако је учесници зна да су истраживачи радили експеримент о емоцијама, то можда променио своје понашање. Ускраћивања информација од учесника, па чак и да их вара, није необично у друштвена истраживања, посебно у лабораторијским експериментима у психологији. Ако информисани пристанак није могуће пре него што почне студија, истраживачи могу (и обично до) Учесници брифинге после студије је завршена. Генерално Дебрифинг укључује објашњава шта се заиста догодило, санацију било Хармс, а након добијања сагласности чињенице. Постоје неке дебата, међутим, о томе да ли дебрифинг у пољским огледима је прикладно, ако сама дебрифинга може проузроковати штету учесника (Finn and Jakobsson 2007) .

Треће, понекад је логистички непрактично да прими пристанак од свих утицала радној соби. На пример, замислите истраживача који жели да проучи Битцоин блоцкцхаин (Битцоин је крипто-валута и блоцкцхаин је евиденција о свим Битцоин трансакција (Narayanan et al. 2016) ). Неки људи који користе Битцоин очекују и желе анонимност, и неки чланови Битцоин заједнице могу приговор на одређене облике истраживања на њихову заједницу. На жалост, немогуће је добити сагласност од свих који користи Битцоин јер су многи од тих људи су анонимни. У овом случају, истраживач може да покуша да контактира узорак Битцоин корисника и тражити њихове сагласности.

Ова три разлога због којих истраживачи можда неће бити у стању да прими информисани пристанак-повећава ризик, угрожавања истраживања циљеве, и логистички ограничења-нису једини разлози који истраживачи се боре да добију пристанак. И решења која сам предложио-информисање јавности о свом истраживању, које омогућавају могућност изузећа, траже сагласност од трећим лицима, дебрифингу, и траже сагласност узорку од учесника-можда неће бити могуће у свим случајевима. Надаље, чак и ако су могуће ове алтернативе, они можда неће бити довољне за студио. Шта ови примери не показују, међутим, да обавештени пристанак није све или ништа, и да креативна решења могу да побољшају етички баланс студија које не могу да примају пуну пристанак од свих под утицајем партија.

Да закључимо, пре него "информисани пристанак за све" истраживачи треба, могу, и не пратим сложенију правило: ". Неку врсту сагласности за већину ствари" Изражено у погледу принципа, информисани пристанак није ни потребно ни довољно за принципа поштовања за особе [ Humphreys (2015) ; п. 102]. Даље, Поштовање за особе је само један од принципа који мора бити у равнотежи када се разматрају истраживачке етике; то не би требало аутоматски преплавити доброчинства, правде и поштовање закона и јавног интереса, у праву направљен у више наврата од етичари у последњих 40 година [ Gillon (2015) ; п. 112-113]. Изражено у смислу етичких оквира, информисани пристанак за све је превише деонтолошких став да падне жртва ситуацијама као што су Тимебомб (види одељак 6.5).

Коначно, у практичном смислу, ако сте с обзиром бави истраживањем без икакве сагласности, онда треба да знате да сте у сивој зони. Бити пажљив. Осврнем на етичком аргумента да су истраживачи дали у циљу спровођења експерименталне студије дискриминације без пристанка. Да ли је ваш оправдање као јака? Јер информисани пристанак је кључан за многе лаички етичких теорија, требало би да знате да сте вероватно ће бити позван да брани своје одлуке.