6.6.1 ინფორმირებული თანხმობა

მკვლევარებმა უნდა, შეიძლება, და არ დაიცვას წესი: გარკვეული ფორმით თანხმობა ყველაზე კვლევა.

ინფორმირებული თანხმობა ფუძემდებლურ იდეა ზოგიერთი შეიძლება ითქვას ახლოს შეპყრობილი (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -in კვლევის ეთიკის. მარტივი ვერსია კვლევის ეთიკის ამბობს: "ინფორმირებული თანხმობის ყველაფერი." ეს მარტივი წესი, თუმცა, არ შეესაბამება არსებულ ეთიკური პრინციპები, ეთიკური რეგულირება, ან კვლევითი პრაქტიკა. ამის ნაცვლად, მკვლევარებმა უნდა, შეუძლია, და ამის გაკეთება დაიცვას უფრო რთული წესი: "გარკვეული ფორმით თანხმობა ყველაზე კვლევა".

პირველი, რათა გადავიდეს მიღმა ზედმეტად მარტივი იდეები, ინფორმირებული თანხმობა, მინდა გითხრათ, უფრო მეტი სფეროში ექსპერიმენტი შესწავლა დისკრიმინაცია (ეს იყო დაფარული ცოტა თავი 4 ასევე). ამ კვლევებში, ყალბი განმცხადებლებს, რომლებიც აქვს სხვადასხვა მახასიათებლები, როგორიცაა კაცი ან ქალი მიმართონ სხვადასხვა სამუშაო. თუ ერთი ტიპის განმცხადებელი იღებს დაქირავებული უმაღლესი კურსი, მაშინ მკვლევარები შეიძლება დავასკვნათ, რომ არ შეიძლება იყოს დისკრიმინაციის აყვანის პროცესში. მიზნებისათვის ამ თავში, მთავარია ეს ექსპერიმენტი, რომ მონაწილეები ამ ექსპერიმენტი-დამსაქმებელთა არასოდეს თანხმობას. ფაქტობრივად, ეს მონაწილეები აქტიურად მოტყუებული ყალბი პროგრამები. მიუხედავად ამისა, საველე ექსპერიმენტებს შესწავლა დისკრიმინაციის არ ჩატარებულა მინიმუმ 117 კვლევები 17 ქვეყანაში (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

მკვლევარებმა, რომლებიც იყენებენ სფეროში ექსპერიმენტი შესწავლა დისკრიმინაციის განსაზღვრული ოთხი თვისებები ამ კვლევები, რომელიც, ერთობლივად, რათა მათ ეთიკურად დასაშვებია: 1) შეზღუდული ზიანი დამსაქმებელთა, 2) დიდი სოციალური სასარგებლოდ, რომელსაც საიმედო ღონისძიება დისკრიმინაციის, 3) სისუსტე სხვა მეთოდები საზომი დისკრიმინაციის და 4) ფაქტი, რომ მოტყუებით არ მკაცრად ნორმების დარღვევის, რომ გარემოში (Riach and Rich 2004) . თითოეული ამ პირობებში არის კრიტიკული, და ჰქონდა არც ერთი მათგანი არ დაკმაყოფილდა, ეთიკური შემთხვევაში იქნება უფრო რთული. სამი ეს თვისებები შეიძლება იყოს მიღებული ეთიკური პრინციპები Belmont ანგარიში: შეზღუდული ზიანი (პატივისცემა პირთა და სარგებლობის) და დიდი სარგებელი და სისუსტე სხვა მეთოდები (სარგებლიანობისა და იუსტიციის). საბოლოო ფუნქცია, არასამთავრობო დარღვევის შინაარსობრივ ნორმებს, შეიძლება მომდინარეობს Menlo ანგარიშის პატივისცემა და კანონის საზოგადოებრივი ინტერესი. სხვა სიტყვებით, დასაქმების პროგრამები გარემოში, სადაც უკვე არსებობს გარკვეული მოლოდინი შესაძლებელია მოტყუებით. ამდენად, ეს ექსპერიმენტი არ აბინძურებს უკვე pristine ეთიკური პეიზაჟი.

გარდა ამისა, ამ ღირებულებებზე დაფუძნებული არგუმენტი, ათობით IRBs ასევე დაასკვნა, რომ ნაკლებობა თანხმობა ამ კვლევების შეესაბამება არსებულ წესებს, კერძოდ, საერთო წესის §46.116, ნაწილი (დ). და ბოლოს, აშშ სასამართლოების ასევე მხარი დაუჭირეს ნაკლებობა თანხმობა და მოტყუებით სფეროში ექსპერიმენტი გავზომოთ დისკრიმინაციის (No. 81-3029. შეერთებული შტატების სააპელაციო სასამართლოს, მეშვიდე Circuit). ამდენად, გამოყენების სფეროში ექსპერიმენტი თანხმობის გარეშე შეესაბამება არსებული ეთიკური პრინციპები და არსებული წესების (მინიმუმ წესების აშშ). ამ მიზეზის უკვე მხარს უჭერს ფართო სოციალური კვლევითი თანამეგობრობას, ათობით IRBs და აშშ-ს მიერ სააპელაციო სასამართლოში გაასაჩივრა. აქედან გამომდინარე, ჩვენ უნდა უარვყოთ მარტივი წესი "ინფორმირებული თანხმობის ყველაფერი." ეს არ არის წესი, რომ მკვლევარები დაიცვას, არც ეს არის წესი, რომ მკვლევარებმა უნდა დაიცვას.

მოძრავი მიღმა "ინფორმირებული თანხმობის ყველაფრისთვის" ტოვებს მკვლევარები რთული კითხვა: რა ფორმები თანხმობა საჭირო, თუ რა სახის კვლევა? ბუნებრივია, არ ყოფილა არსებითი ადრე დებატების გარშემო ამ კითხვაზე, მიუხედავად იმისა, რომ ეს არის კონტექსტში სამედიცინო კვლევის ანალოგური ასაკში. შემაჯამებელი, რომ დებატები, Eyal (2012) წერს:

"რაც უფრო სარისკო ჩარევა, მით უფრო, რომ არის მაღალი გავლენა და საბოლოო კრიტიკული ცხოვრების არჩევანი, მით უფრო, რომ ეს მნიშვნელობა ლადენი და წინააღმდეგობრივი, უფრო შეტყობინების ფართობი ორგანო, რომელიც ჩარევის პირდაპირ გავლენას ახდენს, მით უფრო კონფლიქტების და unsupervised პრაქტიკოსი, უმაღლესი საჭიროება ძლიერი ინფორმირებული თანხმობით. სხვა შემთხვევებში, საჭიროება ძალიან ძლიერი ინფორმირებული თანხმობა, და მართლაც, თანხმობა ნებისმიერი ფორმით, არის ნაკლებად. იმ შემთხვევაში, მაღალი ხარჯები შეიძლება ადვილად override, რომ საჭიროა. "[შიდა ციტირებები გამორიცხული]

მნიშვნელოვანი რისთვისაც ამ წინასწარი დებატები, რომ ინფორმირებული თანხმობა არ არის ყველაფერი, ან არაფერი; არსებობს ძლიერი და სუსტი ფორმები თანხმობით. ზოგიერთ შემთხვევაში, ძლიერი ინფორმირებული თანხმობა, როგორც ჩანს, აუცილებელია, მაგრამ, სხვა შემთხვევებში, სუსტი ფორმები თანხმობა შეიძლება იყოს შესაბამისი. შემდეგი, მე აღწერილია სიტუაციები, როდესაც მკვლევარები იბრძოლებს ინფორმირებული თანხმობის ყველა დაინტერესებულ მხარესთან და რამდენიმე ვარიანტი, იმ შემთხვევაში.

პირველ რიგში, ზოგჯერ ითხოვს მონაწილეებს ინფორმირებული თანხმობა გაზრდის რისკებს, რომ მათ წინაშე. მაგალითად, Encore, ითხოვს ადამიანი ცხოვრობს რეპრესიულ მთავრობებს, რათა უზრუნველყოს თანხმობა აქვთ კომპიუტერი გამოიყენება საზომი ინტერნეტ ცენზურა შეიძლება განათავსონ მათ, ვინც ეთანხმებით გაზრდილი რისკის. თანხმობის იწვევს გაზრდილი რისკი, მკვლევარები შეგიძლიათ უზრუნველყოს, რომ ინფორმაცია, რასაც ისინი აკეთებენ არის საჯარო და რომ ეს შესაძლებელია მონაწილეთა აირჩიონ out. გარდა ამისა, მათ შეეძლოთ თანხმობის ჯგუფები, რომელიც წარმოადგენს მონაწილეებს (მაგალითად, არასამთავრობო ორგანიზაციები).

მეორე, ზოგჯერ, რომელსაც სრულად ინფორმირებული თანხმობის კვლევა იწყება შეიძლება კომპრომისზე სამეცნიერო ღირებულება შესწავლა. მაგალითად, ემოციური გადამდები სენი, თუ მონაწილეები ცნობილია, რომ მკვლევარები აკეთებს ექსპერიმენტი შესახებ ემოციები, ეს შეიძლება შეიცვალა მათი საქციელი. ინფორმაციის დამალვა მონაწილეებს, და კიდევ იტყუებენ მათ, არ არის იშვიათია სოციალური კვლევის, განსაკუთრებით ლაბორატორიული ექსპერიმენტების ფსიქოლოგიის. თუ ინფორმირებული თანხმობა არ შეიძლება ადრე კვლევა იწყება, მკვლევარები შეეძლო (და, როგორც წესი) debrief მონაწილეებს შესწავლის შემდეგ დასრულდა. ანალიზი ზოგადად მოიცავს აეხსნა, თუ რა მოხდა სინამდვილეში, remediating ნებისმიერი ამწვავებს და თანხმობის მიღების შემდეგ ფაქტი. არსებობს გარკვეული დებატები, თუმცა, იმის შესახებ, შემაჯამებელი სფეროში ექსპერიმენტი არის შესაბამისი, თუ შემაჯამებელი თავად შეიძლება გამოიწვიოს ზიანი მონაწილეებს (Finn and Jakobsson 2007) .

მესამე, ზოგჯერ ლოჯისტიკური არაპრაქტიკული მიიღოს ინფორმირებული თანხმობის ყველას იმოქმედა თქვენი კვლევა. მაგალითად, წარმოიდგინეთ, მკვლევარი, რომელსაც სურს შეისწავლოს ვიკიპედია blockchain (ვიკიპედია არის crypto ვალუტაში და blockchain არის ჩანაწერი ყველა Bitcoin ოპერაციების (Narayanan et al. 2016) ). ზოგიერთი ადამიანი, რომ გამოიყენოს ვიკიპედია ველით და სურვილი ანონიმურობის და ზოგიერთი წევრი Bitcoin თანამეგობრობას შეიძლება ობიექტი გარკვეული ფორმების კვლევა მათ საზოგადოებაში. სამწუხაროდ, შეუძლებელია თანხმობის ყველას, ვინც იყენებს ვიკიპედია იმიტომ, რომ ბევრი ეს ადამიანები არიან ანონიმური. ამ შემთხვევაში, მკვლევარი შეიძლება ვცდილობ ნიმუში ვიკიპედია წევრებს და მოითხოვოს მათი ინფორმირებული თანხმობით.

ეს სამი მიზეზი, რის გამოც მკვლევარები შეიძლება ვერ მიიღოს ინფორმირებული თანხმობის იზრდება რისკი, მაკომპრომეტირებელი კვლევის მიზნები და მატერიალურ-ტექნიკური შეზღუდვები-არ არის ერთადერთი მიზეზი, რომ მკვლევარები ბრძოლას მიიღოს ინფორმირებული თანხმობით. და გადაწყვეტილებები, რომ მე ვარაუდით-საზოგადოების ინფორმირება თქვენი კვლევის, საშუალებას დამ- out, თანხმობის მესამე მხარის, ანალიზის და ეძებს თანხმობა ნიმუში მონაწილეთა-შეიძლება, არ შეიძლება ყველა შემთხვევაში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, თუ ეს ალტერნატივა არის შესაძლებელი, რომ არ შეიძლება იყოს საკმარისი თქვენი სასწავლო. რა ეს მაგალითები გააკეთოს შოუ, თუმცა, ის არის, რომ ინფორმირებული თანხმობა არ არის ყველაფერი, ან არაფერი, და რომ შემოქმედებითი გადაწყვეტილებები შეიძლება გაუმჯობესდეს ეთიკური ბალანსი კვლევები, რომელიც ვერ მიიღებს თანხმობის ყველა მოცულ პარტიები.

დასკვნის სახით, ვიდრე "ინფორმირებული თანხმობა, რომ ყველაფერი" მკვლევარებმა უნდა, შეუძლია, და ამის გაკეთება დაიცვას უფრო რთული წესი: "გარკვეული ფორმით თანხმობის საუკეთესო რამ." თავის მხრივ, პრინციპების, ინფორმირებული თანხმობის არც აუცილებელი და არც საკმარისი პრინციპები პატივისცემის Persons [ Humphreys (2015) ; გვ. 102]. გარდა ამისა, პატივისცემა Persons მხოლოდ ერთი პრინციპი, რომ უნდა იყოს დაბალანსებული, როდესაც გათვალისწინებით კვლევის ეთიკის; ეს ავტომატურად არ უნდა გადაფაროს სარგებლიანობისა, იუსტიციის და კანონის პატივისცემით და საზოგადოებრივი ინტერესის, წერტილი გააკეთა არაერთხელ ethicists გასული 40 წლის განმავლობაში [ Gillon (2015) ; გვ. 112-113]. გამოხატული ეთიკურ ჩარჩოებში, ინფორმირებული თანხმობის ყველაფერი, არის ზედმეტად deontological პოზიცია, რომელიც მოდის მსხვერპლი სიტუაციებში, როგორიცაა Timebomb (იხ 6.5).

და ბოლოს, როგორც პრაქტიკული საკითხია, თუ გავითვალისწინებთ კვლევა ყოველგვარი თანხმობის, მაშინ თქვენ უნდა იცოდეს, რომ თქვენ ხართ ნაცრისფერი ფართობი. ფრთხილად იყავი. ვიხსენებთ ეთიკური არგუმენტი, რომ მკვლევარები არ გააკეთა იმისთვის, რომ მიმდინარე ექსპერიმენტული კვლევების დისკრიმინაციის თანხმობის გარეშე. არის თქვენი გამართლება, როგორც ძლიერი? იმის გამო, რომ ინფორმირებული თანხმობის ცენტრალური ბევრი საერო ეთიკური თეორიები, თქვენ უნდა იცოდეს, რომ თქვენ იქნება მოუწოდა, რათა დავიცვათ თქვენი გადაწყვეტილებები.