6.6.1 upplýst samþykki

Vísindamenn ættu getur, og ekki fylgja reglu: einhvers konar samþykki fyrir flest rannsókna.

Upplýst samþykki er foundational hugmynd-sumir gætu sagt að nálægt þráhyggja (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -í siðfræði rannsókna. Einfaldasta útgáfa af siðfræði rannsókna segir: "upplýst samþykki fyrir allt." Þessi einfalda regla er þó ekki í samræmi við gildandi siðareglum, siðferðileg reglugerð eða rannsóknir starfi. Þess í stað, vísindamenn ættu getur, og fylgjum flóknari reglu: ". Einhvers konar samþykki fyrir flest rannsókna"

First, í því skyni að færa út óhóflega einföldu hugmyndum um upplýst samþykki, ég vil segja þér meira um tilraunir sviðin til að rannsaka mismunun (þær voru fjallað dálítið í 4. kafla eins og heilbrigður). Í þessum rannsóknum, falsa umsækjendur sem hafa mismunandi eiginleika eins og til dæmis maður eða konur sótt um mismunandi störf. Ef ein tegund af umsækjanda fær ráðinn á hærra hlutfall, þá vísindamenn álykta að það kann að vera mismunun á ráðningarferlinu. Að því er varðar þennan kafla, mikilvægast um þessar tilraunir er að þátttakendur í þessum tilraunum-vinnuveitenda-aldrei veita samþykki. Í raun eru þessir þátttakendur virkan blekkt af fölsuðum umsókn. Samt sviði tilraunir til náms mismunun hafa verið gerðar á að minnsta kosti 117 rannsóknum í 17 löndum (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Vísindamenn sem nota sviði tilraunir til að rannsaka mismunun hafi bent fjórar aðgerðir þessara rannsókna, sem samanlagt gera þá siðferðilega leyfilegt: 1) takmarkað skaða vinnuveitendur, 2) mikill félagslegur ávinningur af því að hafa áreiðanlegur mælikvarði á mismunun, 3) veikleika annarra aðferða við að mæla mismunun, og 4) þeirri staðreynd að blekking ekki eindregið brjóta í bága við viðmið þeirri stillingu (Riach and Rich 2004) . Hver af þessum skilyrðum er mikilvægt, og hafði eitthvað af þeim ekki verið sáttur, siðferðileg ræða myndi vera meira krefjandi. Þrjú þessara aðgerða má leiða af siðferðilegum meginreglum í Belmont skýrslu: Takmörkuð skaða (Virðing fyrir einstaklinga og beneficence) og mikill ávinningur og veikleika annarra aðferða (beneficence og réttlæti). Endanleg lögun, non-brot á samhengi viðmiðum, má leiða út frá virða Menlo skýrslunnar fyrir lögum og almannahagsmunum. Með öðrum orðum, eru atvinnu umsóknir stilling þar sem er nú þegar einhver von á hugsanlegri blekkingum. Þannig hafa þessar tilraunir menga ekki með þegar óspilltur siðferðilega landslag.

Í viðbót við þetta meginreglur byggir rök hafa tugir IRBs einnig að þeirri niðurstöðu að skortur á samþykki í þessum rannsóknum er í samræmi við núverandi reglur, einkum Common reglu §46.116, hluti (d). Loks hafa bandarískir dómstólar einnig stutt skortur á samþykki og blekkingar í tilraunum sviðin til að mæla mismunun (nr 81-3029. United States Court af Áfrýjun, sjöunda Circuit). Þannig að nota tilrauna sviði án samþykkis er í samræmi við gildandi siðareglum og núverandi reglur (amk reglur í Bandaríkjunum). Þessi röksemdafærsla hefur verið stutt af breiðum félagslegum vísindasamfélagsins, heilmikið af IRBs, og af bandaríska Court af Áfrýjun. Þannig verðum við að hafna þeirri einföldu reglu "upplýst samþykki fyrir allt." Þetta er ekki regla sem vísindamenn fylgja, né er það regla sem vísindamenn ættu að fylgja.

Flytja út "upplýsts samþykkis fyrir allt" skilur vísindamenn með erfiðum spurningu: Hvers konar samþykkis þarf til hvers konar rannsókna? Auðvitað, það hefur verið mikil fyrir umræðu um þessa spurningu, en þó mest af því er í samhengi við læknisfræðilegar rannsóknir á hliðstæðum aldri. Teknar að umræðu, Eyal (2012) skrifar:

"Því meira áhættusamt inngrip, því meira sem það er a hár-áhrif eða endanlegt" afgerandi líf val ", því meira sem það er gildi-Laden og umdeild, því meira einka svæði líkamans sem íhlutun beint áhrif, því meira deilur og tækið umsjónarlaust iðkandans, því meiri þörf fyrir öflugri upplýst samþykki. Á öðrum tilfellum, sem þörf fyrir mjög sterkur upplýst samþykki, og reyndar fyrir samþykki hvaða formi sem er, er minni. Í þeim tilvikum, hár kostnaður getur auðveldlega hnekkt þeirri þörf. "[Innri tilvitnanir útiloka]

Mikilvægt innsýn frá þessari fyrri umræðu er að upplýst samþykki er ekki allt eða ekkert; það eru sterkari og veikari form samþykkis. Í sumum tilvikum, sterkur upplýst samþykki virðist nauðsynlegt, en í öðrum tilvikum, veikari form samþykkis kann að vera rétt. Næst, ég lýsa þremur tilvikum þar sem vísindamenn munu berjast við að fá upplýst samþykki frá öllum viðkomandi aðilum og nokkrum valkostum í þeim tilvikum.

First, stundum spyrja þátttakendur að veita upplýst samþykki getur aukið áhættu sem þeir standa frammi fyrir. Til dæmis, í Encore, biðja fólk sem býr undir þvingandi stjórnvöld til að veita samþykki til að hafa tölvuna sína notuð til að mæla Internet ritskoðun gæti sett þá sem eru sammála í aukinni hættu. Þegar samþykki leiðir til aukinnar hættu, vísindamenn geta tryggja að upplýsingar um hvað þeir eru að gera er opinber og að það er mögulegt fyrir þátttakendur afþakkað. Einnig gætu þeir leita samþykkis frá hópum sem eru dæmigerð fyrir þátttakendur (td frjáls félagasamtök).

Í öðru lagi, stundum með fullu upplýst samþykki áður en rannsókn hefst gæti málamiðlun vísindalegt gildi rannsóknarinnar. Til dæmis, í Emotional smiti, ef þátttakendur hefðu vitað að vísindamenn voru að gera tilraun um tilfinningar, þetta gæti hafa breytt hegðun sinni. Staðgreiðslu upplýsingar frá þátttakendum, og jafnvel blekkja þá, er ekki óalgengt í félagslegri rannsóknum, sérstaklega í Lab tilraunir í sálfræði. Ef upplýst samþykki er ekki hægt áður en rannsókn hefst, vísindamenn gátu (og yfirleitt ekki) debrief þátttakendur eftir að rannsókn er lokið. Samantekt almennt felur útskýra hvað raunverulega gerðist, remediating allir skaðar, og fá samþykki eftir því. Það er einhver umræða, hins vegar um hvort Samantekt á tilraunum sviði er rétt, ef Samantekt sjálft getur valdið skaða þátttakendur (Finn and Jakobsson 2007) .

Þriðja, stundum er það skipulagslega óhagkvæm að fá upplýst samþykki frá öllum áhrifum vegna náms. Til dæmis ímynda sér rannsóknir sem vill kynna sér Bitcoin blockchain (Bitcoin er dulritunarstjórneiningunni-gjaldmiðil og blockchain er skrá yfir alla Bitcoin viðskiptum (Narayanan et al. 2016) ). Sumir sem nota Bitcoin búast og löngun til nafnleyndar, og sumir meðlimir Bitcoin samfélaginu gæti mótmælt tilteknum tegundum rannsókna á samfélag þeirra. Því miður, það er ómögulegt að fá samþykki frá öllum þeim sem nota Bitcoin vegna þess að margir af þessum einstaklingum eru nafnlaus. Í þessu tilviki, rannsakandinn gæti reynt að hafa samband við sýnishorn af Bitcoin notendur og biðja um upplýst samþykki þeirra.

Þessir þrír ástæður vísindamenn gæti ekki verið fær um að fá upplýst samþykki vaxandi áhættu, að félögin minnkuðu rannsóknar mörk, og skipulagningar takmarkanir, eru ekki aðeins ástæður sem vísindamenn glíma að fá upplýst samþykki. Og lausnir sem ég hef leiðbeinandi-upplýsa almenning um rannsóknum, sem gerir upp afþökkunarviðbót, leita samþykkis frá þriðja aðila, samantekt, og leita samþykkis frá úrtaki þátttakenda-mega ekki vera hægt í öllum tilfellum. Frekari, jafnvel þótt þessir kostir eru mögulegar, þeir mega ekki vera nóg fyrir nám þitt. Hvað þessi dæmi sýna, er hins vegar að upplýst samþykki er ekki allt eða ekkert, og að skapandi lausnir er hægt að bæta siðferðileg jafnvægi rannsóknir sem geta ekki fengið fullt upplýst samþykki frá öllum orðið fyrir áhrifum aðilum.

Að lokum, frekar en "upplýsts samþykkis fyrir allt" vísindamenn ættu getur, og fylgja flóknari reglu: ". Einhvers konar samþykki fyrir flesta hluti" lýstu í skilmálar af meginreglum, upplýst samþykki er hvorki nauðsynlegt né nægjanlegt fyrir meginreglum af virðingu fyrir einstaklinga [ Humphreys (2015) ; bls. 102]. Ennfremur Virðing fyrir einstaklinga er bara einn af þeim meginreglum sem þarf að vera jafnvægi þegar miðað rannsókna siðfræði; það ætti ekki sjálfkrafa yfirbuga beneficence, réttlæti og virðingu fyrir lögum og almannahagsmunum, benda gert ítrekað af ethicists undanfarin 40 ár [ Gillon (2015) ; bls. 112-113]. Gefin upp sem siðferðilegum ramma, upplýst samþykki fyrir allt er óhóflega deontological stöðu sem fellur fórnarlamb til aðstæður eins og Timebomb (sjá kafla 6.5).

Að lokum, sem Raunhæft, ef þú ert að íhuga að gera rannsóknir án hvers kyns samþykki, þá ættir þú að vita að þú ert á gráu svæði. Farðu varlega. Horfðu aftur á siðferðilegum rökum að vísindamenn hafa gert í því skyni að stunda tilrauna rannsóknir mismunun án samþykkis. Er réttlæting eins sterkt? Vegna upplýst samþykki er miðpunktur margra lá Siðfræðikenningar, ættir þú að vita að þú verður líklega kallað á að verja ákvarðanir.