6.6.1 சம்மதம்

மிக ஆராய்ச்சி ஒப்புதல் சில வடிவம்: ஆராய்ச்சியாளர்கள், மற்றும் ஆட்சி பின்பற்ற செய்ய முடியும் வேண்டும்.

முறையான அனுமதி ஒரு அடித்தளமான யோசனை-சில ஒரு அருகே தொல்லை கூறலாம் (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) சொன்னால் ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள். ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் எளிய கூறுகிறது: "எல்லாம் சம்மதம்." இந்த விதியை, எனினும், இருக்கும் ஒழுக்க கோட்பாடுகளை, நெறிமுறை ஒழுங்குமுறை, அல்லது ஆராய்ச்சி நடைமுறையில் இசைவானதாக உள்ளது. அதற்கு பதிலாக, ஆராய்ச்சியாளர்கள் வேண்டும், மற்றும் செய்ய ஒரு மிகவும் சிக்கலான ஆட்சி பின்பற்ற முடியும்: ". மிக ஆராய்ச்சி ஒப்புதல் சில வடிவம்"

முதல், முறையான அனுமதி பற்றி உணர்வலைகளின் கருத்துக்கள் தாண்டி செல்ல பொருட்டு, நான் பாகுபாடு படிக்க (இந்த அதே அதிகாரம் 4-ல் ஒரு பிட் மூடப்பட்டிருக்கும்) நீங்கள் துறையில் சோதனைகள் பற்றி மேலும் சொல்ல வேண்டும். இந்த ஆய்வுகள், பல்வேறு பண்புகள்-போன்ற ஒரு மனிதன் அல்லது யார் போலி விண்ணப்பதாரர்கள் வெவ்வேறு வேலைகள் பெண்கள்-பொருந்தும். விண்ணப்பதாரர் ஒரு வகை மிக அதிக வேகத்தில் பணியமர்த்தப்பட்டார் கிடைத்தால், ஆராய்ச்சியாளர்கள் பணியமர்த்தல் பணியில் பாகுபாடு இருக்கலாம் என்று ஒரு முடிவுக்கு வர முடியும். இந்த அத்தியாயம் நோக்கங்களுக்காக, இந்த சோதனைகள் பற்றி மிக முக்கியமான விஷயம் ஒப்புதல் இந்த சோதனைகள்-இல் பங்கேற்பாளர்கள் முதலாளிகள்-ஒருபோதும் அளிக்கின்றன. உண்மையில், இந்த பங்கேற்பாளர்கள் தீவிரமாக போலி விண்ணப்பங்கள் வஞ்சிக்கப்படுகிறார்கள். பாகுபாடு படிக்க ஆயினும், துறையில் சோதனைகள் 17 நாடுகளில் குறைந்தது 117 ஆய்வுகளைத் செய்யப்பட்டுள்ளன (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

1) முதலாளிகளுக்கு குறைந்த தீங்கு செய்தாலும், 2) பாகுபாடு நம்பகமான நடவடிக்கை கொண்ட பெரும் சமூகப் நன்மை, 3) பலவீனம்: பாகுபாடு படிக்க துறையில் சோதனைகள் பயன்படுத்த ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த ஆய்வுகள் என்று, கூட்டாக, அவர்களுக்கு அறத்தின்படியும் அனுமதிக்கப்பட்ட செய்ய நான்கு அம்சங்களை நாம் அடையாளம் கண்டுள்ளோம் பாகுபாடு அளவிடும் மற்ற முறைகள், மற்றும் 4) ஏமாற்று கடுமையாக அந்த அமைப்பை நெறிகளை மீறவில்லை என்ற உண்மையை (Riach and Rich 2004) . இந்த நிலைமைகள் ஒவ்வொரு மோசமாக உள்ளது, மற்றும் திருப்தி, நெறிமுறை வழக்கு இன்னும் சவாலான விஷயம் அவர்கள் எந்த இருந்தது. வரையறுக்கப்பட்ட தீங்கு (மரியாதை நபர்கள் மற்றும் இலாபத்தால்) மற்றும் பெரிய நன்மை மற்றும் மற்ற முறைகள் (இலாபத்தால் மற்றும் நீதிபதி) பலவீனம்: இந்த அம்சங்கள் மூன்று பெல்மொன்ற் அறிக்கை நெறிமுறை கோட்பாடுகள் இருந்து பெறப்பட்ட முடியும். இறுதி அம்சம், சூழ்நிலை விதிமுறைகளை அல்லாத மீறல், சட்டம் மற்றும் பொது வட்டி மென்லோ அறிக்கை மரியாதை இருந்து பெறப்பட்ட முடியும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வேலை பயன்பாடுகள் அங்கு ஏற்கனவே சாத்தியம் மோசடியால் சில எதிர்பார்ப்பு உள்ளது ஒரு அமைப்பை உள்ளன. இவ்வாறு, இந்த சோதனைகள் ஏற்கனவே அசலான நெறிமுறை இயற்கை மாசுபடுத்த வேண்டாம்.

இந்த கோட்பாடுகள் அடிப்படையிலான வாதம் கூடுதலாக, IRBs டஜன் கணக்கான இந்த ஆய்வுகளில் ஒப்புதல் இல்லாததால் குறிப்பிட்ட பொதுவான விதியாகும் §46.116, பகுதியாக (ஈ), இருக்கும் விதிகள் இசைவானதாக என்று முடித்தார். இறுதியாக, அமெரிக்க நீதிமன்றங்கள் ஒப்புதல் மற்றும் ஏமாற்றுதல் பற்றாக்குறை துறையில் சோதனைகள் பாகுபாடு அளவிட ஆதரவளித்தோம் (எண் 81-3029. மேல்முறையீட்டு அமெரிக்கா நீதிமன்றம், ஏழாவது சர்க்யூட்). இவ்வாறு, அனுமதியின்றி துறையில் சோதனைகள் பயன்படுத்தி நெறிமுறை கோட்பாடுகள் இருக்கும் மற்றும் இருக்கும் விதிகள் இசைவானதாக (குறைந்தபட்சம் அமெரிக்க விதிகள்). இந்த பகுத்தறிதல், பரந்த சமூக ஆராய்ச்சி சமூகத்தின் ஆதரவு வருகிறது IRBs டஜன் கணக்கான, மற்றும் அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம். எனவே, நாம் விதியை நிராகரிக்க வேண்டும் "எல்லாம் சம்மதம்." இந்த, ஆராய்ச்சியாளர்கள் பின்பற்ற என்று ஒரு விதி இல்லை, இது ஆராய்ச்சியாளர்கள் பின்பற்ற வேண்டும் என்று ஒரு விதி உள்ளது.

ஒப்புதல் என்ன வகையான ஆராய்ச்சி என்ன வகையான தேவை: "எல்லாம் தெரியப்படுத்தப்படும் அனுமதி" அப்பால் நகர்ந்து ஒரு கடினமான கேள்வி ஆராய்ச்சியாளர்கள் விட்டு? இயற்கையாகவே, அங்கு அது மிகவும் அனலாக் வயது மருத்துவ ஆராய்ச்சி சூழலில் இருந்த போதிலும், இந்த கேள்வி சுற்றி கணிசமான முன் விவாதம் ஏற்பட்டுள்ளது. அந்த விவாதத்தில் சுருக்கிக் Eyal (2012) எழுதுகிறார்:

"அதிக ஆபத்து நிறைந்த தலையீடு, மேலும் அது ஒரு உயர் தாக்கம் அல்லது ஒரு உறுதியான 'முக்கியமான வாழ்க்கை தேர்வு', மேலும் அது மதிப்பு மூட்டை மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய, தலையீடு நேரடியாக, மேலும் பாதிக்கிறது என்று உடல் மேலும் தனியார் பகுதியில் உள்ளது சண்டையிட்டனர் மற்றும் பயிற்சியாளர், வலுவான சம்மதம் அதிக தேவை மேற்பார்வையிடப்படாத. மற்ற சந்தர்ப்பங்களில், மிகவும் வலுவான தேவை ஒப்புதல் தகவல், உண்மையில், எந்த வடிவத்தில் ஒப்புதலை, எந்த அளவில் இருக்கிறது. அந்த சந்தர்ப்பங்களில், அதிக செலவுகள் எளிதாக அந்த தேவையை புறக்கணிக்கலாம். "[உள் மேற்கோள்கள் விலக்கப்பட்ட]

இந்த முன் விவாதத்தில் இருந்து ஒரு முக்கியமான பார்வையை சம்மதம் அனைத்து அல்லது எதுவும் இல்லை என்று; ஒப்புதல் வலுவான மற்றும் பலவீனமான வடிவங்கள் உள்ளன. சில சூழ்நிலைகளில், வலுவான சம்மதம் தேவையான தெரிகிறது, ஆனால், மற்ற சூழ்நிலைகளில், ஒப்புதல் பலவீனமான வடிவங்கள் பொருத்தமான இருக்கலாம். அடுத்து, நான் ஆராய்ச்சியாளர்கள் பாதிக்கப்பட்ட அனைத்து கட்சிகள் மற்றும் அந்த சமயங்களில் ஒரு சில விருப்பங்கள் அறிவிக்கப்பட்ட இசைவை முன்கூட்டியே பெற போராட வேண்டும், அங்கு மூன்று சூழ்நிலைகளில் விவரிக்க வேண்டும்.

முதல், சில நேரங்களில் அவர்கள் எதிர்கொள்ள அபாயங்கள் அதிகரிக்க கூடும் சம்மதம் வழங்க பங்கேற்பாளர்கள் கேட்டு. உதாரணமாக, என்கோர் உள்ள, இணைய தணிக்கை அளவீட்டு தங்கள் கணினியில் பயன்படுத்தப்படும் ஆபத்து அதிகமாக ஒப்புக்கொள்கிறேன் அந்த ஏற்றக்கூடிய வேண்டும் ஒப்புதல் அடக்குமுறை அரசாங்கங்கள் கீழ் வசிக்கும் மக்கள் கேட்டு. ஒப்புதல் அதிகரித்துள்ளது ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் போது, ஆராய்ச்சியாளர்கள் அவர்கள் என்ன செய்கிறார்கள் என்பது பொது பற்றி மற்றும் பங்கேற்பாளர்கள் விலகினால் அது சாத்தியம் என்று அந்த தகவலை உறுதி செய்யலாம். மேலும், அவர்கள் பங்கேற்பாளர்கள் (எ.கா., தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனங்கள்) பிரதிநிதித்துவம் என்று குழுக்கள் இருந்து ஒப்புதல் பெற முடியும்.

ஆய்வு ஆய்வு அறிவியல் மதிப்பு சமரசம் தொடங்கும் முன் இரண்டாவது, சில நேரங்களில் முழுமையாக சம்மதம் கொண்ட. உதாரணமாக, உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின், பங்கேற்பாளர்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் உணர்வுகளை பற்றி ஒரு சோதனை செய்து கொண்டிருந்தார்கள் என்று தெரிந்திருந்தால், இந்த அவர்களின் நடத்தை மாறியிருக்கக் கூடும். பங்கேற்பாளர்கள் தகவல்களை வழங்க, மற்றும் கூட, அவர்களை ஏமாற்றி, குறிப்பாக உளவியல் ஆய்வக பரிசோதனைகளில், சமூக ஆராய்ச்சி அபூர்வமாகத் தான் நிகழும். ஒரு ஆய்வு தொடங்கும் முன் முறையான அனுமதி சாத்தியம் இல்லை என்றால், ஆய்வாளர்கள் (மற்றும் வழக்கமாக செய்ய) ஆய்வு பின்னர் debrief பங்கேற்பாளர்கள் உள்ளது. Debriefing பொது, உண்மையில் நடந்தது என்ன என்பதை விளக்க எந்த பாதித்து திருத்துவதை, மற்றும் உண்மையில் பின்னர் ஒப்புதல் அடங்கும். அங்கு சில விவாதம், எனினும், துறையில் பரிசோதனைகள் debriefing பொருத்தமானது என்பதை பற்றி, debriefing தன்னை பங்கேற்பாளர்கள் தீங்கு ஏற்படுத்தும் என்றால் (Finn and Jakobsson 2007) .

மூன்றாவதாக, சில நேரங்களில் அது உங்கள் ஆய்வு தாக்கப்பட்ட அனைவருக்கும் அறிவிக்கப்பட்ட இசைவை பெற தளவாட சாத்தியமற்றதாக உள்ளது. உதாரணமாக, விக்கிப்பீடியா Blockchain படிக்க விரும்புகிறார் ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் (விக்கிப்பீடியா ஒரு க்ரிப்டோ நாணய மற்றும் Blockchain அனைத்து விக்கிப்பீடியா பரிவர்த்தனைகள் ஒரு சாதனை கற்பனை (Narayanan et al. 2016) ). விக்கிப்பீடியா சமூகத்தின் சில உறுப்பினர்கள் விக்கிப்பீடியா பயன்படுத்த எதிர்பார்க்க மற்றும் தெரியாத விரும்புகிறார்கள் என்று சில மக்கள், தங்கள் சமூகத்தின் மீது ஆராய்ச்சியில் சில வடிவங்கள் ஆட்சேபம் வேண்டும். துரதிருஷ்டவசமாக, இது அனைவருக்கும் இருந்து ஒப்புதல் இந்த மக்கள் பல அநாமதேய ஏனெனில் விக்கிப்பீடியா பயன்படுத்தும் பெற முடியாது உள்ளது. இந்த வழக்கில், ஆராய்ச்சியாளர் விக்கிப்பீடியா மாதிரி பயனர்களிடம் தொடர்பு கொள்ள முயற்சி மற்றும் அவர்களின் சம்மதம் கேட்க முடியும்.

ஆராய்ச்சியாளர்கள் முடியும் என்று ஏன் இந்த மூன்று காரணங்கள் ஆராய்ச்சி இலக்குகளை சமரசம், சம்மதம் அதிகரிக்கும் ஆபத்து பெற மற்றும் தளவாட ஆராய்ச்சியாளர்கள் சம்மதம் பெற போராடும் என்று மட்டுமே காரணங்கள் இல்லை வரம்புகள் உள்ளன. மேலும், நான் செய்த பொது உங்கள் ஆய்வு பற்றி, ஆலோசனை-தெரிவிக்காமல் ஒரு விலகுதல் செயல்படுத்த மூன்றாம் நபர்களின், debriefing இருந்து ஒப்புதல் கோரி, மற்றும் ஒரு மாதிரி இருந்து ஒப்புதல் கோரி தீர்வுகளை பங்கேற்பாளர்கள்-அனைத்து சந்தர்ப்பங்களில் சாத்தியம் இல்லை. மேலும், இந்த மாற்று சாத்தியம் கூட, அவர்கள் உங்கள் ஆய்வு போதுமானதாக இருக்காது. இந்த உதாரணங்கள் காட்டுகின்றன என்ன, எனினும், சம்மதம் அனைத்து அல்லது எதுவும் இல்லை என்று, அந்த படைப்பு தீர்வுகளை பாதிக்கப்பட்ட அனைத்து கட்சிகளில் இருந்து முழு சம்மதம் பெற முடியாது என்று ஆய்வுகள் தார்மீக சமன்பாட்டை மேம்படுத்த முடியும்.

". பெரும்பாலான விஷயங்களை ஒப்புதல் சில வடிவம்": மாறாக "எல்லாம் சம்மதம்" என்று ஆராய்ச்சியாளர்கள், மற்றும் பின்பற்ற முடியும் வேண்டும் செய்ய ஒரு மிகவும் சிக்கலான ஆட்சி விட முடிவுக்கு, நியமங்களின் அடிப்படையில் பேசுதல், முறையான அனுமதி தேவையான அல்லது கொள்கைகளை போதுமான அல்ல நபர்கள் மரியாதை [ Humphreys (2015) ; ப. 102]. மேலும், நபர்கள் மரியாதை வெறும் ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் பரிசீலித்து, சமச்சீர் வேண்டும் என்று கொள்கைகளை ஒன்றாகும்; அது தானாகவே இலாபத்தால், நீதி, மற்றும் சட்டம் மரியாதை மற்றும் பொது வட்டி, கடந்த 40 ஆண்டுகளில் [மீது நெறிமுறையாளர்கள் திரும்பத் திரும்ப ஒரு கருத்து மூழ்கடித்துவிடும் கூடாது Gillon (2015) ; ப. 112-113]. நெறிமுறை கட்டமைப்புகள் விவரிக்கப்படுகின்றன, எல்லாம் ஒப்புதல் (பிரிவு 6.5 பார்க்க) போன்ற Timebomb சூழ்நிலைகளில் பாதிக்கப்பட்ட விழும் என்று ஒரு அதீத deontological நிலை உள்ளது தெரிவித்தார்.

இறுதியாக, நடைமுறையில், நீங்கள் அனுமதியின்றி எந்த வகையான இல்லாமல் ஆராய்ச்சி செய்து கருத்தில் இருந்தால், நீங்கள் ஒரு சாம்பல் பகுதியில் உள்ளனர் என்பதை அறிய வேண்டும். கவனமாக இரு. நெறிமுறை வாதம் ஆராய்ச்சியாளர்கள் அனுமதியின்றி பாகுபாடு பரிசோதனை ஆய்வுகள் நடத்தும் பொருட்டு செய்துவிட்டேன் என்று மீண்டும் சிந்தித்துப் பாருங்கள். உங்கள் நியாயம் போன்ற வலிமையான? சம்மதம் பல இடுகின்றன நெறிமுறை சார் கோட்பாடுகள் மத்திய ஏனெனில், நீங்கள், நீங்கள் அநேகமாக உங்கள் முடிவுகளை காக்குமாறும் எனப்படும் வேண்டும் என்று தெரிந்து கொள்ள வேண்டும்.