6.6.1 persetujuan Bermaklumat

Penyelidik perlu, boleh, dan mengikuti peraturan: beberapa bentuk persetujuan bagi kebanyakan penyelidikan.

Persetujuan adalah idea-beberapa asas mungkin berkata obsesi berhampiran (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) etika penyelidikan -dalam. Versi mudah etika penyelidikan berkata: "persetujuan untuk segala-galanya." Peraturan ini mudah, bagaimanapun, tidak selaras dengan prinsip-prinsip yang sedia ada etika, peraturan etika, atau amalan penyelidikan. Sebaliknya, penyelidik harus, boleh, dan tidak mengikuti peraturan yang lebih kompleks: ". Beberapa bentuk persetujuan bagi kebanyakan penyelidikan"

Pertama, untuk bergerak di luar idea terlalu mudah mengenai kebenaran, saya ingin memberitahu anda lebih lanjut mengenai uji kaji lapangan untuk mengkaji diskriminasi (ini ditutup sedikit dalam Bab 4 juga). Dalam kajian ini, pemohon palsu yang mempunyai ciri-ciri yang berbeza-seperti seorang lelaki atau wanita memohon pekerjaan yang berbeza. Jika satu jenis pemohon mendapat disewa pada kadar yang lebih tinggi, maka penyelidik boleh membuat kesimpulan bahawa mungkin ada diskriminasi dalam proses pengambilan pekerja. Bagi maksud Bab ini, perkara yang paling penting tentang eksperimen ini adalah bahawa peserta dalam eksperimen-majikan-tidak pernah memberikan persetujuan. Malah, peserta-peserta tersebut secara aktif ditipu oleh aplikasi palsu. Namun, eksperimen lapangan untuk mengkaji diskriminasi telah dijalankan dalam sekurang-kurangnya 117 kajian di 17 buah negara (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Penyelidik yang menggunakan uji kaji lapangan untuk mengkaji diskriminasi telah mengenal pasti empat ciri-ciri kajian ini bahawa, secara kolektif, membuat mereka beretika dibenarkan: 1) bahaya yang terhad kepada majikan, 2) faedah sosial yang besar yang mempunyai ukuran dipercayai diskriminasi, 3) kelemahan kaedah lain untuk mengukur diskriminasi, dan 4) hakikat bahawa penipuan tidak kuat melanggar norma-norma tetapan itu (Riach and Rich 2004) . Setiap satu daripada syarat-syarat ini adalah penting, dan mempunyai apa-apa daripada mereka tidak berpuas hati, kes etika akan menjadi lebih mencabar. Tiga ciri-ciri ini boleh diperolehi daripada prinsip-prinsip etika dalam Laporan Belmont: bahaya terhad (Menghormati Orang dan kebajikan) dan manfaat yang besar dan kelemahan kaedah lain (kebajikan dan Keadilan). Ciri-ciri yang akhir, tidak melanggar norma-norma kontekstual, boleh diperolehi daripada Respect Laporan Menlo untuk Undang-undang dan kepentingan awam. Dalam erti kata lain, permohonan pekerjaan adalah suasana di mana ia memberi jangkaan mungkin penipuan. Oleh itu, eksperimen ini tidak mencemarkan landskap etika sudah bersih.

Selain hujah berasaskan prinsip ini, berpuluh-puluh IRBs juga telah membuat kesimpulan bahawa kekurangan persetujuan dalam kajian ini adalah selaras dengan peraturan yang sedia ada, khususnya Common Rule §46.116, bahagian (d). Akhirnya, mahkamah AS juga telah menyokong kekurangan persetujuan dan penipuan dalam uji kaji lapangan untuk mengukur diskriminasi (No. 81-3029. Amerika Syarikat Mahkamah Rayuan, Seventh Circuit). Oleh itu, penggunaan uji kaji lapangan tanpa kebenaran adalah selaras dengan prinsip-prinsip etika yang sedia ada dan peraturan yang sedia ada (sekurang-kurangnya peraturan di Amerika Syarikat). hujah ini telah disokong oleh komuniti penyelidikan sosial yang luas, berpuluh-puluh IRBs, dan oleh Amerika Syarikat Mahkamah Rayuan. Oleh itu, kita mesti menolak peraturan mudah "persetujuan untuk segala-galanya." Ini bukan satu peraturan yang penyelidik mengikuti, juga bukan satu peraturan yang penyelidik harus mengikuti.

Bergerak di luar "persetujuan untuk segala-galanya" daun penyelidik dengan soalan sukar: apa bentuk kebenaran yang diperlukan untuk apa jenis penyelidikan? Sememangnya, terdapat perdebatan besar sebelum sekitar soalan ini, walaupun sebahagian besar ia adalah dalam konteks penyelidikan perubatan di zaman analog. Meringkaskan perdebatan itu, Eyal (2012) menulis:

"Lebih berisiko Campur tangan, lebih banyak ia adalah berimpak tinggi atau 'pilihan kehidupan yang kritikal' muktamad, semakin ia adalah nilai-sarat dan kontroversi, kawasan yang lebih peribadi badan yang campur tangan secara langsung memberi kesan, lebih konflik dan tanpa pengawasan pengamal, semakin tinggi keperluan untuk persetujuan mantap. Pada masa-masa lain, keperluan untuk sangat kukuh dimaklumkan persetujuan, dan sesungguhnya, untuk persetujuan mana-mana bentuk, adalah lebih rendah. Pada masa-masanya, kos yang tinggi boleh dengan mudah mengatasi keperluan itu. "[Petikan dalaman dikecualikan]

Satu wawasan penting dari perbahasan sebelum ini adalah bahawa persetujuan tidak semua atau apa-apa; terdapat bentuk yang lebih kukuh dan lebih lemah persetujuan. Dalam sesetengah keadaan, persetujuan mantap seolah-olah perlu, tetapi, dalam situasi lain, borang lemah persetujuan mungkin sesuai. Seterusnya, saya akan menggambarkan tiga situasi di mana penyelidik akan berjuang untuk mendapatkan persetujuan daripada semua pihak yang terlibat dan pilihan beberapa dalam kes-kes.

Pertama, kadang-kadang meminta peserta untuk memberikan persetujuan boleh meningkatkan risiko yang mereka hadapi. Sebagai contoh, dalam Encore, meminta orang ramai yang hidup di bawah kerajaan yang menindas untuk memberikan persetujuan untuk mempunyai komputer mereka digunakan untuk mengukur penapisan Internet mungkin meletakkan mereka yang bersetuju berisiko meningkat. Apabila kebenaran membawa kepada peningkatan risiko, penyelidik boleh memastikan bahawa maklumat mengenai apa yang mereka lakukan adalah awam dan bahawa ia adalah mungkin untuk peserta untuk memilih keluar. Juga, mereka boleh mendapatkan kebenaran daripada kumpulan yang mewakili peserta (contohnya, NGO).

Kedua, kadang-kadang mempunyai persetujuan sepenuhnya sebelum kajian bermula boleh menjejaskan nilai saintifik kajian. Sebagai contoh, dalam Contagion emosi, jika peserta telah diketahui bahawa penyelidik telah melakukan satu eksperimen mengenai emosi, ini mungkin telah berubah tingkah laku mereka. Menyembunyikan maklumat daripada peserta, dan juga menipu mereka, bukan sesuatu yang luar biasa dalam penyelidikan sosial, terutamanya dalam eksperimen makmal dalam bidang psikologi. Jika persetujuan berpengetahuan tidak mungkin sebelum kajian bermula, penyelidik boleh (dan biasanya lakukan) peserta Debrief selepas kajian selesai. Maklum balas umum termasuk menjelaskan apa yang sebenarnya berlaku, remediating sebarang kemudaratan, dan mendapatkan kebenaran selepas fakta. Terdapat beberapa perbahasan, bagaimanapun, kira-kira sama ada maklum balas dalam uji kaji lapangan yang sesuai, jika maklum balas itu sendiri boleh menyebabkan kemudaratan kepada peserta (Finn and Jakobsson 2007) .

Ketiga, kadang-kadang ia adalah logistik tidak praktikal untuk menerima persetujuan dari semua orang yang terjejas oleh kajian anda. Sebagai contoh, bayangkan seorang penyelidik yang ingin mengkaji blockchain Bitcoin (Bitcoin adalah kripto-mata wang dan blockchain adalah rekod semua transaksi Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Sesetengah orang yang menggunakan Bitcoin mengharapkan dan keinginan mahu namanya disiarkan, dan beberapa ahli-ahli masyarakat Bitcoin mungkin membantah beberapa bentuk penyelidikan ke atas masyarakat mereka. Malangnya, ia adalah mustahil untuk mendapatkan persetujuan daripada semua orang yang menggunakan Bitcoin kerana ramai daripada orang-orang ini adalah tanpa nama. Dalam kes ini, pengkaji boleh cuba untuk menghubungi sampel dari pengguna Bitcoin dan meminta persetujuan mereka.

Ketiga-tiga sebab mengapa penyelidik mungkin tidak dapat menerima risiko persetujuan-meningkatkan maklumat, menjejaskan matlamat penyelidikan, dan logistik tidak had-adalah satu-satunya alasan bahawa penyelidik berjuang untuk mendapatkan persetujuan. Dan, penyelesaian yang saya telah mencadangkan-memaklumkan orang ramai mengenai penyelidikan anda, membolehkan tidak ikut serta, mencari kebenaran dari pihak ketiga, maklum balas, dan mencari kebenaran daripada sampel peserta-mungkin tidak boleh dilakukan dalam semua kes. Selanjutnya, walaupun alternatif ini dapat dilakukan, mereka mungkin tidak mencukupi untuk kajian anda. Apa contoh-contoh ini mengadakan persembahan, bagaimanapun, adalah bahawa persetujuan tidak semua atau apa-apa, dan penyelesaian yang kreatif boleh meningkatkan keseimbangan etika kajian yang tidak boleh menerima persetujuan daripada semua pihak yang terbabit.

Untuk membuat kesimpulan, dan bukannya "persetujuan untuk segala-galanya" penyelidik harus, boleh, dan tidak mengikuti peraturan yang lebih kompleks: ". Beberapa bentuk persetujuan bagi kebanyakan perkara" persetujuan Dinyatakan dari segi prinsip, maklumat adalah tidak perlu dan tidak mencukupi bagi prinsip-prinsip Penghormatan Orang [ Humphreys (2015) ; p. 102]. Selanjutnya, Menghormati Persons adalah salah satu daripada prinsip-prinsip yang perlu diseimbangkan apabila mempertimbangkan etika penyelidikan; ia tidak seharusnya secara automatik mengatasi kebajikan, Keadilan, dan Menghormati Undang-undang dan Kepentingan Awam, titik yang dibuat berulang kali oleh ahli etika sejak 40 tahun yang lalu [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. Dinyatakan dari segi rangka kerja etika, memaklumkan persetujuan untuk segala-galanya adalah kedudukan yang terlalu deontological yang jatuh mangsa kepada keadaan seperti Timebomb (lihat Bahagian 6.5).

Akhir sekali, sebagai perkara yang praktikal, jika anda mempertimbangkan untuk melakukan penyelidikan tanpa apa-apa persetujuan, maka anda perlu tahu bahawa anda berada dalam kawasan kelabu. Berhati-hati. Melihat kembali hujah etika yang penyelidik telah dibuat untuk menjalankan kajian eksperimen diskriminasi tanpa kebenaran. Justifikasi anda kuat? Kerana persetujuan adalah penting kepada banyak teori etika ahli biasa, anda perlu tahu bahawa anda mungkin akan dipanggil untuk mempertahankan keputusan anda.