6.7.3 Hugsaðu um rannsóknir siðfræði sem samfelld, ekki stakur

Umræða um siðfræði félagslega rannsókna í stafrænni öld oft gerist í tveimur hugtökum; til dæmis, Emotional Contagion var annað hvort siðferðileg eða var það ekki siðferðileg. Þessi tvöfaldur hugsun polarizes umræðu, hamlar viðleitni til að þróa sameiginleg viðmið, stuðlar að vitsmunalegu leti, og absolves vísindamenn hverra rannsókna er merkt "siðferðilega" frá ábyrgð þeirra á að bregðast við meira siðferðilega. The afkastamikill samtöl sem ég hef séð sem felur í sér rannsóknir siðfræði færa út þetta tvöfaldur hugsun til samfellda hugmynd um siðfræði rannsókna.

Stórt hagnýtt vandamál með tvöfalda hugmynd um rannsóknar siðfræði er að það fjallar um umræðu. Að hringja í tilfinningalegan smitun "siðlaus" klórar það saman við raunverulega grimmdarverk á þann hátt sem ekki er gagnlegt. Það er frekar gagnlegt og viðeigandi að tala sérstaklega um þætti rannsóknarinnar sem þú finnur í vandræðum. Að flytja í burtu frá tvöfaldur hugsun og polarizing tungumál er ekki kallað fyrir okkur að nota muddled tungumál til að fela siðlaus hegðun. Fremur, samfellda hugmyndafræði um siðfræði mun, ég held, leiða til nákvæmara og nákvæma máls. Enn fremur skýrir samfelld hugmyndafræði um rannsóknir að allir - jafnvel vísindamenn sem eru að vinna að vinnu sem þegar er talið "siðferðilegt" - ættu að leitast við að skapa jafnvægi í siðferðilegri jafnvægi í starfi sínu.

Endanlegur ávinningur af því að færa sig í átt að stöðugri hugsun er að það hvetur til huglægrar auðmýktar, sem er viðeigandi í ljósi erfiðra siðferðilegra áskorana. Spurningarnar um rannsóknir siðfræði á stafrænu aldri eru erfiðar og enginn einstaklingur ætti að vera of sjálfsöruggur í eigin getu til að greina réttar aðgerðir.