Các hoạt động

Bản dịch này đã được tạo ra bởi một máy tính. ×

You are reading the Open Review Edition of Bit by Bit. Click here to read the 1st Edition.

Các hoạt động

Chìa khóa:

mức độ khó khăn: dễ dàng , Trung bình , cứng , Rất cứng
đòi hỏi toán ( $đòi hỏi toán học$ )
đòi hỏi mã hóa ( )
thu thập dữ liệu ( )
mục yêu thích của tôi ( )

[ ] Trong lập luận chống lại các thí nghiệm Contagion Emotional, Kleinsman and Buckley (2015) đã viết:

"Thậm chí nếu nó là sự thật rằng những rủi ro cho các thí nghiệm Facebook đã thấp và ngay cả khi, trong nhận thức, kết quả được đánh giá là hữu ích, có một nguyên tắc quan trọng tại cổ phần ở đây phải được tôn trọng. Trong cùng một cách mà ăn cắp là ăn cắp không có vấn đề gì các khoản có liên quan, vì vậy tất cả chúng ta có một quyền không được thử nghiệm trên mà không biết và đồng ý của chúng tôi, bất kể tính chất của nghiên cứu. "
1. Mà trong hai khuôn khổ đạo đức thảo luận trong này chương-hệ quả luận hoặc nghĩa vụ học-được lập luận này có liên quan rõ ràng nhất?
2. Bây giờ, hãy tưởng tượng rằng bạn muốn tranh luận chống lại vị trí này. Làm thế nào bạn sẽ tranh luận trường hợp để một phóng viên cho tờ The New York Times?
3. Làm thế nào, nếu có, sẽ lập luận của bạn là khác nhau nếu bạn đang thảo luận điều này với một đồng nghiệp?
[ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) xem xét các câu hỏi liệu các nhà nghiên cứu nên sử dụng các tweet đã bị xóa. Đọc bài báo của họ để tìm hiểu về nền.
1. Phân tích quyết định này từ quan điểm deontological.
2. Phân tích cùng một quyết định chính xác từ góc độ hệ quả luận.
3. Mà bạn có thấy thuyết phục hơn trong trường hợp này?
[ ] Trong một bài viết về đạo đức của thí nghiệm, Humphreys (2015) , đã đề xuất thử nghiệm giả định sau đây để làm nổi bật những thách thức đạo đức của các can thiệp được thực hiện mà không có sự đồng ý của tất cả các bên bị ảnh hưởng và gây tổn hại đến một số và giúp đỡ người khác.

"Say một nghiên cứu được liên lạc bởi một tập hợp các tổ chức cộng đồng mà muốn tìm hiểu xem cách đặt đèn đường trong khu ổ chuột sẽ làm giảm tội phạm bạo lực. Trong nghiên cứu này, các đối tượng là những tên tội phạm: tìm kiếm sự đồng ý thông báo về tội phạm có khả năng sẽ thỏa hiệp sự nghiên cứu và nó có thể sẽ không xảy ra dù sao đi nữa (vi phạm tôn trọng người); bọn tội phạm có thể sẽ chịu chi phí cho các nghiên cứu mà không được hưởng lợi (vi phạm của công lý); và sẽ có bất đồng về lợi ích của nghiên cứu - nếu nó có hiệu quả, những tên tội phạm đặc biệt sẽ không có giá trị nó (sản xuất một khó khăn để đánh giá lòng nhân từ). . . . Những vấn đề đặc biệt ở đây là không chỉ xung quanh các đối tượng tuy nhiên. Ở đây cũng có những rủi ro mà có được để không đối tượng, nếu ví dụ như bọn tội phạm trả đũa các tổ chức đặt đèn tại chỗ. Các tổ chức có thể rất ý thức được những rủi ro, nhưng sẵn sàng làm chứng cho họ vì họ đã sai lầm đặt niềm tin vào sự mong đợi bệnh sáng lập của các nhà nghiên cứu từ trường đại học giàu có người tự động trong một phần để xuất bản ".
1. Viết một email cho tổ chức cộng đồng cung cấp đánh giá đạo đức của bạn trong những thí nghiệm như thiết kế? bạn sẽ giúp họ làm thí nghiệm như đề xuất? Những yếu tố nào có thể ảnh hưởng đến quyết định của bạn?
2. Có một số thay đổi có thể cải thiện đánh giá về đạo đức của thiết kế thử nghiệm này.
[ ] Trong năm 1970 60 người đàn ông tham gia vào thí nghiệm lĩnh vực đó đã diễn ra trong phòng tắm của người đàn ông tại một trường đại học ở phần miền Trung Tây của Hoa Kỳ (các nhà nghiên cứu không đặt tên cho các trường đại học) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Các nhà nghiên cứu quan tâm đến cách mọi người phản ứng với hành vi vi phạm không gian cá nhân của họ, mà Sommer (1969) định nghĩa là "khu vực có ranh giới vô hình xung quanh cơ thể của một người vào trong đó những kẻ xâm nhập có thể không đến." Cụ thể hơn, các nhà nghiên cứu đã chọn để nghiên cứu làm thế nào một đi tiểu của con người đã bị ảnh hưởng bởi sự hiện diện của những người khác gần đó. Sau khi tiến hành một nghiên cứu quan sát thuần túy, các nhà nghiên cứu đã tiến hành một thí nghiệm hiện trường. Những người tham gia bị buộc phải sử dụng trái nhất nước tiểu trong một phòng tắm ba nơi để tiểu (các nhà nghiên cứu không giải thích một cách chính xác như thế nào điều này xảy ra). Tiếp theo, các đại biểu đã được giao cho một trong ba cấp độ của khoảng cách giữa các cá nhân. Đối với một số người đàn ông một liên minh sử dụng quyền nơi để tiểu ngay cạnh chúng, đối với một số người đàn ông một liên minh sử dụng một không gian nơi để tiểu đi từ họ, và cho một số người đàn ông không có liên minh bước vào phòng tắm. Các nhà nghiên cứu đo biến trì hoãn kết quả của thời gian và sự kiên trì theo phòng đóng một trợ lý nghiên cứu bên trong gian hàng toilet tiếp giáp với nước tiểu của người tham gia. Đây là cách các nhà nghiên cứu mô tả các thủ tục đo lường:

"Một quan sát viên quân tại các gian hàng nhà vệ sinh ngay cạnh nơi để tiểu của các đối tượng. Trong thử nghiệm thí điểm của các thủ tục này nó trở nên rõ ràng rằng các tín hiệu thính không thể được sử dụng để báo hiệu sự bắt đầu và chấm dứt [tiểu]. . . . Thay vào đó, các tín hiệu hình ảnh được sử dụng. Các quan sát viên sử dụng một lăng kính tiềm vọng gắn vào một chồng sách nằm trên sàn của gian hàng nhà vệ sinh. Một không gian 11-inch (28 cm) giữa sàn và tường của gian hàng nhà vệ sinh được cung cấp một cái nhìn, qua kính tiềm vọng, của thân dưới của người dùng và thực hiện nhìn thấy hình ảnh trực tiếp có thể có của dòng nước tiểu. Các quan sát viên, tuy nhiên, không thể nhìn thấy khuôn mặt của đối tượng. Các nhà quan sát bắt đầu hai đồng hồ dừng lại khi một chủ thể bước lên bồn tiểu, dừng lại một khi đi tiểu bắt đầu, và chận đứng khác khi đi tiểu đã được chấm dứt. "

Các nhà nghiên cứu thấy rằng giảm khoảng cách vật lý dẫn được để tăng chậm trễ khởi phát và giảm sự bền bỉ (Hình 6.7).
1. Bạn có nghĩ rằng những người tham gia đã bị hại bởi thí nghiệm này?
2. Bạn có nghĩ rằng các nhà nghiên cứu nên đã tiến hành thí nghiệm này?
3. thay đổi gì, nếu có, bạn sẽ khuyên bạn nên cải thiện cán cân đạo đức?
Hình 6.7: Kết quả từ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Những người đàn ông bước vào phòng tắm đã được giao cho một trong ba điều kiện: khoảng cách gần (một liên minh đã được đặt trong nơi để tiểu ngay lập tức liền kề), khoảng cách vừa phải (một liên minh đã được đặt một nơi để tiểu gỡ bỏ), hoặc không có liên minh sử dụng một nơi để tiểu. Một quan sát viên quân tại một gian hàng nhà vệ sinh sử dụng một kính tiềm vọng tùy chỉnh được xây dựng để quan sát và thời gian chậm trễ và kiên trì đi tiểu. sai số chuẩn xung quanh dự toán không có sẵn.
[ ] Vào tháng Tám năm 2006, khoảng 10 ngày trước khi cuộc bầu cử tiểu học, 20.000 người dân sống ở Michigan nhận được thư mà cho thấy hành vi bỏ phiếu của họ và hành vi biểu quyết của các nước láng giềng của họ (Hình 6.8). (Như đã thảo luận trong chương, ở Mỹ, chính quyền tiểu bang giữ hồ sơ của người bỏ phiếu trong mỗi cuộc bầu cử và thông tin này có sẵn cho công chúng.) Điều trị đặc biệt này được sản xuất hiệu quả lớn nhất từng thấy lên đến điểm đó cho một thư mảnh duy nhất: nó làm tăng tỷ lệ cử tri đi bầu 8,1 điểm phần trăm (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Để đặt điều này trong bối cảnh, thư một mảnh thường sản xuất tăng khoảng một điểm phần trăm (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Hiệu quả là quá lớn mà một tác chính trị có tên là Hal Malchow cung cấp Donald Xanh 100.000 $ không công bố kết quả của thí nghiệm (có lẽ vì vậy mà Malchow có thể sử dụng các thông tin này mình) (Issenberg 2012, p 304) . Nhưng, Alan Gerber, Donald Green, và Christopher Larimer đã xuất bản giấy trong năm 2008 trong Khoa học Chính trị Mỹ.

Khi bạn cẩn thận kiểm tra bưu phẩm trong hình 6.8, bạn có thể nhận thấy rằng tên của các nhà nghiên cứu không xuất hiện trên đó. Thay vào đó, các địa chỉ trả về là để vấn Chính trị thực tế. Trong sự thừa nhận với tờ giấy các tác giả giải thích: "đặc biệt cảm ơn Mark Grebner của thực tiễn chính trị tư vấn, người đã thiết kế và quản lý các chương trình mail nghiên cứu ở đây."
1. Hãy đánh giá việc sử dụng điều trị này về bốn nguyên tắc đạo đức được mô tả trong chương này.
2. Có gì thay đổi, nếu có, bạn sẽ khuyên bạn nên thử nghiệm không?
3. Viết một phụ lục đạo đức mà có thể xuất hiện với giấy này khi nó được xuất bản.
Hình 6.8: Neighbor bưu phẩm từ Gerber, Green, and Larimer (2008) . bưu phẩm này làm tăng tỷ lệ cử tri đi bầu 8,1 điểm phần trăm, hiệu quả lớn nhất mà đã từng được quan sát trong một bưu phẩm đơn mảnh.
[ ] Dựa trên câu hỏi trước, một khi những 20.000 bưu phẩm được gửi (Hình 6.8), cũng như 60.000 bưu phẩm có khả năng ít nhạy cảm khác, đã có một phản ứng dữ dội từ người tham gia. Trong thực tế, Issenberg (2012) (p 198) báo cáo rằng "Grebner [giám đốc thực tế chính trị tư vấn] là không bao giờ có thể tính toán có bao nhiêu người mất những rắc rối để khiếu nại qua điện thoại, bởi vì văn phòng của ông thưa máy đầy rất nhanh khiến người gọi mới không thể để lại tin nhắn. "Trong thực tế, Grebner lưu ý rằng những phản ứng dữ dội có thể là lớn hơn nếu họ đã mở rộng quy mô điều trị. Ông nói với Alan Gerber, một trong những nhà nghiên cứu, "Alan nếu chúng tôi đã bỏ ra năm trăm ngàn đô la và bao phủ toàn bộ nhà nước bạn và tôi sẽ sống với Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)
1. Liệu thông tin này thay đổi câu trả lời của bạn cho câu hỏi trước đó?
2. Những chiến lược để đối phó với việc ra quyết định khi đối mặt với sự không chắc chắn bạn muốn giới thiệu cho các nghiên cứu trong tương lai tương tự?
[ ] Trong thực tế, hầu hết các cuộc tranh luận về đạo đức xảy ra về nghiên cứu mà các nhà nghiên cứu không có sự đồng ý thông báo sự thật từ những người tham gia (ví dụ, ba trường hợp nghiên cứu trong chương này). Tuy nhiên, cuộc tranh luận về đạo đức cũng có thể xảy ra đối với các nghiên cứu có sự đồng ý đúng. Thiết kế một nghiên cứu giả định mà bạn sẽ có sự đồng ý đúng của người tham gia, nhưng mà bạn vẫn nghĩ rằng sẽ là vô đạo đức. (Gợi ý: Nếu bạn đang gặp khó khăn, bạn có thể thử đọc Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)
[ ] Các nhà nghiên cứu thường phải vật lộn để miêu tả suy nghĩ về đạo đức của họ với nhau và cho công chúng nói chung. Sau khi nó được phát hiện ra rằng vị giác, Ties, và thời gian đã được tái xác định, Jason Kauffman, lãnh đạo nhóm nghiên cứu, thực hiện một vài ý kiến của công chúng về đạo đức của dự án. Đọc Zimmer (2010) và sau đó viết lại ý kiến của Kauffman sử dụng các nguyên tắc và khuôn khổ đạo đức được mô tả trong chương này.
[ ] Banksy là một trong những nghệ sĩ đương đại nổi tiếng nhất ở Vương quốc Anh, và ông là biết cho graffiti đường phố chính trị định hướng (Hình 6.9). tính chính xác của mình, tuy nhiên, là một bí ẩn. Banksy có một website cá nhân để ông có thể làm cho công danh của mình nếu anh muốn, nhưng anh đã chọn không. Năm 2008, tờ Daily Mail, một tờ báo, công bố một bài báo khẳng định để xác định tên thật của Banksy. Sau đó, vào năm 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo và Steven C. Lê Comber (2016) đã cố gắng để xác minh tuyên bố này sử dụng Dirichlet mô hình hỗn hợp quá trình lập hồ sơ địa lý. Cụ thể hơn, họ đã thu thập các vị trí địa lý của graffiti công Banksy ở Bristol và London. Tiếp theo, bằng cách tìm kiếm thông qua các bài báo cũ và hồ sơ biểu quyết công khai, Hauge và các đồng nghiệp tìm thấy địa chỉ trong quá khứ của cá nhân có tên, vợ ông, và bóng đá của mình (ví dụ, bóng đá) đội. Của tác giả tóm tắt các phát hiện của bài báo của họ như sau:

"Khi không có 'nghi phạm' nghiêm trọng khác [sic] để điều tra, rất khó để lập báo cáo kết luận về danh Banksy dựa trên phân tích trình bày ở đây, khác hơn là nói đỉnh của geoprofiles cả Bristol và London bao gồm các địa chỉ được biết là có liên quan với [tên redacted]. "

Sau Metcalf and Crawford (2016) , tôi đã quyết định không bao gồm tên của cá nhân khi thảo luận về nghiên cứu này.
1. Đánh giá nghiên cứu này sử dụng các nguyên tắc và khuôn khổ đạo đức trong chương này.
2. bạn đã có thể thực hiện nghiên cứu này?
3. Các tác giả biện minh cho nghiên cứu này trong trừu tượng của giấy với các câu sau đây: "Nói rộng hơn, các kết quả này ủng hộ đề xuất trước đây là phân tích các hành vi khủng bố liên quan đến trẻ vị thành niên (ví dụ, graffiti) có thể được sử dụng để giúp xác định vị trí căn cứ khủng bố trước khi nghiêm trọng hơn sự cố xảy ra, và cung cấp một ví dụ hấp dẫn của việc áp dụng các mô hình để một phức tạp, vấn đề thực tế. "Điều này có thay đổi quan điểm của bạn về giấy? Nếu vậy, làm thế nào?
4. Các tác giả bao gồm các lưu ý đạo đức sau đây vào cuối tờ giấy: "Các tác giả nhận thức được, và tôn trọng, sự riêng tư của [tên redacted] và người thân của mình và do đó chỉ được sử dụng dữ liệu trong phạm vi công cộng. Chúng tôi đã cố tình bỏ qua các địa chỉ chính xác. "Điều này có thay đổi quan điểm của bạn về giấy? Nếu vậy, làm thế nào? Bạn có nghĩ rằng công / phân đôi tin có ý nghĩa trong trường hợp này?
Hình 6.9: Đường nghệ thuật của Banksy ở Cheltenham, Anh. Photo by Brian Robert Marshall. Nguồn: Wikimedia Commons .
[ ] Trong một bài viết thú vị Metcalf (2016) làm cho lập luận rằng "bộ dữ liệu công khai sẵn có chứa dữ liệu cá nhân là một trong những thú vị nhất đối với các nhà nghiên cứu và nguy hiểm nhất cho các đối tượng."
1. hai ví dụ cụ thể hỗ trợ khiếu nại này là gì?
2. Cũng trong bài viết này Metcalf cũng tuyên bố rằng là lỗi thời cho rằng "bất kỳ tác hại thông tin đã được thực hiện bởi một tập dữ liệu công cộng". Hãy cho một ví dụ về nơi này có thể là trường hợp.

[ Trung bình ] Trong chương này, tôi đề nghị các quy tắc của ngón tay cái mà tất cả các dữ liệu có khả năng nhận diện và tất cả các dữ liệu nhạy cảm. Bảng 6.5 cung cấp một danh sách các ví dụ về các dữ liệu đã không rõ ràng là nhận dạng cá nhân thông tin, nhưng vẫn còn có thể được liên kết với những người cụ thể.

Chọn hai trong số những ví dụ và mô tả cách thức tấn công de-ẩn danh trong cả hai trường hợp có cấu trúc tương tự.
Đối với mỗi người trong hai ví dụ trong phần (a), mô tả cách dữ liệu có thể tiết lộ thông tin nhạy cảm về những người trong tập dữ liệu.
Bây giờ chọn một bộ dữ liệu thứ ba từ bảng. Viết thư cho ai đó xem xét phát hành nó. Giải thích cho họ cách dữ liệu này có thể là khả năng nhận biết và nhạy cảm.

Bảng 6.5: Danh sách các ví dụ về những dữ liệu xã hội mà không có bất kỳ thông tin nhận diện cá nhân rõ ràng, nhưng mà vẫn có thể được liên kết với những người cụ thể.
Dữ liệu	Trích dẫn
hồ sơ bảo hiểm y tế	Sweeney (2002)
dữ liệu giao dịch thẻ tín dụng	Montjoye et al. (2015)
Netflix dữ liệu đánh giá phim	Narayanan and Shmatikov (2008)
Điện thoại gọi meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
Tìm kiếm dữ liệu log	Barbaro and Zeller Jr (2006)
dữ liệu nhân khẩu học, hành chính, và xã hội về sinh viên	Zimmer (2010)

[ ] Đặt mình vào vị trí của tất cả mọi người bao gồm tham gia của bạn và công chúng nói chung, không chỉ là đồng nghiệp của bạn. Sự khác biệt này được minh họa trong trường hợp của người Do Thái Bệnh viện các bệnh mãn tính (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

Tiến sĩ Chester M. Southam là một bác sĩ phân biệt và nghiên cứu tại Sloan-Kettering Viện nghiên cứu ung thư và một Phó Giáo sư Y khoa tại Trường Y Đại học Cornell. Ngày 16 Tháng 7 năm 1963, Southam và hai đồng nghiệp tiêm các tế bào ung thư sống vào cơ thể của 22 bệnh nhân suy nhược tại Bệnh viện Bệnh mãn tính Do Thái ở New York. Những mũi tiêm là một phần của nghiên cứu Southam để hiểu được hệ thống miễn dịch của bệnh nhân ung thư. Trong nghiên cứu trước đó, Southam đã phát hiện ra rằng người tình nguyện khỏe mạnh đã có thể từ chối các tế bào ung thư được tiêm trong khoảng 4-6 tuần, trong khi nó mất bệnh nhân đã bị ung thư lâu hơn nữa. Southam tự hỏi không biết trả lời chậm ở những bệnh nhân ung thư là do họ bị ung thư hoặc vì họ đã già và suy nhược rồi. Để giải quyết những khả năng, Southam quyết định bơm thêm các tế bào ung thư sống vào một nhóm người là người già và suy nhược nhưng người không bị ung thư. Khi lời của sự lây lan nghiên cứu, kích hoạt một phần bởi sự từ chức của ba bác sĩ người đã được yêu cầu tham gia, một số đã so sánh với thí nghiệm trại tập trung của Đức Quốc xã, nhưng những người khác dựa trên một phần vào sự đảm bảo bởi Southam-tìm thấy các nghiên cứu có vấn đề. Cuối cùng, Hội đồng bang New York của Regents xem xét các trường hợp để quyết định nếu Southam sẽ có thể tiếp tục hành nghề y. Southam tranh luận tại quốc phòng của ông rằng ông đã hành động để bảo vệ Southam đã dựa trên một số yêu cầu, mà tất cả đều được hỗ trợ bởi một số chuyên gia phân biệt người làm chứng thay cho ông "truyền thống tốt nhất của thực hành lâm sàng chịu trách nhiệm.": (1) nghiên cứu của ông là công đức khoa học và xã hội cao; (2) không có những rủi ro đáng kể cho người tham gia; yêu cầu bồi thường một phần dựa Southam của 10 năm kinh nghiệm trước với hơn 600 đối tượng; (3) mức độ công bố thông tin phải được điều chỉnh theo mức độ rủi ro gây ra bởi các nhà nghiên cứu; (4) nghiên cứu là phù hợp với các tiêu chuẩn hành nghề y tại thời điểm đó. Cuối cùng, hội đồng quản trị của Regent thấy Southam phạm tội gian lận, lừa dối và hành vi thiếu chuyên nghiệp, và đình chỉ giấy phép y tế của mình trong một năm. Tuy nhiên, chỉ một vài năm sau đó, Chester M. Southam được bầu làm chủ tịch của Hiệp hội Ung thư Các nhà nghiên cứu Mỹ.
1. Đánh giá nghiên cứu Southam bằng cách sử dụng bốn nguyên tắc trong chương này.
2. Nó xuất hiện rằng Southam mất quan điểm của các đồng nghiệp của ông và chính xác dự đoán như thế nào họ có thể đáp ứng với công việc của mình; trên thực tế, rất nhiều trong số họ đã làm chứng thay cho mình. Nhưng, anh không thể hoặc không muốn hiểu thế nào nghiên cứu của ông có thể gây phiền hà cho công chúng. vai trò gì làm bạn nghĩ rằng lấy ý kiến mà công chúng có thể được phân biệt với các ý kiến của những người tham gia, nên có trong đạo đức nghiên cứu? Những gì sẽ xảy ra nếu quan điểm phổ biến và quan điểm ngang hàng khác nhau?
[ ] Trong một bài báo có tựa đề "Crowdseeding ở Đông Congo: Sử dụng điện thoại di động để thu thập xung đột sự kiện dữ liệu trong thời gian thực", Van der Windt và Humphreys (2016) mô tả một hệ thống thu thập dữ liệu phân tán (xem Chương 5) mà họ tạo ra ở Đông Congo. Mô tả cách thức các nhà nghiên cứu giải quyết sự không chắc chắn về tác hại có thể tham gia.

[ Trung bình ] Trong tháng mười năm 2014, ba nhà khoa học chính trị gửi bưu phẩm đến 102.780 cử tri đăng ký tại Montana như là một phần của một thử nghiệm để đánh giá liệu cử tri đã được cho thêm thông tin có nhiều khả năng để bỏ phiếu. Các bưu phẩm-đã ghi nhãn 2014 Montana chung Thông tin bầu cử cử tri Guide-đặt các ứng cử viên Montana tối cao Tòa án Tư pháp, mà là một cuộc bầu cử không đảng phái, trên thang điểm từ tự do để thận trọng, trong đó bao gồm Barack Obama và Mitt Romney là so sánh. Bưu phẩm cũng bao gồm một bản tái tạo của Đại Seal của Nhà nước Montana (Hình 6.10).

Các bưu phẩm được tạo ra khiếu nại của cử tri Montana, và họ gây ra Linda McCulloch, Ngoại trưởng Montana, để nộp đơn khiếu nại chính thức với chính quyền tiểu bang Montana. Các trường đại học sử dụng các nhà nghiên cứu-Dartmouth và Stanford-gửi thư cho tất cả mọi người đã nhận được bưu phẩm xin lỗi vì bất kỳ sự nhầm lẫn tiềm năng và làm cho rõ ràng rằng bưu phẩm "không liên kết với bất kỳ đảng phái chính trị, ứng cử viên hoặc tổ chức, và không nhằm mục đích ảnh hưởng của bất kỳ chủng tộc. "Bức thư cũng làm rõ rằng việc xếp hạng" dựa trên những thông tin nào về việc ai đã tặng cho mỗi chiến dịch. "(Hình 6.11)

Trong tháng 5 năm 2015, Ủy viên thực hành chính trị của Nhà nước Montana, Jonathan Motl, xác định rằng các nhà nghiên cứu đã vi phạm pháp luật Montana: "Ủy viên xác định rằng có đủ dữ kiện để chứng minh rằng Stanford, Dartmouth và / hoặc các nhà nghiên cứu của mình đã vi phạm Montana thực hành chiến dịch luật yêu cầu đăng ký, báo cáo và công bố thông tin chi độc lập. "(đủ Finding số 3 trong Motl (2015) ). Các Ủy viên cũng khuyến cáo rằng các luật sư quận điều tra xem liệu việc sử dụng sử dụng trái phép của Đại Seal of Montana vi phạm luật tiểu bang Montana (Motl 2015) .

Stanford và Dartmouth không đồng ý với phán quyết của Motl. Một phát ngôn viên của Stanford tên là Lisa Lapin nói "Stanford ... không tin bất kỳ luật lệ bầu cử đã bị vi phạm" và rằng việc gửi thư "không chứa bất kỳ vận động ủng hộ hay phản đối bất kỳ ứng cử viên." Bà chỉ ra rằng các bưu phẩm ghi một cách rõ ràng rằng nó "là phi đảng phái và không xác nhận bất kỳ ứng cử viên hoặc đảng. " (Richman 2015)

Đánh giá nghiên cứu này sử dụng bốn nguyên tắc và hai khung được mô tả trong chương này.
Giả sử rằng các bưu phẩm được gửi đến một mẫu ngẫu nhiên của cử tri (nhưng thêm vào đó trong một thời điểm), dưới những điều kiện có thể gửi thư này đã làm thay đổi kết quả của cuộc bầu cử tối cao Tòa án Tư pháp?
Trong thực tế, các bưu phẩm không được gửi đến một mẫu ngẫu nhiên của các cử tri. Theo một báo cáo của Jeremy Johnson (một nhà khoa học chính trị người hỗ trợ trong việc điều tra), bưu phẩm "đã được gửi đến 64.265 cử tri xác định là có khả năng tự do để ôn nghiêng ở phường nghiêng Dân chủ và 39.515 cử tri xác định là bảo thủ ôn hòa ở phường nghiêng Cộng hòa. Các nhà nghiên cứu chứng minh sự chênh lệch giữa số Dân chủ và đảng Cộng hòa trên cơ sở đó họ dự đoán cử tri đi bầu là thấp hơn đáng kể trong số các cử tri Dân chủ. "Điều này có thay đổi đánh giá về thiết kế nghiên cứu? Nếu vậy, làm thế nào?
Để đối phó với các cuộc điều tra, các nhà nghiên cứu cho biết họ đã chọn cuộc bầu cử này một phần là do "không phải cuộc đua tư pháp đã được tranh cao hơn ở tiểu học. Dựa trên phân tích của 2014 kết quả bầu cử chính trong bối cảnh cuộc bầu cử tư pháp Montana trước đó, các nhà nghiên cứu xác định rằng các nghiên cứu theo thiết kế sẽ không thay đổi kết quả của một cuộc thi. " (Motl 2015) Điều này thay đổi đánh giá về nghiên cứu ? Nếu vậy, làm thế nào?
Trong thực tế, cuộc bầu cử hóa ra là không đặc biệt thân (Bảng 6.6). Điều này thay đổi đánh giá về các nghiên cứu? Nếu vậy, làm thế nào?
Nó chỉ ra rằng một nghiên cứu đã được trình lên Dartmouth IRB bởi một trong những nhà nghiên cứu, nhưng nó khác biệt đáng kể từ việc nghiên cứu Montana thực tế. Bưu phẩm được sử dụng trong Montana không bao giờ được trình lên IRB. Nghiên cứu này không bao giờ được gửi đến Stanford IRB. Điều này thay đổi đánh giá về các nghiên cứu? Nếu vậy, làm thế nào?
Nó cũng chỉ ra rằng các nhà nghiên cứu gửi tài liệu bầu cử tương tự như 143.000 cử tri ở California và 66.000 ở New Hampshire. Theo như tôi biết, không có khiếu nại chính thức kích hoạt bởi những khoảng 200.000 bưu phẩm bổ sung. Điều này thay đổi đánh giá về các nghiên cứu? Nếu vậy, làm thế nào?
Điều gì, nếu bất cứ điều gì, bạn sẽ làm khác đi nếu bạn là nhà nghiên cứu chính? Làm thế nào bạn đã có thể thiết kế nghiên cứu nếu bạn đã quan tâm đến việc khám phá xem thêm thông tin tăng cử tri đi bầu trong các cuộc đua đảng phái?

Bảng 6.6: Kết quả từ năm 2014 cuộc bầu cử Montana tối cao Tòa án Tư pháp. Nguồn: Trang web của Montana trưởng Ngoại giao .
Ứng viên	phiếu nhận được	tỷ lệ phần trăm
Tòa án tối cao pháp # 1
W. David Herbert	65.404	21,59%
Jim Rice	236.963	78,22%
Tòa án tối cao pháp # 2
Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
Mike mì	195.303	59.06%

Hình 6.10: Mailer gửi bởi ba nhà khoa học chính trị cho 102.780 cử tri đăng ký tại Montana như là một phần của một thử nghiệm để đánh giá liệu cử tri đã được cho thêm thông tin có nhiều khả năng để bỏ phiếu. Kích thước mẫu trong thí nghiệm này là khoảng 15% cử tri đủ điều kiện trong tiểu bang.

Hình 6.11: Apology lá thư được gửi đến 102.780 cử tri đăng ký tại Montana đã nhận được bưu phẩm trong hình 6.10. Lá thư được gửi bởi Chủ tịch của Dartmouth và Stanford, các trường đại học mà các nhà nghiên cứu sử dụng những người đã gửi bưu phẩm.

[ ] Vào ngày 08 tháng năm năm 2016, hai nhà nghiên cứu-Emil Kirkegaard và Julius Bjerrekaer-cạo thông tin từ các trang web hẹn hò trực tuyến OkCupid và công khai phát hành một tập dữ liệu của khoảng 70.000 người sử dụng, bao gồm cả các biến của tên, tuổi, giới tính, vị trí, ý kiến tôn giáo liên quan đến, ý kiến của chiêm tinh học liên quan đến lợi ích hẹn hò, số lượng hình ảnh, vv, cũng như câu trả lời cho câu hỏi đầu 2600 trên trang web. Trong dự thảo giấy kèm theo số liệu công bố, các tác giả cho rằng "Một số có thể phản đối với đạo đức của tập hợp và phát hành dữ liệu này. Tuy nhiên, tất cả các dữ liệu được tìm thấy trong các tập dữ liệu đang hoặc đã đã công bố công khai, do đó giải phóng bộ dữ liệu này chỉ đơn thuần là trình bày nó trong một hình thức hữu ích hơn. "

Để đối phó với việc phát hành dữ liệu, một trong những tác giả được hỏi trên Twitter: "Tập dữ liệu này được đánh giá cao lại được nhận dạng. Thậm chí bao gồm tên người dùng? Là bất kỳ công việc nào cả làm để ẩn tên? ". Phản ứng của ông là "số Dữ liệu đã được công chúng ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)
1. Đánh giá phát hành dữ liệu này bằng cách sử dụng các nguyên tắc và khuôn khổ đạo đức được thảo luận trong chương này.
2. Bạn có sử dụng dữ liệu này để nghiên cứu riêng của bạn?
3. Điều gì nếu bạn cạo nó cho mình?
[ ] Năm 2010 một nhà phân tích tình báo với quân đội Mỹ đã cho 250.000 điện tín ngoại giao mật cho tổ chức WikiLeaks, và sau đó họ được đăng trực tuyến. Gill and Spirling (2015) lập luận rằng "việc tiết lộ của WikiLeaks có khả năng đại diện cho một kho dữ liệu mà có thể được khai thác để kiểm tra lý thuyết tinh tế trong quan hệ quốc tế ", và sau đó mô tả thống kê các mẫu tài liệu bị rò rỉ. Ví dụ, các tác giả ước tính rằng họ đại diện cho khoảng 5% của tất cả các điện tín ngoại giao trong khoảng thời gian, nhưng đó tỷ lệ này thay đổi từ đại sứ quán để đại sứ quán (xem Hình 1 tờ giấy).
1. Đọc báo, và sau đó viết một phụ lục đạo đức với nó.
2. Các tác giả không phân tích nội dung của bất kỳ tài liệu bị rò rỉ. Có bất kỳ dự án sử dụng các loại cáp mà bạn sẽ tiến hành? Có bất kỳ dự án sử dụng các loại cáp mà bạn sẽ không tiến hành?
[ ] Để nghiên cứu như thế nào các công ty trả lời khiếu nại, một nhà nghiên cứu đã gửi thư khiếu nại giả đến 240 nhà hàng cao cấp tại thành phố New York. Dưới đây là một đoạn trích từ bức thư giả.

"Tôi viết thư này để bạn bởi vì tôi bị xúc phạm về một kinh nghiệm gần đây tôi đã có tại nhà hàng của bạn. Cách đây không lâu, vợ tôi và tôi tổ chức kỷ niệm đầu tiên của chúng tôi. ... Buổi tối trở nên xấu đi khi các triệu chứng bắt đầu xuất hiện khoảng bốn giờ sau khi ăn. Mở rộng thêm buồn nôn, nôn mửa, tiêu chảy và đau bụng tất cả chỉ đến một điều: ngộ độc thực phẩm. Nó làm cho tôi tức giận khi nghĩ rằng buổi tối lãng mạn đặc biệt của chúng tôi trở nên giảm xuống còn vợ tôi nhìn tôi cuộn tròn trong một tư thế bào thai trên sàn lát gạch phòng tắm của chúng tôi ở giữa vòng ném lên. ... Mặc dù nó không phải là ý định của tôi để nộp bất kỳ báo cáo với Better Business Bureau hoặc Sở Y tế, tôi muốn bạn, [tên của chủ nhà hàng], để hiểu những gì tôi đã trải qua trong dự đoán rằng bạn sẽ đáp ứng phù hợp. "
1. Đánh giá nghiên cứu này sử dụng các nguyên tắc và khuôn khổ đạo đức mô tả trong chương này. Với đánh giá của bạn, bạn sẽ làm nghiên cứu?
2. Đây là cách các nhà hàng, người nhận được thư phản ứng: "Đó là sự hỗn loạn ẩm thực là chủ sở hữu, người quản lý và đầu bếp đã tìm kiếm thông qua máy vi tính cho [tên redacted] đặt phòng hoặc thẻ tín dụng hồ sơ, menu xem xét và sản xuất giao hàng cho ăn có thể hư hỏng, và hỏi nhân viên nhà bếp về sai sót có thể, tất cả được thúc đẩy bởi những gì cả hai trường đại học và các giáo sư tại thừa nhận là nghiên cứu trường kinh doanh từ địa ngục. " (Kifner 2001) có thông tin này thay đổi như thế nào bạn đánh giá nghiên cứu?
3. Theo như tôi biết, nghiên cứu này đã không được xem xét bởi một IRB hoặc bất kỳ bên thứ ba nào khác. Liệu sự thay đổi đó như thế nào bạn đánh giá nghiên cứu? Tại sao hoặc tại sao không?
[ ] Dựa trên câu hỏi trước đây, tôi muốn bạn so sánh nghiên cứu này để nghiên cứu hoàn toàn khác nhau mà cũng liên quan đến các nhà hàng. Trong nghiên cứu này khác, Neumark và các cộng sự (1996) đã gửi hai nam và hai nữ sinh viên đại học với hồ sơ ngụy tạo để áp dụng cho các công việc như bồi bàn và phục vụ bàn tại 65 nhà hàng ở Philadelphia, để điều tra sự phân biệt giới tính trong nhà hàng thuê. Các ứng dụng 130 dẫn đến 54 cuộc phỏng vấn và 39 lời mời làm việc. Nghiên cứu cho thấy bằng chứng đáng kể về mặt thống kê của phân biệt đối xử đối với phụ nữ quan hệ tình dục trong các nhà hàng giá cao.
1. Viết một phụ lục đạo đức trong nghiên cứu.
2. Bạn có nghĩ rằng nghiên cứu này là đạo đức khác nhau từ một trong những mô tả trong câu hỏi trước. Nếu vậy, làm thế nào?
[ ] Một thời gian khoảng năm 2010, 6548 các giáo sư ở Mỹ nhận được các email tương tự như thế này.

"Thưa Giáo sư Salganik,

Tôi viết vì tôi là một tiến sĩ tương lai sinh viên có lợi ích đáng kể trong nghiên cứu của bạn. Kế hoạch của tôi là để áp dụng cho tiến sĩ chương trình vào mùa thu này, và tôi mong muốn tìm hiểu nhiều như tôi có thể về cơ hội nghiên cứu trong khi chờ đợi.

Tôi sẽ về trường ngày hôm nay, và mặc dù tôi biết nó được thông báo ngắn, tôi đã tự hỏi nếu bạn có thể có 10 phút khi bạn sẽ sẵn sàng để gặp tôi để nói ngắn gọn về công việc của bạn và bất kỳ cơ hội tốt cho tôi để tham gia vào nghiên cứu của bạn. Bất kỳ thời điểm đó sẽ thuận tiện cho bạn sẽ là tốt với tôi, như gặp gỡ với bạn là ưu tiên hàng đầu của tôi trong chuyến thăm trường này.

Cảm ơn bạn trước sự xem xét của bạn.

Trân trọng, Carlos Lopez "

Những email này là một phần của một thí nghiệm hiện trường để đánh giá liệu các giáo sư có nhiều khả năng để đáp ứng các email tùy thuộc vào 1) các khung thời gian (ngày nay vs tuần tới) và 2) tên của người gửi đã được thay đổi để báo hiệu dân tộc và giới tính (ví dụ, Meredith Roberts, Raj Singh, vv). Các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng khi các yêu cầu được đáp ứng trong 1 tuần, nam giới da trắng đã được cấp quyền truy cập vào các giảng viên khoảng 25% thường xuyên hơn là phụ nữ và dân tộc thiểu số. Tuy nhiên, khi các sinh viên hư cấu yêu cầu cuộc họp ngày hôm đó cùng những mô hình đã được về cơ bản loại bỏ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .
1. Đánh giá thí nghiệm này theo các nguyên tắc và các khuôn khổ trong chương này.
2. Sau khi nghiên cứu kết thúc, các nhà nghiên cứu đã gửi email phỏng vấn sau đây để mọi người tham gia.
"Gần đây, bạn nhận được một email từ một học sinh hỏi cho 10 phút thời gian của bạn để thảo luận về tiến sĩ của bạn chương trình (cơ thể của các email xuất hiện bên dưới). Chúng tôi đang gửi email bạn ngày hôm nay để phỏng vấn bạn về mục đích thực sự của email đó, vì nó là một phần của một nghiên cứu. Chúng tôi chân thành hy vọng nghiên cứu của chúng tôi đã không gây cho bạn bất kỳ sự gián đoạn và chúng tôi xin lỗi nếu bạn đang ở tất cả các bất tiện. Chúng tôi hy vọng rằng bức thư này sẽ cung cấp một lời giải thích đầy đủ về mục đích và thiết kế của nghiên cứu của chúng tôi để giảm bớt những lo ngại của bạn về sự tham gia của bạn. Chúng tôi muốn cảm ơn bạn đã dành thời gian và đọc hơn nếu bạn quan tâm trong việc tìm hiểu lý do tại sao bạn nhận được tin nhắn này. Chúng tôi hy vọng bạn sẽ thấy giá trị của kiến thức, chúng tôi dự đoán sản xuất với nghiên cứu khoa học lớn này. "

Sau khi giải thích mục đích và thiết kế nghiên cứu, họ tiếp tục lưu ý rằng:

"Ngay sau khi kết quả nghiên cứu của chúng tôi là có sẵn, chúng tôi sẽ gửi cho họ trên trang web của chúng tôi. Hãy yên tâm rằng không có dữ liệu mang tính bao giờ sẽ được báo cáo từ nghiên cứu này, và giữa các đối tượng thiết kế của chúng tôi đảm bảo rằng chúng tôi sẽ chỉ có thể xác định các mẫu phản hồi email trong tổng hợp - không phải ở cấp độ cá nhân. Không có cá nhân hoặc đại học sẽ được thấy rõ trong bất kỳ nghiên cứu hoặc dữ liệu chúng tôi công bố. Tất nhiên, bất kỳ một email trả lời cá nhân là không có ý nghĩa là có nhiều lý do tại sao một giảng viên cá nhân có thể chấp nhận hoặc từ chối một yêu cầu họp. Tất cả các dữ liệu đã được de-xác định và các câu trả lời email cá đã bị xóa khỏi cơ sở dữ liệu của chúng tôi và máy chủ có liên quan. Ngoài ra, trong thời gian khi dữ liệu đã được nhận diện, họ được bảo vệ bằng mật khẩu mạnh và an toàn. Và như mọi khi là trường hợp khi các học giả tiến hành nghiên cứu liên quan đến đối tượng con người, đề cương nghiên cứu của chúng tôi đã được phê duyệt bởi Ban xét các trường đại học của chúng tôi 'chế (Đại học Columbia Morningside IRB và Đại học Pennsylvania IRB).

Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi về quyền của bạn như một đối tượng nghiên cứu, bạn có thể liên hệ với các Morningside Institutional Review Board Đại học Columbia tại 212-851-7040 hoặc email askirb@columbia.edu và / hoặc Ban Đại học Pennsylvania xét chế ở 215 -898-2614.

Cảm ơn bạn một lần nữa cho thời gian và sự hiểu biết về công việc chúng tôi đang làm của bạn. "
1. các đối số cho cuộc trao trong trường hợp này là gì? các đối số là chống lại những gì? Bạn có nghĩ rằng các nhà nghiên cứu nên đã phám những người tham gia trong trường hợp này?
2. Trong tài liệu trực tuyến hỗ trợ, các nhà nghiên cứu có một phần có tiêu đề "Đối tượng con người rào." Hãy đọc phần này. Có điều gì mà bạn sẽ thêm hoặc loại bỏ.
3. chi phí của thí nghiệm này để các nhà nghiên cứu là gì? chi phí của thí nghiệm này cho người tham gia là gì? Andrew Gelman (2010) đã lập luận rằng những người tham gia trong nghiên cứu này có thể được bồi thường cho thời gian của họ sau khi thí nghiệm kết thúc. Bạn có đồng ý không? Cố gắng làm cho lập luận của mình bằng cách sử dụng các nguyên tắc và khuôn khổ đạo đức trong chương.