6.6.1 જાણકાર સંમતિ

સૌથી વધુ સંશોધન માટે સંમતિ કેટલાક સ્વરૂપ: સંશોધકોએ, અને નિયમ પાલન કરી શકો છો કરીશું.

જાણકાર સંમતિ એ પાયાના વિચાર છે- કેટલાક લોકો પાસે નજીકના ઓબ્સેશન (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - સંશોધન નીતિશાસ્ત્ર રિસર્ચ નૈતિકતાના સૌથી સરળ સંસ્કરણ કહે છે: "દરેક વસ્તુ માટે માહિતગાર સંમતિ." જોકે આ સરળ નિયમ હાલના નૈતિક સિદ્ધાંતો, નૈતિક નિયમન અથવા સંશોધન પ્રથા સાથે સુસંગત નથી. તેના બદલે, સંશોધકોએ વધુ જટિલ નિયમનું પાલન કરવું જોઈએ, અને કરી શકે છે: "મોટાભાગની સંશોધન માટે સંમતિની કોઈ ફોર્મ."

પ્રથમ, જાણકાર સંમતિ વિશે વધુ પડતા સરળ વિચારોથી આગળ વધવા માટે, હું તમને ભેદભાવનો અભ્યાસ કરવા માટે ફીલ્ડ પ્રયોગો વિશે વધુ જણાવવા માંગુ છું. આ અભ્યાસોમાં, નકલી અરજદારો જે જુદી જુદી લાક્ષણિકતાઓ ધરાવે છે - કેટલાક પુરુષો અને કેટલીક સ્ત્રીઓ કહે છે - વિવિધ નોકરીઓ માટે અરજી કરો. જો એક પ્રકારની અરજદારને વધુ વખત ભાડે લેવામાં આવે, તો સંશોધકો એવું કરી શકે છે કે ભરતી પ્રક્રિયામાં ભેદભાવ હોઇ શકે છે. આ પ્રકરણના હેતુઓ માટે, આ પ્રયોગો વિશેની સૌથી મહત્વની બાબત એ છે કે આ પ્રયોગોના સહભાગીઓ-નોકરીદાતાઓ-ક્યારેય સંમતિ આપતા નથી હકીકતમાં, આ સહભાગીઓ સક્રિય છેતરતી છે. તેમ છતાં, 17 દેશોમાં ઓછામાં ઓછા 117 અભ્યાસોમાં (Riach and Rich 2002; Rich 2014) ભેદભાવનો અભ્યાસ કરવા માટે ક્ષેત્ર પ્રયોગ કરવામાં આવ્યા છે.

સંશોધકો જે ક્ષેત્રના પ્રયોગોનો ઉપયોગ ભેદભાવનો અભ્યાસ કરવા માટે કરે છે, તેઓ આ અભ્યાસોના ચાર લક્ષણોની ઓળખ કરે છે જે એકસાથે, તેમને નૈતિક રીતે સ્વીકાર્ય બનાવે છે: (1) નોકરીદાતાઓને મર્યાદિત નુકસાન; (2) ભેદભાવનો વિશ્વસનીય માપ હોવાના મહાન સામાજિક લાભ; (3) ભેદભાવ માપવાની અન્ય પદ્ધતિઓની નબળાઇ; અને (4) હકીકત એ છે કે છેતરપિંડી કે સેટિંગ (Riach and Rich 2004) ના ધોરણોનું સખત ઉલ્લંઘન કરતું નથી. આ તમામ શરતો જટિલ છે, અને જો તેમાંના કોઈ સંતુષ્ટ ન હોય, તો નૈતિક કેસ વધુ પડકારરૂપ રહેશે. આ ત્રણ લક્ષણો બેલમોન્ટ રિપોર્ટમાં નૈતિક સિદ્ધાંતોમાંથી મેળવી શકાય છે: મર્યાદિત નુકસાન (વ્યક્તિઓ અને લાભ માટે માન) અને અન્ય લાભો (લાભ અને ન્યાય) ના મહાન લાભ અને નબળાઇ. અંતિમ લક્ષણ, સંદર્ભનાં ધોરણોનું અવિભાજ્ય, મેનો રિપોર્ટના આદર અને કાયદા અને જાહેર હિતથી મેળવી શકાય છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, રોજગાર કાર્યક્રમો એ સેટિંગ છે જ્યાં પહેલાથી શક્ય છેતરપિંડીની અપેક્ષા છે. આ રીતે, આ પ્રયોગો પહેલેથી જ નૈતિક નૈતિક લેન્ડસ્કેપ પ્રદૂષિત નથી.

આ સિદ્ધાંતો આધારિત દલીલ ઉપરાંત, ડઝનેક આઇઆરબીએ પણ તારણ કાઢ્યું છે કે આ અભ્યાસોમાં સંમતિની અભાવ હાલના નિયમો સાથે સુસંગત છે, ખાસ કરીને સામાન્ય નિયમ §46.116, ભાગ (ડી). છેલ્લે, યુ.એસ. અદાલતોએ ભેદભાવને માપવા માટે સંમતિ અને ક્ષેત્ર પ્રયોગમાં છેતરપિંડીના ઉપયોગને સમર્થન આપ્યું છે (નંબર 81-3029. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફ કોર્ટ્સ ઓફ અપીલ્સ, સેવન્થ સર્કિટ). આમ, સંમતિ વિના ક્ષેત્ર પ્રયોગોનો ઉપયોગ હાલના નૈતિક સિદ્ધાંતો અને હાલના નિયમો (યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ઓછામાં ઓછા નિયમો) સાથે સુસંગત છે. આ તર્કને વ્યાપક સામાજિક સંશોધન સમુદાય, ડઝનેક આઈઆરબી અને યુ.એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. આ રીતે, આપણે "દરેક બાબત માટે જાણકાર સંમતિ" ના સરળ નિયમને નકારીશું. સંશોધકોનું પાલન કરવું તે એક નિયમ નથી, અને તે એક પણ નથી કે જેનું પાલન કરવું જોઈએ.

"બધું માટે જાણકાર સંમતિ" ની બહાર આગળ વધવું મુશ્કેલ પ્રશ્નો સાથે સંશોધકોને છોડે છે: કયા પ્રકારના સંશોધન માટે જરૂરી સંમતિ જરૂરી છે? સ્વાભાવિક રીતે, આ પ્રશ્નની આસપાસ નોંધપાત્ર ચર્ચા કરવામાં આવી છે, જોકે તે મોટાભાગના એનાલોગ યુગમાં તબીબી સંશોધનના સંદર્ભમાં છે. તે ચર્ચાને સારાંશ આપતા, નિર ઇગલ (2012) લખે છે:

"વધુ જોખમી હસ્તક્ષેપ, વધુ તે એક ઉચ્ચ અસર કે પછી એક નિર્ણાયક 'જટિલ જીવન પસંદગી', વધુ તે મૂલ્ય લાદેન અને વિવાદાસ્પદ વધુ ખાનગી કે હસ્તક્ષેપ સીધા અસર કરે છે, વધુ શરીરના વિસ્તાર છે સંઘર્ષરત અને વ્યવસાયી, ઉચ્ચ મજબૂત જાણકાર સંમતિ માટે જરૂરિયાત unsupervised. અન્ય પ્રસંગો પર, ખૂબ જ મજબૂત જરૂરિયાત જાણકાર સંમતિ, અને ખરેખર, કોઇ પણ સ્વરૂપ ની સંમતિ માટે, ઓછા છે. તે પ્રસંગો પર, ઊંચા ખર્ચ સરળતાથી જરૂર પર ફરીથી લખી શકે છે. "[આંતરિક થયેલા બાકાત]

આ ચર્ચામાંથી એક મહત્વનો સૂક્ષ્મદ્રષ્ટિ એ છે કે જાણકાર સંમતિ બધા અથવા કંઇ નથી: ત્યાં સંમતિના મજબૂત અને નબળા સ્વરૂપો છે કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં, મજબૂત જાણકાર સંમતિ જરૂરી લાગે છે, પરંતુ અન્યમાં, સંમતિ નબળા સ્વરૂપો યોગ્ય હોઈ શકે છે. આગળ, હું ત્રણ કારણોનું વર્ણન કરું છું કે શા સંશોધકો જાણકાર સંમતિ પ્રાપ્ત કરવા માટે સંઘર્ષ કરી શકે છે, અને હું તે કિસ્સાઓમાં કેટલાક વિકલ્પોનું વર્ણન કરું છું.

સૌપ્રથમ, સહભાગીઓને જાણકાર સંમતિ આપવા માટે કહીને તેઓ જે જોખમોનો સામનો કરી શકે છે તે વધારી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, એન્કોરમાં, દમનકારી સરકારોમાં રહેલા લોકોને ઇન્ટરનેટ સેન્સરશીપના માપ માટે ઉપયોગમાં લેવા માટે સંમતિ પૂરો પાડવા માટે પૂછતા લોકો તેને વધારી શકે તેવા જોખમ પર સહમત થાય છે. જ્યારે સંમતિ વધતા જોખમ તરફ દોરી જાય છે, સંશોધકો તે સુનિશ્ચિત કરે છે કે તેઓ શું કરી રહ્યા છે તે વિશેની માહિતી જાહેર છે અને સહભાગીઓ નાપસંદ કરવા માટે શક્ય છે. ઉપરાંત, તેઓ જૂથો તરફથી સંમતિ મેળવી શકે છે જે પ્રતિભાગીઓ (દા.ત. એનજીઓ) ને રજૂ કરે છે.

બીજું, અભ્યાસ શરૂ થતાં પહેલાં કેટલીકવાર સંપૂર્ણ જાણકાર સંમતિથી અભ્યાસના વૈજ્ઞાનિક મૂલ્યને સમાધાન કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, લાગણીસભર સંસર્ગમાં, જો સહભાગીઓ જાણતા હતા કે સંશોધકો લાગણીઓ વિશે પ્રયોગ કરી રહ્યા છે, તો આ તેમનું વર્તન બદલાઈ શકે છે સહભાગીઓની માહિતી રોકવી અને તેમને પણ છેતરવી, સામાજિક સંશોધનમાં અસામાન્ય નથી, ખાસ કરીને મનોવિજ્ઞાનના લેબ પ્રયોગોમાં. જો અભ્યાસ શરૂ થાય તે પહેલાં જાણકારની સંમતિ શક્ય ન હોય તો સંશોધકો (અને સામાન્ય રીતે કરી શકે છે) ડિફિફન્ટ પાર્ટિસિપન્ટ્સ અભ્યાસ બાદ સમાપ્ત થઈ શકે છે. ડેબ્બ્રિફિંગમાં સામાન્ય રીતે સમજાવે છે કે ખરેખર શું થયું છે, કોઈપણ હાનિને દૂર કરવા અને હકીકત પછી સંમતિ મેળવવા કેટલાક ચર્ચા છે, જો કે, પ્રયોગોના પ્રયોગોમાં ડિબ્રેગિંગ યોગ્ય છે કે નહીં તે વિશે, જો ડિબ્રેગિંગ પોતે સહભાગીઓને નુકસાન કરી શકે છે (Finn and Jakobsson 2007) .

તૃતીય, કેટલીકવાર તમારા અભ્યાસ દ્વારા અસરગ્રસ્ત દરેક વ્યક્તિ પાસેથી જાણકાર સંમતિ પ્રાપ્ત કરવા માટે ઘણીવાર તે અવ્યવહારુ છે ઉદાહરણ તરીકે, એક સંશોધકની કલ્પના કરો કે જે બિટકોઇન બ્લોકચેન (બિટકોઇન એક ક્રિપ્ટો-ચલણ છે અને બ્લોકચેન બિટકોઇન લેવડદેવડનો એક સાર્વજનિક રેકોર્ડ છે (Narayanan et al. 2016) ). દુર્ભાગ્યે, બિટકોઇનનો ઉપયોગ કરતા દરેકની સંમતિ પ્રાપ્ત કરવી અશક્ય છે કારણ કે આમાંના ઘણા લોકો અનામિક છે આ કિસ્સામાં, સંશોધક બિટકોઇન વપરાશકર્તાઓના નમૂનાનો સંપર્ક કરવાનો અને તેમની જાણકાર સંમતિ માટે પૂછવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે.

આ ત્રણ કારણો શા સંશોધકો જાણકાર સંમતિ-વધતા જોખમ, સંશોધનના લક્ષ્યો અને હેરફેરની મર્યાદાઓ સાથે સમાધાન કરી શકતા નથી-તે શા માટે સંશોધકો જાણકાર સંમતિ મેળવવા માટે સંઘર્ષ કરે છે. અને ઉકેલો જે મેં સૂચવ્યું છે - સંશોધન વિશે જાહેર જનતાને માહિતી આપવી, ઑપ્ટ-આઉટને સક્ષમ કરવું, તૃતીય પક્ષોની સંમતિ માંગવી, પ્રતિબદ્ધતાના નમૂનામાંથી સંમતિ માંગવી, અને તમામ કિસ્સાઓમાં સંભવ નથી. વધુમાં, જો આ વિકલ્પો શક્ય હોય તો પણ, તેઓ આપેલા અભ્યાસ માટે પૂરતા ન હોઇ શકે. આ ઉદાહરણો શું દર્શાવે છે, તેમ છતાં, જાણકાર સંમતિ એ તમામ કે કંઇ નથી, અને તે સર્જનાત્મક ઉકેલો અભ્યાસના નૈતિક સંતુલનમાં સુધારો કરી શકે છે જે તમામ અસરગ્રસ્ત પક્ષો તરફથી સંપૂર્ણ જાણકાર સંમતિ પ્રાપ્ત કરી શકતા નથી.

સંશોધકોએ "બધું માટે સંમતિ આપવાની સંમતિ" કરતાં, પૂર્ણ કરવાના બદલે, વધુ જટિલ નિયમનું પાલન કરવું જોઈએ, કરી શકો છો: "મોટાભાગની વસ્તુઓ માટે સંમતિ માટેનું કોઈ સ્વરૂપ." સિદ્ધાંતોની દ્રષ્ટિએ અભિવ્યક્ત, જાણકાર સંમતિ જરૂરી નથી કે પૂરતી નથી. વ્યક્તિઓ માટે આદર સિદ્ધાંતો (Humphreys 2015, 102) વધુમાં, સંશોધન સિદ્ધાંતો પર વિચાર કરતી વખતે વ્યક્તિઓ માટે માન આપવું તે સિદ્ધાંતમાંનું એક છે જે સમતોલ કરવાની જરૂર છે; તે કાયદેસરતા અને ન્યાય માટેના લાભ, ન્યાય અને આદરને આપમેળે ડુબાડવા ન જોઈએ, છેલ્લા 40 વર્ષોમાં નીતિશાસ્ત્રીઓ દ્વારા વારંવાર બનાવેલા બિંદુ (Gillon 2015, 112–13) . નૈતિક માળખાના સંદર્ભમાં અભિવ્યક્ત, બધું માટે જાણકાર સંમતિ એક વિસ્તૃતપણે ડિઓટોલોજિકલ સ્થિતિ છે જે ટાઇમ બોમ્બ જેવી પરિસ્થિતિઓમાં ભોગ બને છે (જુઓ વિભાગ 6.5).

છેલ્લે, એક વ્યવહારુ બાબત તરીકે, જો તમે સંમતિ કોઇ પણ પ્રકારના વગર સંશોધન કરી વિચારી રહ્યા છે, તો પછી તમને ખબર હોવી જોઇએ કે તમે એક ગ્રે વિસ્તાર છે. ખૂબ કાળજી રાખો. નૈતિક દલીલ છે કે સંશોધકો ક્રમમાં સંમતિ વિના ભેદભાવ પ્રાયોગિક અભ્યાસ હાથ ધરવા માટે કરવામાં આવી છે પર એક નજર. તમારા સમર્થન તરીકે મજબૂત છે? કારણ કે જાણકાર સંમતિ ઘણા મૂકે નૈતિક સિદ્ધાંતો કેન્દ્રસ્થાને છે, તમને ખબર હોવી જોઇએ કે તમે કદાચ તમારા નિર્ણયો કોઈ રન નોંધાયો નહીં કરવા માટે કહેવામાં આવશે.