6.6.1 माहितीपूर्ण संमती

सर्वात संशोधन संमती काही फॉर्म: संशोधक, आणि नियम अनुसरण करू शकता.

माहितीपूर्ण संमती एक मूलभूत कल्पना आहे- काही (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) जवळच्या गोष्टीची जाणीव आहे (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - संशोधन नैतिकता. संशोधन नैतिकतेची सर्वात सोपी आवृत्ती म्हणते: "सर्व गोष्टींसाठी माहितीपूर्ण संमती". हे सोपे नियम सध्याचे नैतिक तत्त्वे, नैतिक नियम किंवा संशोधनात्मक अभ्यासांशी सुसंगत नाहीत. त्याऐवजी, संशोधकांनी अधिक जटिल नियमांचे पालन करावे, करू शकतो आणि करू शकतो: "अधिक संशोधनासाठी संमतीचा काही प्रकार."

प्रथम, माहितीपूर्ण संमतीविषयी अतीशय सरलीकृत कल्पनांपेक्षा पलीकडे जाण्यासाठी, मी आपल्याला भेदभाव शिकवण्यासाठी प्रायोगिक प्रयोगांबद्दल अधिक सांगू इच्छितो. या अभ्यासात, वेगळ्या वैशिष्ट्यांसह असणार्या बनावट अर्जादार-काही पुरुष आणि काही स्त्रिया-विविध नोकर्या साठी अर्ज जर एका प्रकारचे अर्जदार अधिक वेळा कामावर घेतो, तर संशोधक असा निष्कर्ष काढू शकतात की नोकरी प्रक्रियेत भेदभाव केला जाऊ शकतो. या प्रकरणाच्या उद्देशासाठी, या प्रयोगांविषयी सर्वात महत्त्वाची गोष्ट अशी आहे की या प्रयोगातील सहभागी- नियोक्ते-कधीही संमती देत ​​नाहीत खरं तर, या सहभागी सक्रियपणे फसविले आहेत. तरीही, 17 देशांमधील किमान 117 अभ्यासांमध्ये (Riach and Rich 2002; Rich 2014) मध्ये भेदभाव अभ्यास करण्यासाठी फील्ड प्रयोग केले गेले आहेत.

अभ्यासाचा अभ्यास करण्यासाठी प्रयोग करणाऱ्या संशोधकांनी या अभ्यासाची चार वैशिष्ट्ये ओळखली आहेत जी सामूहिकरीत्या नैतिकदृष्ट्या अनुज्ञेय करतात: (1) नियोक्त्यांना मर्यादित नुकसान; (2) भेदभाव एक विश्वसनीय उपाय येत महान सामाजिक लाभ; (3) भेदभाव मोजण्यासाठी इतर पद्धतींची कमतरता; आणि (4) फसवणूक त्या सेटिंग (Riach and Rich 2004) च्या नियमांचे उल्लंघन नाही. यापैकी प्रत्येक परिस्थिती गंभीर आहे, आणि त्यातील कोणत्याही गोष्टी समाधानी नसतील तर नैतिक बाब अधिक आव्हानात्मक असेल. या तीन वैशिष्ट्यांचा बेलमंट अहवालातील नैतिक तत्त्वांनुसार निर्माण केला जाऊ शकतो: मर्यादित हानी (व्यक्ती आणि फायद्यासाठी आदर) आणि इतर पद्धतींची कमतरता (फायदे आणि न्याय). अंतिम गुणविशेष, प्रासंगिक मानदंडांचे अहिंवर्लन, मेनलो अहवालाचा आदर आणि कायदा आणि सार्वजनिक व्याख्येतून मिळवता येतो. दुस-या शब्दात, रोजगाराचे अर्ज हा एक अशी रचना आहे जिथे संभाव्य फसवणुकीची काही अपेक्षा आधीच अस्तित्वात आहे. अशाप्रकारे, या प्रयोगांमुळे आधीच्या नैतिक नैसर्गिक रचनेला प्रदूषित होत नाही.

या तत्त्वे-आधारित आज्ञेवरच याशिवाय, डझनभर आयआरबीने हे निष्कर्ष काढले आहेत की या अभ्यासांमध्ये संमतीचा अभाव अस्तित्वात असलेल्या नियमांशी सुसंगत आहे, विशेषतः कॉमन नियम §46.116, भाग (डी) मध्ये. अखेरीस अमेरिकेच्या न्यायालयेने संवेदनांचा अभाव आणि क्षेत्र प्रयोगात फसवेगिरीचा भेदभाव मोजण्यासाठी (नंबर 81-3029. युनायटेड स्टेट्स ऑफ कोर्ट ऑफ अपील, सातवी सर्किट) मापन केले आहे. अशा प्रकारे संमतीशिवाय क्षेत्र प्रयोगांचा वापर विद्यमान नैतिक तत्त्वे आणि विद्यमान नियमांनुसार (युनायटेड स्टेट्समधील किमान नियम) सुसंगत आहे. हे तर्क व्यापक सामाजिक संशोधन समुदायाला, बर्याचशा आयआरबीद्वारे आणि अमेरिकेच्या अपील न्यायालयाने समर्थ केले आहे. अशाप्रकारे, आपण "सर्व गोष्टींसाठी माहितीपूर्ण संमती" हा साधा नियम नाकारू नये. हे असे एक नियम नाही की संशोधक आपले अनुसरण करतात आणि ते त्यांचे पालन करावे असेही नाही.

"सर्व गोष्टींसाठी माहितीपूर्ण संमती" पलीकडे जाणे संशोधकांना अवघड प्रश्नासह सोडते: कोणत्या प्रकारच्या संसाधनासाठी संशोधन आवश्यक आहे? स्वाभाविकच, या प्रश्नाभोवती भरीव वादविवाद झाले आहेत, तरीही त्यातील बहुतेक एनालॉग युगात वैद्यकीय संशोधनाच्या संदर्भात आहेत. त्या चर्चेचे सारांश देत, निल आयल (2012) लिहितात:

"अधिक धोकादायक हस्तक्षेप, अधिक एक उच्च परिणाम किंवा एक स्पष्ट 'गंभीर जीवन निवड', अधिक मूल्य: खी आणि वादग्रस्त, अधिक खाजगी शरीर हस्तक्षेप थेट, अधिक प्रभावित क्षेत्र आहे संघर्ष आणि व्यवसायी, मजबूत माहितीपूर्ण संमती उच्च गरज unsupervised. इतर प्रसंगी, अतिशय मजबूत गरज संमती माहिती, आणि खरंच, कोणत्याही फॉर्म संमती, कमी आहे. त्या प्रसंगी, उच्च खर्च सहज गरज अधिलिखित करू शकतात. "[अंतर्गत विधाने वगळले]

या चर्चेचा एक महत्वाचा अंतर्दृष्टी आहे की सूचित संमती सर्व किंवा काहीच नाही: तेथे संमतीची सशक्त आणि कमजोर प्रकार आहेत. काही परिस्थितींमध्ये, मजबूत माहितीची आवश्यकता आवश्यक दिसते, परंतु इतरांमध्ये, संमतीची कमजोर फॉर्म योग्य असू शकतात. पुढील, मी संशोधक माहितीपूर्ण सहमती प्राप्त करण्यासाठी संघर्ष कदाचित तीन कारणे वर्णन करेल, आणि मी त्या प्रकरणांमध्ये काही पर्याय वर्णन कराल.

प्रथम, काहीवेळा सहभागींना सूचित संमती प्रदान करण्याबद्दल विचारणा करतात की त्यांना सामोरे जाणाऱ्या जोखमी वाढतील. उदाहरणार्थ, दोनदा मध्ये, दडपून टाकणार्या सरकारांच्या नेतृत्वाखाली राहणारे लोकांना इंटरनेट सेन्सॉरशिप मोजण्यासाठी वापरले जाण्यासाठी संमती प्रदान करण्यास सांगणे जे वाढीव जोखमीवर सहमत आहेत. जेव्हा संमतीमुळे वाढीव धोका वाढतो, तेव्हा संशोधक हे सुनिश्चित करू शकतात की ते जे करत आहेत त्याबद्दल माहिती सार्वजनिक आहे आणि सहभागींची निवड रद्द करणे शक्य आहे. तसेच, ते सहभागींच्या (उदा. एनजीओ) प्रतिनिधित्व करणार्या गटांकडून संमती घेऊ शकतात.

सेकंद, काहीवेळा अभ्यासाचा प्रारंभ होण्याआधी काही काळ पूर्णतः माहितीचा संमती घेतल्यामुळे अभ्यासाचे वैज्ञानिक मूल्य तडजोड होऊ शकते. उदाहरणार्थ, भावनात्मक संभोगात, जर सहभागींना माहिती होती की संशोधक भावनांबद्दल प्रयोग करीत आहेत, यामुळे कदाचित त्यांचे वर्तन बदलले असेल. सहभागातून माहिती थांबविणे, आणि त्यांना फसविणे, विशेषत: मानसशास्त्र प्रयोगिक प्रयोगांमध्ये, सामाजिक संशोधनात असामान्य नाही. अभ्यासाची सुरूवात होण्याआधी माहितीपूर्ण संमती शक्य नसल्यास, अभ्यास संपल्यानंतर संशोधक (आणि सहसा करू शकतात) डेफफिट सहभागी होऊ शकतात. डीब्रीफिंग मध्ये सामान्यत: काय घडले हे स्पष्ट करणे, कोणत्याही हानीची सुधारणा करणे आणि खर्या नंतर संमती प्राप्त करणे समाविष्ट आहे. काही विवाद आहे, तथापि, शेतात प्रयोगांत योग्य उत्तर देणे योग्य आहे की नाही, तर डीब्रीफिंगमुळे सहभागींना (Finn and Jakobsson 2007) नुकसान होऊ शकते.

तिसरे, काहीवेळा आपल्या अभ्यासाद्वारे प्रभावित झालेल्या प्रत्येकाकडून माहितीपूर्ण संमती प्राप्त करण्यासाठी हे अवयवयुक्त आहे. उदाहरणार्थ विकिपीडिया ब्लॉकचेन (बिटकॉइन एक क्रिप्टो-चलन आहे आणि ब्लॉकचान हे सर्व विकिपीडियाचे व्यवहार (Narayanan et al. 2016) चे एक सार्वजनिक रेकॉर्ड आहे (Narayanan et al. 2016) अभ्यासाची कल्पना करा. दुर्दैवाने, विकिपीडियाचा वापर करणार्या प्रत्येकाची संमती प्राप्त करणे अशक्य आहे कारण त्यापैकी बरेच लोक अनामिक आहेत. या प्रकरणात, संशोधक विकिपीडिया वापरकर्त्यांची एक नमुना संपर्क आणि त्यांच्या माहितीपूर्ण संमती मागावी.

संशोधकांना माहितीपूर्ण संमती प्राप्त करण्यास सक्षम नसावे यासाठी हे तीन कारण, संशोधक लक्ष्ये, आणि साहाय्यक मर्यादांबाबत तडजोड करणे-संशोधकांना माहितीपूर्ण संमती प्राप्त करण्यासाठी संघर्ष करणे हे केवळ कारण नाही. आणि मी दिलेल्या उपाययोजना म्हणजे लोकांना संशोधन बद्दल माहिती देणे, बाहेर पडणे, तृतीय पक्षांकडून संमती मागणे, प्रतिबंधात्मक चर्चा करणे, आणि सहभागींचे नमुना घेण्याची परवानगी घेणे सर्व प्रकरणांमध्ये शक्य नाही. पुढे, जरी हे विकल्प शक्य असले तरी ते दिलेल्या अभ्यासासाठी पुरेसे नसतील. या उदाहरणांवरून हे दिसून येते की, माहितीपूर्ण संमती सर्व किंवा काहीच नाही आणि सृजनशील उत्तरे अभ्यासाचे नैतिक संतुलन सुधारू शकतात जे सर्व प्रभावित पक्षांकडून पूर्ण माहितीपूर्ण मान्यता प्राप्त करू शकत नाहीत.

संशोधकांनी, "सर्व गोष्टींसाठी माहितीपूर्ण संमती" घेण्याऐवजी, अधिक जटिल नियमांचे पालन करावे, करू शकतो आणि करू शकतो: "बर्याच गोष्टींसाठी संमतीचा काही प्रकार." तत्त्वांच्या संदर्भात व्यक्त केले गेले, सूचित संमती आवश्यक नाही किंवा पुरेसा नाही लोकांसाठी आदराने तत्त्वे (Humphreys 2015, 102) . पुढे, संशोधनातील नैतिकतेवर विचार करतांना व्यक्तींचे आदर करणे ही केवळ तत्त्वेच संतुलित असणे आवश्यक आहे; गेल्या 40 वर्षांपासून (Gillon 2015, 112–13) नैतिकतावाद्यांनी वारंवार बनविलेल्या बिंदूला, कायद्याचे आणि सार्वजनिक (Gillon 2015, 112–13) , न्याय आणि सन्मान आपोआप (Gillon 2015, 112–13) . नैतिक फ्रेमवर्कच्या संदर्भात व्यक्त केले गेले, सर्व गोष्टींसाठी माहितीपूर्ण संमती एक वेळोवेळी डीऑन्टॉलॉजिकल स्थिती आहे जी टाइम बॉम्ब (विभाग 6.5 पहा) यासारख्या परिस्थितीस बळी पडते.

शेवटी, एक व्यावहारिक बाब म्हणून, आपण संमती कोणत्याही प्रकारचे न संशोधन करत विचार करत असाल तर, नंतर आपण एक राखाडी भागात आहेत माहित पाहिजे. काळजी घ्या. संशोधक संमतीशिवाय भेदभाव प्रायोगिक अभ्यास करण्यासाठी केले आहे की नैतिक वाद परत पाहू. आपल्या समर्थन मजबूत आहे का? माहितीपूर्ण संमती अनेक पडून नैतिक सिद्धांत केंद्र आहे कारण, आपण कदाचित आपल्या निर्णय: चा बचाव करण्यासाठी बोलावले जाईल माहित पाहिजे.