6.6.1 જાણકાર સંમતિ

સૌથી વધુ સંશોધન માટે સંમતિ કેટલાક સ્વરૂપ: સંશોધકોએ, અને નિયમ પાલન કરી શકો છો કરીશું.

જાણકાર સંમતિ એક પાયાના વિચાર કેટલાક છે નજીક વળગાડ કહી શકે (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) ઇન સંશોધન નીતિશાસ્ત્ર. સંશોધન નીતિશાસ્ત્ર સરળ આવૃત્તિ કહે છે: "બધું માટે જાણકાર સંમતિ." આ સરળ નિયમ છે, જોકે, વર્તમાન નૈતિક સિદ્ધાંતો, નૈતિક નિયમન, અથવા સંશોધન અભ્યાસ સાથે સુસંગત નથી. તેના બદલે, સંશોધકો જોઈએ, અને વધુ જટિલ નિયમ પાલન કરી શકો છો: ". સૌથી વધુ સંશોધન માટે સંમતિ કેટલાક સ્વરૂપ"

પ્રથમ, ક્રમમાં જાણકાર સંમતિ વિશે પડતાં સરળ વિચારો બહાર ખસેડવા માટે, હું તમને ક્ષેત્ર પ્રયોગો વિશે વધુ ભેદભાવ અભ્યાસ (આ પ્રકરણ 4 માં થોડી તેમજ આવરી લેવામાં આવ્યા હતા) જણાવવા માગીએ છીએ. આ અભ્યાસ, નકલી અરજદારો વિવિધ લાક્ષણિકતાઓ જેમ કે એક માણસ અથવા તરીકે જે વિવિધ નોકરી માટે મહિલાઓ લાગુ પડે છે. અરજદાર એક પ્રકાર ઊંચા દરે ભાડે નહીં, તો પછી સંશોધકો એવા તારણ કરી શકો છો ભાડે પ્રક્રિયા ભેદભાવ હોઇ શકે છે. આ પ્રકરણમાં હેતુ માટે, આ પ્રયોગો વિશે સૌથી મહત્વની બાબત એ છે કે આ પ્રયોગો-સહભાગીઓ નોકરીદાતાઓ-ક્યારેય સંમતિ પૂરી પાડે છે. હકીકતમાં, આ સહભાગીઓ સક્રિય નકલી કાર્યક્રમો છેતરાઈ જાય છે. છતાં, ક્ષેત્ર ભેદભાવ અભ્યાસ પ્રયોગો 17 દેશોમાં ઓછામાં ઓછા 117 અભ્યાસ કરવામાં આવ્યા હતા (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

1) નોકરીદાતાઓ માટે મર્યાદિત નુકસાન, 2) ભેદભાવ વિશ્વસનીય માપ કર્યા મહાન સામાજિક લાભ, 3) નબળાઇ: સંશોધકો છે, જેઓ ભેદભાવ અભ્યાસ ક્ષેત્ર પ્રયોગો ઉપયોગ આ અભ્યાસ દર્શાવે છે કે, સામૂહિક, તેમને નૈતિક સ્વીકાર્ય બનાવવા ચાર લક્ષણો ઓળખી કાઢ્યા છે ભેદભાવ માપવા અન્ય પદ્ધતિઓ, અને 4) હકીકત એ છે કે છેતરપિંડી મજબૂત છે કે સેટિંગ ના ધોરણો ઉલ્લંઘન નથી (Riach and Rich 2004) . આ પરિસ્થિતિઓ દરેક જટિલ છે, અને તેમને કોઇ પણ હતી સંતોષ કરવામાં આવી છે, નૈતિક કેસ વધુ પડકારરૂપ હશે. મર્યાદિત નુકસાન (આદર વ્યક્તિઓ અને અહેસાન માટે) અને મહાન લાભ અને અન્ય પદ્ધતિઓ (અહેસાન અને ન્યાય) ની નબળાઇ: આ લક્ષણો ત્રણ બેલમોન્ટ રિપોર્ટ નૈતિક સિદ્ધાંતો માંથી તારવેલી કરી શકાય છે. અંતિમ લક્ષણ, સંદર્ભ ધોરણો બિન-ઉલ્લંઘન, કાયદો અને જાહેર વ્યાજ માટે Menlo રિપોર્ટ આદર માંથી તારવેલી કરી શકાય છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, રોજગાર કાર્યક્રમો સેટિંગ જ્યાં ત્યાં પહેલેથી જ શક્ય છેતરપિંડી કેટલાક અપેક્ષા છે. આમ, આ પ્રયોગો પહેલાથી ફેલાતા નૈતિક ભૂભાગનો પ્રદૂષિત નથી.

આ સિદ્ધાંતો આધારિત દલીલ ઉપરાંત, IRBs ડઝનેક પણ એવું તારણ કાઢ્યું છે કે આ અભ્યાસ સંમતિ અભાવ હાલના નિયમો સાથે સુસંગત છે, ખાસ કરીને સામાન્ય નિયમ §46.116, ભાગ (ડી) છે. છેલ્લે, અમેરિકી કોર્ટ પણ ક્ષેત્ર પ્રયોગો સંમતિ અને છેતરપિંડી અભાવ આધારભૂત છે ભેદભાવ માપવા (નં 81-3029. અપીલ્સ યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ, સેવન્થ સર્કિટ). આમ, સંમતિ વિના ક્ષેત્ર પ્રયોગો ઉપયોગ નૈતિક સિદ્ધાંતો વર્તમાન અને હાલના નિયમો સાથે સુસંગત છે (ઓછામાં ઓછા US માં નિયમો). આ તર્ક ઓફ અપીલ્સ અમેરિકી કોર્ટે વ્યાપક સામાજિક સંશોધન સમુદાય દ્વારા આધારભૂત કરવામાં આવી છે IRBs ડઝનેક, અને. આમ, આપણે સરળ નિયમ અસ્વીકાર જ જોઈએ "બધું માટે જાણકાર સંમતિ." આ એક નિયમ છે કે સંશોધકો અનુસરો નથી, કે તે એક નિયમ છે કે સંશોધકો પાલન કરીશું.

સંમતિ શું ફોર્મ્સ સંશોધન કે તેમાં કયા પ્રકારનાં માટે જરૂરી છે: "બધું માટે જાણકાર સંમતિ" બહાર ખસેડવા મુશ્કેલ પ્રશ્ન સાથે સંશોધકો નહીં? કુદરતી રીતે, ત્યાં, આ પ્રશ્ન આસપાસ નોંધપાત્ર પહેલાં ચર્ચા થઈ રહી છે, તેમ છતાં તે સૌથી એનાલોગ ઉંમર તબીબી સંશોધન સંદર્ભમાં છે. ચર્ચા સારાંશ, Eyal (2012) લખે છે:

"વધુ જોખમી હસ્તક્ષેપ, વધુ તે એક ઉચ્ચ અસર કે પછી એક નિર્ણાયક 'જટિલ જીવન પસંદગી', વધુ તે મૂલ્ય લાદેન અને વિવાદાસ્પદ વધુ ખાનગી કે હસ્તક્ષેપ સીધા અસર કરે છે, વધુ શરીરના વિસ્તાર છે સંઘર્ષરત અને વ્યવસાયી, ઉચ્ચ મજબૂત જાણકાર સંમતિ માટે જરૂરિયાત unsupervised. અન્ય પ્રસંગો પર, ખૂબ જ મજબૂત જરૂરિયાત જાણકાર સંમતિ, અને ખરેખર, કોઇ પણ સ્વરૂપ ની સંમતિ માટે, ઓછા છે. તે પ્રસંગો પર, ઊંચા ખર્ચ સરળતાથી જરૂર પર ફરીથી લખી શકે છે. "[આંતરિક થયેલા બાકાત]

આ પહેલાં ચર્ચા એક મહત્વપૂર્ણ સમજ કે જાણકાર સંમતિ બધા અથવા કશું નથી; ત્યાં સંમતિ મજબૂત અને નબળા સ્વરૂપો છે. કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં, મજબૂત જાણકાર સંમતિ જરૂરી લાગે છે, પરંતુ અન્ય પરિસ્થિતિઓમાં, સંમતિ નબળા સ્વરૂપો યોગ્ય હોઈ શકે છે. આગળ, હું ત્રણ પરિસ્થિતિઓમાં જ્યાં સંશોધકો બધી અસરગ્રસ્ત પક્ષો અને તે કિસ્સામાં થોડા વિકલ્પો જાણકાર સંમતિ મેળવવા માટે સંઘર્ષ કરશે વર્ણન કરીશું.

પ્રથમ, ક્યારેક સહભાગીઓ પૂછવા જાણકાર સંમતિ પૂરી પાડવા માટે જોખમ છે કે તેઓ સામનો વધારો કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, એન્કોર માં, દમનકારી સરકાર હેઠળ જીવતા લોકો પૂછવા તેમના કમ્પ્યુટર ઈન્ટરનેટ સેન્સરશીપ માપ માટે વપરાય છે તે જે જોખમ વધી સંમત મૂકી શકે છે માટે સંમતિ પૂરી પાડવા માટે. સંમતિ વધતા જોખમ તરફ દોરી જાય છે, સંશોધકો તેઓ શું કરી રહ્યા છે જાહેર છે તે વિશે અને તે શક્ય છે સહભાગીઓ નાપસંદ કરવા માટે કે જે માહિતી ખાતરી કરી શકો છો. ઉપરાંત, તેઓ જૂથો સહભાગીઓ (દા.ત., એનજીઓ) પ્રતિનિધિત્વ સંમતિ લેવી કરી શકે છે.

બીજું, ક્યારેક સંપૂર્ણપણે જાણકાર સંમતિ કર્યા પહેલાં અભ્યાસ અભ્યાસ વૈજ્ઞાનિક કિંમત સાથે બાંધછોડ કરી શકે શરૂ થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, ભાવનાત્મક સંસર્ગ, જો સહભાગીઓ જાણતી હતી કે સંશોધકો લાગણીઓ વિશે એક પ્રયોગ કરી રહ્યા હતા, આ તેમના વર્તન બદલાઈ શકે છે. સહભાગીઓ અટકાવવો માહિતી, અને તે પણ તેમને છેતરવામાં, ખાસ કરીને મનોવિજ્ઞાન લેબ પ્રયોગો, સામાજિક સંશોધન અસામાન્ય નથી. જો કે જાણકાર સંમતિ શક્ય પહેલાં અભ્યાસ શરૂ થાય છે, સંશોધકો શકે છે (અને સામાન્ય રીતે કરવું) અભ્યાસ પછી debrief સહભાગીઓ વધારે છે. Debriefing સામાન્ય સમજાવીને શું ખરેખર થયું છે, કોઈ નુકસાન ઉપાય છે, અને એ હકીકત પછી સંમતિ મેળવવા સમાવેશ થાય છે. ત્યાં debriefing પોતે સહભાગીઓ માટે નુકસાન કારણ બની શકે છે, તો કેટલાક ચર્ચા છે, જોકે, કે કેમ તે અંગે ક્ષેત્ર પ્રયોગો debriefing યોગ્ય છે (Finn and Jakobsson 2007) .

ત્રીજું, ક્યારેક તે તમારા અભ્યાસ દ્વારા અસર દરેક તરફથી જાણકાર સંમતિ પ્રાપ્ત કરવા માટે વાહનવ્યવહારની અવ્યવહારુ છે. ઉદાહરણ તરીકે, એક સંશોધક જે વિકિપીડિયા blockchain અભ્યાસ કરવા ઈચ્છે છે (વિકિપીડિયા એક ક્રિપ્ટો-ચલણ છે અને blockchain બધા વિકિપીડિયા વ્યવહારો રેકોર્ડ છે કલ્પના (Narayanan et al. 2016) ). કેટલાક લોકો વિકિપીડિયા ઉપયોગ અપેક્ષા અને અનામી ઇચ્છા, અને વિકિપીડિયા સમુદાયના કેટલાંક સભ્યો તેમના સમુદાય પર સંશોધન ચોક્કસ સ્વરૂપો વાંધો શકે છે. કમનસીબે, તે જે વિકિપીડિયા વાપરે છે કારણ કે આ લોકો ઘણા અનામી છે દરેક તરફથી સંમતિ મેળવવા માટે અશક્ય છે. આ કિસ્સામાં, સંશોધક વિકિપીડિયા વપરાશકર્તાઓ એક નમૂનો સંપર્ક કરવાનો પ્રયાસ કરો અને તેમના જાણકાર સંમતિ માટે પૂછી શકે છે.

આ ત્રણ કારણો શા માટે સંશોધકો સમર્થ નહિં હોઈ શકે જાણકાર સંમતિ વધતી જોખમ પ્રાપ્ત કરવા માટે, સંશોધન ગોલ સાથે સમાધાન, અને હેરફેર જ કારણો છે કે સંશોધકો જાણકાર સંમતિ મેળવવા માટે સંઘર્ષ નથી મર્યાદાઓ થાય છે. અને, ઉકેલો કે હું તમારી સંશોધન વિશે સૂચન-માહિતી છે જાહેર, ઑપ્ટ-આઉટ સક્રિય, ત્રીજા પક્ષો, debriefing સંમતિ માગી, અને એક નમૂનો સંમતિ માગી સહભાગીઓ કદાચ શક્ય નથી બધા કિસ્સાઓમાં છે. વધુમાં, પણ જો આ વિકલ્પો શક્ય છે, તેઓ તમારા અભ્યાસ માટે પૂરતી હોઈ શકે છે. શું આ ઉદાહરણો શો, તેમ છતાં, જાણકાર સંમતિ બધા અથવા કશું નથી, અને તે સર્જનાત્મક ઉકેલો અભ્યાસ કે બધા અસરગ્રસ્ત પક્ષો સંપૂર્ણ જાણકાર સંમતિ પ્રાપ્ત કરી શકતા નથી નૈતિક બેલેન્સ સુધારી શકે છે.

પૂર્ણ, બદલે "બધું માટે જાણકાર સંમતિ" સંશોધકો, અને વધુ જટિલ નિયમ અનુસરી શકે છે જોઈએ કરતાં: ". મોટા ભાગની વસ્તુઓ માટે સંમતિ કેટલાક સ્વરૂપ" સિદ્ધાંતોના સંદર્ભમાં વ્યક્ત કરી હતી, જાણકાર સંમતિ ન જરૂરી ન સિદ્ધાંતો માટે પૂરતી છે વ્યક્તિઓ માટે આદર [ Humphreys (2015) ; પી. 102]. વધુમાં, વ્યક્તિઓ માટે આદર માત્ર સિદ્ધાંતો જ્યારે સંશોધન નીતિશાસ્ત્ર વિચારણા સંતુલિત કરવાની જરૂર છે કે એક છે; તે આપોઆપ અહેસાન, ન્યાય અને કાયદા માટે આદર અને પબ્લિક ઇન્ટરેસ્ટ, એક બિંદુ છેલ્લા 40 વર્ષોમાં [ઉપર ethicists દ્વારા વારંવાર કરવામાં આવી ન ભૂલાવી જોઈએ Gillon (2015) ; પી. 112-113]. નૈતિક માળખા દ્રષ્ટિએ વ્યક્ત કરી હતી, જાણ બધું માટે સંમતિ એક પડતાં બાબત સ્થિતિ એ છે કે (વિભાગ 6.5 જુઓ) જેમ Timebomb કે પરિસ્થિતિઓમાં ભોગ પડે છે.

છેલ્લે, એક વ્યવહારુ બાબત તરીકે, જો તમે સંમતિ કોઇ પણ પ્રકારના વગર સંશોધન કરી વિચારી રહ્યા છે, તો પછી તમને ખબર હોવી જોઇએ કે તમે એક ગ્રે વિસ્તાર છે. ખૂબ કાળજી રાખો. નૈતિક દલીલ છે કે સંશોધકો ક્રમમાં સંમતિ વિના ભેદભાવ પ્રાયોગિક અભ્યાસ હાથ ધરવા માટે કરવામાં આવી છે પર એક નજર. તમારા સમર્થન તરીકે મજબૂત છે? કારણ કે જાણકાર સંમતિ ઘણા મૂકે નૈતિક સિદ્ધાંતો કેન્દ્રસ્થાને છે, તમને ખબર હોવી જોઇએ કે તમે કદાચ તમારા નિર્ણયો કોઈ રન નોંધાયો નહીં કરવા માટે કહેવામાં આવશે.